klickklack

Stimmt. Ich hätte grob fahrlässig schreiben sollen.

Habe es mir grad angeschaut. Da gibt es einen gewaltigen Haken an der Sache. Dort wird davon ausgegangen, dass es bei uns im Lande noch keine AKWs gäbe. Das stimmt ja so nicht. Nur das erste, was mir aufgefallen ist. Würde also bedeuten, wir hämmern das CO2 doppelt raus. Einmal für die Kraftwerke, die schon da sind, zum zweiten für die WKA. Umweltschäden trotzdem nicht einberechnet. Ausserdem ist es die verdammte Pflicht der Regierung für Energiesicherheit zu sorgen. Vor allem in einem exportland. Darauf haben die ihren Eid geleistet. Man sorgt für ein Überangebot und gut ist. So läuft freie Marktwirtschaft oder das,, was davon noch übrig geblieben ist. Geht das schief, ist das Vorsatz, ganz einfach.

Nochmal. Ich habe gesagt es gibt eine Vorgeschichte und das geht uns nichts an und entspricht nicht unseren Interessen. Mir total wumpe, wer schuld hat. Auf beiden Seiten wird gelogen, wie gedruckt. Die andere Seite druckt dann, wie sie Lügen. Ich habe eine pro Deutsche Haltung. Weder eine pro amerikanische noch eine pro russische, so einfach. Mit Waffenlieferungen und ohne Verhandlung kommt man da nicht weiter. Der militärisch industrielle komplex ist übrigens der größte CO2 Ausstoßer. Auch wieder OT, aber das kann ich nicht so stehen lassen. Das habe ich immer und von Anfang an gesagt.

https://m.faz.net/aktuell/technik-motor/technik/erneuerbare-energien-wie-lange-haelt-eine-windkraftanlage-16080702.amp.html Die werden komplett getauscht… Vei uns zumindest. Aber hast recht, ist ganz schon offtopic

Die Laufzeit eines Windrads beträgt im Schnitt 16,5 Jahre und muss danach getauscht werden, inklusive Recycling. Aus dem Bundestag erwarte ich allerdings nichts anderes als tendenziöse Publikation, da es ihre Agenda ist. Das versiegeln der Böden wird dort auch nicht eingerechnet. Das abholzen, also ein CO2 Binder ebenfalls nicht.

Um nochmal darauf zurückzukommen, da ich gestern keine Zeit mehr hatte. Der Bezug CO2 und Industrie macht für mich keinen Sinn. Wir hatten vor der Industrialisierung ca 4 Milliarden Menschen auf der Welt und ohne Industrialisierung laut dir einen CO2 Gehalt von 0,28 Prozent. Macht einen Anstieg von ca 50% im Gegensatz eines 100% Anstiegs der Population. Ist mir nicht schlüssig.

Wenn du das Gegenüber der CO2 Bilanz von Atomkraft stellst, sind wir bei Minus, wenn man dann noch die Lebensdauer der WKA und die Zerstörung der Natur gegenrechnest wird es richtig übel. Die ersten müssen schon wieder getauscht werden. Mit WKAs habe ich mich sehr viel beschäftigt. Diese sind für mich völlig indiskutabel. CO2 absorbiert Wärme, die sonst als IR-Strahlung in Richtung Weltall verschwinden würde. Dadurch ist mehr Energie in der Atmosphäre und folglich steht die Temperatur. So einfach ist das. Wasserdampf und Methan können das übrigens auch. Allerdings kondensiert Wasserdampf irgendwann, was mit CO2 nicht so gut klappt. Je mehr CO2 in der Atmosphäre, desto schlechter kühlt die Erde aus. Folglich verschieben sich die Klimazonen, Luft- und Meeresströmungen wandeln sich, Eisformationen schmelzen ab (siehe Gletscher) usw. Such mal nach Spektrallinien, dann wird das mit dem Treibhausgas vielleicht etwas klarer. Schaue ich mir an. Verstehe mich nicht falsch. Ich bin großer Freund der Natur. Bin sehr viel mit Famielie und Hund unterwegs und für Schutz des und rund um den Amazonas. Desweiteren leidenschaftlicher Angler, daher ist mir auch die Gewässerpflege nicht fremd. Habe vor kurzem erst das Veterinäramt verständigt, da ein Hecht ein merkwürdiges Geschwür an der linken Bauseite hatte. Die Frage, wieso die Cookstudie wissentlich falsch interpretiert wurde bleibt trotzdem. Ich meine, da geht es ja nicht um ein paar Prozent, sondern das sind Welten. Da kann man doch nicht seine Behauptung drauf stützen, dass sich 97% der Wissenschaftler einig sind. Auf diese Daten haben sich dann aber alle gestützt. Es gibt ja noch andere Fragen. Gibt es wirklich mehr Naturkatastrophen oder wird der Fokus nur stärker draufgelegt. Zb das Ahrtal anzuführen ist total unseriös. Das war nicht das erste Hochwasser dort. Von den katastrophalen politischen Fehlern mal abgesehen. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/249326/umfrage/anzahl-der-weltweiten-naturkatastrophen/ Gibt es mehr Katastrophentote als zuvor? https://www.deutschlandfunk.de/naturkatastrophen-erschreckende-statistik-mit-positivem-100.html Meiner Meinung nach sollte man mehr Ressourcen verwenden uns auf eine wärmere Zeit einzustellen, nicht versuchen das Wetter zu retten. https://www.welt.de/wissenschaft/plus241959167/Klimawandel-Die-unrealistischen-Horror-Szenarien.html Die ganze Art der Panikmache ist zumeist mal merkwürdig.

Kann mich noch an keine Allianz der willigen erinnern, die nicht Zerstörung, Mord und Totschlag gebracht hat. Lieber nicht…

Schön, das nennt man Diskussion. Immer schön die Argumente der Gegenseite ignorieren. Läuft in den Medien genauso. Edith: Cryptonix ist wieder wach. Wollte mich schon beschweren, wo die Downvotes bleiben.🥂

Haste recht. Wollte den Satz eigentlich auch rauseditieren. Hab ihn stehen lassen. Aber sag mal, findest du es nicht absurd, Wälder abzuholzen, die bei der Photosynthese CO2 in Sauerstoff umwandeln um dann solch ein CO2 Funderment reinzuknacken. Da wo ich wohne, ist es zum Glück noch verboten, freie Sicht auf wunderschöne Landschaften. Wenn ich aber an den wunderschönen Thüringer Wald denke. Da wurde das Gesetz soeben gekippt. Ähnlich sieht’s beim Märchenwald aus. https://www.welt.de/politik/deutschland/article242055683/Windkraft-im-Wald-Bundesverfassungsgericht-kippt-Thueringer-Windrad-Verbot.html https://m.bild.de/regional/frankfurt/frankfurt-aktuell/241-meter-windraeder-maerchenwald-wird-fuer-klimaschutz-geopfert-79010176.bildMobile.html?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.de%2F Ich nenne die Dinger einfach nur noch Zerstörer. Hier gibt es auch etliche Bürgerinitiativen dagegen. Ich finde, die sollten die Dinger mitten in Prenzlauer Berg aufstellen. Die wollen die Dinger doch Friedrichshain wäre auch gut.

Also ich finde es schon merkwürdig, dass wir auf nicht grad CO2 arme und Naturschützende Erzeuger, wie Windräder setzen. Man schaue sich nur an wieviel Beton für das Fundament in die Erde gegossen wird. Nicht nur, dass Beton bei der Herstellung, durch die Erhitzung Unmengen an CO2 braucht und so ganz nebenbei noch die Böden versiegelt.Keine Ahnung wie man das wieder jemals aus unseren Blden holen möchte. Edith: Mit der Erhitzung meine ich natürlich den Zement. Versteht sich aber eigentlich von selbst. Nicht , dass ich an das CO2 Märchen glaube, ich versuche in der Sache nur den CO2 Standpunkt einzunehmen. Wir haben 0,04% CO2 und der Luft. In Treibhäusern wird ja zb bewusst der CO2 Anteil erhöht, für mich also kein Killergas, sondern das Zeug ist notwendig für Flora und Fauna. 0,04 % sollen also für den Treibhauseffekt zuständig sein. Wie soll ich das verstehen? Legt sich eine Glocke von 0,04% CO2 über unsere Erde, die dann für die Erderwärmung zuständig sein soll? Habe noch nie jemanden gesehen, der sein Haus mit 0,04% Dämmmaterial dämmt. Was ist eigentlich aus dem Ozonloch geworden? Ganz schön still geworden. Alles ganz davon ab, dass mal wieder die übliche Diffamierungsmasche läuft. Hoch dekorierte Wissenschaftler werden nicht gehört, klimaleugner, I want you to panic. Hinzu kommt noch die bewusst falsch interpretierte Cookstudie, woher dieser 97% Prozent Consens zu Stande kam. Der führende Kopf der Aktivisten ist eine stinkreiche Reemtsma Göre, die vor ihrem „Akrivismus“ eher durch Urlaube und Langstreckenflüge aufgefallen ist. Nee, das stinkt für mich mal wieder bis zum Himmel… Auch hier wäre in den Medien ein offener Dikurs angebracht und nicht: :“Die Wissenschaft ist sich einig und fertig“. Schlägt aber wieder voll in den deutsche Kerbe. Einmal schuldig, immer schuldig und nun müssen wir, bis zur Selbstzerstörung die Welt retten.

Hmm, das spannende dabei ist, dass genau diese Ölindustrie das narrativ des menschgemachten Klimawandels unterstützt. Das ist eben genau das, was ich mit dem climate energency Fund aufzeigen wollte. Hier geht es nicht um wirtschaftliche, sondern Machtinteressen. Grad bei NDR Info im Auto gehört, dass BP die ersten waren, die vomCO2 Fußabdruck gesprochen haben. Die „Klinapropaganda“ ist jedenfalls heftig auf diesem Sender. Ich höre ihn jeden Tag.

Wen mache ich denn nieder? Habe doch geschrieben, dass ich der letzten Generation keinen Vorwurf mache. Niedergmacht werden doch eher andere, beispielsweise mit dem Begriff klimaleugner. Kenne niemanden, der leugnet, dass es ein Klima gibt. Problem ist wieder einmal, dass ein wissenschaftlicher Konsens herbeigeschrieben wird, der Klimawandel sei menschgemacht und es gäbe keine Wissenschaftler, die etwas anderes behaupten. Das stimmt nämlich so nicht. https://clintel.org/wp-content/uploads/2022/06/WCD-version-06272215121.pdf Da sind unter anderem Nobelpreisträger darunter.

Hat mit Q Anon Quatsch und Illuminaten nichts zu tun. Schön einfach aber.😃

Wenn du von nicht gewählten NGOs vertreten werden möchtest, ist das in Ordnung. Mit Demokratie hat das allerdings nichts zu tun. Komischerweise sind das dann auch die einflussreichsten und reichsten Menschen der Welt. Wahrscheinlich mit viel Empathie und Rücksichtnahme an die Macht gekommen.