...

Nach jeder Aktualisierung von was? Was daran nicht normal ist? Wenn du mit Bitcoin alle drei Jahre einmal etwas kaufst um sie mal zu benutzen, stoert es dich nicht, wenn du jedesmal vorher ein Backup machen musst. Wenn du wie ein normaler Mensch regelmaessig Ueberweisungen taetigst, ist es voellig bescheuert zu wetten, ob die Ueberweisung durchkommt und vorher ein Backup zu machen, falls doch nicht. Wozu machst du denn deine Backups? Wenn du der Meinung bist, dass das in irgendeiner Weise praktikabel ist, dann bist du sehr weit von 90% der Menschen entfernt. Sei dir ueberlassen. Dann bleibt Bitcoin aber weiter ein Spielzeug, bzw. schrumpft. Jeder wie er mag.

Ja tut mir leid. Ein Wallet-Backup machen, ist was anderes als vor jeder Ueberweisung ein Backup zu machen falls die Tx nicht durchkommt. Das ist nicht normal und ich kenne niemanden, der vor jeder tx ein Backup macht. Neu fuer mich, dass das hier state of the art ist. lol

lol Ich kopiere auch immer meine Bankkarte bevor ich was bezahle. Money of the future.

Damit unterstuetzt du genau die, die der Meinung sind, dass der jetzige Zustand des Netzwerks der richtige ist. Deine Ueberweisung stirbt irgendwann (72 h?) wenn zuwenig Fees dabei sind. >10 Cent sind im Moment normale Gebuehren. TX ids? Du sollst auch nicht damit kaufen sondern es als digitales Gold horten oder damit spekulieren.

Jemals gefragt woher die Stagnation vielleicht kommen koennte? http://i.imgur.com/jLnrOuK.gif Happy Halving!

So platt ist es nicht. Eine Problematik ergibt sich eventuell dadurch, dass tatsaechlich viele Miner nach dem Halving abstellen muessen* und die Difficulty (einfach gesagt: der noetige Rechenaufwand fuer das Finden eines Blocks) noch so hoch ist wie vor dem Halving. Diese Difficulty wird alle zwei Wochen neu berechnet aus der Dauer fuer das Finden der Bloecke, sodass im Mittel 10 Minuten fuer das Finden eines Blocks benoetigt werden. Wenn jetzt die Difficulty nach dem Halving angepasst ist auf die hohe Hashingpower vor dem Halving, aber tatsaechlich viel Hashingpower vom Netz verschwindet, dann dauert das Finden von Bloecken nach dem Halving entsprechend laenger. Das zusammen mit Bloecken, die ohnehin schon am Limit sind (ein Zustand der eigentlich fuer kein System dieser Art vernuenftig ist), kann dann zu einem deutlichen Performanceverlust und entsprechender Reaktion im Wert fuehren. Nach der Difficulty-Anpassung, die einige Tage nach dem Halving stattfinden sollte (es sei denn es gehen 90% der Hashingpower weg, was aeusserst unrealistisch ist), ist die Dauer wieder ~10 min und das System funktioniert wieder wie vorher. Ob es allerdings so kommt weiss so richtig keiner, da niemand die Kalkulationen der Miner kennt. Wir werden es sehen. Auch der Effekt auf den Markt ist natuerlich nicht vorhersehbar, sollte das passieren. Miner wird es immer geben. Ohne Miner keine Bloecke. Wenn der Miningreward irgendwann wegfaellt, muss das Mining durch die Fees gedeckt werden. edit//* Das sollte eher Konjunktiv sein, da wie gesagt keiner so richtig weiss ob und wieviele Miner nicht mehr profitabel arbeiten nach dem Halving.

"Auf deinem Rechner" ist so eine Sache. Du hast den Private Key zu einem Public Key um zu beweisen, dass die Coins dir "gehoeren". Solange keiner auf deinen Rechner zugreifen kann, ist das prinzipiell sicher (Datenverluste bedenken). Allerdings wuerde ich auf einem Rechner der am Internet haengt keine groesseren Summen parken, wenn es nicht notwendig ist. Oder kannst du 100% garantieren, dass keiner auf deinen Rechner zugreifen kann/wird koennen? Wenn du deinen Rechner auslaesst ist das Risiko ziemlich niedrig. Fuer groessere Summen*, die du langfristig halten und nicht ausgeben willst, solltest du ein Cold Storage anlegen. Dazu gibt es gute Anleitungen. IIRC hat Axiom0815 auch mal eine gute hier auf dem Forum gepostet. * Solltest du groessere Summen in Doge haben kann ich dir nur nochmals raten, die gegen echtes Geld einzutauschen.

Bitcoin Core solltest du sowieso wegwerfen. Bitcoin Unlimited sollte man betreiben, so man denn einen vollen Knoten betreiben will. Ansonsten Electrum oder einen anderen Lightclient. Deine TX koennte noch durchgehen mit etwas Glueck, sonst wird sie irgendwann gedroppt. Das verstehe ich nicht so ganz, was verstehst du unter Buchungen? In der Blockchain ist noch keine deiner Transaktionen. Die schwirren noch auf den Knoten herum aber sind noch von keinem Miner eingebaut.

Erstmal sind alle Probleme mit unbestaetigten Transaktionen sowieso nur FUD, soviel ist klar! Zu deiner TX: Deine Transaktion alleine waere auch schon laengst durch, sie hat bloss als Input einen unbestaetigten Output mit sehr geringer Fee.

Wenn du ernsthafte Were in dogecoin, bytecoin etc. hast, dann hast du ohnehin ein grosses Problem. Einfachste Loesung: Verkaufen. Andere Loesung: Das Altcoingeschnibbsel auf der Boerse liegen lassen und wenns weg ist, ist es halt weg. Und die Bitcoins und vll. noch Monero dann auf deine jeweilige Wallet sichern.

Wenn du neu dabei bist: Google nach Mt.Gox. Zum langsam mitschreiben: NIEMALS Bitcoins auf Boersen liegen lassen, die man nicht unbedingt da braucht. Wenn du fleissig am Traden bist, musst du eion gewisses Risiko natuerlich eingehen. Aber es gibt keinen Grund deine Bitcoins laenger als notwendig auf einer Boerse liegen zu lassen.

https://github.com/bitcoin-dot-org/bitcoin.org/issues/1325 Jedenfalls ist jetzt hoffentlich auch dem letzten klar wohin es nicht gehen soll, zu dezentralem P2P-Cash wie es Satoshi (und die meisten Bitcoiner) gedacht haben...

Was fuer dich eine plausible Quelle ist, weiss ich nicht. Der aktuelle Key von Thomas Zander ist mit Gavins aktuellem Code Signing Key gesigned. http://pgp.mit.edu/pks/lookup?op=vindex&search=0xC2A5545EA91CCAE7

Das verstehst du richtig. Wenn du 21 Adressen erzeugst und die ersten 20 nicht verwendest und dann aus dem Seed regenerieren willst muss das Gap (wie Axiom richtig anmerkt, der Begriff ist mir entfallen) beim wiederherstellen auf >=21 setzen. Sonst ist das doof.

Das weiss der auch nicht. Der guckt mit dem Master Public Key in der Blockchain nach und nach bekannte Adressen durch, die zu dem Key gehoeren. AFAIK einstellbar wieviele "misses" er warten soll, bis er die Suche abbricht. Ja, das ist alles nur Einstellungskram von Electrum. Der Seed hilft bei genau einer Sache: Den (Master!) Public Key mit zugehoerigen Private Keys zu erzeugen. Nicht mehr und nicht weniger.

Und wie hoert sich "Stubborn Keyboard man" oder "Human flesh fascist propaganda machine" an?

Ich glaube mittlerweile, du wirst, wie so oft, daneben liegen. Halte die Geschichte fuer glaubwuerdig: https://twitter.com/ErolKazan/status/748497173059375104

Waere auch besser du verstuendest Chinesisch, das Original ist in Chinesich und ueberhaupt nicht verifiziert also moeglicherweise voelliger Bullshit. Durch Google Translate laesst sich wohl so ungefaehr zusammenkratzen, dass die chinesischen Miner einen Terminatorplan ( ) haben um Core abzusaegen, wenn, wie es sich abzeichnet, im Juli kein HF bereit ist. Der Plan bestuende angeblich darin den SW Release abzuwarten und bis Classic den neuen Code adaptiert hat. Dann sollen wohl X % der Hashingpower an den "Terminatorpool" gehen waehren die anderen Pools die 75% fuer den HF erzeugen. Sobald die 75% bereit sind soll der Terminatorpool dann "Core terminieren" und den Rest Hashingpower raufwerfen um ein Chain-Splitting absolut sicher zu verhindern. Ob es stimmt: Keine Ahnung.

Oh und vll. auch noch: https://twitter.com/cnLedger/status/747593573017673728

https://www.reddit.com/r/btc/comments/4qk7et/wow_chinese_miners_revolt_and_announce_terminator/ && https://www.reddit.com/r/btc/comments/4qhp4c/zerohedge_winklevoss_bitcoin_trust_etf_files_for/

Um das Vertrauen in SegWit aufrecht zu erhalten: https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/4q9iwi/code_review_the_consensus_critical_parts_of/ Oops, hatten wir gross angekuendigt SegWit bringt den Malleability fix und lineares Sighashing? Haben wir leider vergessen. Und auch niemandem mitgeteilt vorm Pull request. Aber keine Sorge, ist alles super reviewt und ueberhaupt.

Naja, aber viele Leute mitmischen hat mit Demokratie nicht so besonders viel zu tun. Ich wuerde mich ja schon freuen, wenn einige sich mal fragten wer eigentlich entscheidet was bei Core gemerged wird und was nicht. Es gibt viel zu viele die einfach akzeptieren dass das ~5 Leute frei entscheiden was sie machen und was nicht und das dann als "Community Konsens" verkaufen... Demokratie waere da jedenfalls ein bisschen besser... P.S.: Altcoins haben auch den Vorteil dass sich keiner fuer sie interessiert..

Was hat das mit Demokratie zu tun???

Noe. Das Limit ist willkuerlich gewaehlt, genauso wie du fuer einen HF ein 95 Limit legen kannst. Das hat nichts mit der Struktur der Veraenderung zu tun. Was passiert wenn 95% signalisieren, aber nur 50% wechseln? Wieso sind diese "Gefahren" beim SF ploetzlich egal und beim HF "drohen" sie das "Netzwerk zu zerreissen"? Erklaer doch, wie du dir das "Zerreissen des Netzwerks" bei einem HF vorstellst. Und versuch es nicht mit 51% HFs, dann kann man naemlich auch mit 51% SF argumentieren. Ja. Einfach im Gegensatz zum Softfork. Hae? Das kann morgen passieren ohne SF oder HF. Das ist doch immer moeglich. Nennt sich Spinoff und ist eine schoene Geschichte. Was meinst du eigentlich mit 30% ? 30% der Knoten, 30 % der Miner? Fuer zweitere wird ein Algorithmuswechsel etwas daemlich sein. Voellig falsch. Genau das geht ja eben nicht. Wuerde es einen SW HF geben, dann wuerden ab Zeitpunkt X auf der geforkten Chain nur noch SW Transaktionen akzeptiert werden, keine alten mehr.

Nein? Was passiert denn, wenn sagen wir 50% SW minen und 50% nicht? Ehm. Sehr wohl. Ein Softfork ist in der Hinsicht wesentlich undurchschaubarer. HF: Wir fuehren neue Transaktionen ein, die SW sein muessen. Alle Knoten die updaten akzeptieren nur noch diese TX und Miner minen nur noch diese. Jetzt stellt sich heraus, das war alles scheisse und dramatisch, wir muessen (GAU) einen HF rollback machen. Das funktioniert "einfach". SF: Es laeuft wie beim ersten Beispiel daneben, bloss was macht man jetzt? Rollback HF wird gemacht. Problem ist bloss, die ganzen anyone can spend TX sind nach den alten Regeln ja gueltig gewesen. D.h. wir brauchen noch einen HF um anyone can spend nach Zeitpunkt X ungueltig zu machen. Absolutes GAU-Worst-Case Szenario in beiden Faellen, aber ein HF ist ganz einfach sauber und definiert. Ja richtig. Alte Knoten verifizieren keine neuen Transaktionen mehr. Ein HF ist nicht kompliziert. Ab Punkt X gelten Regeln Y fuer alle. Einfacher gehts nicht. edit: Im Prinzip ist die ganze Unterscheidung SF/HF voellig daneben. Es sollte fuer jede Regelaenderung der richtige Weg gewaehlt werden und das wird im Normalfall der Weg mit moeglichst wenig und einfachen Code-Aenderungen sein. Ein Haufen Zombienodes, der TX einfach durchschiebt, wie es der SW-SF macht, traegt 0,0 zur Netzwerksicherheit bei. Es ist nur ein merkwuerdiger Anschein von Sicherheit.