Arther

Das ist schlichte Wohlstandsverwahrlosung. Krankheiten? Nicht gefährlich. Kriege? Unnötig. Deutschland? Keine Demokratie.

Russland schafft es doch kaum gegen die Ukraine zu gewinnen, wie sollen die was sinnvolles beitragen gegen einen NATO-Staat oder gar die USA? Nach welchen Kriterien? Vielleicht nach Gewicht oder Stückzahl, aber vermutlich nicht soweit es darum geht, wer bei einem konventiellen Krieg vermutlich gewinnen würde. Ja, China ist geographisch in einer sehr ungünstigen Position. Zusätzlich zu dem was du schriebst sind sie abhängig von wenigen Seerouten, die von Drittstaaten kontrolliert werden. Was womöglich ein Verlustgeschäft für China und ein Gewinn für die USA wäre.

"Ja bald! Ihr werdet schon sehen, ha!" Würde mich schwer wundern, wenn jetzt noch viele auf die nächsten fünf Karotten vor der Nase herein fallen "ja das dashboard, und der exchanger und überhaupt, die Zukunft wird so GEIL, wow, so much money"

Hä?? Das ist doch kein Hitlergruß was er da macht. Ist das Satire? Wie albern sind die bitte? Kauft das denen irgendwer ab? Vielleicht ist der Botschafter da ja heimlich im Widerstand. Der kriegt die Aufgabe "mach Propaganda" und erfüllt den Auftrag dann so schlecht wie möglich.

Im Gegenteil, wir haben hier doch die Diskussion zum Thema Datenschutz überhaupt erst begonnen. Wenn du hingegen keine offene Diskussion haben möchtest, solltest du die Veranstaltung z.B. kostenpflichtig per Google Ads bewerben anstatt in einem Diskussionsforum zu werben. So ein hemdsärmeliger Umgang mit personenbezogenen Daten bzw. Datenschutz passt nicht gut ins Jahr 2023 und sticht deutlich heraus aus der Masse. Die unprofessionelle Reaktion darauf passt auch gut dazu.

Durch fehlende und soweit ich weiß verpflichtende Datenschutzangaben und komplett fehlender Angabe, ob die Meetings aufgezeichnet werden (sicherlich werden sie aufgezeichnet) und was dann damit passiert hätte ich persönlich starke Bedenken bzw. ein derartiger Umgang mit meinen Daten wäre für mich schon ein klares Ausschlusskriterium. Ich hätte sowieso nicht teilgenommen, möchte aber Interessierte dahingehend sensibilisieren, was man da im Formular alles an Daten preisgibt, zusammen mit dem realen Namen und was man womöglich während der 90 Minuten preis gibt und wo das dann womöglich absichtlich oder unabsichtlich irgendwann mal landet. Erst recht, soweit ich mich entsinne, da das Formular den rechtlichen Anforderungen nicht einmal genügt und daher der generelle Umgang mit personenbezogenen Daten mMn sehr fragwürdig ist.

Das stimmt, aber die Kelly-Formel sagt dazu, dass man nur wenig Geld darauf setzen sollte, bei einer Annahme von 2% Chance auf x100 nur 1% des in Frage kommenden Kapitals.

Ok, das ist ein gutes Argument. Was jetzt nicht heißt, dass x100 bei IOTA wahrscheinlich ist ;).

IOTA x100 daran glaubt so ziemlich niemand seriös, selbst zu den Hype Zeiten haben Dominik und Co. die Erwartungen diesbezüglich deutlich gedämpft. Diesen Traum verkauft so ziemlich jeder Altcoin. 25 USD / MIOTA ist ganz genau die selbe besondere Phantasie.

Man bin ich froh, dass wir dank Krypto die Banken losgeworden sind... Jetzt ist alles besser.

Bin mir nicht sicher, ob dir das hilft, aber Simulated Annealing ist mir beim Lesen als Stichwort eingefallen. Davon abgesehen: Gibt es denn (teilweise) einen (stetigen/differenzierbaren) Zusammenhang zwischen den Parametern und dem Zielwert? Dann könntest du Gradientenverfahren anwenden. Ich vermute aber, dass es nicht so simpel ist.

Das ist aber hartes Cherryp Picking, denn fast alles in dem Artikel spricht eine andere Sprache und an genau der von dir zitierten Stelle paraphrasiert der Spiegel die Forscher völlig falsch. "Die Studie hat keinen Effekt von Masken nachweisen können" ist richtig und mehr kann man auch nicht kriegen. Du kannst prinzipbedingt die Abwesenheit von etwas (also z.B. einem Effekt) nicht beweisen/belegen mit empirischen Studien. Aber wenn Studien insgesamt regelmäßig keine (signifikanten) Effekte belegen können, dann geht man letztendlich davon aus, dass es auch keinen gibt. Das ist ein wichtiger Punkt. Es geht bei der Studie nicht darum, ob eine FFP2 Maske Viren abhält oder nicht. Es geht nicht darum, ob es MIR etwas bringt, eine Maske zu tragen. Es geht darum, ob das Tragen von Masken auf gesellschaftlicher Ebene einen signifikanten Einfluss auf das Infektionsgeschehen an sich hat. So kann es z.B. sein, dass sich Menschen üblicherweise in Kontexten anstecken, bei denen sie gerade keine Maske tragen, z.B. in der Kaffeepause oder auf einer Party. Das muss aber nicht für mich gelten und eine Maske kann trotzdem mein individuelles Risiko mich anzustecken potentiell stark verringern.

Ich fand seine Formulierungen für Umgangssprache recht ok eigentlich. Das schrieb er und klar fehlt da das "probably" etc., aber das kann man im Alltagssprech auch mal unterschlagen, weil das sowieso klar ist, dass eine empirische Studie Dinge nicht final "entscheidet". Jedenfalls sollte man solche Studien erstmal durchaus ernst nehmen. Ich kenne allerdings nicht die allgemeine Studienlage und ein paar Gedanken habe ich ja schon zu der verlinkten Studie geäußert.

Ich find die Studie recht spannend und verstehe nicht so ganz, warum du da so angegangen wirst. Die Meta-Studie sieht auf den ersten Blick zumindest für mich nach üblichem wissenschaftlichen Standard erstellt worden zu sein und daher erstmal ernst zu nehmen bis man besseres weiß. Insgesamt wurden ja Studien mit sehr vielen Probanden ausgewertet, also sollte man erwarten, auch kleine Effekte messen zu können. Das man anscheinend quasi gar nichts gefunden hat überrascht ein wenig. Man muss aber auch hier wieder ein wenig genauer hinschauen. Auffällig ist, dass die Studien von Mexiko bis Dänemark durchgeführt worden sind, da kann es große kulturelle Unterschiede geben. Viele Studien wurden auch vor Corona durchgeführt. Generell ist dazu zu sagen, dass die Studie keine Aussage darüber trifft, ob ich mich oder mein Umfeld mit einer Maske schützen kann. Es geht nur darum, ob Maßnahmen insgesamt einen messbaren Einfluss auf das Infektionsgeschehen haben. Das großes Thema bei diesen Studien ist stets, dass die Masken nicht richtig bzw. gar nicht getragen werden und das könnte hier auch der Faktor sein, der dazu führt, dass kein Effekt gemessen werden konnte. Das könnte also bei relativ autoritätshörigen Deutschen etwas anders aussehen als in anderen Ländern. Auffällig finde ich persönlich, dass der Typ, der seit 30 Jahren zu Hände Waschen forscht und das propagiert (so meine Wahrnehmung von Jefferson jdfs.) zu dem Schluss kommt, dass Hände Waschen die beste Maßnahme ist. Vor allem im Kontext von Covid-19 halte ich das für fragwürdig, soweit ich weiß gibt es keine Belege, dass Hände dabei ein relevantes Übertragungsmedien sind. Es gilt also wieder einmal, dass eine einzelne Studie nicht die endgültige Wahrheit verkünden kann. Ist aber natürlich ein spannendes Puzzleteilchen.

Das musst du mir erklären, weil ich kann nicht glauben, dass du das Ernst meinst. So wie ich das lese meinst du, die NATO sei mit den Nazis vergleichbar und deswegen besteht Gefahr, dass die NATO Russland angreift und deswegen hat Putin die Ukraine angegriffen. Das Video ist nicht wirklich überzeugend, z.B. gilt nicht "starker Rubel = gut" wie in dem Video dargestellt. Eine starke Inlandswährung ist z.B. traditionell eher schlecht für den Export, weil die dadurch teurer werden. Das wiederum wird u.a. damit ausgeglichen, dass Russland seine Exporte zu sehr günstigen Preisen raus haut. Ich für meinen Teil fand internationale Volkswirtschaft immer recht kompliziert. Aber jedenfalls geht es letztendlich immer um die Substanz, was kann produziert und verkauft werden, im Inland und Ausland, was muss importiert werden aus dem Ausland. Und da steht Russland gerade schlecht da. Gas und Öl wandert nicht von alleine irgendwo hin und Pipelines sind nicht mal schnell in paar Monaten gebaut. Die Sanktionen bedingen, dass Russland wichtige Güter nur noch eingeschränkt bzw. überteuert einkaufen kann.