Arther

Es kann auch sein, dass die Entropie schlicht zu niedrig ist. Mausbewegungen im Browser Fenster sind halt nicht komplett zufällig, sondern folgen Mustern. Ich sehe, der Quellcode der Seite hat 11.000 Zeilen. Es ist durchaus realistisch, dass den noch nie jemand ernsthaft angeschaut hat außer dem Autor und dem Angreifer, der womöglich eine Schwachstelle entdeckt hat. Jedenfalls sollte man generell keine Webseite verwenden um Seed/Private Key zu generieren. Auch nicht die von Ian Coleman.

"Stabil verkaufen" Was für eine Bullshitparade, er weiß ganz genau, was er nicht sagen darf, weil er sonst rechtlich angreifbar wäre. Denn das ist eine völlig inhaltsleere Formulierung. Ja genau, "natürlich". Wenn etwas total schwachsinnig ist, dann sagt man einfach "ist doch klar" in der Hoffnung das sich niemand traut was zu sagen, weil man ja doof dastehen könnte. Neue Karotte vor der Nase für die Viecher, die den Karren ziehen. Wer soll die Coins bitte abkaufen, wenn alle Fans diese Farmen kaufen. Jeder Verkauf ist auch ein Kauf und wenn es keine Käufer gibt, dann gibt es auch keine Verkäufe. Ganz einfach. Ja, bloß nicht recherchieren, man könnte ja seine Meinung ändern. Ja genau, so wie das bisher auch so super ging.... klar, jetzt wird alles anders... als ob. Man kann ja einfach mal eine Linie ziehen durch den PLCUX Chart und gucken, was der wohl in 2 Jahren wert ist. Und sich dann ausrechnen, wie viele Farmen man braucht, damit die in 2 Jahren "alle Rechnungen" bezahlen. Oder natürlich man verlässt sich auf die reine Fantasie, dass der Coin in 2 Jahren XXXXX Euro wert ist... ja klar. Wow, richtig dreckig mit welchen Methoden er versucht, den Leuten das Geld aus der Tasche zu labern. Der kommt sich bestimmt total geil dabei vor, dass einige Menschen ihm sein gequatsche abkaufen und ihm schon viel Geld hinterher geworfen haben und in finanzielle Schieflage geraten durch ihn.

Es ist wieder mal die Manipulationsmethode: Den Leser mit Informationen bombardieren, wer prüft das schon ernsthaft. Hauptache lange Texte und lange Listen, das ist dann glaubwürdig "kann ja nicht alles quatsch sein". In Studie 2 beim ersten Link z.B. geht es vor allem darum, dass die Qualität der Studien sehr schlecht war. Die Autoren der Metastudie sprechen insbesondere davon, dass das Tragen von Masken unbequem ist, was dazu führt, dass diese während der Studiendurchführung (womöglich) nicht entsprechend den Vorgaben getragen worden sind was wiederum natürlich das Ergebnis verfälscht. Bei Studie 3 habe ich keine Ahnung was mit "noch nicht einmal offiziell erschienene - Metaanalyse" bedeuten soll, denn der Link geht auf die offizielle CDC website und die Studie wurde auch einige hundert male zitiert. Jedenfalls schreiben die Autoren da unter anderem folgendes: Also zu wenige Studienteilnehmer und wenig Disziplin darin, die Masken auch tatsächlich zu tragen... Und so weiter und so fort. Es tut mir ja leid, aber Wissenschaft ist nunmal kompliziert und natürlich gibt es zu "bringt was" und "bringt nichts" Studien. Man muss aber halt genauer hinschauen und parallel dazu das Gesamtbild betrachten und natürlich auch die Studien anschauen, die einem vom Ergebnis her nicht gefallen anstatt sie zu ignorieren (oder zu verschweigen). Das ist schwierig, ja. Aber wer sich die Infos von solchen Seiten holt wie du sie verlinkt hast, @Sophopt der bildet sich nicht, sondern wird schlicht manipuliert.

Wie Sophot schon angedeutet hat, es gibt zu allem möglichen eine Studie, das besagt für sich genommen aber nichts. Grob 95% aller wissenschaftlichen Veröffentlichungen werden niemals zitiert/aufgegriffen. Es gibt einen Haufen Journals, wo die Qualitätssicherung eher zweifelhaft ist und du auch mit fragwürdigen Inhalten veröffentlichen kannst. Wichtig ist einerseits, was jenseits der Ergebnisse im Paper steht, insbesondere die verwendete Methodik und wie ausgewertet wurde. Da kann man viel falsch und viel absichtlich falsch machen. Andererseits ist das Gesamtbild der (hochwertigen) Veröffentlichungen wichtig und nicht eine einzelne Studie. Die meisten Artikel die als Aufhänger hat "Studie X hat gezeigt" sind ziemlicher Bullshit, der Rest ist mit Vorsicht zu genießen.

Ohne jetzt über den Wahrheitsgehalt diskutieren zu wollen: Das bedeutet vermutlich, dass du für das Tragen von Masken bist, oder? Weil das die gegen Tröpfcheninfektion helfen ist ja deutlich klarer als wenn es um Aerosole geht.

Das stimmt nicht. Die meiste Zeit traf stets letzteres zu. Kannst du die Frage nochmal ausformulieren? Auch wenn ich den Zitaten folge komme ich nicht zu deiner eigentlichen Frage. Der Staat gebietet und verbietet so vieles. Du musst z.B. Kleidung in der Öffentlichkeit tragen, aber du darfst keine Schusswaffe bei dir tragen. Das sind alles politisch-gesellschaftliche Regulierungen. Du kannst die Maskenpflichten natürlich bemängeln, aber der Staat hat damit prinzipiell seine übliche Pflicht wahrgenommen. Ich nehme an, du sprichst von der starken Grippewelle vor einigen Jahren. Vor Corona waren weder Politik noch Gesellschaft auf solche Maßnahmen eingestellt wie es sie die letzten Jahre gegeben hat. Eine auf bestimmte Kontexte begrenzte Maskenpflicht (z.B. in Arztpraxen oder für Krankenhauspersonal) kann ich mir durchaus vorstellen, wenn noch mal so eine Grippewelle auftaucht. Generell kann ich verstehen, dass man die Maskenpflichten kritisiert. Ich sehe aber ebenfalls nicht die Dramatik. Vor 1-2 Jahren wurde noch das Ende der freiheitlichen Gesellschaft prophezeit, das ist natürlich nicht eingetreten. Jetzt ist es nur noch dieses diffuse "Eingriff in die Grundrechte". Beim Autofahren musst du dich anschnallen, du darfst nicht telefonieren, etc.etc., das sind alles ebensolche Eingriffe in unsere Freiheit. Welche, an die wir uns mehrheitlich mitlerweile gewöhnt haben und die ich im übrigen für sehr vernünftig halte.

Das ist so ziemlich das, was ich hier auch schon geschrieben habe.

Ist letztendlich alles Spekulation. Ich halte einen QC ohne das die Öffentlichkeit was davon weiß für ein WW2 Enigma Ereignis. Damals hat man sogar Menschenleben geopfert, nur damit die Nazis nicht auf die Idee kommen, das man ihre Verschlüsselung gebrochen hat. Der geopolitische Vorteil, den ein zwangsläufig staatlicher Akteur in so einem Szenario hätte wäre nicht mit Geld aufzuwiegen.

Du brauchst aber erstmal die Hardware und die existiert bei QC nicht, wird es sobald nicht geben und die wird in jedem Fall graduell entwickelt werden und nicht plötzlich aus dem Hut gezaubert werden. Die zugehörige Software wird es dann zur genüge geben, denn an QC Algorithmen zu forschen ist extrem billig, aber an der Hardware zu forschen ist extrem teuer. Definitiv, bzw. es gibt lukrativere Angriffsziele als Bitcoin.

Du sprichst von Software, er bzw. wir sprachen im von dir zitierten Abschnitt von Hardware. Quantencomputer werden nicht "plötzlich" erscheinen. Das ist im Prinzip nicht der springende Punkt. Insbesondere da die kryptographischen Technologien bei Bitcoin weltweit auch für vieles anderes verwendet werden wird man die Entwicklung problemlos nachvollziehen können, wenn mann denn will und wenn etwas relevantes passiert, dann wird das auch in den Krypto-Währung Medien publiziert werden. Wegen deinem Punkt 2 ist das aber ein extrem kritischer Punkt. Man kann nicht einfach für Bitcoin QC robuste Verfahren benutzen und ich würde es für fahrlässig halten, wenn man heute switchen würde. Diese Verfahren müssen sich erst noch hinreichend bewähren, denn es kann sein, dass sie (in bestimmten Fällen) unsicher sind, wir das aber noch nicht wissen. Für eine Blockchain wäre das fatal, diese darf ausschließlich "boring old" (kryptographische) Technologien einsetzen. Da aber noch 50-200 Jahre Zeit sind sehe ich da kein großes Problem.

Wohin soll das ganze führen? Die NATO macht Verteidungspläne während Russland einen Angriffskrieg begonnen hat. Stell dir mal vor, du hast Verwandte in der Ukraine und Putin befiehlt dir, einen Angriff auf diese zu planen und dann geht das schießen wirklich los und bis zuletzt hast du gehofft, dass er es nicht tun wird. Und du weißt genau, dass du zu Lebzeiten nicht wirklich darüber sprechen können wirst, weil du sonst inklusive deiner Familie ermordet wirst.

Das ist einmal dieser Superstar Effekt. Teenager träumen davon, so berühmt und erfolgreich wie Britney Spears oder PewDiePie zu werden. 99,99% werden mit Network-Markting bzw. Singen bzw. Youtube aber niemals ihren Lebensunterhalt verdienen können. MLMer schieben dann ja immer die Lüge hinterher "du musst richtig wollen, Gas geben, von nichts kommt nichts" was aber im Ansatz nicht ausreicht um erfolgreich zu sein. Ich kenne auch ein paar, die haben 120% gegeben in so einem MLM System und sind am Ende mit Verlust wieder raus. Das ist auch so ein Esoteriker Argument: "Wenn du erleuchtet genug bist, dann kannst du mit Handauflegen Menschen heilen und in der Luft schweben" - ja, das sind wirklich überzeugungen in diesen Szenen. Das sind sehr praktische Überzeugungen, denn man kann sie nicht widerlegen. Du kannst nicht schweben? Na, du bist halt noch nicht erleuchtet genug. Du bist nicht reicht geworden mit MLM? Na, du hast halt nicht genug Gas gegeben.

Eine Hardwarewallet deckt alles wesentliche bezüglich security ab. Das ein Einbrecher weiß, was eine Hardwarewallet ist und noch den PIN dazu versucht zu finden wäre jetzt für mich kein relevantes Szenario, vor allem nicht bei Spielgeldmengen. Selbiges gilt für Paper-Backup. Vorausgesetzt natürlich, man beachtet ein Mindestmaß an Zurückhaltung und posaunt nicht unter seinem Klarnamen heraus, wie viel/wenig Bitcoin man denn habe. Ein Bitcoin Core-Dev braucht natürlich etwas mehr Sicherheit... lol *scnr*.

Ich weiß nicht, China hat auch klar kommuniziert, dass sie so gar nichts vom Einsatz von Atomwaffen halten. Ich würde vermuten, wenn China nicht mehr mit Russland handelt, dann bricht da wirklich schnell alles zusammen. Die westlichen Sanktionen gehen garantiert auch noch drei Ecken härter inklusive hart durchgesetzte Haftbefehle gegen Oligarchen oder Entzug der (israelischen) Staatsbügerschaften.

Dazu muss man verstehen, dass das Thema in Osteuropa eine anderen Konnotation hat als bei uns hier. Die Russen/Soviets waren damals schon recht grausam und als die Nazis Teile von Osteuropa einnahmen wurde das von der Bevölkerung auch als Befreiung wahrgenommen und hiesige Soldaten schlossen sich zum Teil den Nazis an um gegen die Soviets zu kämpfen. Die Nazis sind dort also nicht nur die bösen wie bei uns hier, sondern auch die Widersacher der (anderen) Bösen.

2FA ist ein eher allgemeiner Begriff und hat erstmal nichts mit Yubikey zu tun. Auch die abgedeckten Angriffsszenarien können sich unterscheiden, generell hat 2FA nicht den Sinn den Zugriff auch dann nicht offen zu legen, wenn der Computer kompromittiert ist. Das ist eine Besonderheit von ganz spezifischen Verfahren wie sie bei Sticks wie dem Yubikey zum Einsatz kommen. Das scheint mir nicht richtig zu sein, siehe z.B. hier Link.

Bevor hier jetzt alle möglichen Behauptungen als Fakt hingestellt werden: LastPass hat selbstredend keinerlei Zugang auf die Passwörter und die Hacker haben auch nur Zugriff auf die sicher verschlüsselten Passwörter. 2FA bei LastPass weiß ich es nicht genau, aber ich vermute auch hier ist das nicht nur für den Frontend-Zugriff, sondern das der Safe selber mit 2FA gesichert ist. So ist es, security vs. safety. So ist es btw. auch bei LastPass soweit ich weiß. Ich selber benutze KeePass mit 2FA und Cloudspeicher. Meiner Meinung nach der beste Kompromiss aus Safety und Security.

Vor allem ist die Frage, welchen Grad an Gewissheit man haben möchte. Zweifelsfrei feststellen lässt sich das häufig nicht, aber das ist oft nicht das entscheidende. Bruce Schneier ist stets eine bessere und differenziertere Quelle als fefe: Link. Ich habe letztens gelesen, dass man den Abschuss der zivilen MH17 Maschine damals auch insofern zuordnen konnte, als das man über Beiträge von Soldaten in sozialen Netzwerken die Bewegung der relevanten Einheit, welche die Maschine letztendlich mutmaßlich abgeschossen haben, nachvollziehen konnte. Das soll zeigen, wie vielfältig 'Angriffsvektoren' sein können. US-Behörden haben da natürlich sehr viele Möglichkeiten. Was nicht da ist können die aber natürlich auch nicht herbeizaubern. Übrigens startet demnächst die militärische Variante von Starlink, "StarShield". Ich erwähne das, weil Starlink hier ein paar mal Thema war und ich hatte mich damals gewundert, ob Starlink denn evtl. Dual Use sein könnte. Offensichtlich habe ich zu klein gedacht, das US-Militär baut sich einfach mal ein ganz eigenes Satellitennetz auf mit für Militäroperationen ausgelegten Satelliten. Ein Meilenstein in der Kriegsführung.

Soweit ich mich entsinne hat man vergleichende Studien auch außerhalb von Laboren durchgeführt und die waren dann auch eine Grundlage für die Maskenpflichten. Bin da aber nicht auf dem Laufenden und habe das Thema nicht sehr eng verfolgt. Ohne die Studienlage zu kennen sollte man sich jedenfalls nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Wow, das ist krass.

Das stimmt so nicht. Worauf du dich beziehst ist ein Teil der Testung für die Zertifizierung der Masken, soweit ich mich entsinne. Keine Ahnung, welche Tests die noch machen oder woher diese Standardform der FFP2-Masken kommen - irgendeinen Grund wird es schließlich geben, dass die alle die gleiche Form haben. Aber davon ganz abgesehen bedeutet das noch lange nicht, das jede Studie das auch so macht. Es kann natürlich sein, dass du für diese Studie recht hast, ich habe sie mir nicht angeschaut. Das müsstest du mal raus suchen.

Deine Texte sind schwer zu lesen, insbesondere da du Absätze nach jeder Zeile machst. Wenn du gelesen und verstanden werden willst schlage ich vor, dass du besser lesbar schreibst. Jedenfalls ist da gar nichts neu dran und die Neuordnung, wenn es sie überhaupt gibt, ist recht mild. 1945 gab es eine krasse Neuordnung, 1990 gab es eine krasse Neuordnung. Dazwischen lagen 55 Jahre und jetzt sind 30 Jahre vergangen seitdem. In vielerlei Hinsicht ist die Welt als ganzes die letzten Jahrzehnte besser und weniger ärmlich geworden. Z.B. hat sich die Kindersterblichkeit seit 1990 mehr als halbiert Link. Das war kein Selbstläufer, sondern das Ergebnis harter Arbeit der Institutionen der internationalen Gemeinschaft und von privaten Stiftungen.

Ich checke es nicht auch nachdem ich auf der Webseite war. Kannst du den Sinn einmal erläutern ohne Begriffe wie Web3 zu verwenden? Soweit ich sehe gibt es nach 2 Jahren noch keine ernsthaften Leo Programme, "Most Downloaded" ist Hello World und ein paar Spielereien.

Ich fürchte sein Kopf wird explodieren sobald er "Grippevirus" googlet. Ich finde das ja immer peinlich, wenn jemand eine sarkastische rethorische Frage stellt die aber so richtig dumm ist und davon zeugt, dass die Person gar keine Lust hat über die Frage nachzudenken weil diese dann eigentlich von selbst auf die Antwort hätte kommen können. Ich hätte aber auch ein paar Fragen: Wie klein darf ein Baum sein, dass er noch als Baum gilt und nicht mehr als Busch? Wie blau darf rot werden bevor es lila wird? Ist mein Ur-Ur-Großvater mit mir verwandt? Bitte helft mir, denn ich möchte keinesfalls darüber nachdenken oder gar lesen, was jemand von Fach dazu zu sagen hat.

Ich wäre ja für folgendes Experiment: Links in solchen Threads sind prinzipiell verboten, außer man verlinkt noch eine Gegendarstullung und fasst beide Inhalte kurz zusammen. Das gilt dann natürlich für alle und man muss dann halt reitschuster oder tkp.at artikel raussuchen und verlinken und mir tut das emotional etwas weh, aber ich denke trotzdem, dass das ein guter Ansatz ist. Riesiges Problem mMn ist weiterhin dieses ganze "Link-Dropping" ein Link, kaum Beitrag und das war's. Das macht Diskussionen unmöglich und obiger Vorschlag erschwert das zumindest und zwingt jeden dazu, sich zumindest ganz kurz mit einer gegenteiligen Meinung auseinander zu setzen, denn das wird wie mir scheint oft gar nicht gemacht.

Ändert an der Sache nichts, du siehst was, verlinkst das hier und das hat dann erstmal keine Substanz. Musk hat gerade Twitter gekauft bzw. kaufen müssen und versucht sich schon länger an der Geschichte "Twitter war so böse, ich werde es retten". Bevor du dich ernsthaft mit dem Thema beschäftigst verlinkst du vermutlich direkt das Thema, den nächsten Twitter Beitrag, das nächste Drama, die nächste Enthüllung hier rein. Oder hast du Interesse daran, sich das genauer anzuschauen und hier zu diskutieren?