Arther

Das kann ich nicht lesen und DeepL versteht die Sprache leider nicht und andere Übersetzer sind nicht gut genug üblicherweise. Hast du gute Sekundärquellen dazu? Das ist für mich ja immer ein großer Punkt. Das sind "Hauptsache Anti" Medien, Wahrheit ist da irrelevant. Ich kann eher verstehen, dass man die Impfungen kritisch sieht als z.B. diese absurde Geschichte das ein Medikament das in der westlichen Welt hauptsächlich bei Tieren gegen Fadenwürmer zu Anwendung kommt (Ivermectin) besser sein soll als moderne Impfstoffe. Das sind offenbar Portale für Menschen die quasi alles glauben, solange es nicht Mainstream ist. Finde ich aber gut und wichtig, ein Bekannter von mir spricht mit seinem Umfeld gar nicht mehr über Politik, aber die wenigen Stichworte die er raus hat legen nahe, dass er durch Corona komplett abgedriftet ist von der Realität. Hat zuletzt irgendwas von einem Staat erzählt der früher existiert haben solle und das Wissen darum würde aber unterdrückt werden von der Elite. Irgendwie sowas. Absolut traurig. Der hört mittlerweile ich glaube jeden Tag mehrere Stunden "(geo-)politischen Podcast" wie er sagt. Ich muss aber gestehen ich habe mich nicht getraut nachzufragen, welche genau.

Ich nehme mich da selber nicht aus, dass ich zuweilen einen Beißreflex habe. Hier sind einfach ein paar Nutzer mit extrem schrägen Ansichten und ich habe sicherlich deren Ansichten auch auf dich projiziert. In den Medien wurde ja auch immer mal debattiert, dass die Einschätzungen "Gruppe X jetzt nochmal impfen / nicht impfen" nicht mehr so klar ist wie noch 2021/2022 laut den zuständigen Stellen und Wissenschaftlern. Das ist jedenfalls mein Stand, von daher halte ich ein entsprechendes Urteil zu "keine weiteren Impfungen für mich" nicht für abwegig. Vielleicht ist meine Erinnerung nicht akkurat, aber ich war eigentlich stets unschlüssig bezüglich 2G, bzw. habe es eher abgelehnt, da ich es sehr wichtig finde, dass Menschen die Möglichkeit haben an der Gesellschaft teilzunehmen und sei es nur, um in den Dialog mit andersdenkenden treten zu können.

Auf meinen EuroMomo Link hast du selbstredend gar nicht erst draufgeklickt. Du ignorierst gewissenhaft Informationen, die dir nicht gefallen.

Vielleicht kannst du mir weiterhelfen, denn mir ist nicht so ganz klar, welcher Impfstoff wie weit damit ist, die erforderlichen Daten nachzuliefern. Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass die PhaseIII Studien schon geliefert wurden. Was ich sehr wahrnehme - und das gilt für dich aber ggf. nicht - ist, dass viele die ich sag mal "sehr Covid Impfkritisch sind" die sind eben nicht nur das, sondern die glauben auch an eine Reihe ganz anderer Dinge: Das Corona sehr harmlos ist, dass die Impfungen nicht helfen, dass PCR-Tests gar nicht funktionieren, das die Impfungen gefährlich sind, das Ivermectin gegen Corona hilft, das genug Vitamin D3 nahezu immun gegen (schwere Verläufe von) Covid19 macht und viel mehr. Wenn jemand wie du (so ich dich richtig verstanden habe) sagt, dass er impfkritisch ist (und vllt noch maßnahmenkritisch ist), aber den ganzen anderen Rest, der zum Teil sehr absurd ist, nicht für wahr hält, dann ist das für mich zumindest schonmal ne andere, sinnvollere Grundlage. Generell, wenn man die bedingte Zulassung spontan erfunden hätte für Corona - dann hätte ich auch genauer hingeschaut. Aber die gab es ja vorher schon und wurde vermutlich von irgendwelchen total langweiligen Typen ersonnen, die seit 30 Jahren nichts anderes machen als über Medikamentenzulassungen nachzudenken.

Ich denke @MenionLeah und andere haben sich nicht wirklich mit dem Unterschied "reguläre Zulassung vs. bedingte Zulassung" auseinandergestzt, was die falsche Begriffsverwendung ja auch schon nahe legt. Da ging es nur darum, ein bestimmtes Bild zu erzeugen bzw. zu stützen, indem der Begriff "Notfall" verwendet wird, also so das übliche verzerren der Wahrheit wie es Querdenkermedien recht systematisch und weit drastischer als Mainstreammedien betreiben. Ist mir nicht völlig klar, wie man so kritisch gegenüber den Mainstreammedien sein kann, aber dann sofort in Querdenker-Narrative eintaucht und da gar nichts mehr ernsthaft hinterfragt. Ich kann aber beisteuern, woher der Begriff "Notfallzulassung" vermutlich kam. Soweit ich mich entsinne gibt es sowas nämlich in den USA und die Impfstoffe hatten damals in den USA eine eben solche bekommen und das ist auch ein ganz übliches Manipulationsinstrument in Querdenkerkreisen: Cherry-Picking beim Kontext. Da wurde damals gesagt "(in Deutschland) gibt es überhaupt keine Übersterblichkeit" was Mitte 2020 auch richtig war, aber schon auf EU-Ebene falsch war. Da wird dann gesagt: "Der Impfstoff hat (in den USA) eine Notfallzulassung erhalten" was richtig ist aber für die EU/Deutschland eben falsch. Es wird dann jeweils der Teilaspekt herausgegriffen, der das Narrativ unterstützt und das Gesamtbild wird ausgeklammert. Die Bilder und Emotionen die mit solchen Manipulationen erzeugt werden sollten wurden dann bei den Konsumenten dieser medialen Inhalte oftmals erfolgreich eingepflanzt und das ist dann eben das, was hängen bleibt: Es gab keine Übersterblichkeit, die Impfstoffe hatten alle eine Notfallzulassung, etc. PS.: Gibt noch so ein paar andere Mechanismen die sich recht klar abzeichnen, z.B. die "Überflutung" gab es hier zuletzt gleich zweimal: Einmal wurde hier eine Linkliste (finde ich grad leider nicht) geteilt mit 100 Links zu Studien und "Studien" mit jeweils einem kurzen Kommentar die alle ein bestimmtes Narrativ stützen sollen. Wenn man sich so einen Link genauer anschaut, dann hält der keiner seriösen Prüfung stand. Oder eben die Beschallung auf TitTok bzw. Twitter. Ein endloser Stream von Kurzinhalten, da hatten wir hier zwei besprochen, eines war nachweislich falsch (die Sache mit dem Supreme Court und das die Impfstoffe keine Impfstoffe seien) was anderes war höchst zweifelhaft (Collage von umfallenden Menschen ohne Kontext und zum Teil sehr verdächtiger Bildqualiität). In beiden Fällen geht auch darum ein Bild einzupflanzen "da gibt es so viele Inhalte zu, da muss ja definitiv was dran sein", natürlich wird da nicht genauer hingeschaut bei 100 Links oder 1.000 Beiträgen. Aber muss ja was dran sein, ist doch so viel. Und dann kommt schon der nächste Beitrag und noch einer und noch was. Da wird dann gar nicht mehr ernsthaft mit beschäftigt, was da so kommuniziert wird, man wird einfach überflutet. Das ging hier mal so weit, dass jemand einen Beitrag geteilt hat, dass die Impfung per Körperkontakt übertragbar sei und irgendwas krasses mit der Periode der Frau anstelle. Also selbst richtig absurde Dinge werden dann tendenziell für wahr gehalten, weil man sich das kritische hinterfragen der entsprechenden Inhalte völlig abtrainiert hatte. Deswegen beharre ich im übrigen auch darauf, Themen durchzusprechen, man sollte da möglichst nicht mitmachen, denn hier wird das ja auch betrieben: Co2 Rückatmung? Weltweit zensiert. Supreme Court? Egal hier sind umfallende Menschen. Umfallende Menschen, egal schau hier ist was zu Impfungen und Herzmuskeln... und so geht das immer weiter und die Konsumenten der Inhalte übernehmen natürlich auch die Methode der Dauerbeschallung mit immer neuen Inhalten und versuchen die hier rein zu spiegeln ins Forum, unabsichtlich letztendlich, das ist einfach der Modus auf den Querdenkermedien versuchen hin zu manipulieren, nicht zu viel über eine Sache nachdenken.

Siehe z.B. hier. Siehe für mehr Infos auch hier: https://www.pei.de/DE/service/faq/faq-coronavirus-inhalt2.html Teils Teils und zum Teil auch nicht. Viele Wissenschaftler sind extrem dumm und viele sind extrem unglaubwürdig, das sind auch nur Menschen. Es gibt auch Physiker, die an Quantenheilung glauben, das heißt aber nicht, dass Quantenheilung plausibel ist. Wie schon mal gesagt, Wissenschaft ist ein Diskurs und 100.000 Menschen werden sich nie zu 100% einig zu irgendetwas. Deswegen gibt es so etwas wie "Studienlage" oder "wissenschaftlicher Konsens". Als Laie sollte man in jedem Fall eher den 99.900 Wissenschaftlern glauben als den 100 Wissenschaftlern die was anderes behaupten, vor allem wenn man den wissenschaftlichen Diskurs zu dem Thema nicht ernsthaft verfolgt. Du gehst offensichtlich ja nicht hin und recherchierst, wie die Studien die du hier verlinkst reflektiert werden von anderen Wissenschaftlern. Man muss hier unterscheiden zwischen Übersterblichkeit, diese zählt Tote und der Grund ist egal und der Zuordnung der Todesursache. Generel war es so, dass jemand als Corona-Toter gezählt wurde, wenn der Tot in zeitlichem Zusammenhang mit der Erkrankung stand - also genau wie jetzt bei den Impfungen - und wenn die Todesursache oder die Umstände des Todes einen inhaltlichen Zusammenhang zur Erkrankung nahelegen - also genau wie jetzt bei den Impfungen. Das Framework ist immer gleich gewesen und gleich geblieben, du kannst sinnvoll nicht die Corona-Tote anzweifeln, aber genau das was du bei den Corona-Toten kritisierst dann aber auf die potentiellen Impftoten anwenden. Du gehst ja noch einen Schritt weiter und zählst alle Anekdoten auf Twitter zu einem "Impftoten". Jedes Video von jemandem der (Tot) umfällt sei ein Impftoter. Aber generell ist die Todesursache der Menschen bei der von dir verlinkten Studie absolut unklar, ein Zusammenhang zur Impfung liegt nur schlicht sehr nahe. Deswegen schreiben sie auch 'likely'. So war es auch mit der krassen Übersterblichkeit (siehe oben), man hat dann relativ oft genauer hingeschaut und jeweils einen zeitlichen und inhaltlichen Zusammenhang zur Covid19 Erkrankung gefunden.

Übersterblichkeit kannst du sehr gut sehen: https://ibb.co/X5m8mHv Du kannst da auch die "krasse Grippewelle" 2018 sehen und wie die wie alle Grippewellen von alleine im Frühling abklingt und wie viel krasser der Anstieg durch Corona 2020 war und das Corona nicht annähernd so saisonal ist wie die Grippe. Du kannst auch gut sehen, dass das rein gar nichts mit älter werdender Bevölkerung zu tun hat, das ist ein schleichender Prozess der keinesfalls solche Peaks verursachen würde. Hier kannst du insbesondere New York sehen und einige andere Bundesstaaten, die es mehr oder weniger hart getroffen hat: https://ibb.co/6gbSV8b Es gab also drastische Übersterblichkeit. Was sagst du dazu?

What? Keine der Impfungen hat in Deutschland eine Notfallzulassung erhalten. Ich finds krass wie glasklar völlig falsche Dinge bei einigen im Gedächtnis bleiben.

Dazu hat @IOTAFreak78 garantiert nicht die selbe methodische Härte abverlangt wie das einige bei Corona gemacht haben, denn die Studie hat keinen inhaltlichen Zusammenhang zwischen der Impfung und dem Tod dargelegt. Die Zuordnung zwischen Impfung und Tod erfolgt rein aufgrund der zeitlichen Nähe des Todes zur Impfung und der Abwesenheit alternativer Erklärungen, aber nur weil sie keine alternative Erklärung gefunden haben bedeutet das ja noch nicht, dass die Impfung auch wirklich der Auslöser/Grund gewesen ist. Deswegen werden diese Fälle auch nur als "likely caused by vaccination" bezeichnet. Das ist 1:1 das was damals bei den Zahlen zu den Coronatoten kritisiert worden ist. Die seien ja gar nicht durch Corona gestorben, die haben Corona gehabt und sind dann nach ein paar Tagen gestorben. Also waren es Corona-Tote. Da haben sie einige hier TOTAL drüber aufgeregt wie könne man die als Corona-Tote bezeichnen, man wisse es doch gar nicht etc.etc. Solche Überlegungen sind jetzt überhaupt gar kein Thema mehr.

Das ist halt schlicht falsch. Alleine die Übersterblichkeit während Corona war zum Teil so drastisch, ich verstehe nicht, wie man zumindest diesen Teil jetzt nicht mehr anerkennen kann. In Europa war es gut sichtbar, siehe EuroMoMo Daten (hast du die mal genauer angeschaut?) und auch New York habe ich noch sehr gut im Kopf. Mir ist komplett unklar, wie man diese ganzen Daten ignorieren kann. Zum einen hatten wir hier ja schon das Thema, dass es Menschen gibt, die Inhalte dort fälschen und extra dramatisch aufbereiten bzw. in einen falschen Kontext setzen. Zum zweiten ist das doch keine systematische Datenerhebung, das sind ein Haufen Leute, die das Internet durchsuchen nach Informationen, die in ihr Weltbild passen. Das ergibt kein "Gesamtbild", das ergibt eine Anhäufung von Menschen, die versuchen sich gegenseitig zu bestätigen.

Ja, aber Gurte im Auto töten doch Menschen und Airbags töten doch auch Menschen, das ist bewiesen. Deswegen fahre ich nur Autos ohne Airbag und ohne Ahnschnallgurt. Und die Menschen sterben doch alle MIT aber doch nicht DURCH Corona, aber "natürlich" sterben die alle DURCH die Impfung, nicht MIT der Impfung. Absolut logische Gedankengänge.

Ja, das ist ziemlich unbefriedigend, aber so ist das nunmal leider. Und du hast mit deinem "Zweifel-Smilie" natürlich recht, man kann im Kleinen schauen was passiert, wenn Menschen eine Maske tragen vs. wenn sie keine tragen, z.B. in einer Schulklasse oder anderen sehr eng abgegrenzten Kontexten oder in Laborversuchen. Selbst dann ist es noch schwierig die Effekte objektiv genau zu ermitteln, aber zumindest im Bereich des Möglichen. Das muss man dann grob extrapolieren wie die Flächenwirkung solcher Maßnahmen vermutlich ist und gegen viele andere Faktoren abwägen. Deswegen wäre es auch ganz und gar vermessen, Wissenschaftler statt Politiker solche Entscheidungen treffen zu lassen. Natürlich müssen solche Maßnahmen ein wissenschaftliches Fundament haben, aber die Wissenschaft hat keine Antworten auf Fragen wie "sollten wie eine Maskenpflicht im ÖPNV beibehalten". Natürlich ist es wichtig, wissenschaftliche Experten dazu zu befragen und das wird ja auch gemacht. Es gibt aber keine supersimplen Antworten auf solche Fragen. Vielleicht können Wissenschaftler im Nachhinein ein wenig mehr dazu erfahren, was nun welchen Effekt gehabt oder nicht gehabt hat... vielleicht oder auch nicht, ganz genau und sicher wird man es nie wissen. Aber das ist methodisch schwierig und wird Teil eines Jahre andauernden wissenschaftlichen Diskurses sein.

Wenn es nach investiertem Geld geht, dann lehnt die überwältigende Mehrheit das bestehende keineswegs ab. Das meiste Geld ist schlieslich von Institutionen des System-Turbokapitalismus bereitgestellt. Reichsbürger, so wie ich sie kennengelernt habe, sind vor allem komplett durchgeknallte Typen die meinen, dass Deutschland gar kein souveräner Staat sei, das wir keine Verfassung hätten und so weiter.

Wir hatten in Europa einfach nur "Glück" die letzten Jahrzehnte. 1914-1945 gab es zwei Weltkriege, danach gab es den kalten Krieg wo es nicht unrealistisch war, dass ganz Europa quasi ausgelöscht wird und Osteuropa litt übergangslos von 1945 bis 1990 unter der Diktatur der Sowjetunion. Nach dem zusammenbruch folgte dann ein wenig Aufbruchtsstimmung mit Euro und EU, das hat dann immerhin 20 Jahre gehalten bis 2010, seitdem geht es eher wieder bergab. Wir leben ganz und gar nicht in besonderen Zeiten, die Zeiten sind ganz normal, Krieg, Elend und Gefahr ist die Norm außerhalb von Staatenbündnissen wie EU oder NATO. Das wir hier in Deutschland jahrelang Merkel hatten und jetzt Scholz gewählt wurde ist einfach nur ein Riesen Kompliment an die deutsche Kultur und Demokratie, die beiden kann man für schlecht, böse oder korrupt halten (vermutlich in Teilen zu recht), aber das sind immerhin Staatsführer, die an die Demokratie glauben und beiweitem weniger schlimm als viele andere Gestalten die im Ausland zur Wahl stehen oder gar gewählt wurden die letzten Jahre. Siehe auch die Deutsch-Französische Erbfeindschaft die heute überhaupt gar kein Thema mehr ist, ebenfalls eine großartige Errungenschaft. Wenn auch mit sehr viel Menschenleben erkauft, kein zwangsläufiges Resultat, sondern ein Privileg. Mir hat die Ukraine nochmal vor Augen geführt, wie gut wir es haben und das die grausam erkauften Errungenschaften keine Selbstverständlichkeit sind.

Das hat wie ich finde nichts mit meiner Sorge zu tun. Wenn in Russland oder gar Nahe oder in Moskau Raketen einschlagen, dann wäre das eine krasse Eskalation des Konfliktes, von der niemand profitieren würde, höchstens Russland eventuell, aber die Ukraine oder die Menschen in der Ukraine ganz sicher nicht. Die Ukraine wehrt sich doch recht erfolgreich.

Mich macht das ziemlich nervös. Man sollte nicht in "Ukraine sind alle gut, Russen sind alle böse" Denken verfallen. Bei den Ukrainern gibt es gewiss auch genug Arschlöcher, Narzisten, Größenwahnsinnige und sonstiges und ich hoffe niemand von denen kann auf einen Knopf drücken, der eine Rakete Richtung Russland startet.

Peer-Review ist ja ein "Pro Studie" vorgelagerter Prozess, damit nicht totaler quatsch veröffentlicht wird. Das was ich meinte bezieht sich mehr auf die Ansammlung von Studien. Die Legitimität von so einem Vorgehen halte ich für sehr eingeschränkt. Ganz generell ist das nichts, was in der Wissenschaft normalerweise intensiv gemacht wird. Der Grund liegt darin, dass einzelne Studien sowieso immer nur eine begrenzte Aussagekraft haben und man muss schon methodisch sauber arbeiten um überhaupt eine halbwegs zuverlässige Aussage zur Hypothese zu erhalten. Erst recht geben Studien, deren Methodik ja auf die spezielle Hypothese zugeschnitten sind, eher weniger Aufschluss über letztendlich willkürliche alternative Hypothesen die man sich selber ausdenkt oder die man voreingenommen selber mit einbringt beim Lesen. Der Hauptkritikpunkt bei Studien bezieht sich üblicherweise auf die Methodik und dabei geht es dann um die Zuverlässigkeit der Ergebnisse bzw. Aussagekraft der Ergebnisse und nicht darum, ob eine alternative Interpretation abgeleitet werden kann. Du schreibst auch fälschlich von "den Daten", die gibt es aber gleich auf zweierlei Weise üblicherweise nicht: Erstens hast du sehr oft einen Prozess der Datenakquise, dann Datenaufbereitung, Datenverdichtung, etc., das woraus dann statistische Werte ermittelt werden ist schon das Ergebnis eines Prozesses, d.h. Teil der Methodik und eben einer der Punkte, die oft ausgiebig diskutiert und kritisiert werden, wenn über Studien gesprochen wird. Kannst du bei der verlinkten Studie auch ganz gut sehen, die Autoren haben den zugehörigen Prozess ja in ihrem Paper beschrieben (was gute wissenschaftliche Praxis ist, bzw. Grundvoraussetzung um im Peer-Review-Verfahren zu bestehen). Zweitens werden die eigentlichen, unverarbeiteten Rohdaten (oder auch die noch nicht verdichteten verarbeiteten Rohdaten) aus diversen Gründen in den aller meisten Fällen nicht veröffentlicht, auch in der verlinkten Studie ist das glaube ich nicht der Fall (sowas würde man wenn dann zum Download verlinken oder ins "Supplement" tun, aber ich bin mir grad nicht ganz sicher, ob ich Rohdaten zu einem Paper überhaupt schonmal gesehen habe). Mit Faktencheckern bin ich nicht in der Tiefe vertraut. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass diese auch gerne mal "Cherry-Picking" betreiben, also das was Reitschuster hier gemacht hat, nämlich einzelne Studien herausgreifen die einem gefallen und 10 andere Studien einfach ignorieren. Also die Studienlage ignorieren. Soweit ich diese Faktenchecker wahrgenommen habe bieten die oft Kontext zu einzelnen Punkten, z.B. wenn irgendwo steht "Studie XY hat gezeigt, dass..." dann schreiben sie halt "Studie XY wird kritisiert von Wissenschaftlern, weil... und außerdem.... ... also: Das was da behauptet wurde stimmt nicht." Und das sind dann ja in jedem Fall Informationen, mit denen man sich auseinander setzen muss, egal worum es gerade geht oder in welche Richtung es geht oder woher die Informationen kommen. Ich für meinen Teil habe auch immer mal Positionen vertreten, die außerhalb des Medien-Mainstream lagen und ich habe auch schon Faktenchecker-Artikel gelesen, die nicht zu meiner Meinung "gepasst" haben. Ich bin nun auch kein perfekter Mensch, aber ich versuche durchaus dann mich damit zu beschäftigen und habe es definitiv oft erlebt, dass nach entsprechener Reflexion und Beschäftigung mit den Inhalten festgestellt habe, dass ich den Argumenten des Artikels nicht folge. Ich wusste nach der Beschäftigung damit aber recht konkret was die Gründe dafür sind.

Du missverstehst, wie Wissenschaft funktioniert. Wissenschaft ist ein kontinuierlicher Dialog bzw. eine Diskussion und eine Studie ist quasi ein "Redebeitrag" in dieser Diskussion. Nur weil eine Studie etwas belegt, heißt das nicht, dass es wahr ist, entscheidend ist der Stand der Diskussion an sich, auch "Studienlage" genannt. Die verlinkte US-Studie wird und wurde entsprechend schon diskutiert z.B. hier in einem kleinen Beitrag: Covid-19: Study that claimed boys are at increased risk of myocarditis after vaccination is deeply flawed, say critics Der zweite Link ist keine Veröffentlichung nach wissenschaftlichen Standards, sondern mehr ein Blogartikel. Der dritte Link wird dann ja im Artikel diskutiert. Hier muss ich sagen, dass ich positiv überrascht war das nicht nur komplettes Cherry-Picking betrieben wurde, wenn auch natürlich leider das eigene Framing drüber gelegt wurde. Und die Gesamtkomposition (also der Artikel an sich) soll natürlich auch nahelegen, dass die Impfungen dramatisch und schlimm sind, also das Gegenteil von dem, was der zitierte Forscher selber sagt.

Es wurde doch ausführlich entkräftet, hast du nur ignoriert bisher. Oder was sagst du hierzu oder hierzu? Wenn dein Englisch nicht so stark ist kannst du alles mit DeepL.com übersetzen lassen.

So ist das. Das ist deren Tagesgeschäft. Ich finde es aber ok, sich einen "Plan" auszudenken, das ist eine natürliche Reaktion auf das Ohnmachtsempfinden nachdem man Opfer geworden ist. Man sollte dann aber gedanklich möglichst bald weiter ziehen, denn bringen tut das überhaupt nichts. Andere zu warnen ist aber natürlich immer und jederzeit sinnvoll, wird hier im Forum ja auch sehr viel gemacht (siehe Stellarfund, Glamjet, PLC, PLCU, PLCUX, ...)

Spielt jetzt hier keine Rolle mehr, aber generell tust du jemandem, der gerade Opfer eines Lovescams wird keinen Gefallen mit solchen Ausführungen (mMn). Das sorgt nur dafür, dass die Fake-Beziehung besser rationalisiert werden kann "ich sehe ja, dass es bei uns ganz anders läuft etcetc". Die spielen ja gerade stark mit der "unsere Beziehung ist so total krass besonders" Thematik. Die rechnet vermutlich damit, dass sie noch einen Lovescam mit dir abziehen kann. Ist der völlig egal und der Polizei auch, was sollte die schon damit anfangen. Lovescams gibt es schon lange und auch speziell solche "weißer Ritter" Maschen waren in den 80ern sehr verbreitet. Das ist alles kein Geheimnis was da passiert.

Im Gegenteil, du hast angekündigt weitere ungeprüfte Dinge hier ins Forum zu setzen. Dir gefällt einfach nur nicht, dass man dich auf Fehler und Unwahrheiten hinweist und willst über die Dinge, die du verbreitest nicht ernsthaft diskutieren. Niemand kann Menschen abhalten, ihre ungeprüften Inhalte auf Twitter und Co. zu verbreiten und da kann die jeder konsumieren der Bock darauf hat. Aber wenn du hier Inhalte oder Links rein setzt muss du damit rechnen darauf angesprochen zu werden und das Falschheiten aufgezeigt werden, kannst du dann total doof finden, aber hier ist eben ein Diskussionsforum und keine "ich verbreite hier irgendwelche Links und Inhalte und will nicht darüber sprechen" Platform. ImHo sollten Links dann erlaubt sein, wenn der zugehörige Beitrag eine ernsthafte Beschäftigung mit dem Inhalt zeigt. Was wir aktuell sehen ist, dass mehrere User einen Beitrag schreiben und dann irgendwelche Artikel verlinken mit einem kleinen zynischen Kommentar. Sowas sollte mMn keinen Platz in einer Diskussion haben. Das ist natürlich unabhängig von den Inhalten aber mir persönlich fällt das hier sehr bei Querdenkernahen Inhalten auf. Was wie ich vermute auch daran liegt, dass das offenbar der "modus operandi" zu sein scheint, der kontinuierlich Konsum von Querdenker-Inhalten ohne ernsthafte Auseinandersetzung.

Du hast halt nur paar Behauptungen und Links in den Raum gestellt, aber auf Nachfrage kannst du nichts dazu liefern. Gib doch zumindest zu, dass es diese Supreme Court Entscheidung die du geteilt hast nie gegeben hast. Es fällt mir auch ernsthaft schwer zu glauben, dass du wirklich glaubst, man habe die ganzen Infos zur CO2 Rückatmungproblematik gelöscht.

Wollte ich auch schon sagen. Natürlich fragt sie nicht nach Geld, das wäre zu offensichtlich. Sie wird auch dein Geld beim ersten mal ablehnen, auch das ist ganz normal Teil des Spiels. Aber jedenfalls wird sie es demnächst brauchen weil wegen Familie oder "um da raus zu kommen" o.ä.. Das Mining an sich ist ja offenbar auch Teil des Scams, weil wieso die 300 Euro nicht zusätzlich einsacken (zusätzlich zu dem, was du ihr noch schicken wirst). Andererseits ist das auch gut zum anfüttern. Erstens, du hast damit schon Geld aus der Hand gegeben, nicht an sie, aber das macht es psychologisch einfacher, später nochmal Geld aus der Hand zu geben. Zusätzlich zeigst du damit, dass du grundsätzlich bereit bist, Geld aus der Hand zu geben auf ihre Initiative hin, wenn der Anreiz da ist. Zweitens, sie hat dir einen Gefallen getan, das erzeugt 'Motivation' sich irgendwie zu revanchieren aka Reziprozität. Du bist anscheinend ja auch schon voll drin im Game das du denkst sie sei eine Scammerin die tragischerweise Gefühle für dich entwickelt hat. Das ist ne richtig gute Story die bestimmt oft gut zieht. Jedenfalls ne schlaue Kombination, sozusagen "Zwiebeltaktik" die einen mit der einen Masche (krypto scam) abziehen und die anderen wenn es sich ergibt (kann man aber ggf. natürlich auch forcieren) zusätzlich oder alternativ mit der anderen Masche (love scam).

Ja und du wanderst von einem zum nächsten, ohne irgendwas mal zu prüfen. Was ist jetzt mit der von dir geteilten Meldung, der Supreme Court habe verfügt, dass das gar keine Impfstoffe seien? Kannst du dazu einen Nachweis liefern? Hast du zwischenzeitlich was gefunden zu dem Co2 Rückatmenthema? Willst du echt dabei bleiben, "die" haben weltweit im ganzen Internet "alles" dazu gelöscht? Kannst du mal bitte alte Links o.ä. hier rein setzten, dann schauen wir uns das mal an. Über umfallende Menschen können wir gerne auch noch sprechen, aber jetzt grad hab ich das Gefühl, dass du Dutzende Themen aufmachst und nichts davon am Ende ernsthaft besprochen wird.