NotABot

Nach der absolut in die Hose gegangenen Prognose und der Auszeit, danach den absolut hirnrissigen Posts about Quantum Computing, hier der nächste unglaublich idiotische Beitrag von user2748. Wenn user2748 auch nur irgendetwas von dem verstehen würde, von dem er schriebt, würde er womöglich diese Dinge nicht schreiben. Und wenn die anderen User etwas von dem verstehen würden, von dem user2748 schreibt, würden diese nicht wie die Lemminge ihre Smilies unter sein Post setzen. Ein paar Anmerkungen meinerseits: 1. Nur user2748 und der von ihm zitierte Artikel wundern sich, dass das Sicherheitsbudget geringer wird. Ist aber jedem klar, der versteht, dass das Sicherheitsbudget stets (asymptotisch) dem Block-Reward entspricht, also Block-Subsidy + Fees. Und dass die Fees zunächst nicht den Block-Subsidy in den ersten Jahren 1 zu 1 ersetzen kann ist jedem, der halbwegs realistisch denken kann klar. 2. Auf dieser Basis ist der einzige PoW-Algorithmus, der stets ein gleichbleibendes Budget erlaubt, einer mit (zur aktuellen Menge an Coins) prozentual konstanter Inflation. 3. Die unmittelbare Implikation des sinkenden Budgets ist zunächst nur, dass mehr Blöcke gewartet werden muss, bis man dasselbe Budget für seine Transaktion hat. 4. user2748 scheint missinformiert zu sein. Bitcoin hat keine Blocksize Beschränkung auf 1 MB mehr. Das wurde durch Segwit durch das Blockweight ersetzt und erlaubt typischerweise >2MB Blöcke (und bis zu 4MB Blöcke bei "synthetischen" Transaktionen). Es wundert mich angesichts der Qualität der Beiträge aber nicht, dass user2748 sich dessen nicht bewusst ist. 5. PoS ist fundamental unsicher und kann auch nicht sicher gemacht werden. PoS ist wie ein Teppich, der zu groß für das Zimmer ist, und den man mit aller Macht versucht, plan zu legen. user2748 ist sich wahrscheinlich auch nicht bewusst, dass PoS vor Bitcoin existiert hat und es durchaus Gründe gibt, weshalb es vor Bitcoin keine funktionierende Cryptowährung gab. Zwei Artikel zum ersten Reinlesen. https://medium.com/@bendavenport/a-stake-to-the-heart-57fcd8ec323b https://hugonguyen.medium.com/proof-of-stake-the-wrong-engineering-mindset-15e641ab65a2 Ich bin wirklich erstaunt, wie man mit so wenig Wissen so viel Unsinn mit so großem Selbstvertrauen in die Welt posaunen kann ohne dabei rot zu werden. Oder vielleicht plappert man einfach nach, was Wunderkind Vitalik zum besten gibt. Das würde auch die Missinformiertheit bezüglich Quantum Computing erklären, wenn man sich ins Gedächtnis ruft, dass Vitalik Geld für einen Polynomial Time Quantum Computer Simulator (ergo Scam) gesammelt hat, bevor er mit Ethereum angefangen hat.

Nur mal ein bisschen Kontext, was dieser "Profi" sonst noch zu Bitcoin geschrieben hat. Wer auf diese Scharlatane hört - unabhängig davon, welche Seite diese vertreten - ist verloren. https://twitter.com/PeterLBrandt/status/1238266012752961536

Fair enough. Ich versuche nur zu erlären, wie die Sache funktioniert, auch im Falle dieses Gedankenspiels.

Pseudo-PoW ohne reellen Nutzen hinsichtlich Netzwerksicherheit. PrimeCoin in dieser Form ist fundamental unsicher. P.S.: Ich würde gerne multiple Leute zitieren, aber checke nicht, wie das Forum funktioniert.

Wie ich erklärt habe, wird der Strom nicht sinnvoller eingesetzt. Das, was du auf der einen Seite sparst, sorgt dafür, dass der Gesamtstromverbrauch durch das Minen weiter steigt. Das ist ein dynamisches System (bestehend aus technischen und ökonomischen positiven und negativen Rückkopplungen), das jeden Versuch, den Stromverbrauch in irgendein "verwendbares" Produkt zu verwandeln, dazu führt, dass das System entweder noch mehr Strom verbraucht (in der Größenordnung, den du zuvor gespart hast), oder der Stromverbrauch den PoW nur als Proxy verwendet und dieser Stromverbrauch das Netzwerk faktisch nicht sicherer macht. Und bei Variante 2 kannst du den Strom auch direkt für etwas anderes verwenden ohne dieses Pseudo-PoW.

Sofern überhaupt noch jemand gemined hätte. Death Spirals existieren nicht, weil es stets Miner gibt, die profitabel sind, auch wenn der Kurs stark schwankt (und Stakeholders sind inzentiviert, zumindest bis zur nächsten Difficulty Adjustment weiterzuminen), aber bei so krassen Hashrate-Schwankungen wie in unserem fiktiven Szenario wäre Bitcoin in heutiger Form wahrscheinlich tot.

Difficulty adjustments passieren nach 2016 Blöcken, nicht nach 2 Wochen. Du würdest 2016 Blocks minen und dann wäre die Difficulty so hoch, dass du für die nächsten 2016 Blöcke 2 Wochen brauchst.

Gilt übrigens auch für Dinge bei denen eine andere Person als der eigentliche Miner ökonomisch profitiert, Beispiel Proteinfaltung: Proteinfaltung hat ökonomischen Wert, dies kann der Profiteur der Faltungsergebnisse zu Geld machen, und dieses Geld einsetzen für Mining und das Netzwerk damit angreifen. Edit: Man verzeihe mir, dass ich diese Aufklärungsposts inmitten eines Shitstorms poste, mich interressiert halt nur sehr begrenzt, wie sich Leute ausdrücken oder wen sie zitieren, solange der Inhalt faktisch korrekt ist.

Ich möchte an dieser Stelle ein fundamentales Missverständnis aus der Welt schaffen: Es ist prinzipiell unmöglich Strom dadurch zu sparen, dass PoW Berechnungen oder irgendein anderes Abfallprodukt für andere Dinge eingesetzt werden. Und das liegt an den ökonomischen Incentives sowie dem difficulty adjustment. Ich erläutere das an einem Beispiel: Angenommen, du benutzt die Hitze, um deine Wohnung zu heizen. Dadurch sparst du Heizkosten. Dadurch hast du Netto gesehen weniger Stromkosten für das Mining. Dadurch kannst und wirst du mehr Miner betreiben können, da das für dich profitabel ist *. Das Beispiel lässt sich auf alles anwenden, was irgendeinen ökonomischen Wert hat. Das heißt, du kannst kein Abfallprodukt von PoW nehmen, und es in ein ökonomisch wertvolles Gut transferieren (auf welche Weise auch immer) und gleichzeitig dabei Strom sparen. Aus einem anderen Blickwinkel kann man auch sagen: PoW ist das Produkt, und alles, was in ein anderes ökonomisch wertvolles Gut übergeführt wird (in dem Beispiel das Heizen der Wohnung), trägt nicht zum PoW bei. * wenn du das nicht machst, wirst du irgendwann aus dem Markt gedrängt durch Leute, die das tun, es gibt also kein Argument wie "ja, dann mache ich das halt einfach nicht!".

Stiller Mitleser hier, mir ist jetzt nur gerade der Kragen geplatzt bei dem unqualifizierten Geschreibsel einiger Leute hier. Quantencomputing knackt kein Sha256. Das heißt, Quantencomputing beschleunigt nicht signifikant das Mining. Zudem sind alle Sha256-gehashten public keys (sprich Adressen) geschützt. Was ist nicht sicher? UTXOs, die als Inputs bei Transaktionen im Mempool verwendet werden solange diese nicht auf der Blockchain sind. Zudem alle nicht-Sha256 gehashten Adressen aus der Ursprungszeit von Bitcoin, unter anderem auch Satoshi's Coins. Diesbezüglich wird man sich etwas überlegen müssen sofern Quantencomputing überhaupt in den nächsten X Jahren weit genug kommt, was - ohne jetzt ins Detail gehen zu wollen - sehr unwahrscheinlich ist (und das liegt daran, wie Quantencomputing funktioniert - nein, man kann nicht einfach zwei Quantencomputer nebeneinander stellen und dann hat man die doppelte Zahl an Qubits). Alle anderen Coins werden einfach zu einem quantensicheren Signaturschema migriert. Diese Migration kann übrigens auch dann stattfinden, wenn es bereits ausreichend starke Quantencomputer gibt, das muss also nicht im Voraus präventiv getan werden. Wer das nicht versteht oder mir in diesen Punkten widerspricht, möge sich bitte entsprechend weiterbilden. Das bleibt auch mein einziges Post zu diesem Thema, weil ich echt keine Lust habe, Leute zu spoon-feeden, die an ehrlichem Lernen und Fakten nicht interessiert sind, und nur daran, sich hier mit (bestenfalls) Halbwissen zu profilieren, nachdem die eigene Kursprognose so dermaßen in die Hose gegangen ist, dass man aus Scham oder in der Hoffnung, dass die anderen es vergessen, eine mehrtägige Auszeit genommen hat.