Jump to content

Tiescher

Mitglieder
  • Gesamte Inhalte

    160
  • Benutzer seit

  • Letzter Besuch

Alle erstellten Inhalte von Tiescher

  1. Tiescher

    Klimawandel

    Und wieso kann die Sonne das Wasser erwärmen (nicht nur am Äquator)? Weil die Treibhausgase die Energie auf die Erde "zurückwerfen". Und der gigantische CO2 Anteil von 0,04% sorgt dafür, dass wir hier keine Durchschnittstemperatur von -15°C haben
  2. Tiescher

    Klimawandel

    Was ist an meinem Beitrag unsachlich? Mir ist das Thema auch ernst, sonst würde ich gar nicht auf Beiträge reagieren, die dem Stand der Wissenschaft widersprechen. Als hätten die Wissenschaftler keine Ahnung von Wasserkreislauf, Kohlenstoffkreislauf, Thermodynamik usw.
  3. Tiescher

    Klimawandel

    Ziemlich wirr. Mir sagt das, dass du keine Argumente hast, mich sachlich zu widerlegen. Richtig, Saudi-Arabien kauft deshalb auch Ackerland in den USA https://www.trendsderzukunft.de/wassermangel-saudi-arabien-kauft-agrarflaechen-in-den-vereinigten-staaten/ Saudi-Arabien hat in den 70/80ern über das größte unterirdische Süßwasserreservoir der Welt verfügt. Inzwischen ist es wegen intensiver Agrarkulturen nahezu ausgetrocknet. Schon seit längerem ist bekannt, dass die reichen Ölstaaten Ackerflächen auch in Afrika aufkaufen. Dort werden Pflanzen angebaut, die dann als Tierfutter nach Saudi-Arabien exportiert werden. Auf diese Weise werden die Süßwasservorräte der Golfmonarchie nicht belastet. Schon doof, wenn deine Argumente das angesprochene und angeprangerte Problem bestätigen. Da bin ich voll bei dir, aber das ist nicht das Thema. Es geht um Massentierhaltung. Es sind 15000 Liter. Und die werden nicht von einer Kuh gesoffen, sondern landen im Futter, das die Massenfleischproduktion erst ermöglicht. Mit allen angesprochenen Problemen von Rodung bis Monokulturen. Und dein Hinweis auf den Wasserkreislauf ist auch völlig absurd. Mit demselben "Argument" lässt sich die Energiekosten-Rechnung verweigern, da nach dem Energieerhaltungsgesetz keine Energie verbraucht wird. Wenn du in der Wüste vor dem verdursten bist und ich einen Eimer Wasser vor dir in den Sand kippe mit dem Hinweis, dass es verdunstet und als Regen wieder runter kommt… in wie weit löst diese Erkenntnis dein akutes Problem? Der Hinweis auf den Wasserkreislauf ist einfach ein Argument von Leuten, die sich für schlau halten, weil sie im Sachkundeunterricht der 3. Klasse mal was mitbekommen haben. Das Wasser verbraucht sich zwar nicht, wird aber dem Zugriff des Menschen auf unbestimmte Zeit entzogen. Quelle? Außerhalb Schildas, wenns geht. Auch hier absolut keinen Widerspruch gegenüber diesem Irrsinn, Lebensmittel gehören nicht in den Tank. Da trittst du offene Türen ein. Aber ein Übel wird nicht dadurch besser, wenn man auf ein anders verweist. Du stellst einen Strohmann hin und zündest ihn an. Mich widerlegen tust du damit nicht. Eine Behauptung, die keinem Faktencheck widersteht. "Um den EU-Biospritbedarf im Jahr 2020 zu decken, wird eine Anbaufläche von 22 - 31,5 Millionen Hektar benötigt. Dies entspricht bis zu 88 Prozent der Gesamtfläche Deutschlands. Dafür werden auch Flächen in Entwicklungsländern in Anspruch genommen, die zum Anbau von Nahrungsmitteln und zur Linderung der Not von 870 Millionen Hungernden auf der Welt geeignet wären." https://www.unendlich-viel-energie.de/media/file/197.RenewsKompakt_Kritik_an_Biokraftstoffen_im_Faktencheck_okt13.pdf "Der Flächenverbrauch für den Fleischkonsum in Europa ist enorm – und wird oft in andere Kontinente wie Südamerika ausgelagert. Zwischen 2008 und 2010 waren dies durchschnittlich mehr als 30 Millionen Hektar, die die EU „virtuell“ belegt hat. Das entspricht in etwa der Fläche Ungarns, Portugals, Dänemarks und den Niederlanden zusammen." https://www.wwf.de/themen-projekte/landwirtschaft/ernaehrung-konsum/fleisch/fleisch-frisst-land/ Zumal darf man annehmen, dass die Fleischproduktion 2010 gegenüber dem Jahr 2020 angestiegen ist, was natürlich auch mit Flächenverbrauch einhergeht. Wo ist der Fliegenschiss auszumachen? Natürlich wird etwas dagegen getan. Du schreibst gerade dagegen an. Erstens entsteht bei dem angesprochenen Brand Kohlendioxid, kein Methan. Die Arktis setzt Methan frei, einfach, weil die seit zigtausenden Jahren angesammelten Kohlenstoffreserven nach und nach auftauen und von Bakterien verdaut werden. Vielleicht hast du ja aus dem 3. Klasse Sachunterricht neben den Wasserkreislauf noch etwas mitgenommen: Das Eis schneller schmilzt, wenn es wärmer wird. D.h. es kommt zu einem selbstverstärkenden Prozess, bei dem große Mengen Methan binnen weniger Jahre in die Atmosphäre gelangen und die Erde weiter aufheizt. Denn Methan ist um den Faktor 25 klimawirksamer als CO2. Und damit wären wir wieder bei der für viele unbegreiflichen Kausal- und Logikkette: Was passiert, wenn man Tropenwälder, wegen Tierfutteranbaufläche, oder meinetwegen Biosprit abholzt? Richtig: CO2 Senken verschwinden. Was passiert, wenn CO2 Senken verschwinden? Richtig: CO2 bleibt in der Atmosphäre, heizt die Erde auf, lässt das Eis schmelzen, Methan entweicht, heizt die Erde noch schneller auf, der Meerespiegel steigt, überflutet alle Küstenregionen und wir werden alle sterben. Warum das alles? Weil Du und deine Mitstreiter euer 1,99€/Kg Gammelfleisch bis aufs Blut verteidigt. Warum findest du Massentierhaltung sonst so toll, um mir Drogenkonsum zu unterstellen?
  4. Tiescher

    Klimawandel

    Echt jetzt, EIKE? Ich schmeiß mich weg. Sind das die Quellen, die ihr der "propagandistischen" Tagesschau vorzieht? Na dann wundert mich nichts mehr. EIKE ist kein wissenschaftliches Institut, sondern ein Konzern gesteuerter Verein von O-Ton: "interessiete Laien", die renommierten Naturwissenschaftlern die Welt aus Sicht der Öl-Lobby erklären wollen. Keiner von diesen Amateuren hat jemals ein wissenschaftliches Paper veröffentlicht. Aus gutem Grund, denn die müssen Peer Review-Prozesse durchlaufen. Ja, bildet euch selbst eine Meinung oder https://lobbypedia.de/wiki/Europäisches_Institut_für_Klima_und_Energie Wenn hier, wie du unterstellst, renommierte Wissenschaftler nach dem Slogan: "wessen Brot ich ess, dessen Lied ich sing" handeln, warum trifft das dann nicht auf EIKE zu, das Nachweislich von Exxon Mobile, CFACT und dem Heartland Institute finanziert wird? Irgendwie hat da deine Logik einen Bruch. Und dass das IPCC in seinem Klimabericht "dünne Behauptungen" trifft, dafür hätte ich doch gerne mal einen Fakt. Aber wahrscheinlich gehen deine Möglichkeiten nicht über einen Downvote hinaus.
  5. Tiescher

    Klimawandel

    Du hast es echt nicht begriffen. Du weißt schon, was eine Kausalkette ist? Was spielt das Wasser in Deutschland für eine Rolle, wenn es um den Wasserverbrauch von einem Kilo Fleisch geht, das mit Futtermittel entsteht, dessen Anbau weltweit Tropen- und subtropische Wälder zerstört? Exportieren wir etwa Wasser nach Südamerika? Das setzt auch keinen Trick voraus, sondern lediglich kognitive Fähigkeiten beim Gegenüber. Aber da habe ich dich wohl überschätzt.
  6. Tiescher

    Klimawandel

    Stimmt, aber der Beitrag, auf den ich mich beziehe, stand in diesem Forum. Wo soll ich sonst reagieren, wenn nicht vor Ort?
  7. Tiescher

    Klimawandel

    Einen Beitrag ignorieren, bei dem es um Ignoranz geht? Warum hast du mir keine PN geschrieben? Den Stachel hat Axiom gesetzt.
  8. Tiescher

    Klimawandel

    Erstmal Entschuldigung an alle, die in diesem Teil des Forums so etwas nicht lesen wollen, was ich sehr gut verstehen kann. Aber ich möchte Axiom hier nicht unkommentiert lassen: @ Axiom0815 Du kannst dir gerne verbieten, dich einen Ignoranten zu nennen. Ich verbiete es mir nicht Ignoranz zu benennen, wenn ich sie sehe. Vielleicht meintest du ja auch "verbitten", aber das wäre ein weiterer Hinweis, dass du dein Halbwissen besser für dich behalten solltest. Besonders peinlich wird es, wenn es, wie in deinem Initial-Beitrag, in Häme ausartet. Ich habe ja schon geschrieben, dass es dir offensichtlich nicht möglich ist Kausalitäten zu erkennen. Mit deinem "Realitätscheck" bestätigst du die Ignoranz leider weiter. Ein großer Teil des verbrauchten Wassers in der Fleischzucht, gerade in der Massentierhaltung, kommt aus Gebieten in denen Wasser, vor allem trinkbares, ein rares Gut ist. Brasilien ist der größte Fleischexporteur der Welt und die Chancen stehen ziemlich gut, dass dein Steak und deine Wurst, wenn du sie nicht gerade im Bioladen kaufst, zumindest in Teilen aus Südamerika stammen. Bist du Freund von Convenience Food, kannst du dir sogar fast sicher sein. Zumindest ist das Kraftfutter für deutsche Tiere aus Südamerika, denn in Deutschland wird kaum Soja angebaut. Deshalb geht dein "in-Deutschland-gibt’s-genug-Wasser" in dieselbe Richtung, wie: "Wozu Kühe? Bei uns kommt die Milch aus dem Supermarkt." Auch deine Meinung zum ÖR, den du inflationär als Propagandainstrument beschreibst, nervt. Man kann gerne eine kontroverse Sicht auf das Rundfunksystem haben, aber du hast sicher keine Ahnung davon, wie es tatsächlich ist in einem Staat zu leben, der Indoktrination betreibt. Du bist scheinbar ein typischer Wutbürger, der irgendwo etwas halb aufschnappt, und ohne weitere Kenntnisse der Sachen nachplappert. Dasselbe gilt für diejenigen, die dafür auch noch Likes vergeben. Informiert euch und argumentiert sachlich und brüllt nicht substanzlose Behauptungen raus, die jeglicher Grundlage entbehren, schon gar nicht, wenn das Hauptaugenmerk auf Häme liegt, wie in deinem Initial-Beitrag, Axiom Ich habe fertig!
  9. Tiescher

    Klimawandel

    Nur für Leute, die nicht weiter denken, als man ein Klavier werfen kann. Bei dem Flächenverbrauch handelt es sich nicht um Weideland, sondern um Futteranbau. Vielleicht informierst du dich mal zum Thema, bevor du dich hier weiter blamierst. Soja ist ein zentraler Bestandteil des Tierfutters. Der Sojaanbau ist weltweit um rund 30 Prozent pro Jahrzehnt gestiegen. Für Sojafelder werden Co2-Senken wie tropische und subtropische Wälder in Massen zerstört. Von der Problematik von Monokulturen mal ganz abgesehen. Kausalketten sind natürlich für Wasser-ist-in-Deuschland-genug-vohanden-Ignoranten schwer zu begreifen. Aber man weiß ja spätestens nach deinem ÖR-Bashing wo man dich verorten kann. Alles Lügenpresse, gell? Wo informierst du dich? Infokrieg?
  10. Muss man immer gleich persönlich werden?
  11. "Richtig, und Holzkohle würde auch nicht besser abschneiden." Aber auch nicht viel schlechter. Trotzdem bin ich mit meinem Kohlekeller kein gemachter Mann
  12. Nicht mal ein Anfang. Nach dieser Einteilung könnte man auch Holzkohle oder beliebig anderes mit Gold vergleichen. Gold hat eine tausend Jahre lange Geschichte als Zahlungsmittel. Klemm den Strom ab und das war's mit dem Bezahlen
  13. https://www.finanzen.net/special/gold/gold-als-währung-/gold-als-waehrung-431 Merkste was? Man liest es ja des Öfteren, aber kann mir mal jemand erklären, inwieweit Bitcoin mit Gold vergleichbar ist?
  14. Tiescher

    IOTA

    Wie gesagt, ich halte von den "meiner ist länger-Diskussionen" nichts. Du hast den Begriff "Fundamentaldaten" eingebracht, die es per Definiton bei Kryptowährungen nicht gibt. Ich habe auch nicht gesagt, dass Akzeptanz kein relevanter Faktor sei. Im Gegenteil: sie ist maßgeblich. Bitcoin hat in der Öffentlichkeit keine Akzeptanz. Die Mehrheit weiß gar nicht, was das ist. Der Bitcoin hat die Intension das Zahlungssystem zu revolutionieren und ist somit eng an die öffentliche Akzeptanz gebunden. Anders sieht es bei Iota aus, das nur in Teilbereichen der Industrie Anklang finden muss. In Zeiten von "Fridays for Future" einem System öffentliche Akzeptanz zu attestieren, das einen Energieverbrauch ganzer Länder hat, ist abwegig. Ursprung dieser Diskussion war, dass Idiota80 sein Invest maximal vermehren will und dabei der Bitcoin außen vor war. Wenn man sich die beiden ATHs anschaut, dann liegen die bei Bitcoin um 18000 Euro und bei Iota bei 5 Euro. Wenn beide diese ATHs wieder erreichen, dann hat sich das heute eingesetzte Kapital von idiota80 je nach Invest verdreifacht oder verzehnfacht. Also spricht nichts gegen seine Taktik. Auch wenn seine Namensgebung hier im Forum etwas anderes suggeriert
  15. Tiescher

    IOTA

    Nein, es geht darum Geldvermögen zu vermehren und da ist der Hinweis, dass es eine Kryptowährung gibt, die scheinbar noch weniger Akzeptanz besitzt als der Bitcoin, kein gutes Argument für das Invest in Bitcoin
  16. Tiescher

    IOTA

    Ich kann deiner Argumentation nicht folgen. Du sprichst von Akzeptanz des Bitcoins und zur Untermauerung verweist du auf Iota? Was stimmt mit der Netzwerkstabilität von Iota nicht? https://tanglemonitor.com/
  17. Tiescher

    IOTA

    Das verstehst du unter Fundamentaldaten? Wenn ich mich so in den Leitmedien umschaue, kann ich wenig Akzeptanz finden.
  18. Tiescher

    IOTA

    Erzähl mal, wo genau Bitcoin die Nase vorne hat. Was ist denn überhaupt der Anwendungsbereich vom Bitcoin? Was war Satoshi Nakamotos Intension? Welche Kraft steht dagegen dies zu verhindern? Ich halte von diesen Schwanzvergleichen wenig.
  19. Da bin ich ganz bei dir und wünsche mir, dass du dich daran erinnerst, wenn du wieder mal mit Häme auf andere Beiträge reagierst. Ist kein schöner Charakterzug. Gilt im übrigens auch für unseren CryptoBRO. Hochmut kommt vor dem...
  20. Tja, wie schnell sich doch Meinungen ändern... 😉
  21. So wie es aussieht, könnest du deine Chance noch bekommen 😁 Ja, das sagen die Halter der Telekom-Aktie auch immer - schon seit 18 Jahren
  22. Tiescher

    IOTA

    Erst mal Danke für deine ausführliche Stellungnahme. Die hätte ich sehr gerne anstatt eines simplen "Vollfalsch" oder jetzt neu "Halbwahrheit" in deinem Artikel gesehen. Hier erkennt man wenigstens den Grund, weshalb du dich am Iota-Zitat aufreibst. Dir geht es schlicht um die Terminologie. Es stimmt: Wenn eine Transaktion von einem Miner in einen Block geschrieben wird, gilt sie als bestätigt. Diese Bestätigung ist allerdings nicht final. Darauf weist die IF mit dem Zitat hin. Das System ist nur "eventual consistent". Wenn ich als unbedarfter und das werden die meisten sein, sollte sich der Bitcoin in seiner Bestimmung Fiat zu ersetzen durchsetzen, dann erwarte ich, dass nach einer Bestätigung, meine Transaktion in der Blockchain unveränderbar eingeschrieben ist – ad hoc. Denn nur so wird es funktionieren - Ware gegen Geld. Nun kann es aber passieren, dass zwei Miner zum gleichen Zeitpunkt zwei gültige Blöcke finden. Die Blockchain spaltet sich dann auf und erhält zwei Enden. Beide Blöcke haben als Vorgänger den vorletzten Block und enthalten gleichwertige Berechtigung. Die Miner müssen sich nun entscheiden, welches Ende der Kette sie akzeptieren wollen. Solange die beiden Enden gleich lang sind, wird das zufällig geschehen. Früher oder später wird eines der beiden Enden der Kette jedoch länger als das andere sein. Dann wählen die Miner immer das längere Ende. Die Transaktionen in der kürzeren Kette sind nun ungültig, was massive Auswirkungen auf die Bitcoin-Nutzer hat: Die Bitcoin-Clients haben die Transaktionen des Blocks bereits als einfach bestätigt und damit abgewickelt angezeigt. Da die ungültige Sidechain durch die Überlebende ersetzt wurde, verschwinden diese zuvor als bestätigt angezeigten Transaktionen mit Ankunft der überlebenden Blöcke, als hätte es nie eine Bestätigung gegeben. Außerdem haben die Miner, die die gerade verwaisten Blöcke in ihre Blockchain aufgenommen hatten, die im Block enthaltenen Transaktionen bereits aus ihrem Mempool gelöscht. Das bedeutet schlimmstenfalls, dass die in den verwaisten Blöcken gelisteten Transaktionen im Nirvana verschwinden, als wären sie nie abgeschickt worden – weshalb der Absender die Transaktion noch einmal versenden muss. Oder eben auch nicht, wenn er die Ware bereits in Händen hält und ihm Ehre und Moral fremd sind. Die Blockchain ist also mit diesem Umstand alles andere als trustless. Wenn du deine Bücher bereits nach einer Bestätigung versendest, ist das allein dein persönliches Risiko. Würdest du die Verantwortung in Gesamtheit tragen müssen und geschädigte Regressansprüche geltend machen, dann würdest du ihnen wohl mit einem "selbst schuld" begegnen. Selbst wenn die IF die falsche Terminologie verwendet, sind sie dem unbedarften Anwender eine Hilfe und er weiß, welche Gefahr besteht, wenn er nach einer Bestätigung der Zahlung die Ware versendet. Darum geht es. Das sind deine Artikel über IOTA aus selbigen Gründen auch. Die IF hat eine klare Vorstellung vom Ziel und die angeblichen Experten, die IOTA nicht überzeugt, werden nicht benannt. Es wird mit nebulösen Einschüben Stimmung gegen die IF forciert. Iotas Terminologie, auf die du ja so wert legst, wertest du als "Fachgeschwurbel" ab
  23. Tiescher

    IOTA

    Dass das hier keine Privatparty ist, kannst du hier nachlesen: https://www.telemedicus.info/urteile/Internetrecht/Virtuelles-Hausrecht/1738-AG-Kerpen-Az-102-C-29716-Kuendigung-eines-Forennutzungsvertrags.html Davon ab, empfinde ich es auch als charakterliche Schwäche einen User zu sperren, der eine konträre Auffassung hat, zumal eine Diskussion erbeten war. Ich kann in den Beiträgen keine Beleidigung ausmachen, die eine Sperrung rechtfertigen würde. Auch wenn ich den Diskussionsstil von "das Gewirr" nicht gutheiße, ist der Vorwurf "keine Ahnung zu haben" erst mal eine subjektive Feststellung. Man könnte diesem Vorwurf mit Sachargumenten entgegentreten und damit verwerfen, den Diskussionspartner durch eine Sperre mundtot machen, verstärkt eher den Vorwurf. Es wurde mehrfach mit Quellen belegt, dass die genannten 6 Blöcke, um die es ja vornehmlich geht, keine Erfindung der IF sind. Dass sie mehrfach prominent erwähnt bzw. thematisiert werden, muss ja einen Grund haben. Ist somit also nicht "vollfalsch". Wenn solch eine Feststellung getroffen wird, erwarte ich auch von einem serösem Autor, dass er das "Vollfalsche" richtigstellt und es nicht bei einer, in den Raum geworfenen Behauptung belässt. Hier wieder mein Leitsatz: "Werturteile ersetzen keine Argumente!" Dass von Christoph kein neutraler Beitrag über IOTA zu erwarten war, konnte man schon im zweiten Satz vollends erkennen. Dort bedient er sich manipulativer Rhetorik. Einschübe wie: "so die IOTA Gründer", "preist sich an" oder "so die Story" wird man bei seinen Bitcoin- und Lightning-Berichten nicht finden. Für den neutralen Leser schwingt immer ein "Diese-Ansicht-haben-die-IOTA-Gründer-jedoch-exklusiv" mit. Weiter geht es mit: "In der Realität ist IOTA ein Produkt, das Experten aus vielen Gründen nicht überzeugt." Weder werden dem neutralen und unbedarften Leser die vielen Gründe genannt, noch um welche Experten es sich handelt. Pauschal findet erst einmal eine Vorverurteilung statt, damit der geneigte Interessent gleich mal Bescheid weiß, mit was für einem Haufen er es zu tun hat. Gekrönt wird das Ganze mit dem Vorwurf die IF verbreite Halbwahrheiten, die dem Zweck dienen, ein irreführend schlechtes Bild von Bitcoin und Blockchain-Währungen in den Kopf setzen zu wollen und dieses Verhalten bei der IF quasi zum Programm gehöre. Also beim besten Willen, das hat nichts mit seriöser journalistischer Arbeit zu tun. Das ist eine Brandrede. Weiter wird in den Äußerungen der IF "Fachgeschwurbel" festgestellt, mit dem Christoph offensichtlich nichts anzufangen weiß. Allerdings hält ihn das nicht davon ab Werturteile abzugeben, auch wenn er gegenteiliges behauptet. Letztlich kommt Christoph zum Fazit, das keine klare Vision vom Ziel vorliegt, was klar der Faktenlage widerspricht. https://qubic.iota.org/ Ich finde es schade, dass in Sachen IOTA keine sachliche Diskussion geführt werden kann, ohne sich in Lagerkämpfen zu verlieren.
  24. Gibt's schon, taugt nix https://www.brokerdeal.de/blog/automatische-chartmustererkennung-software-kosten-und-potenzial
×
×
  • Neu erstellen...

Wichtige Information

Wir speichern Cookies auf Ihrem Gerät, um diese Seite besser zu machen. Sie können Ihre Cookie-Einstellungen anpassen, ansonsten gehen wir davon aus, dass Sie damit einverstanden sind. In unseren Datenschutzerklärungen finden sie weitere Informationen.