Kakifrucht

Du hast vollkommen recht. Ich denke Fakten interessieren viele nunmal nicht, weshalb mir hier auch Verweise auf offensichtliche Propaganda Artikel vorgelegt werden. Genießt es solange der BTC steigt Ich bin dann jetzt raus. Ich wünsche euch noch einen schöne Zeit. Der Markt wird schlussendlich entscheiden.

Ja bitte? Möchte man meine Aussagen auch disputieren? Hab ich was falsches geschrieben? Danke für den sinnlosen Beitrag.

Ein Artikel der schreibt, Bitcoin Cash sei nicht Bitcoin? Ach du lieber Himmel. Ich fang an zu reihern. Erstmal die falsch Information Roger Ver hätte irgendwas mit Bitcoin Cash zu tun. Hat er nicht. 1. Ein sarkastisches Dokument fehlinterpretiert. Wenn man verstehen würde, was der Herr Falkvinge in seinem Dokument schreibt, dann wüsste man auch, dass das mit dem "CEO" sarkastisch ist. 2. "Centralized Mining": Ja, solange Bitcoin Cash ein Minderheiten Fork ist, ist das ein Problem. Sollte es Bitcoin überholen wäre das Problem gelöst. Zudem haben die wenigen Miner bis jetzt ihren gesamten Mining Reward auf der Zieladdresse belassen, als Zeichen von guten Absichten. Das Geld wäre nämlich weg wenn sie Bitcoin 51% angreifen würden. 3. Irrelevant, da man keine Full Node braucht als Anwender. 4. ...... Ich kann nicht mehr, das ist einfach nur noch peinlich. Lies die Geschichte bitte. Ich habe sie gelinkt. Ich mache das gerne nochmal: https://np.reddit.com/r/BitcoinMarkets/comments/6rxw7k/informative_btc_vs_bch_articles/dl8v4lp/ Und Nakamoto Consenus. Bitcoin Cash ist Bitcoin. Lies das Whitepaper. 100% Propaganda. Versteht ihr denn nicht wen Bitcoin versucht den Rang abzulaufen? Bitcoin geht aktiv gegen Banken. Blockstream/Core ist durch Banken finanziert. Das ist ein Interessenskonflikt. Natürlich wird hier mit allem geworfen mit dem man werfen kann. Wenn du den Artikel für plausibel hälst, dann fehlt dir tonnenweise Verständnis darüber, wie Bitcoin zu funktionieren hat.

Sehr unfreundlicher Kommentar. Zum Thema Laie: Mein persönlicher Hintergrund ist, dass ich Informatik Student bin. Im Crypto Raum bin ich bereits seit 2012. Die einfachsten Lösungen sind eben, gerade in der Software Entwicklung (siehe KISS), eben doch meistens die besten Lösungen. SegWit ist nicht Bitcoin. Und mit meinem Hintergrund in Software Entwicklung eine grausame Lösung. Netter Kommentar der das veranschaulicht: Die Transaktionskosten sind nicht 0. Der Block Reward hält noch bis ~21XX. Wenn ein Block bis dahin 100 GB groß wäre dann gäbe es einiges mehr an Transaktionen. Auch bei Cent Gebühren würde sich das Mining also noch lohnen. So hat sich das Satoshi damals auch gedacht. Siehe Whitepaper.

Schade, dass du dir on-chain Skalierung nicht vorstellen kannst. Aber solange du, wie es leider viele Leute in der Community tuen, Bitcoin Cash nicht unnötig blockierst, ist mir das auch recht.

10GB Blocks ergeben für heutige Verhältnisse natürlich noch keinen Sinn. Warum auch? Bei der Skalierung sollte man allerdings in die Zukunft blicken. Und wenn 10GB Blöcke notwendig werden, dann werden wohl schon um die 10 Jahre vergangen sein. Bezüglich der Moderation: Praktisch gesehen geht es ja um die Prognose des Preises, da diese stark davon abhängig ist, welches Netzwerk sich durchsetzten wird.

Immernoch günstiger als Bitcoin SegWit. Kannst du mir einen Beleg dafür liefern? Wenn es darum geht, das Bitmain bei dem Verkauf von ASIC's eine Monopolstellung haben: Solange sie die verkauften Miner nicht alle kontrollieren, sehe ich auch keine Sicherheitsbedenken.

Das ist schnell beantwortet. Als ich in Bitcoin eingestiegen bin lautete der Plan schon immer on-chain zu skalieren. Off-chain Lösungen sind nicht Bitcoin. Diese sind eine Überbaut. Spricht was gegen sie? Nein. Sollte man daher absichtlich on-chain so limitieren, dass Leute gezwungen werden off-chain Lösungen zu Nutzen? Ich hoffe doch nicht. Es gibt absolut keinen Grund die Blockgröße nicht anzupassen. Bitcoin Cash ist ohne hard fork bereits dazu in der Lage, bis zu 32 MB Blöcke zu akzeptieren. Sobald diese Kapazität erreicht wird, wird die Kapazität, wie auch schon immer so praktiziert wurde, erneut erhöht. Da Bitcoin das globale Zahlungsnetzwerk werden sollte (Ersatz für klassische Finanzsysteme) sollte auch jeder am Netzwerk teilnehmen können. Node-Synchronisierdauer sind völlig irrelevant. Wie gesagt, du als Anwender würdest eine Node nicht laufen lassen. 150 GB ist nicht viel. Stichwort Moores Gesetz. Warum mit "Gewalt" zumüllen? Niemand müllt zu. Aber da es keinen Grund gibt kleine Transaktionen nicht auf der Blockchain laufen zu lassen sehe ich auch keine akkumulierung von Müll. On-chain Skalierung ist nachhaltig. Transaktionskosten fördern keine Innovation. Sie sind nach wie vor nur ein Bruchteil vom eigentlichen Block Reward, trotz des kometenhaften Anstieges dieser.

Und wieder der Fehler, dass angenommen wird, jeder Nutzer solle eine Node laufen lassen. Bitte lest das Whitepaper. Bitte. Schon 2008 war Satoshi Nakamoto klar das Nodes von Minern und großen Unternehmen gestellt werden, der normale Nutzer verwendet ein SPV Wallet. 150 GB ist absolut nichts. In 10 Jahren sollten 10GB Blöcke realistisch sein.

Warum sollte er? Hast du ein spezifisches Sicherheitsbedenken mit ASIC Minern? Bitcoin Cash führt die Vision im Whitepaper durch, und wird daher auch keinen POW-Algorithmus Wechsel durchführen.

Es spricht dagegen, dass es nicht Bitcoin ist. Es ändert das Protokoll auf eine unsaubere Art und Weise. Einfach nur um einen sauberen hard fork (hat BCH übrigens vor ein paar Tagen problemlos durchgeführt) zu umgehen. Das ist nicht im Sinne von Bitcoin, dass wir zentralisierte Dienstleister Nutzen müssen, um unsere Transaktionen durchführen zu können. Bitcoin packt alle. Richtig, der Block muss verteilt werden. Mit Graphene ist die Größe der Block Propagation für einen 1GB Block für andere Miner 1MB groß. Nodes wiederrum können warten, hier herrscht kein Zeitdruck. Ob das nun eine Sekunde oder 10 dauert sollte kein Problem sein für die eigentliche Block Übertragung. Sinn der Sache war es nie, dass ein Bitcoin Nutzer eine Node laufen lässt. Denn Nodes die im Haus laufen, mit Festnetz Leitungen sind ohnehin langsam und stören das Netzwerk nur. Miner und größere Unternehmen werden das abhandeln, der Rest nutzt SPV wallets. Bandbreite daher auch kein problem. Bitcoin soll die Währung für die Welt werden. Da dürfen die Kosten daher nicht höher als 1 cent pro Transaktion werden. @jabu mal schauen wie lange ich es durchhalte.

Och bitte. Das ist doch völliger quatsch. SegWit ist eine Erhöhung der Kapazität um 1.7x, wenn jeder SegWit nutzt. SegWit macht die Idee der Transaktions Kette kaputt, da die Signatur Daten ausgelagert werden. SegWit bloatet das gesamte Protokoll auf, macht Bitcoin komplexer, und und und. Das ist doch nicht die Idee von Bitcoin, dass alles off-chain gehandelt wird. Festplatten Speicher kostet doch quasi nichts. Da soll man auch Krümel Transaktionen drauf machen können. Fakt ist das Satoshi Nakamoto mit seinem Whitepaper damals eine Idee präsentiert hat, und diese abgewürgt wird. Ohne irgendwelche Indizien, dass wir solche Kapazitäts Limits haben. Die Blöcke lassen sich in Zukunft auch auf 10GB erhöhen. Bitte informiere dich über Moores Gesetz. Es gibt kein Bedarf für eine Währung, die nur für Große Zahlungen benutzbar ist.

Wieso bekommt hier ein solcher Post 5 Likes? Von oben nach unten. Satoshi Nakamoto hat 1 MB nie festgelegt, im Gegenteil, der Plan war es von Anfang an das Limit dem Bedarf entsprechend zu erhöhen. Siehe unter anderem hier: Der Plan wurde von Core ab ~2015 zurnichte gemacht. Reden wir doch mal konkret über deine Sicherheitsbedenken durch größeren Blöcke. Dabei sollte bei heutiger Hardware 8MB zumindest erstmal gar kein Problem darstellt. Da Bitcoin Cash durchaus plant das globale Zahlungs Netzwerk (für alles) zu werden, sollten wir allerdings auch an 10GB große Blöcke denken. Das diese von Hardware, welche Zuhause steht, nicht mehr bearbeitet werden können ist klar. Hier kommt nun wahrscheinlich dein "Zentralisierungs" Bedenken ins Spiel. Es war nie Teil von Satoshi's Vision, dass jeder Netzwerk Teilnehmer eine volle Node laufen lassen sollte. Das ist auch nicht realistisch, man merkt das der durchschnittliche Mensch es kaum hinbekommt, sein System manuell aktuell zu halten. Dazu kommt, dass du dem Netzwerk mit einer Heim Node auch nicht hilfst, im Gegenteil, du störst es eher. Bei der Dezentralisierung des Bitcoins geht es also nicht darum, dass jeder das Netzwerk stützt, sondern darum, dass es nicht übernommen oder abgeschaltet werden kann. SPV wallets wurden bereits im Whitepaper beschrieben. Außerdem sollte man Moores Gesetz im Hinterkopf behalten. Zitat aus dem Whitepaper: "Businesses that receive frequent payments will probably still want to run their own nodes for more independent security and quicker verification.", im Kontext zu SPV Nodes. "Nervige" chainsplits kommen eventuell noch häufiger vor, allerdings nicht durch größere Blöcke. Solange die aktuelle Riege in Kontrolle bleibt (Blockstream/Core) wird allerdings durch zentralisierte Entwicklung durch ein Unternehmen, welches von Banken gefördert wird (also dem Gegner von einem offenen, schnellen, günstigen Netzwerk -> Interessenskonflikt), weiter diktiert was Sache ist. Stichwort "Lightning": Da hieß es bereits vor zwei Jahren, dass es in zwei Jahren fertig sein wird. Es ist eine sehr zentralisierte Lösung. Siehe dazu folgenden Artikel: https://medium.com/@jonaldfyookball/mathematical-proof-that-the-lightning-network-cannot-be-a-decentralized-bitcoin-scaling-solution-1b8147650800 Außerdem ist Lightning auch Bitcoin Cash kompatibel. SegWit ist nicht notwendig. Darüber hinaus würde es mit einem absichtlich langsamen Hauptnetzwerk für on-chain Transaktionen so teuer sein, einen Channel zu öffnen, dass wieder ein großer Teil des Planetens von dessen Benutzung ausgeschlossen sein würden. Bitcoin Cash war ein Schnellschuss? Darf ich fragen, wie lange du bereits im Bitcoin Umfeld bist? Der Konflikt dauert bereits über 2 Jahre an. Da ist absolut kein Schnellschuss. Und SegWit kann man nunmal nicht einfach wieder aus dem Protokoll entfernen. Daher direkt vor der Aktivierung von SegWit der Fork. Du bist der Bewegung hinter Bitcoin Cash misstrauisch? Gut. Misstrauen ist gut. Jetzt verwende selbiges Misstrauen bei den aktuellen Propaganda Meistern in Blockstream's und Core's Reihen. Lies dazu bitte folgenden Artikel: https://np.reddit.com/r/BitcoinMarkets/comments/6rxw7k/informative_btc_vs_bch_articles/dl8v4lp Ein Fork ist kein Angriff. Wieder Propaganda. Siehe Nakamoto Consensus. Ich bin 100% pro Bitcoin. Bitcoin, ein dezentralisiertes, globales peer-2-peer Netzwerk. Nicht gesteuert von einer zentralen Gruppe, offen für alle. Keine Zensur, günstige Transaktionen für die gesamte Welt. Core geht gegen diese Vision. Gegen das Whitepaper. BCH hat einen Preis von über 1000 Dollar weil es zum aktuellen Zeitpunkt von Walen aufgekauft wird. Deine Fehleinschätzung bezüglich dieser Währung kann dir noch zum Verhängnis werden.

So, habe mich nun extra hier angemeldet, da ich solche Aussagen nicht einfach stehen lassen möchte. Denn dir sollte dabei klar sein, dass Bitcoin Cash dem Whitepaper folgt und Bitcoin Segwit das derivat darstellt. Konsens Bildung wird seit Jahren durch Core unterdrückt, jeglicher Versuch Kompromisse zu schließen wurde blockiert. Dazu gehört auch das NYA, zu dem Core eingeladen war, jedoch abgelehnt hat. Die SegWit "ASICBoost" kontroverse stellt Propaganda dar. Da ist absolut nichts dahinter. Seit ihr hier alle gegen BCH? Bitcoin Cash ist ein Fork, welcher erzwungen wurde, da eine faire Debatte aufgrund von Zensur nicht mehr möglich war. Du redest von Konsens und lehnst aber zugleich den Prozess des "forkens" ab, welcher notwendig ist, damit der Markt überhaupt erst über die wertvollere Währung entscheiden kann. Wie soll sich ein solcher Konsens denn bitte sonst bilden? Bitte lies doch nochmal das Whitepaper. Dort ist sowohl der Nakamoto Consensus beschrieben, als auch die Tatsache das die Block größe problemlos erhöht werden sollte. Unterschätzt den BCH nicht. Im Gegensatz zum BTC kann man ihn wenigstens global handeln. Die BTC Transaktions Gebühren, und Dauer, können sich viele Menschen auf diesem Planet nämlich nicht leisten.