OT Prognose

[fjvbit]

vor 3 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

 

 

Was heißt hier verdrehung. Ich spreche von Fakten, vom Bitcoin CODE.  99% hier sind nun mal keine Entwickler und wissen nicht, was der Satoshi und die Max Supply technisch gesehen sind ... nichts weiter als ganze Zahlen. Beantworte doch einfach meine Frage, wie du die ganzzahlige "1" splitten willst?

Pewi hat das ohne Einwand super erklärt mit den Meter Beispiel. Ist auch alles Nachvollziehbar ein einleuchtend.
Das Problem ist, dass es nichts mit den Source-Fakten zu tun hat.

Schaut doch selbst:
https://github.com/bitcoin/bitcoin/blob/master/src/amount.h

Eine ganzzahlige "1" lässt sich nun mal nicht splitten. Da kann man sich noch so oft einreden "irgendjemand macht das schon, muss man nur den code anpassen".
Eine änderung auf einen anderen Datentyp würde sich auf alle anderen Bereich auswirken, das wird kein Entwickler tun.

Die einzige sinnvolle Lösung ist, wenn es nunmal nicht weiter nach unten geht, die obere Grenze erhöhen und die UserInterfaces ("Kommas") anzupassen. Aber das will ja hier keiner hören, dass dadurch im Endeffekt die max supply erhöht wird.

Ich finds übrigens schade dass das Thema hier verschoben wurde. Ich finde das ist ein essentieller Bestandteil von Bitcoin und sollte eigentlich jedem klar sein, dass ein Satoschi nicht aus Spass die kleinste Einheit ist, sondern fester Bestandteil im Protokoll ist. 

du hast die richtige Stelle gefunden. Es ist sogar trivial:

Im Original steht:

static const CAmount COIN = 100000000;

das ändert man zum Beispiel in einem Hardfork auf:

static const CAmount COIN = 1000000000;

Jeder Benutzer bekommt per Hardfork die 10 Fache Menge und fertig ist es.

=> gar kein Problem.

Wo siehst du nun das Problem?

[DefinierMirCoin]

vor 2 Minuten schrieb fjvbit:

du hast die richtige Stelle gefunden. Es ist sogar trivial:

Im Original steht:

static const CAmount COIN = 100000000;

das ändert man zum Beispiel in einem Hardfork auf:

static const CAmount COIN = 1000000000;

Jeder Benutzer bekommt per Hardfork die 10 Fache Menge und fertig ist es.

=> gar kein Problem.

Wo siehst du nun das Problem?

Gratulation, Du erschaffst einen neuen ShitCoin

Bearbeitet 19. Dezember 2019 von DefinierMirCoin

[fjvbit]

vor 1 Minute schrieb DefinierMirCoin:

vor 3 Minuten schrieb fjvbit:

du hast die richtige Stelle gefunden. Es ist sogar trivial:

Im Original steht:

static const CAmount COIN = 100000000;

das ändert man zum Beispiel in einem Hardfork auf:

static const CAmount COIN = 1000000000;

Jeder Benutzer bekommt per Hardfork die 10 Fache Menge und fertig ist es.

=> gar kein Problem.

Wo siehst du nun das Problem?

Gratulation, Du erschaffst einen neuen ShitCoin

ne, wenn es von den Core Entwicklern und Minern im Konsens gemacht wird, gibt es einen neuen Bitcoin. Das ist alles.

Passiert bei vielen Altcoins laufend, nur beim Bitcoin ist man es nicht gewohnt....

Der alte Bitcoin ist dann sofort tot und der neue Bitcoin läuft weiter...

[DefinierMirCoin]

Gerade eben schrieb fjvbit:

ne, wenn es von den Core Entwicklern und Minern im Konsens gemacht wird, gibt es einen neuen Bitcoin. Das ist alles.

Passiert bei vielen Altcoins laufend, nur beim Bitcoin ist man es nicht gewohnt....

Der alte Bitcoin ist dann sofort tot und der neue Bitcoin läuft weiter...

Stimmt. 

Technisch ist das kein Problem (abgesehen, dass wirklich alle Teilnehmer mitziehen müssen).
Ich habe auch kein persönliches Problem damit.

Aber, um mal den Kreis zu schließen, dein Vorschlag ist genau das, was @siwun die ganze Zeit gesagt. Im Endeffekt hast du die MaxSupply erhöht.

static const CAmount MAX_MONEY = 21000000 * COIN;

Das war ja der Ursprung der ganzen Diskussion. Nur darin habe ich seine Meinung verteidigt

 

[PeWi]

3 minutes ago, DefinierMirCoin said:

Die einzige sinnvolle Lösung ist, wenn es nunmal nicht weiter nach unten geht, die obere Grenze erhöhen und die UserInterfaces ("Kommas") anzupassen. Aber das will ja hier keiner hören, dass dadurch im Endeffekt die max supply erhöht wird.

Da bei dieser hypothetischen Hardfork gleichzeitig auch auch der Wert um genauso viele Kommastellen nach unten verschoben werden würde, ist es in gewisser Weise akademisch zu sagen, dass sich auch die max supply ändern würde.

Formal ja, aber vom Wert her nicht. Jeder hat danach genauso viel Wert in seiner Wallet, es wurde somit nichts verwässert, nur die interne Darstellung wurde verändert.

Aber du hast trotzdem recht, weil dann die ganze Historie vor der Fork falsch wäre. Das in der neuen Software auch noch zu berücksichtigen und entsprechend umzurechnen würde die Komplexität auf extreme Höhen heben und die Wahrscheinlichkeit von Bugs massiv erhöhen ... im Endeffekt wahrscheinlich kontraproduktiv und ein Schuss ins eigene Knie ... 🙄

[fjvbit]

vor 4 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Stimmt. 

Technisch ist das kein Problem (abgesehen, dass wirklich alle Teilnehmer mitziehen müssen).
Ich habe auch kein persönliches Problem damit.

Aber, um mal den Kreis zu schließen, dein Vorschlag ist genau das, was @siwun die ganze Zeit gesagt. Im Endeffekt hast du die MaxSupply erhöht.

static const CAmount MAX_MONEY = 21000000 * COIN;

Das war ja der Ursprung der ganzen Diskussion. Nur darin habe ich seine Meinung verteidigt

 

Max Supply in dem Sinne, das man von den 21 Millionen weg geht. Vielleicht auf 100 Millionen. Das würde den Wert verwässern...

Macht man im Prinzip einen Split, dann macht man nur die Menge Einheit kleiner.

Und mir war immer klar, dass du genau verstanden hast, worum es geht. Man diskutiert da manchmal etwas aneinander vorbei...

Bei siwun bin ich mir nicht sicher, ob er es von Anfang an richtig verstanden hat, aber jetzt ist es ihm auch klar geworden...

Bearbeitet 19. Dezember 2019 von fjvbit

[Axiom0815]

 

vor 2 Stunden schrieb siwun:

Jetzt gibt es 21.000.000 BTC mit 8 Nachkommas, dann gäbe es 21.000.000 mit 12 Nachkommes, also insgesammt eine höhere Menge!

Was wird den hier wieder für "ein Irrsinn" durchs Dorf getrieben? 🤦‍♂️

Wer sich mit seinen Verstand nicht vorstellen kann, dass man die Kommastellen erweitert von 8 z.B. auf 12 Stellen, mit den braucht man auch nicht über Programmierung oder sonst was sprechen. Es fehlt schon an den Grundlagen.

Sinnlos damit jetzt das Forum voll zu spammen!

Wenn z.B. @siwun meint, mit paar Nullen mehr hinter dem Komma erhöht er die Menge, soll er dass mit seiner Bank klären. Das "mehr" kann er wohltätigen Zwecken spenden. 😉

Aber bitte die Diskussion in der Bank rechtzeitig abbrechen bevor die Leute mit der Zangsjacke kommen.

Ich weiß nicht, in welche Klasse man von den natürlichen Zahlen in Mathe zu den gebrochenen Zahlen kommt. Eventuell dazu ein entsprechendes Buch lesen...

Oder ist das  schon wieder "Getrolle"?

Axiom 

 

[DefinierMirCoin]

vor 13 Stunden schrieb Axiom0815:

Was wird den hier wieder für "ein Irrsinn" durchs Dorf getrieben? 🤦‍♂️

Wer sich mit seinen Verstand nicht vorstellen kann, dass man die Kommastellen erweitert von 8 z.B. auf 12 Stellen, mit den braucht man auch nicht über Programmierung oder sonst was sprechen. Es fehlt schon an den Grundlagen.

Sinnlos damit jetzt das Forum voll zu spammen!

Wenn z.B. @siwun meint, mit paar Nullen mehr hinter dem Komma erhöht er die Menge, soll er dass mit seiner Bank klären. Das "mehr" kann er wohltätigen Zwecken spenden. 😉

Aber bitte die Diskussion in der Bank rechtzeitig abbrechen bevor die Leute mit der Zangsjacke kommen.

Ich weiß nicht, in welche Klasse man von den natürlichen Zahlen in Mathe zu den gebrochenen Zahlen kommt. Eventuell dazu ein entsprechendes Buch lesen...

Oder ist das  schon wieder "Getrolle"?

Axiom 

 

Axiom, gerade du solltest das doch mit den Grundlagen und den natürlichen Zahlen verstehen.

Nochmal Zusammengefasst um das leidige Thema "Kommastellen erweitern" zu beenden.

Der BTC ist ganz klar ohne Kommastellen im SourceCode durch Konstanten definiert.
static const CAmount COIN = 100000000;
static const CAmount MAX_MONEY = 21000000 * COIN;

Damit ist das Coin-Spektrum von 1 bis 21Mio*100Mio (ganzzahligen) Satoshi festgelegt.
Alles was der Anwender mit Kommas und Mini/MicroBTC sieht, passiert in den Oberflächen der verschiedenen Client Software (Wallets) und sind nur verschiedene Darstellungen der Anzahl Satoshis.

Aber der einzelne Satoshi ist nicht teilbar und kleinere Werte lassen sich daher niemals transferieren. Daran kann auch eine Wallet nichts ändern.
--> Möchte man also das Spektrum vergrößern, muss man die Coin-Gesamtmenge (=MaxSupply) erhöhen. Da hat @siwun einfach Recht, ob gewollt oder nicht.

Faktisch würde dadurch ein neuer Coin entstehen, der den BTC ersetzt. Und alle Netzwerkteilernehmer und Börsen müssten dem Vorhaben zustimmen.

Wie reibungslos das in der Praxis funktioniert und wie sich das auf den Preis auswirken wird, darf sich jeder selbst überlegen.

Ich werde nun nichts mehr zu dem Thema schreiben, versprochen.

Bearbeitet 20. Dezember 2019 von DefinierMirCoin

[Axiom0815]

vor 10 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Axiom, gerade du solltest das doch mit den Grundlagen und den natürlichen Zahlen verstehen.

Nochmal Zusammengefasst um das leidige Thema "Kommastellen erweitern" zu beenden.

Der BTC ist ganz klar ohne Kommastellen im SourceCode durch Konstanten definiert.
static const CAmount COIN = 100000000;
static const CAmount MAX_MONEY = 21000000 * COIN;

 

Was Du beschreibst ist ein Lösungsweg. Aber je nach Aufgabe/Anforderungen kann man auch beliebige neue Lösungswege finden. 
Wichtig ist, dass wir Leute haben die nicht in ein "Korsett" eingeengt sind und kreativ an Problemlösungen herangehen. 
Und ob man heute mit Sat rechnet ist bedeutungslos. Datentypen kann man in Code jederzeit anpassen/überarbeiten. 

Man kann sich auch beliebig selbst welche definieren, wenn die vorhandenen nicht zweckmäßig sind. 
In was programmierst Du? C... User defined data types in C  

Okay, gibt auch welche, die einfach im Code die Blockgröße ändern und dann ein neuen Coin "erfunden haben".
Auf der Stufe ist natürlich schnell Ende mit den Möglichkeiten. 😉

Aber mit Programmieren driften wir zu weit ab. 
Gut Thema beendet.

Axiom

Bearbeitet 20. Dezember 2019 von Axiom0815

[PeWi]

20 minutes ago, Axiom0815 said:

Und ob man heute mit Sat rechnet ist bedeutungslos. Datentypen kann man in Code jederzeit anpassen/überarbeiten.

Wenn du die Datentypen bzw Interpretationen von Kerndaten aus der Blockchain änderst, dann kann der neue BTC die Blöcke vor dem Forkblock nicht mehr lesen. Wie übernimmst du dann die bisherigen Kontostände aus der alten Chain in die neue? Einfach weiter- und auseinanderlaufen lassen wie beim Split BTC -> BTC + BCH funktioniert das dann leider nicht.

Wenn man beispielsweise die "Auflösung" von BTC durch Einführung von 1000 Millisat  erhöhen wollte, dann kann man zwar einfach die entsprechende Konstante im Source von 10^8 auf 10^11 erhöhen. Die bisherigen Guthaben sind dann aber schlagartig im Wert um den Faktor 1000 geschrumpft.

[Axiom0815]

vor 6 Minuten schrieb PeWi:

Wenn du die Datentypen bzw Interpretationen von Kerndaten aus der Blockchain änderst, dann kann der neue BTC die Blöcke vor dem Forkblock nicht mehr lesen. Wie übernimmst du dann die bisherigen Kontostände aus der alten Chain in die neue? Einfach weiter- und auseinanderlaufen lassen wie beim Split BTC -> BTC + BCH funktioniert das dann leider nicht.

Wenn man beispielsweise die "Auflösung" von BTC durch Einführung von 1000 Millisat  erhöhen wollte, dann kann man zwar einfach die entsprechende Konstante im Source von 10^8 auf 10^11 erhöhen. Die bisherigen Guthaben sind dann aber schlagartig im Wert um den Faktor 1000 geschrumpft.

Ich mache mir da zur Zeit nicht wirklich Gedanken, weil es nicht relevant ist. Wenn es mal so weit kommen sollte, findet sich auch eine Lösung. Siehe SegWit z.B. Auch kein "konfessioneller Weg". Ja, vielleicht mit Fork, wir werden sehen. Wenn nötig kann man das auch machen. Sicherlich! Ob sich da paar abspalten kommt auf die Qualität der Umsetzung an.

Ich weiß nicht ob Du Kryptografie machst. Da lernt man "frei zu denken". Ein Block, egal welcher Größe ist immer erst mal ein "Haufen Bits". Sinn und Struktur bekommt er immer erst durch unser Bewustsein. 😉

Axiom

[PeWi]

7 minutes ago, Axiom0815 said:

Ich weiß nicht ob Du Kryptografie machst. Da lernt man "frei zu denken". Ein Block, egal welcher Größe ist immer erst mal ein "Haufen Bits". Sinn und Struktur bekommt er immer erst durch unser Bewustsein.

Ja, habe ich schon gemacht. Ich habe auch vor 25 Jahren für eine Praktikantin aus ihrem Haufen Bytes in unbekanntem Format wieder ein schönes 2D-Bild gemacht.

Trotzdem habe ich den Eindruck, in obiger Frage unterschätzt du etwas die Schwierigkeiten in der Praxis.

[fjvbit]

vor 9 Stunden schrieb PeWi:

Wenn du die Datentypen bzw Interpretationen von Kerndaten aus der Blockchain änderst, dann kann der neue BTC die Blöcke vor dem Forkblock nicht mehr lesen. Wie übernimmst du dann die bisherigen Kontostände aus der alten Chain in die neue? Einfach weiter- und auseinanderlaufen lassen wie beim Split BTC -> BTC + BCH funktioniert das dann leider nicht.

Wenn man beispielsweise die "Auflösung" von BTC durch Einführung von 1000 Millisat  erhöhen wollte, dann kann man zwar einfach die entsprechende Konstante im Source von 10^8 auf 10^11 erhöhen. Die bisherigen Guthaben sind dann aber schlagartig im Wert um den Faktor 1000 geschrumpft.

Natürlich kann man die alten Blöcke im BTC noch lesen. Es wird "einfach" im Quellcode defniniert, ab Block X gilt die neue Rechnung. Bestände von vorher, werden dann "einfach" bei der Nutzung konvertiert. Sie würden dann z. Bsp. einfach mit 1000 Multipliziert und genutzt. Schon hätte man mSat keine große Sache...

Ich denke das wird irgendwann kommen, sollten sich BTC weiter durchsetzen. Das ist natürlich eine komplexe Sache aber sicher wesentlich einfacher als Lightning zu implementieren. Das müsste intensiv ausgestestet werden. Ich sehe da aber gar kein Problem.

Denkbar wäre auch "einfach" nur die Bestände aus der alten Blockchain zu übernehmen und "einfach" mit einer neuer Blockchain anzufangen... Es gibt da viele verschiedene Möglichkeiten.

Es müssten sich natürlich die Entwickler und die Miner einig sein, damit der alte Bitcoin sicher stirbt und es keinen 2. Bitcoin gibt..

Bearbeitet 21. Dezember 2019 von fjvbit

[PeWi]

17 minutes ago, fjvbit said:

Natürlich kann man die alten Blöcke im BTC noch lesen. Es wird "einfach" im Quellcode defniniert, ab Block X gilt die neue Rechnung

Die Komplexität von "sowas" sollte man nicht unterschätzen. Ich kenne mich mit dem Source von BTC nicht aus, aber ich vermute stark, dass eine simple Abfrage ala

if (blockno < xxxxxx) balance *= 1000;

an ein paar Stellen nicht reichen wird.

28 minutes ago, fjvbit said:

Denkbar wäre auch "einfach" nur die Bestände aus der alten Blockchain zu übernehmen und "einfach" mit einer neuer Blockchain anzufangen...

Dazu müsste man jeden alten Block für die neue Blockchain wieder errechnen. Ok, das kann man ja mit minimaler Difficulty machen. Nichtsdestotrotz ist eine derartige Umstellung ein riesiger Aufwand und ziemlich heikel.

[Aktienspekulaant]

Ich habe in meinen zurückliegenden 35 Berufsjahren gelernt, dass nichts "einfach" ist. "Einfach" war ein Lieblingswort eines meiner ehemaligen Chefs. Bei dem war auch alles "einfach". In jeder 3 Mail konnte man "einfach" lesen. Am Schluß wurde es dann immer megakompliziert, weil es eine winzige Abhängigkeit gibt, die man zu Anfang überhaupt nicht bedacht hatte. 

Rainer

Bearbeitet 21. Dezember 2019 von Aktienspekulaant
Tipper

[fjvbit]

vor 51 Minuten schrieb PeWi:

Die Komplexität von "sowas" sollte man nicht unterschätzen. Ich kenne mich mit dem Source von BTC nicht aus, aber ich vermute stark, dass eine simple Abfrage ala

if (blockno < xxxxxx) balance *= 1000;

an ein paar Stellen nicht reichen wird.

Dazu müsste man jeden alten Block für die neue Blockchain wieder errechnen. Ok, das kann man ja mit minimaler Difficulty machen. Nichtsdestotrotz ist eine derartige Umstellung ein riesiger Aufwand und ziemlich heikel.

natürlich ist es nicht nur eine Codezeile ändern.

Aber was prima ist: Das Ergebnis passt immer noch in ein 64 Bit Integer (gerade so...), wenn man zum Beispiel 3 Nullen dranhängt. D. h. es lässt sich alles noch sehr effektiv berechnen.

Der Quellcode ist schon gut programmiert. Der Aufwand dürfte nicht so groß sein. Danach steht noch intensiver Quelltextcheck und ein Lauf im Testnet an. Auch würde es sich anbieten es erst beim Litecoin zu implementieren ausgiebig im "Echtnetz" zu testen und dann erst für Bitcoin übernehmen.

=> alles kein Problem aber man muss sich Zeit nehmen und sehr sehr sorgfältig arbeiten.

Aber alles würde nur Relevant werden, wenn BTC mal einen Wert pro Bitcoin von mehr als 5000 Unzen Gold (rund 150 kg Gold) bekommt. Ich mag irgendwie auch nicht daran glauben, dass es dazu kommen wird. (10 000 000 / 2000 = 5000, 1 Sat rund 10 Cent von heute als Anhaltspunkt)

Also alles noch sehr sehr lange ein rein akademisches Problem und vermutlich nie relevant. 8 Stellen nach dem "Komma" sind schon eine Hausnummer. Das wurde alles sehr weitsichtig angelegt.

Bearbeitet 21. Dezember 2019 von fjvbit

[Jokin]

150 kg gehen noch mit 'ner Schubkarre, kein Problem  

[Axiom0815]

 

vor 2 Stunden schrieb fjvbit:

Also alles noch sehr sehr lange ein rein akademisches Problem und vermutlich nie relevant. 8 Stellen nach dem "Komma" sind schon eine Hausnummer. Das wurde alles sehr weitsichtig angelegt.

Richtig, es ist noch überhaupt nicht notwendig. Die Diskussion hier führen wir ja nur, weil "paar Leute" bei Bitcoin ein Haar in der Suppe finden wollten um dann, wie gesehen, ein riesen Fass auf zu machen. Zufällig die, die immer beteuern keine Bitcoin selber zu haben. Was die Frage aufwirft, warum diese Diskussion.

Wenn das Problem ansteht, wird es auch gelöst. 👍 Bitcoin hat komplexere Probleme gelöst, als "mehr Stellen nach dem Komma". 😉

Axiom

[Peer_Gynt]

vor 2 Stunden schrieb fjvbit:

Also alles noch sehr sehr lange ein rein akademisches Problem und vermutlich nie relevant. 8 Stellen nach dem "Komma" sind schon eine Hausnummer. Das wurde alles sehr weitsichtig angelegt.

Das finde ich auch.

Nachdem hier schon über max-Supply, Brötchenkäufe in Afrika, über das Splitten von Satoshis und Blockanpassungen philosophi..., äh, nachgedacht wurde, biete ich hier eine andere Herangehensweise an. Und ich glaube, dann lösen sich alle diese Probleme in Luft auf.

Was haben wir denn heute? Wir haben einen Bitcoin mit 100 000 000 Sat; bei Annahme eines Eur/Btc-Kurses von € 10,000 bzw. €-Cent 1 000 000 haben wir einen 1-Sat-Wert von €-Cent 0,01.
Somit könnten wir schon heute (die Tx-Kosten lassen wir mal außen vor) mit 100 Sat einen Dauerlutscher kaufen (€ 0,01, früher 1 Pfennig). Also - Wo ist das Problem?

Jetzt werfen wir noch einen Blick in die Zukunft und stellen uns einen Btc-Preis von € 1 000 000 vor (tolle Vorstellung, nicht wahr?). Dann hat 1 Sat bereits einen Wert von 1 €-Cent. Da kaufst du hier oder in Afrika mit nur 100 Sat drei bis fünf Semmeln (zumindest auf heutigem Preisniveau) und bist auf Wechselgeld noch immer nicht angewiesen. Dann darf's auch gern ein bißchen mehr sein und wir treffen uns mal alle auf einen Krypto-Imbiß in der  Metzgerei Boggnsagg. 

Bearbeitet 21. Dezember 2019 von Peer_Gynt
Kleine Zahlenkorrektur

[Jokin]

vor 45 Minuten schrieb Axiom0815:

Wenn das Problem ansteht, wird es auch gelöst. 👍 Bitcoin hat komplexere Probleme gelöst, als "mehr Stellen nach dem Komma". 😉

Das sehe ich auch so 🙂

... was denkt Ihr über die "unendliche Blockgröße" bei BSV?

[Axiom0815]

vor 1 Minute schrieb Jokin:

Das sehe ich auch so 🙂

... was denkt Ihr über die "unendliche Blockgröße" bei BSV?

Das verstecke Ziel dahinter ist die Zentralisierung des Minings. Fragt sich also, warum will man das?

Ich halte mich da lieber an SN, "dezentral ist sexy".

Lustig oder eben genau "bezeichnend", wird von den BSV-Jüngern immer besonders "ihre Deutung von SN" betont. Und das gebetsmühlenartig. 

Warum, weil man die Grund-Idee von SN, freies unabhängiges Geld torpedieren will. Und deshalb schon mal in den Köpfen hier ein "Dogma" einpflanzt. Kein Jünger wird zulassen, dass man an BSV zweifelt, weil es SN verrät.

Es wird nicht lange dauern, dann haben wir das hier live. 😉

Deshalb vorne weg. Das ist meine Meinung. Selbstverständlich haben wir Meinungsfreiheit und jeder darf seine eigene Meinung haben.

 

Axiom

[PeWi]

2 hours ago, Axiom0815 said:

Quote

Also alles noch sehr sehr lange ein rein akademisches Problem und vermutlich nie relevant. 8 Stellen nach dem "Komma" sind schon eine Hausnummer. Das wurde alles sehr weitsichtig angelegt.

Richtig, es ist noch überhaupt nicht notwendig. Die Diskussion hier führen wir ja nur, weil "paar Leute" bei Bitcoin ein Haar in der Suppe finden wollten um dann, wie gesehen, ein riesen Fass auf zu machen. Zufällig die, die immer beteuern keine Bitcoin selber zu haben. Was die Frage aufwirft, warum diese Diskussion.

Warum immer gleich eine Verschwörung oder eine hidden agenda wittern?

Über solche Sachen nachzudenken und sich darüber auszutauschen ist für Software-Entwickler einfach von Haus aus interessant. Da muss kein Grund dahinterstehen.

[MixMax]

vor 2 Stunden schrieb Jokin:

... was denkt Ihr über die "unendliche Blockgröße" bei BSV?

Das Block-Spamming dort nicht effektiv unterbunden wird und damit die Blockchain auf unerfreuliche Größe wachsen würde.

Es gilt ja nicht, je länger der Schwa.... ähhh die Blockchain um so besser. Auch wenn das manche denken.

Bearbeitet 21. Dezember 2019 von MixMax

[Jokin]

Hmm, müsste ich wohl doch mal einen BSV-Node aufsetzen.

Die BSV-Fees sind ja super gering, was wird da wohl eine 1-GB-Transaktion kosten?

Aktuell sind es wohl 0,00001 BSV je kB, also 0,01 BSV je Megabyte. Autsch, das sind ja 10 BSV je GB ... ca. 800 USD.

Stimmt meine Rechnung?

Was wäre wohl wenn ich eine 1-GB-Transaktion mit 1 BSV ins Netzwerk sende. Das wäre es mir durchaus wert  

Geht bestimmt nur mit eigenem Node, oder?

[MixMax]

vor 3 Stunden schrieb Jokin:

Was wäre wohl wenn ich eine 1-GB-Transaktion mit 1 BSV ins Netzwerk sende. Das wäre es mir durchaus wert  

Geht bestimmt nur mit eigenem Node, oder?

Lad mal bitte nen coolen Film dort hoch, denn saug ich mir dann heute Abend aus der BSV-Blockchain und mach mir nen schönen Abend.  Wer brauch schon Kinox.to, wenn es die BSV-Filme-Blockchain gibt.

Zitat

Geht bestimmt nur mit eigenem Node, oder?

Nee, brauchst kein Node. Gibt genug Seiten wo es broadcasten kannst.    (Brotkasten )

https://bchsvexplorer.com/tx/send

Bearbeitet 21. Dezember 2019 von MixMax