Neues EU-Leistungsschutzrecht zerstört das Internet und seine Informationsfreiheit

[Jokin]

vor 20 Minuten schrieb siwun:

wir machen etwas, warten die Reaktionen ab und wenn es keinen interessiert machen wir einfach weiter!

Erklär mir warum man etwas ändern sollte was keinen interessiert?

vor 20 Minuten schrieb siwun:

Deine Einstellung, ist genau der angepasste Bürger, den jede Regierung sich wünscht! 

Es gab offenbar genug, die sich eben nicht anpassten und sich gegen die gängige Praxis auflehnten und dies hat nun zur Änderung beigetragen.

Sorry, wenn's hart klingt und nicht direkt so erscheint: Das nennt man "Demokratie" - und Demokratie ist etwas, was nicht immer jedem schmeckt. Nun ist es an jedem selber sich damit abzufinden.

Interessanterweise brüllen in der Regel diejenigen am Lautesten, die es am Wenigsn betrifft, die jedoch gleichzeitig am meisten Angst vor der Zukunft haben weil sie sich möglicherweise nicht darauf einstellen können.

... gleichzeitig mit der "Ehe für alle" wurde das Bankgeheimnis gekippt - da gab es auch keinen Volksaufstand. Auch nicht später. Es haben nun alle hingenommen, sich angepasst und fertig. So wird das auch mit den Upload-Filtern sein und mit allem anderen, was unsere Freiheit zunehmend einschränken wird.

Und es wird noch viel mehr kommen - wir werden immer mehr eingeschränkt und mit der Zeit erleben wir, dass sich ein Teil des Volkes auflehnen wird und ein Teil des Volkes wird sich woanders hin bewegen. Und ein Teil wird es still und heimlich ertragen.

... ich werde zu jedem Teil des Volkes gehören - zu verschiedenen Phasen der Eskalation.

That's life :-)

[Stefan129]

vor 41 Minuten schrieb Jokin:

Erklärst Du mir bitte was diese vergangene Abstimmung mit zukünftigen Abstimmungen und dem Parteiprogramm zu tun hat?

Oder geht es nur darum die CDU/CSU für ihre Abstimmung "abzustrafen", bzw. "Rache zu üben"?

Ich halte nichts von "Rache" oder "Denkzettel" oder "Abstrafungen" ... oder wie auch immer solche Vergangenheits-Reaktionen bezeichnet werden. Mir geht es um den Blick nach vorn - welche Partei sich mit meinen Interessen "am Ehesten" deckt, die wähle ich.

Und nein, ich werde nicht "andere" wählen, weil mal eine Partei nicht zu 100% auf meiner Linie liegt. Sorry.

... und wenn das zur Folge hat, dass ich "nix kapiert" hab ... so sei's drum 🙂

(PS: Ich hab mich noch nicht festgelegt wo ich mein Kreuz machen werde)

Weil das die EU Parlamentswahlen sind die jetzt anstehen am 26.Mai, die kann man doch nicht ernsthaft wieder da rein wählen wollen nach dem Debakel. Das war ja nicht irgendeine larifari Entscheidung über die EU Form einer Gurke, sondern fundamentale Rechte im Internet. Wie du das jetzt nennst ist egal, Ich nenne es völlig verantwortungsloses Verhalten dem Bürger gegenüber. Aber wie soll man bitte sonst Politikern ihre Entscheidungen spüren lassen, als mit Denkzetteln, Rache (oder wie auch immer du es nennen willst) in Form von nicht wieder wählen. Das ist nun mal neben Demonstrieren das einzigste Mittel was man hat, ausser man ist Franzose.

Bearbeitet 27. März 2019 von Stefan129

[siwun]

vor 8 Minuten schrieb Stefan129:

Weil das die EU Parlamentswahlen sind die jetzt anstehen am 26.Mai, die kann man doch nicht ernsthaft wieder da rein wählen wollen nach dem Debakel. Das war ja nicht irgendeine larifari Entscheidung über die EU Form einer Gurke, sondern fundamentale Rechte im Internet. Wie du das jetzt nennst ist egal, Ich nenne es völlig verantwortungsloses Verhalten dem Bürger gegenüber.

Ich gebe dir zu 100% Recht, aber du darfst nicht vergessen, das ist hier ein BTC Forum und hier gibt es auch Leute die würden Friedrich Merz als Bundeskanzler wählen und "Aktienpflicht" für alle!   Andere wieder sind Idealisten und sehen BTC als das "bessere Zahlungsmittel", wieder  andere wollen nur schnell reich werden und der Rest interessiert sie Null, weil wenn man Reich ist, hat man ja bekanntlich keine Sorgen mehr und die Erde kann einem auch egal sein, irgend wann kann man als Reicher sicher auf den Mars auswandern!  

Bearbeitet 27. März 2019 von siwun

[Fantasy]

vor 25 Minuten schrieb Jokin:

vor 50 Minuten schrieb siwun:

wir machen etwas, warten die Reaktionen ab und wenn es keinen interessiert machen wir einfach weiter!

Erklär mir warum man etwas ändern sollte was keinen interessiert?

Hammer-Antwort Jokin!!! 👍

[Gast]

Eime Staatenbund aus unterschiedlich starken Wirtschaften und einer Währung ist von Anfang an zum Scheitern verurteilt. Das war bereits 1995 bekannt. 

Die Länder mit wenig Export müssen ihre eigene Währung abwerten können um ihren Export konkurrenz fähig machen zu können. 

Es ging damals um eine Ideologie der EU Staaten, mit einem Herrn Kohl der eigenmächtig gehandelt hat. 

Wo Ideologien über rationales Handeln Siegen, ist Chaos und Scheitern vorprogrammmiert.

Der Stand heute in der EU ist die Folgewirkung der oben genannten Ursache.

Artikel 13 passt in das Chaos wundebar hinein. Urheberrechte? Das spielt nur eine untergeordnete Rolle. 

Bearbeitet 27. März 2019 von Gast

[Exodus]

vor 1 Stunde schrieb Jokin:

Erklärst Du mir bitte was diese vergangene Abstimmung mit zukünftigen Abstimmungen und dem Parteiprogramm zu tun hat?

Oder geht es nur darum die CDU/CSU für ihre Abstimmung "abzustrafen", bzw. "Rache zu üben"?

Ich halte nichts von "Rache" oder "Denkzettel" oder "Abstrafungen" ... oder wie auch immer solche Vergangenheits-Reaktionen bezeichnet werden. Mir geht es um den Blick nach vorn - welche Partei sich mit meinen Interessen "am Ehesten" deckt, die wähle ich.

Und nein, ich werde nicht "andere" wählen, weil mal eine Partei nicht zu 100% auf meiner Linie liegt. Sorry.

... und wenn das zur Folge hat, dass ich "nix kapiert" hab ... so sei's drum 🙂

(PS: Ich hab mich noch nicht festgelegt wo ich mein Kreuz machen werde)

Im Prinzip ist das schnell gesagt:

es geht darum die Freiheit zu bewahren. Und das funktioniert nicht nach der Denkweise:

ok, die Presse berichtet immer einseitiger - aber ich schaue nach vorne und werde herausfinden welche Partei jetzt meine (verbliebenen) Interessen deckt...

ok, ich zahle immer (über Steuern) mehr für Zinsen des Staates - aber ich schaue nach vorne und werde herausfinden welche Partei jetzt meine (verbliebenen) Interessen deckt...

ok, ich werde immer stärker überwacht - aber ich schaue nach vorne und werde herausfinden welche Partei jetzt meine (verbliebenen) Interessen deckt...

ok, kein freies Internet mehr - aber ich schaue nach vorne und werde herausfinden welche Partei jetzt meine (verbliebenen) Interessen deckt...

usw

[Stefan129]

Interessant finde Ich das wohl CDU/CSU einen Handel mit Frankreich eingegangen sind. Wir stimmen für das neue Gesetz (das Ihr ja unbedingt wollt) und Ihr genehmigt uns Pipeline Nordstream 2.

Sorry, aber da fehlen einem echt die Worte bei solchen Absprachen. 

[IT-Genosse]

vor 3 Stunden schrieb Stefan129:

... Das war ja nicht irgendeine larifari Entscheidung über die EU Form einer Gurke, sondern fundamentale Rechte im Internet. Wie du das jetzt nennst ist egal, Ich nenne es völlig verantwortungsloses Verhalten dem Bürger gegenüber. Aber wie soll man bitte sonst Politikern ihre Entscheidungen spüren lassen, als mit Denkzetteln, Rache (oder wie auch immer du es nennen willst) in Form von nicht wieder wählen. Das ist nun mal neben Demonstrieren das einzigste Mittel was man hat, ausser man ist Franzose.

man könnte aber auch in Erwägung ziehen, sich jenseits der reißerischen Berichterstattung beider Seiten einmal mit der zugrundeliegenden Materie auseinanderzusetzen. Ich bin ganz froh, dass ich nicht mitentscheiden mußte. Denn auch ich bin Rechteinhaber und möchte meine Mühe und Arbeit entlohnt sehen. Und ich bin zugleich Internetnutzer, der seine Informationen möglichst ungefiltert beziehen möchte. Ein wesentliches Thema meiner Diplomarbeit (das ist schon etwas her) war die Frage, wie sich Umfang und Dauer von Schutzrechten auf die gesellschaftliche Entwicklung auswirken. Kein Schutzrechte oder kurze Geltungsdauer bringen Entwicklung weitgehend zum Erliegen. Strenge Schutzrechte mit sehr langer Laufzeit münden in einer erstarrten oligopolistischen Gesellschaftsordnung.  

[battlecore]

vor 9 Stunden schrieb Jokin:

Gar nicht mehr.

Niemand wird mehr solche Fragen stellen können und wir werden alle dumm sterben.

 

... außer diejenigen, die nicht so rumheulen und sich der neuen Situation anpassen.

Also sollte man das stumm wie ein Schaf so akzeptieren?

Weiß nicht wie das bei dir so ist. Ich bin im internet sehr aktiv bei manchen Themen und da ist es völlig unvermeidbar das da Bilder hochgeladen werden, Links zu Produkten, Fotos von Produkten die man selber hat, egal ob man Fragen dazu hat oder eine Antwort auf eine Frage gibt. In den fast allen Fällen ist es ohne Bilder weder aufzulösen noch mit ausgefeiltestem Text richtig näherzubringen.

Das hat dann aber auch so an sich das man da immer wieder auch eine Bezeichnung des Produktes auf dem Bild sieht, oder den Herstellernamen. Wie kann ich dann zusätzlich auch noch sicherstellen das ich die Rechte an diesem Bild habe bzw. wie kann ich nachweisen das ICH dieses Bild gemacht habe? Muss ich alles mit Wasserzeichen versehen? Muss ich Bezeichnungen und Namen unkenntlich machen?

Praktisches Beispiel. Ich hab vorgestern eine Wasserpumpe montiert. Neu gekauft, aber vor ein paar Jahren, ist also aus meinem Lagerbestand. Originalkarton von Marelli, mit Hologrammsiegel. Wapu vorgestern auagepackt und aus der Folie genommen. Schaue drauf und sehe das dieses bekannte Marelli-Logo anders ist wie es normalerweise aussieht.

Wie kann ich das mit anderen Leuten vergleichen die ein Originalteil haben? Ich muss also ein Foto machen von dem Teil und dem Logo. Sonst kann man es nicht vergleichen.

Sag mir mal, ist das jetzt riskant? Gibt es irgendwo eine ausnahme für sowas das man in Foren noch sowas darf? (In dem Wissen das der Peter diese Ausnahmen rausgekickt hat).

[Jokin]

vor 22 Minuten schrieb battlecore:

Also sollte man das stumm wie ein Schaf so akzeptieren?

Also sollte man Autos anzünden und Läden plündern?

... es möge jeder für sich entscheiden was "man" tun "sollte".

vor 24 Minuten schrieb battlecore:

Das hat dann aber auch so an sich das man da immer wieder auch eine Bezeichnung des Produktes auf dem Bild sieht, oder den Herstellernamen. Wie kann ich dann zusätzlich auch noch sicherstellen das ich die Rechte an diesem Bild habe bzw. wie kann ich nachweisen das ICH dieses Bild gemacht habe? Muss ich alles mit Wasserzeichen versehen? Muss ich Bezeichnungen und Namen unkenntlich machen?

Ich vermute, dass Du nichtmal im Ansatz verstanden hast worum es überhaupt geht.

vor 26 Minuten schrieb battlecore:

Sag mir mal, ist das jetzt riskant? Gibt es irgendwo eine ausnahme für sowas das man in Foren noch sowas darf?

Der Forenbetreiber haftet für etwaige Urheberschutzverletzungen. Er entscheidet ob er überhaupt einen Bilderupload zulässt.

Und wenn Du das Foto selber machst, begehst Du keine Urheberschutzverletzung, das kannst Du dem Forenbetreiber erklären.

Aber wie gesagt: Verstehe die Hintergründe und die Beweggründe, dann lösen sich Deine Bedenken ganz schnell von selbst in Luft auf.

[Eagle]

https://www.waz.de/politik/artikel-13-was-man-ueber-die-urheberrechtsreform-wissen-muss-id216732569.html in der Waz stehts auch ist eigentlich kein Geheimnis, Artikel 13 ist die französische Version nicht die von der CDU oder der Kroko.

[Exodus]

vor 1 Stunde schrieb IT-Genosse:

...Denn auch ich bin Rechteinhaber und möchte meine Mühe und Arbeit entlohnt sehen.

Glaube mir, die Rechteinhabern werden dadurch keine Vorteile haben, um die geht es nur scheinbar. Es geht um Kontrolle, um nix anderes. 

 

[siwun]

vor einer Stunde schrieb Jokin:

Also sollte man Autos anzünden und Läden plündern?

... es möge jeder für sich entscheiden was "man" tun "sollte".

Ich vermute, dass Du nichtmal im Ansatz verstanden hast worum es überhaupt geht.

Der Forenbetreiber haftet für etwaige Urheberschutzverletzungen. Er entscheidet ob er überhaupt einen Bilderupload zulässt.

Und wenn Du das Foto selber machst, begehst Du keine Urheberschutzverletzung, das kannst Du dem Forenbetreiber erklären.

Aber wie gesagt: Verstehe die Hintergründe und die Beweggründe, dann lösen sich Deine Bedenken ganz schnell von selbst in Luft auf.

Es kommt immer drauf an, auf die Situation. Stell dir vor wir hätten in 10 Jahren vor jeder großen Stadt in Deutschland Siedlungen mit Wellblechhütten und Wohnwagen. Ja verdammt, dann geht in die Siedlungen der Reichen, plündert sie und verbrennt was ihr nicht tragen könnt! Manchmal muss ein Klassenkampf mit Gewallt geführt werden.

Natürlich nur dann, wenn es wirklich nicht anders geht. Das Auto der Frisörin anzuzünden, nur weil man Krawall machen will, ist der falsche Weg!

[battlecore]

vor 2 Stunden schrieb Jokin:

Also sollte man Autos anzünden und Läden plündern?

... es möge jeder für sich entscheiden was "man" tun "sollte".

Ich vermute, dass Du nichtmal im Ansatz verstanden hast worum es überhaupt geht.

Der Forenbetreiber haftet für etwaige Urheberschutzverletzungen. Er entscheidet ob er überhaupt einen Bilderupload zulässt.

Und wenn Du das Foto selber machst, begehst Du keine Urheberschutzverletzung, das kannst Du dem Forenbetreiber erklären.

Aber wie gesagt: Verstehe die Hintergründe und die Beweggründe, dann lösen sich Deine Bedenken ganz schnell von selbst in Luft auf.

Ich zünde weder Autos an noch plündere ich Läden, bin ja schliesslich kein schwarz vermummter Linksfaschist. Oder was willst du mir damit sagen?

Versuch doch mal weiter zu denken als nur bis dahin das ein Upload riskant sein kann und ein Forenbetreiber haften muss.

Wenn du das weiterdenkst dann kommst du sicher schnell zu der Erkenntnis das es mir rein gar nichts nutzt wenn ich dem Forenbetreiber erkläre das ich das Bild gemacht habe. Ich könnte ja schliesslich auch lügen. Das Risiko geht doch niemand freiwillig ein bei Tausenden Zehntausenden Hunderttausenden Usern. Es geht ja nicht um mich allein sondern Millionen Leute quer durch alle Foren im internet die von sowas betroffen sind.

Also folgt daraus das pauschal Uploads blockiert werden bis man zu einer technischen möglichst zuverässig anwendbaren Lösung kommt oder bis eine gewisse Rechtssicherheit besteht was exakt erlaubt ist oder nicht. Der Umweg bis zu dieser Lösung kann darin bestehen das ein Forenbetreiber Lizenzen kauft für den Upload von Bildern oder Videos die in ein bestimmtes Genre passen, meinetwegen Musikvideos oder Lieder in einem Musikerforum. Das nutzt aber trotzdem nix wenn User Bilder hochladen, ob sie nun Urheber sind oder nicht, dafür gibt es keine Lizenz weil da niemand vorher festlegen kann wer die Urheber der Bilder sein werden.

Dasselbe gilt in diesem Bezug für das Markenrecht, da ist die Trennung sehr schwer. Denn auch auf diesen Zug springen so einige auf, ebay ist nicht der einzige Ort auf der Welt wo man Markennamen nicht nennen darf bei einem Artikel. Das steht so in den ebay-AGB drin. Wie soll man einen Artikel beschreiben wenn man nicht schreiben darf was es ist um nicht die Markenrechte zu verletzen? Laut ebay ist das eben so und wenn man bei den ständigen Stichproben fündig wird dann wird eben durchgegriffen. Das man nicht jeden kontrollieren kann wissen die selber.

So und da sind wir dann wieder bei dem Punkt den auch die Forenbetreiber sicherlich besonders mögen. Sie KÖNNEN NICHT alles kontrollieren. Selbst wenn sie es aufgrund ganz geringer Nutzerzahlen könnten würde es ihnen nicht helfen. Weil sie nicht entscheiden können ob der User ein Bild selber gemacht hat oder nicht.

Und damit sind wir zurück beim pauschalen Blockieren.

Zur Zeit werden in einem Forum z.b. die Monitoranzeigen von Spritmonitor blockiert. Das ist sowas wie ein Fahrtenbuch mit Verbrauchsrechner. Das kann man in die Signatur einbinden und dann wird das dort dargstellt als kleine Grafik. Aber nö, ein Forum darf Bilder ja nicht mehr direkt darstellen sondern nur noch als Textlink. Folglich steht dort bei den Usern die das nutzen "Blockierter Inhalt: www.spritmonitor...blablabla"

[pauli]

Hallo,

ich bin seit 20 Jahren Betreiber eines Forums. Das Forum ist absolut werbefrei und ohne Gewinnerzielungsabsicht. Seit gut 10 Jahren gibt es die Möglichkeit zum Bilderupload zu den Beiträgen. Das bleibt auch so. Bilder aus anderen Quellen werden schon lange nur verlinkt. Mal schauen was sich daraus entwickelt.

Gruß Pauli

[battlecore]

vor 5 Minuten schrieb pauli:

Hallo,

ich bin seit 20 Jahren Betreiber eines Forums. Das Forum ist absolut werbefrei und ohne Gewinnerzielungsabsicht. Seit gut 10 Jahren gibt es die Möglichkeit zum Bilderupload zu den Beiträgen. Das bleibt auch so. Bilder aus anderen Quellen werden schon lange nur verlinkt. Mal schauen was sich daraus entwickelt.

Gruß Pauli

Wie kannst du das kontrollieren ob Fotos aus anderen Quellen nur verlinkt werden? Also z.b. wenn jemand von directupload.com ein Bild verlinkt als Code mit Vorschau? Dann müsste HTML oder CSS-Darstellung komplett ausgeschlossen sein glaub ich?

Und wie ist das mit Bildern die hochgeladen werden? Gehen die Rechte an dem Bild dann an das Forum über in der Form das der Benutzer die dann z.b. auch nicht mehr löschen darf usw.? Sowas gibt es ja auch in manchen Foren, man läd hoch, aber dann gibt man die Rechte an dem Bild ab. mal unabhängig davon inwieweit das heute noch zulässig ist. Der Betreiber hat grundsätzlich die Wahl einen Benutzer auszusperren wenn ihm danach ist.

[Exodus]

vor 9 Stunden schrieb siwun:

Ich sehe das nicht ganz so "einfach". Ich weiß nicht wer es sagte, aber sinngemäß "wir machen etwas, warten die Reaktionen ab und wenn es keinen interessiert machen wir einfach weiter!

Deine Einstellung, ist genau der angepasste Bürger, den jede Regierung sich wünscht!

 

vor 8 Stunden schrieb Jokin:

Erklär mir warum man etwas ändern sollte was keinen interessiert?....

Hier die Erklärung mit Quellenangabe:

• "Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige Zeit ab, was passiert. Wenn es dann kein großes Geschrei gibt und keine Aufstände, weil die meisten gar nicht begreifen, was da beschlossen wurde, dann machen wir weiter - Schritt für Schritt, bis es kein Zurück mehr gibt." - in Die Brüsseler Republik, Der Spiegel, 27. Dezember 1999.

[Fantasy]

vor 8 Stunden schrieb Stefan129:

Wie du das jetzt nennst ist egal, Ich nenne es völlig verantwortungsloses Verhalten dem Bürger gegenüber.

Wie du das nennst ist eigentlich auch egal

Dennoch frage ich mich, warum das "verantwortungslos" ist und was der "Bürger" jetzt für einen Schaden davon hat, dass Youtube und Co. Uploadfilter einsetzen (müssen)?

[Exodus]

vor 23 Minuten schrieb Fantasy:

...Dennoch frage ich mich, warum das "verantwortungslos" ist und was der "Bürger" jetzt für einen Schaden davon hat, dass Youtube und Co. Uploadfilter einsetzen (müssen)?...

Jetzt ist der Uploader für sein Handeln verantwortlich, ganz normal - ich bin für mein Tun verantwortlich. In Zukunft ist Youtube dafür verantwortlich, für mein Tun also. Und Youtube kann ja gar nicht bei jedem einzelnen Upload recherchieren ob es ein Copyright gibt oder nicht. Also wird es im Zweifel gesperrt. Man kann das durchaus Zensur nennen.

[Fantasy]

vor 2 Minuten schrieb Exodus:

Also wird es im Zweifel gesperrt. Man kann das durchaus Zensur nennen.

Naja Zensur ist es, wenn es grundlos gelöscht wird. Im Zweifel muss halt der Uploader einfach mit YT in Kontakt treten und diese "Zweifel" ausräumen.

Viele Menschen haben sich an den Künstlern (mit)-bereichert. Die Sache hat schon irgendwo ihre Sinnhaftigkeit - dennoch ist es auch aus meiner Sicht nicht ganz der richtige Weg.

[Aktienspekulaant]

vor 2 Minuten schrieb Fantasy:

Viele Menschen haben sich an den Künstlern (mit)-bereichert. Die Sache hat schon irgendwo ihre Sinnhaftigkeit - dennoch ist es auch aus meiner Sicht nicht ganz der richtige Weg.

Das ist endlich mal ein sinnvoller Kommentar zu diesem Thema hier!. Danke. 

Es geht nämlich auch darum, dass Künstler ihren Lohn erhalten. Ein Freund von mir hat vor Jahren Bücher für Anfänger-Gitarristen verlegt. Die hat er selber zusammengestellt und verkauft. Kosteten damals ungefähr 25,00 D-Mark pro Buch. Er konnte davon meh schlecht als Recht davon leben. Heute gibt es das alles umsonst im Internet. D. h. Irgendeiner kopiert die Seiten und lädt sie ins Internet. Der eigentllche Erschaffer dieser Bücher geht leer aus.

oder was würde @Christoph Bergmann sagen, wenn sein Buch kostenlos im Internet verfügbar ist? Wenn also irgendeiner die Seiten kopiert und ins Internet stellt?

 

Rainer

 

[Stefan129]

Es geht ja auch gar nicht darum das die Leute nicht ihr Eigentum schützen sollen und dafür entlohnt werden sollen. Das ist völlig in Ordnung. Aber was hier gemacht wird schießt weit über das Ziel hinaus und ist ohne uploadfilter gar nicht machbar. Kleine werden daran zerbrechen und offline gehen müssen um klagen zu entgehen. Die haben weder Personal noch das Geld für entsprechende Technik. Es wird nichts anderes als Zensur entstehen. 

Sogar die süddeutsche spricht sich dagegen aus, obwohl die mit die ersten Schhreihälse damals waren wegen eistungsschutzrecht. 

https://www.sueddeutsche.de/digital/uploadfilter-ergebnis-eu-urheberrecht-1.4329775

[Exodus]

vor 15 Minuten schrieb Fantasy:

Im Zweifel muss halt der Uploader einfach mit YT in Kontakt treten und diese "Zweifel" ausräumen.

Meiner Meinung nach ist das Internet für den "Gesetzgeber" außer Kontrolle geraten, jeder kann sich jederzeit unabhängig und unkontrolliert über alles mögliche informieren. Das versucht man abzustellen.

Natürlich kann man belegen das man kein Copyright verletzt hat und  Youtube den Upload stehen lassen kann - aber es sind Steine die in den Weg gelegt werden und diese Steine werden immer größer. #

Als nächstes kommt dann eine neue Schar an Abmahnanwälten - spätestens da vergeht vielen legalen Uploadern die Laune. Die legale Zensur greift...

[battlecore]

vor 1 Minute schrieb Aktienspekulaant:

Das ist endlich mal ein sinnvoller Kommentar zu diesem Thema hier!. Danke. 

Es geht nämlich auch darum, dass Künstler ihren Lohn erhalten. Ein Freund von mir hat vor Jahren Bücher für Anfänger-Gitarristen verlegt. Die hat er selber zusammengestellt und verkauft. Kosteten damals ungefähr 25,00 D-Mark pro Buch. Er konnte davon meh schlecht als Recht davon leben. Heute gibt es das alles umsonst im Internet. D. h. Irgendeiner kopiert die Seiten und lädt sie ins Internet. Der eigentllche Erschaffer dieser Bücher geht leer aus.

oder was würde @Christoph Bergmann sagen, wenn sein Buch kostenlos im Internet verfügbar ist? Wenn also irgendeiner die Seiten kopiert und ins Internet stellt?

 

Rainer

 

Diesen Umstand haben warscheinlich schon viele Autoren mehr oder weniger akzeptiert. Vermutlich ist das auch mti ein Grund wieso es Bücher auch kostenlos gibt, man bezahlt dafür zwar auch auf Umwegen über irgendeine Gebühr, Abo oder Zugangsgebühren oder wie auch immer. Aber es gibt ja auch gänzlich kostenlose Veröffentlichungen die als "Opensource" angeboten werden (ich weiß den Begriff dafür jetzt grad nicht).

Vielleicht haben manche Autoren mehr damit ein Problem das jemand anderes gleiches wissen kostenlos oder billiger weitergibt statt wie sie daran zu verdienen. Würden alle so denken dann würde es Linux und andere Dinge gar nicht geben. Auch Wikipedia würde es dann nicht geben. Also muss da doch irgendwas richtig dran sein das man Wissen auch kostenlos weitergibt? Oder wollen wir mehr dahin das Wissen nur denen gegeben wird die es sich leisten können?

[Aktienspekulaant]

vor 1 Minute schrieb battlecore:

Diesen Umstand haben warscheinlich schon viele Autoren mehr oder weniger akzeptiert. 

Ja und das ist der Grund, warum es fast nur noch "Schwund" gibt. Nur wenige machen sich doch wirklich noch Gedanken und bringen diese zu Papier (weil sie davon leben müssen). 

Das heisst: Die Qualität der Veröffentlichungen, des künstlerischen Schaffens, der Kreativität  lässt spürbar nach.

Rainer