Zum Inhalt springen

Iran: Der Krieg hat längst begonnen!


Gast

Empfohlene Beiträge

vor 3 Stunden schrieb user2748:

Abgesehen davon, ists auch kein Wunder dass sich Iran bedroht fühlt, sie sollen halt
a) aufhören Extremisten/Terror-Organisationen zu unterstützen
b) Land/Religion/Staat reformieren
c) Aufhören Homosexuelle hinzurichten, (Iran ist weltweit der gefährlichste Ort für Homosexuelle, Link)
d) aufhören Besucher mit Doppelstaatsangehörigkeit als Geisel zu nehmen und in Folterknast zu werfen, Link1, Link2

 

Wer definiert wer Extremisten und Terroristen sind? Bauchgefühl? Bereits als Terroristen definierte Terroristen? Drauf gepfiffen. Auch darauf scheißen die Amis wenn es ihren Zielen dient und geben das inzwischen sogar selbst zu:

 

Zitat

In Colorado legt General Thomas überraschend die Karten auf den Tisch. Damals, 2015, habe er kurdische Politfunktionäre und Milizenchefs der PKK getroffen. "Sie müssen Ihren Firmennamen ändern", habe er ihnen gesagt. Der General erläutert, dass der alte Firmenname nicht vermittelbar gewesen wäre. "Wenn sie zu sehr die Verbindung zu ihrer Vergangenheit, zur PKK, in den Vordergrund stellen würden, dann schüfe das Probleme", erklärt Thomas dem Publikum.

Die aus der Türkei stammende PKK ist in vielen Ländern als "terroristische Organisation" eingestuft, so auch in Deutschland. Offenbar verstanden die kurdischen Milizenchefs das Anliegen des amerikanischen Militärkommandeurs. "Es dauerte nur einen Tag. Dann erklärten sie, dass sie jetzt die 'Syrian Democratic Forces' seien", erzählt General Thomas, um dann noch eine Pointe zu setzen: "Ich dachte mir, dass es eine geniale Eingebung war, das Wort 'Demokratie' irgendwie in dem neuen Namen unterzubringen." Das Publikum in Colorado lacht begeistert.

 

Kapitalisten paktieren mit Marxisten

Der US-General hat also verraten, dass "SDF" in Wahrheit ein Deckname für die Kämpfer der Kurdischen Arbeiterpartei PKK ist. Das Bündnis ist nicht gerade naheliegend, bringt es doch die imperialistische und kapitalistische Weltmacht USA mit einer marxistischen Ideen anhängenden linken Kaderorganisation zusammen, die von sozialistischer Kooperativenwirtschaft schwärmt. Obendrein wird die PKK von der Türkei, einem Natomitglied und daher formellen Verbündeten der Vereinigten Staaten, als staatsfeindliche Terrororganisation betrachtet.

Es ist also keine Übertreibung zu sagen, dass in Nordsyrien zwei gegensätzliche politische Pole eine Allianz geschmiedet haben. Man mag es als Indikator für die absurde Verworrenheit des Syrienkrieges werten.

 

https://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2017/Krieg-gegen-IS-Der-US-Pakt-mit-Marxisten,pkk156.html


Das heißt nichts anderes, dass auch irgendwann die Terrormilliz Islamischer Staat (IS) sich z.B. zu Demokratischer Staat (DS) umbennen kann, um ganz legal unterstützt werden zu können, wenn es irgendwie, irgendwann und irgenwdo der USA nützlich ist.Auf ihre "Freunde und Verbündete" die darunter leiden und gelitten haben scheißen sie drauf.

 

vor 3 Stunden schrieb user2748:

b) Land/Religion/Staat reformieren
c) Aufhören Homosexuelle hinzurichten, (Iran ist weltweit der gefährlichste Ort für Homosexuelle, Link)
d) aufhören Besucher mit Doppelstaatsangehörigkeit als Geisel zu nehmen und in Folterknast zu werfen, Link1, Link2

 

Bin absolut deiner Meinung. Wird die Energie und Motivation auch für die Freunde eingesetzt, die kürzlich noch einen Menschen zerstückelt haben (Kashoggi)? Ich rede von Saudi-Arabien? Und was ist seitdem passiert? Ich will nichts relativieren. Dieses Doppelmoral kotzt einen einfach an. Hätten sie strikt nach ihren "idealen" gehalten, egal wer und egal gegen wen (auch gegen sich selbst), dann hätte man dieses Land respektierten können.

 

Die USA mit der heutigen Administration macht nicht mal die Mühe so zu tun als ob sie das alles für die Menschenrechte und Demokratie tut (haben sie nie getan, aber wenigstens vorgespielt). Scheuen sich nicht mal ganz offen und offiziel Deutsche Firmen per Brief in Deutschland zu bedrohen und Dreist als Herren der Welt aufzutreten. Wieso ist der Echo eigentlich so leise ausgefallen? Man ist schon so abgestumpft, dass die Breite Masse nicht mal merkt wie man behandelt wird. Stellt mal vor, Erdogans Botschafter hätte Deutsche Firmen mit Briefen gedroht. Was wohl in Deutschland los gewesen wäre, wieviele Deutschtürken dafür hätten hinhalten müssen.

 

Iran ist keine Musterdemokratie das ist uns allen klar. Auch sollte es den meisten klar sein, dass es nie um "Demokratie" ging. Dass es "gute und schlechte" Terroristen gibt. Die Terroristen, die den eigenen Zielen dienen, sind gute Terroristen. Die, die es nicht tun, sind schlechte Terroristen. Auch wird klar, dass man gegen eventuellen Militär-Machtmissbrauch eine Lebensversicherung braucht. Und diese kann man nicht bei Zurich Deutscher Herold abschließen, sondern in der Atombombe. Ist leider so. Gerade jetzt wo einseitig ein Vertrag gekündigt wurde, obwohl man an alle Abmachungen gehalten hat und die anderen Länder die so groß geredet haben, einen doch fallen gelassen haben, um die Geschäfte mit/in der USA nicht zu riskieren.

 

Zitat

Iran-Geschäft bricht ein: Deutsche Firmen flüchten

https://www.zeit.de/news/2019-05/26/iran-geschaeft-bricht-ein-deutsche-firmen-fluechten-190526-99-378789

 

Beispiel Indien und Pakistan: Erst die Atombombe im Besitz beider Seiten hat Indien und Pakistan möglich gemacht, nebeneinander koexistieren zu können. Eine Macht sollte stets ausgeglichen werden. Denn die Macht kann jederzeit zu Unrecht eingesetzt werden und es juckt in den Fingern, diese Auszunutzen. Und Länder müssen die Machtdifferenzen ausgleichen wenn sie überleben wollen. Sei es durch Militär-Bündnisse, eigene Errungenschaften, Zusammenschluss mehrer Staaten (Union) usw. Alles andere ist sehr naiv und fahrlässig.

 

 

Zitat

Die wichtigste Gruppe von Aufständischen auf den Golanhöhen ist die Nusra-Front, der syrische Ableger von al-Qaida. Man könnte annehmen, dass Israel die sunnitischen Radikalen für eine Bedrohung hält. Doch die Undof-Berichte legen das Gegenteil nahe.

  • Angriffe auf Israel: Mindestens dreimal wurde versucht, von der Pufferzone aus Sprengsätze in Israel zu legen. Zudem schlugen mehrmals Raketen und Geschosse von der Pufferzone aus in Israel ein. Allerdings ist nicht klar, ob es sich um Kreuzfeuer handelte oder um gezielte Attacken. Insgesamt wurden ein israelischer Zivilist getötet und zwei Israelis verletzt.

 

  • Israels Antwort: Israel schlug mindestens fünf Mal zurück. Kein einziges Mal machte Israel die Nusra-Front für die Angriffe verantwortlich. Stattdessen beschoss oder bombardierte Israel jedes Mal die syrische Armee und ihre Verbündeten. Insgesamt wurden sieben Soldaten der syrischen Armee getötet und 43 verletzt.

https://www.spiegel.de/politik/ausland/israel-golanhoehen-werden-zur-naechsten-front-a-1014237.html

oder

Zitat

Israelische Waffen auf dem Weg zum IS beschlagnahmt

https://www.n-tv.de/der_tag/Israelische-Waffen-auf-dem-Weg-zum-IS-beschlagnahmt-article17584646.html

 

Kannst du mir beantworten, wieviele Al-Qaida und IS-Terroristen Israel getötet hat?

 

Also wie man sieht, ist es nicht so einfach jemanden als gut oder böse zu bezeichnen. Du kannst natürlich eine Stellung einnehmen und dich für eine Seite entscheiden. Dann ist klar wer gut und böse ist. Einfach den Definitionen folgen. Bleibst du aber objektiv merkst du, dass jeder irgendwie gut und böse ist. Und in manchen Fällen sogar, die die man als gut hielt, viel mehr böses getan haben, als die, die man für böse hielt.

Bearbeitet von coinboy
  • Like 3
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@coinboy: Ja, nicht alles was früher so gelaufen ist war optimal, nur wir haben nun mal keine Zeitmaschine und können die Vergangenheit nicht mehr ändern. Aber wir können die Zukunft ändern. Und wenn wir jetzt die Chance haben zu verhindern, dass potentiell gefährliches Land (mit z. T. religiöusen Fanatikern an Spitze usw.) sich Atomwaffen und Trägersysteme baut, dann sollten wir das nutzen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 51 Minuten schrieb user2748:

Natürlich gibts schlechtere Menschen und wenn sie gefährlich sind, dann kanns ok sein sie zu neutralisieren. Das ist übrigens sogar vom deutschen Recht so vorgesehen (wenn z. B. Geiselnehmer droht Unschuldige hinzurichten...) und nennt sich finaler Rettungsschuss. Und übertragen auf Staaten kanns leider die gleiche Situation geben, wenn ein Staat den anderen mit Auslöschung droht, dann sind Selbstverteidigungsmaßnahmen legitim!

Zitat

Es gibt eine UNO Charta mit klaren Gewaltverbot. Solltest Du mal lesen.

Was ist jetzt daran so schwer die UNO Charta einfach mal zu lesen?
Ich war ja schon so freundlich Dir den Artikel 2 Nr. 4 der Charta der Vereinten Nationen, allgemeine Gewaltverbotverbietet den Mitgliedstaaten die militärische Gewaltanwendung direkt zu verlinken.

 

vor 51 Minuten schrieb user2748:

 

Ich habe nicht vorgeschlagen, Iran deshalb anzugreifen. Es waren nur Beispiele dafür, dass Iran mit solchen Dingen halt nicht zum beliebtesten Land der Welt werden kann und sich nicht wundern braucht, wenn sich das dann auch auf die Beziehungen zu anderen Ländern niederschlägt. Nur richtiger wäre zu versuchen hier Fortschritte zu erzielen, freundlicher agieren/verhalten und so bessere Beziehungen zu anderen (Nachbar)Länder anzustreben usw. ...

Ach ne, schon mal mit den Atomabkommen mit dem Iran beschäftigt?

 

Axiom

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 16 Minuten schrieb user2748:

@coinboy: Ja, nicht alles was früher so gelaufen ist war optimal, nur wir haben nun mal keine Zeitmaschine und können die Vergangenheit nicht mehr ändern. Aber wir können die Zukunft ändern. Und wenn wir jetzt die Chance haben zu verhindern, ...

... das wieder unter fadenscheinigen Gründen ein neuer Krieg angefangen wird👍

  • Like 2
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb user2748:

@coinboy: Ja, nicht alles was früher so gelaufen ist war optimal, nur wir haben nun mal keine Zeitmaschine und können die Vergangenheit nicht mehr ändern. Aber wir können die Zukunft ändern.

 

Das ist ja das traurige. Aus den Fehlern wurde nichts gelernt und die Zukunft der US-Politik sieht auch nicht so toll aus. Die Folgen spührt die Bevölkerung vor Ort, die Nachbarländer und auch Europa. Du verteidigst das Vorgehen, ohne die größeren Gefahren zu sehen:

 

Was glaubst du was passiert, wenn wieder Millionen Menschen sterben und die Machtverhältnisse in der Region neu gewürfelt wird? Wird die USA und Israel die ganzen Millionen Zivillisten, die vor Krieg, Hunger und Tod fliehen aufnehmen und ernähren? Finanziell unterstützen und wieder aufbauen? Übrigens hat der Iran keine 18 Millionen Einwohner wie Syrien, sondern 81 Millionen. Neuer Machtwürfel trifft auch Afghanistan und Irak. Auch von dort potenzielle Millionen Flüchtlinge. Also gute zweistellige Millionen Flüchtlinge. Wo werden sie hingehen und vorallem bei wem werden sie ihre Frust und den erlebten Elend wohl rauslassen?

 

In der Türkei befinden sich 4 Millionen Flüchtlinge, weitere zweistellige Millionen Flüchtlinge kann weder die die Türkei, noch irgendeine (europäische) Grenze halten. Und wenn die Türkei mit ihren 80 Millionen auch durch die Folgen der US-Politik kippt, dann sage ich nur gute Nacht. Die Folgen in der Region wird große Auswirkung auch auf uns haben. Und nur damit ist  auch nicht Schluss. Es droht ein Kalter Krieg 2.0 mit Russland.

 

Zuerst beginnen die schönen Stellvertreterkriege von Millizen, die von allen beteiligten Länder ausgebildet und bewaffnet werden. Linksradikale, Islamisten, Religiöse und Ethnische Millizen. Ein paar neue Extremistische Millizen. Wo werden wieder vermehrt Terroranschläge verübt?  Das würde große soziale Folgen haben und viele Staaten wie Polen, Ungarn, Serbien würden zerfallen und ein Bürgerkireg in Europa könnte ausbrechen. Welche Gruppierungen würden stärkeren Zulauf in Europa finden?

 

Afrika ist nicht mitaufgezählt (Algerien, Libyen, Tunesien, Ägypten, und andere Afrikanische Länder). Wenn Extremistische Millizen, die in Afrika schon Fuß gefasst haben, afrikanische Länder zusätzlich noch motivieren können ihren aktuellen Elend und dem Elend ihrer Großgroßgroßeltern aus der Zeit des Kolonialismus mit dem aktuellen Kreuzzug/Dschihad an die Europäer zu rächen, sind das keine guten Aussichten. Und all dem kann Tür und Tor geöffnet werden, wenn die USA einfach da rumbombt.

 

vor einer Stunde schrieb user2748:

Und wenn wir jetzt die Chance haben zu verhindern, dass potentiell gefährliches Land (mit z. T. religiöusen Fanatikern an Spitze usw.) sich Atomwaffen und Trägersysteme baut, dann sollten wir das nutzen.

 

Wie sieht die Chance-Ergreifung aus?

Bearbeitet von coinboy
  • Up 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 5 Stunden schrieb coinboy:

Afrika ist nicht mitaufgezählt (Algerien, Libyen, Tunesien, Ägypten, und andere Afrikanische Länder). Wenn Extremistische Millizen, die in Afrika schon Fuß gefasst haben,

Wer sorgte dafür, dass sie Fuß fassen konnten?

vor 7 Stunden schrieb coinboy:

Also wie man sieht, ist es nicht so einfach jemanden als gut oder böse zu bezeichnen. 

Wenn die USA den Israelis helfen wollen würden, stünden dort Raketenabwehrsysteme. Stehen da aber nicht wirklich.

Stattdessen positioniert sich die USA direkt vor der iranischen Haustür und wartet nur auf einen Angriffsgrund.

Ich wette darauf, dass wir in den nächsten beiden Jahren diesen Grund in unseren Medien lesen werden.

Ich wette ebenso darauf, dass dieser Grund nicht von der UN geprüft werden wird bevor die ersten Raketen im Iran einschlagen werden. 

Ganz gezielt werden die Urananreicherungsanlagen zerbombt werden und damit geht den Iranern das Licht aus wenn sie das nicht mit konventionellen Kraftwerken kompensieren können.

Soll sich die USA einfach mal da raushalten und die Jungs da unten sich gegenseitig zerbomben lassen. Danach können sie den Wiederaufbau betreiben und das Öl einsammeln.

Aber das geht den USA nicht schnell genug? Ende 2020 stehen ja schon wieder die Präsidentschaftswahlen an.

  • Like 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 12 Stunden schrieb coinboy:

Das ist ja das traurige. Aus den Fehlern wurde nichts gelernt und die Zukunft der US-Politik sieht auch nicht so toll aus. Die Folgen spührt die Bevölkerung vor Ort, die Nachbarländer und auch Europa. Du verteidigst das Vorgehen, ohne die größeren Gefahren zu sehen:

Nein, ich befürworte hartes Vorgehen gegen potentiell gefährliche Staaten (mit religiösen Fanatikern an Spitze und die drohen andere Staaten auszulöschen...) genau deshalb, weil ich zwischen den größeren Gefahren abwäge und es nun mal das kleinere Übel ist, sich jetzt darum zu kümmern, als nix zu machen, Hände in den Schoß legen (weil z. B. auch irgendwelche Konzerne noch paar Geschäfte abschließen und bißchen Kohle mit solchen Staaten verdienen wollen...) und dann aber in Zukunft dadurch noch viel größere Probleme zu haben.

 

vor 12 Stunden schrieb coinboy:

Das würde große soziale Folgen haben und viele Staaten wie Polen, Ungarn, Serbien würden zerfallen und ein Bürgerkireg in Europa könnte ausbrechen.

Das halte ich für etwas übertrieben.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 4 Stunden schrieb user2748:

Nein, ich befürworte hartes Vorgehen gegen potentiell gefährliche Staaten (mit religiösen Fanatikern an Spitze und die drohen andere Staaten auszulöschen...) genau deshalb, weil ich zwischen den größeren Gefahren abwäge und es nun mal das kleinere Übel ist, sich jetzt darum zu kümmern, als nix zu machen, Hände in den Schoß legen (weil z. B. auch irgendwelche Konzerne noch paar Geschäfte abschließen und bißchen Kohle mit solchen Staaten verdienen wollen...) und dann aber in Zukunft dadurch noch viel größere Probleme zu haben.

Sorry, aber das ist Blödsinn. Hätte man sich da unten im Irak, Lybien und co einfach raus gehalten würden wir gar nicht an dem jetzigen Punkt sein und es gäbe auch keinen IS. Das ist mal FAKT. Man hat es dort unten geschafft eine komplette Region zu destabilisieren und dann einfach abzuhauen, wo man merkt ok die und Demokratie funktioniert nicht. Manche Länder brauchen Diktatoren, ohne diese geht da alles vor die Hunde, oder ist irgend etwas auch nur ansatzweise besser als vor Gaddafi und  Saddam? Man muss sich auch mal einfach raushalten auch wenn das keine guten Menschen waren, was jetzt ist ist definitiv schlimmer und das hat jeder gewusst, der sich auch nur ansatzweise im nahen Osten auskennt. 

  • Thanks 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@Stefan129: Nein, wenn ein potentiell gefährliches Land wie Iran Atomwaffen entwickeln möchte, dann darf man sich nicht raushalten, sondern es ist geradezu eine Pflicht hier zu handeln um schlimmeres abzuwenden und z. B. auch atomares Wettrüsten in instabiler Region zu verhindern. Weil ist doch klar, wenn Iran Atomwaffen baut, dass andere Länder dort nachziehen werden und Saudi-Arabien, Irak, Türkei usw. dann auch anfangen werden und alles noch mal 1000 mal gefährlicher wird.

Bearbeitet von user2748
  • Like 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb user2748:

@Stefan129: Nein, wenn ein potentiell gefährliches Land wie Iran Atomwaffen entwickeln möchte, dann darf man sich nicht raushalten, sondern es ist geradezu eine Pflicht hier zu handeln um schlimmeres abzuwenden und z. B. auch atomares Wettrüsten in instabiler Region zu verhindern. Weil ist doch klar, wenn Iran Atomwaffen baut, dass andere Länder dort nachziehen werden und Saudi-Arabien, Irak, Türkei usw. dann auch anfangen werden und alles noch mal 1000 mal gefährlicher wird.

Na und?

Sollen die sich doch mit ihren Atombomben da unten zuschmeißen. Was soll da denn groß kaputt gehen? ist doch eh fast nur Wüste da unten.

Und der Iran ist neben den Saudis wohl noch das stabilste Land dort unten .... abgesehen von den Zwergstaaten wie Oman und so.

Außerdem wollen die Iranis auf 20% anreichern, damit haben die dann prima Brennstäbe für ihre Kernkraftwerke. Um auf über 85% angereichertes waffenfähiges Material zu erhalten müssten sie noch viel weiter anreichern.

Hier mal der Aufwand, der betrieben werden muss: 

...

 

Bearbeitet von Jokin
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 37 Minuten schrieb Jokin:

Na und?

Sollen die sich doch mit ihren Atombomben da unten zuschmeißen. Was soll da denn groß kaputt gehen? ist doch eh fast nur Wüste da unten.

Und der Iran ist neben den Saudis wohl noch das stabilste Land dort unten .... abgesehen von den Zwergstaaten wie Oman und so.

Außerdem wollen die Iranis auf 20% anreichern, damit haben die dann prima Brennstäbe für ihre Kernkraftwerke. Um auf über 85% angereichertes waffenfähiges Material zu erhalten müssten sie noch viel weiter anreichern.

Hier mal der Aufwand, der betrieben werden muss:

Also a) findest du diese Einstellung nicht ein bißchen menschenverachtend? Gibt dort bestimmt auch genug normale Menschen, die religiösen Fanatismus ablehnen und halt einfach das Pech hatten, in so ein Gesellschaftssystem hineingeboren worden zu sein. Abgesehen davon, wäre Gebiet direkt betroffen wo ein paar 100 Millionen Menschen leben.

Und b) Hätte das globale Auswirkungen, weil ist doch klar, dass dann auch schnell paar Atombomben an Erzfeinde wie USA oder Großbritanien, Frankreich geschickt werden könnten, bzw. auch zu uns, weil ja klar ist dass dann Nato-Beistand ausgerufen und wir auch zu den Feinden gehören. Und alleine der elektronische Impuls einer Atombombe würde bei uns übrigens die komplette Elektrizität auf Monate hinaus lahmlegen, Versorgung  zusammenbrechen lassen und hunderttausende Tode verursachen, von Strahlung usw. gar nicht erst zu reden.

Bearbeitet von user2748
  • Like 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 13 Minuten schrieb user2748:

Also a) findest du diese Einstellung nicht ein bißchen menschenverachtend? Gibt dort bestimmt auch genug normale Menschen, die religiösen Fanatismus ablehnen und halt einfach das Pech hatten, in so ein Gesellschaftssystem hineingeboren worden zu sein.

Mehr als 7 Milliarden Menschen auf der Welt und tagtäglich hauen sich irgendwo auf der Welt Menschen gegenseitig die Köppe ein ... bin ich menschenverachtend, weil ich nicht jedem zu Hilfe eile? 

Ich denke nicht.

Und natürlich gibt es normale Menschen, die zur falschen Zeit am falschen Ort sind - von den über 7 Milliarden Menschen sind das sehr viele, die in Situationen stecken, die ganz und gar nicht zufriedenstellend sind.

Aber sorry, wir können nicht jedem helfen.

vor 18 Minuten schrieb user2748:

Und b) Hätte das globale Auswirkungen, weil ist doch klar, dass dann auch schnell paar Atombomben an Erzfeinde wie USA oder Großbritanien, Frankreich geschickt werden könnten, bzw. auch zu uns, weil ja klar ist dass dann Nato-Beistand ausgerufen und wir auch zu den Feinden gehören. Und alleine der elektronische Impuls einer Atombombe würde bei uns übrigens die komplette Elektrizität auf Monate hinaus lahmlegen, Versorgung  zusammenbrechen lassen und hunderttausende Tode verursachen, von Strahlung usw. gar nicht erst zu reden.

Ach quatsch. 

Übertreib mal nicht - so eine Atombombe wirkt nicht unendlich weit ... lass es 20 km sein - meinetwegen auch 100 km. Aber das war's dann auch schon. Das ist überhaupt nicht vergleichbar mit so einen Atomunfall wie in Tschernobyl.

Bei der Definition "Erzfeinde" muss man vorsichtig sein. Der Iran hat nicht allzuviele Erzfeinde außerhalb der Sunniten-Staaten. Der Iran ist daran interessiert am Welthandel teilzunehmen, da wirft der keine Atombomben auf Europäer. Die Iranis wollen ihre Atomkraftwerke befeuern, dafür brauchen sie ihre 20% Anreicherung - größere Anlagen haben die dort doch gar nicht.

Und hier wird auch nix auf Monate lahmgelegt - was für eine Angstmache ist das denn?

So eine Atombombe ist gar nicht so schlimm wie sie dargestellt wird ... ok, dann ist halt mal ein Gebiet von 100 Quadratkilometer mal hundert Jahre unbewohnt - nun gut, aber dafür kann dort die Natur regenierieren ... 

... schlimmer sind unsere Atomabfälle für die wir nicht wissen wohin und die wir in Salzbergwerke einlagern und dann suppt der Scheiß in unser Grundwasser ... na schönen Dank auch. DAS ist das wahre Problem.

  • Like 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 19 Stunden schrieb Jokin:

Ganz gezielt werden die Urananreicherungsanlagen zerbombt werden und damit geht den Iranern das Licht aus wenn sie das nicht mit konventionellen Kraftwerken kompensieren können.

Ich hoffe, falls überhaupt in der Region etwas passiert, das schlimmste was dort angerichtet wird "nur"  die Zerbombung der Anlagen ist und kein "Einmarschieren".

 

vor 19 Stunden schrieb Jokin:

Soll sich die USA einfach mal da raushalten und die Jungs da unten sich gegenseitig zerbomben lassen. Danach können sie den Wiederaufbau betreiben und das Öl einsammeln.

 

Die Region muss ihre Spannungen selbst lösen. Künstliche Eingriffe und Parteiergreifung von Außen wird langfristig nichts lösen. Die Konflikte werden sich zu einem Zeitpunkt verschieben, in der sie wieder belebt werden können. Die Kräfte müssen sich selbst in Gleichgewicht halten. Diese Chance hatte Europa Tausende Jahre (Dreißig Jähriger Krieg, 1. und 2. Weltkrieg). Und heute ist sie sogar eine Europäische Union. Die Region im Nahen-Osten hat seit dem Zerfall des Osmanischen Reiches diese Chance nicht gehabt. Mit einem Lineal wurden künstlich Ländergrenzen eingezeichnet, bei denen einige wenig bis gar nichts abbekommen haben. Die Spannungen in der Region wurde von Außen durch Parteiergreifung und Aufrüsten immer wieder bis heute unterdrückt. Die Spannungen und Probleme sind immer noch da. Und einiges hat sich verschlimmert.

 

vor 12 Stunden schrieb user2748:

Das halte ich für etwas übertrieben.

Ich hoffe die Kriegsentscheider haben eine bessere Einschätzung.

Du sagst zwar etwas, gehst aber nicht darauf ein und erläuterst nicht wie genau etwas gelöst werden könnte. Bei dir fehlen die Details.

Heute in den Nachrichten hat  Victor Orbann gesagt, dass Europa Migration stoppen soll und dass das Christliche Abendland geschützt werden muss. Kannst du dich an die Flüchtlingskriese in Europa erinnern? Oder an die Vorfälle in Deutschland (Brandsetzung von Flüchtlingsheimen z.B.) und die Wutbürger? Und zur Bemerkung, das waren nichtmal 2 Millionen Flüchtlinge.

Kannst du jetzt besser kalkulieren, was in Europa passieren könnte, wenn der Krieg im Nahenosten so einen Ausmaß annimmt, dass mindestens 10 Millionen Flüchtlinge nach Europa kommen? Und weisst du überhaupt was in Europa noch vor 25 Jahren passiert ist (Balkan-Kriege, Genozid an Muslime)? Diese Kräfte werden sich wieder gegen die neuen 10 Millionen Muslime mobilisieren, um das Christliche Abendland zu schützen. Und wenn hier 10 Millionen Flüchtlinge sind, werden auch hier Kräfte sich mobilisieren (Al-Qaida, IS), um sich an das Genozid in Serbien zu rächen. Viele Kämpfer im Nahenosten sind erfahrene aus den Balkankriegen.

Wenn die USA in Iran wie in Irak einmarschiert und rumbombt,  sind mindestens 10 Millionen Flüchtlinge realistisch und sogar untertrieben. Türkei kann soviel nicht halten, tut sich gerade mit 4 Millionen Flüchtlinge schwer. Iran hat 80 Millionen Einwohner, Irak 38 Millionen, Syrien 18 Millonen, Libanon 6 Millionen.

 

Zerfall und Instabilität gibt die Möglichkeit, neue Grenzen und Machtverhältnisse in der Region zu erschaffen. Das heisst, Syrien, Libanon und Irak könnten eine Wahabitische Struktur einnehmen bzw. pro Saudi sein. Israel könnte seine Grenzen erweitern, natürlich "um Zivilisten zu schützen" weil die Regionen von "Terroristen" regiert werden. Kurden könnten in Irak, Syrien und Iran ein Land gründen. Alle Parteien werden das gnadenlos ausnutzen wollen. Und natürlich die Länder, die dort Machtverhältnisse zu ihren Gunsten haben wollen.

 

Also Gelegenheit des Lebens für die Saudis Libanon Syrien und Irak zu wahabisieren. Auch für die Kurden, vielleicht ihre letzte Chance aus der Instabilität ein Land gründen zu können. Und für Israel vielleicht auch die letzte Chance diesmal legal die Grenzen zu erweitern.

Alle schön motiviert und alle von irgendwem aufgerüstet. Mehrere Frontkriege. Und nach den Jahren wird es der Anfang der weiteren Kriege. Wenn die kriege vorbei sind, fängt die zweite Runde an: Wenn Kurden einen Staat gründen, welche Staatsform nimmt es an? Schitiisch, sunnitisch? Marxistisch-Lenninistisch? Kurden sind keine homogene Gruppe und bekämpfen sich bis heute noch gegenseitig. In Deutschen Medien definiert man die Minderheit der PKK-YPG-Kurden als Kurden. Als der IS vertrieben war, haben PKK-Kurden und Peschmerga Kurden um Sincar gekämpft. In den 90er Jahren gab es die sogennanten "Brüder-Kriege" .

https://de.wikipedia.org/wiki/DPK-PUK-Konflikt

 

Man teilt zwar die Probleme in Sunniten, Schiiten und Kurden. Sieht aber in echt bisschen komplizierter aus: Die meisten Sunniten wollen keine wahabitischen Staat wie Saudi-Arabien. Und die meisten Schiiten wollen keinen Alewitischen Staat wie Syrien. Und die, die einen "Islamischen Staat" wie dem IS wollen sind weder Sunniten noch Wahabiten (Wahabiten werden zwar als Sunniten bezeichnet und der IS als Wahabiten, aber weder sind wahabiten sunnitisch, noch der IS wahabitisch). Es gibt noch weitere Unterteilungen bei den Sunniten, aber so weit will ich jetzt nicht gehen.

 

Und die Kurden gibt es als Sunniten, Schiiten, Kommunisten, Christen. Nicht jeder Kurde will z.B. einen kommunistischen Kurdenstaat wofür die PKK und YPG kämpfen. Die Medien, wenn sie Kurden schreiben, meinen stets diese Minderheit der Kurden (PKK). Wenn sie schreiben Kurden werden bekämpft, verschweigen sie hier, dass Kurden gegen Kurden kämpfen (Freie Syrische Armee mit kurdischen Anführer und vielen syrischen Kurden gegen die YPG). Oder die eine Macht (Türkei) die Kurden bekäpmft (PKK, YPG), auf der anderen Seite die Nordirak-Kurdistan-Kurden (Peschmerga) militiärisch ausbildet.

Dann gibt es Kurden die wollen einen "Islamischen Staat" wie der IS. Oder Yezidische Kurden, die von allen anderen Kurden gehasst sind. An dem Völkermord an Yeziden waren auch Kurdische IS'ler beteileigt, ihre Wohnorte und Verstecke wurden von den Kurden selbst an den IS verraten und die Peschmergasoldaten haben sie fallen gelassen.

 

Was glaubst du, wieviele Flüchtlinge so ein Konflikt erzeugen kann?

 

Du scheinst leider keine Ahnung zu der Thematik zu haben und gibst populistische Kommentare ab, ohne die Details und dem Konfliktpotenzial und ihre Folgen zu kennen.

Bearbeitet von coinboy
  • Love it 1
  • Thanks 1
  • Like 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 31 Minuten schrieb Jokin:

So eine Atombombe ist gar nicht so schlimm wie sie dargestellt wird ... ok, dann ist halt mal ein Gebiet von 100 Quadratkilometer mal hundert Jahre unbewohnt - nun gut, aber dafür kann dort die Natur regenierieren ... 

Du schätzt die Auswirkungen von EMP-Waffen falsch ein. Gibt Studien die sagen, ein EMP über Amerika (was x mal größer als Deutschland ist) kann ausreichen um 90% der Amerikaner zu töten. Link

@coinboy: Was denkst du wie viele Flüchtlinge und Fluchtbewegungen es so geben wird, wenn paar Atombomben in USA, Europa und im nahen Osten gezündet werden? Und was ist das kleinere Übel?  a) Ausschaltung von paar Iran-Atomanlagen (und evtl. temporäre Besetzung/Sicherung einiger Landesteilen...nur falls keine andere Lösung mit Iran möglich ist) oder b) Start einer weltweiten atomaren Aufrüstung und realen Gefahr, dass religöuse Fanatiker/Hardliner Zugang zu Atombomben erhalten?

Bearbeitet von user2748
  • Like 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

 

 

vor 5 Stunden schrieb user2748:

@Stefan129: Nein, wenn ein potentiell gefährliches Land wie Iran Atomwaffen entwickeln möchte, dann darf man sich nicht raushalten, sondern es ist geradezu eine Pflicht hier zu handeln um schlimmeres abzuwenden und z. B. auch atomares Wettrüsten in instabiler Region zu verhindern. Weil ist doch klar, wenn Iran Atomwaffen baut, dass andere Länder dort nachziehen werden und Saudi-Arabien, Irak, Türkei usw. dann auch anfangen werden und alles noch mal 1000 mal gefährlicher wird.

Am 26.5.2019 um 23:53 schrieb Axiom0815:

... schon mal mit den Atomabkommen mit dem Iran beschäftigt?

@user2748 sag mal, liest Du auch die Antworten und bist Du in der Lage diese zu verstehen?
Oder bist Du im Trommelfeuer-Modus, ohne Nachdenken immer voll drauf.

Ich habe Dich am 26.5. auf das Atomabkommen mit dem Iran hingewiesen und paar Post später haust Du wieder die gleiche "Parole" raus. Greift Du also nur auf Floskeln zurück, oder durch denkst Du in der Diskussion die genannten Argumente?

Oder bist Du vielleicht einer von den tausenden bezahlten Meinungsmachern, die jetzt auf Social Media "losgelassen wurden"?

Eine Diskussion macht nur Sinn, wenn man sich gegenseitig zuhört und die Argumente des anderen verarbeitet. Dabei kann pro oder contra raus kommen, ist klar, aber wenn der andere dann wie bei einer endlos laufenden Schallplatte wieder zurückspringt, drehen wir uns im Kreis.

Die Frage ist nun, warum machst Du dass?

Ich könnte jetzt viel vermuten, aber alle Optionen würden Dich nicht gut dastehen lassen. Also lassen wir das.
Gehe am besten mal selbst in Dich, nimm Dir Zeit und verarbeite den Input, der ja nun von vielen Seiten kommt.

Je nach Einstellung, kannst Du natürlich Dich auch bei der US-Army melden und am besten an vorderster Front mit im kommenden Krieg mitmischen. 

Axiom

 

  • Like 2
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 4 Stunden schrieb Jokin:

...

Sollen die sich doch mit ihren Atombomben da unten zuschmeißen. Was soll da denn groß kaputt gehen? ist doch eh fast nur Wüste da unten.

@Jokin das war aber nun nicht einer, Deiner besten Sätze. Ach wenn ich weist, dass Du es mit ein zwinkernden Auge geschrieben hast.

Bis 1963 testen die Großmächte ihre Atombomben fern ab in vergessenen Gebieten (Bikini), aber die Atmosphäre nahm an Strahlungsbelastung so zu, dass es die Menschheit global bedrohte. Deshalb gab es das Verbot von Atombombentests, ob wohl sich die Feinde am liebsten gegenseitig an die Kehle gegangen wären. 

In dieser Grafik sieht man den gefährlichen Anstieg! Die Anwendung von Atombomben hat, egal wo auf der Welt, globale Folgen. Ebenso andere "Atom-Unfälle".

 

Danke fürs Video. 👍

Axiom

 

Bearbeitet von Axiom0815
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb Axiom0815:

 

 

@user2748 sag mal, liest Du auch die Antworten und bist Du in der Lage diese zu verstehen?
Oder bist Du im Trommelfeuer-Modus, ohne Nachdenken immer voll drauf.

Ich habe Dich am 26.5. auf das Atomabkommen mit dem Iran hingewiesen und paar Post später haust Du wieder die gleiche "Parole" raus. Greift Du also nur auf Floskeln zurück, oder durch denkst Du in der Diskussion die genannten Argumente?

Oder bist Du vielleicht einer von den tausenden bezahlten Meinungsmachern, die jetzt auf Social Media "losgelassen wurden"?

Eine Diskussion macht nur Sinn, wenn man sich gegenseitig zuhört und die Argumente des anderen verarbeitet. Dabei kann pro oder contra raus kommen, ist klar, aber wenn der andere dann wie bei einer endlos laufenden Schallplatte wieder zurückspringt, drehen wir uns im Kreis.

Die Frage ist nun, warum machst Du dass?

Ich könnte jetzt viel vermuten, aber alle Optionen würden Dich nicht gut dastehen lassen. Also lassen wir das.
Gehe am besten mal selbst in Dich, nimm Dir Zeit und verarbeite den Input, der ja nun von vielen Seiten kommt.

Je nach Einstellung, kannst Du natürlich Dich auch bei der US-Army melden und am besten an vorderster Front mit im kommenden Krieg mitmischen. 

Axiom

 

Du hast mir vorgeworfen auf Tabu-Themen (Homosexualität...) umzulenken und dass diese Themen für dich kein Grund sind den Iran anzugreifen. Ich habe dann klargestellt, dass ich nie behauptet habe, dass diese Themen ein Angriffsgrund sind und es noch mal in paar Sätzen erklärt. Das hast du dann zitiert und mir dann einen Einzeiler dazu hingerotzt "Ach ne, schon mal mit dem Atomabkommen mit dem Iran beschäftigt?". Und Entschuldigung, aber das habe ich nicht als ernstgemeinte Frage und Diskussionsangebot verstanden.

Aber ok, da es dich jetzt evtl. doch interessiert, ja, ich habe mich damit beschäftigt, es war zuwenig (weil die Beschränkung des Irans nur bis 2025 vereinbart war, es keine Abwendung/Aufgabe von seinen Atom-Ambitionen war, sondern nur ein (zu kurzes) einfrieren und der Iran zusätzlich durch Freigabe/Wegfall von Sanktionen enorm profitiert hätte und damit u. a. sein Raketen/Trägersysteme-Programm sogar noch ausbauen hätte können...) und den USA-Ausstieg halte ich für richtig.

Bearbeitet von user2748
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

 

Zitat

....ich habe mich damit beschäftigt, es war zuwenig (weil die Beschränkung des Irans nur bis 2025 vereinbart war, es keine Abwendung/Aufgabe von seinen Atom-Ambitionen war, sondern nur ein (zu kurzes) einfrieren und der Iran zusätzlich durch Freigabe/Wegfall von Sanktionen enorm profitiert hätte und damit u. a. sein Raketen/Trägersysteme-Programm sogar noch ausbauen hätte können...) und den USA-Ausstieg halte ich für richtig.

Nun, wenn man "alles will" mag das als zu wenig erscheinen.

Aber in der Diplomatie ist es immer schwer, man muss beidseitige Interessen beachten und mit kleinen Schritten voran gehen.

Das Abkommen hat jedenfalls damals auch die USA mit unterschrieben, es war also, zumindest damals so okay.

Was hat sich in der Zwischenzeit geändert? Also bei der Atomkontrolle gab es keine gravierende Vorkommen, die ein Aufkündigen rechtfertigen würden.

Es gab aber ein "Paradigmenwechsel" in der US-Politik. Und nun ist die Frage, ob dies ein Aufkündigen des Abkommen rechtfertig? 

Ich gehe mal davon aus, das Du geltendes Völkerecht, Verträge und die globalen Regeln zwischen den Völkern als okay empfindest.

Die Geschichte hat es uns doch gezeigt, dass Spannungen, wie der Ost-Westkonflikt (kalter Krieg) durch immer kleinen Schritte auf einander zu, letztendlich entschärft werden konnte.

Diese diplomatische Taktik, sehe ich auch hier zielführend. Wenn man Nationen zusammen bringt, Geschäftsbeziehungen und Handel aufbaut, bringt es uns langfristig weiter.

Wer wird sein besten Geschäftsparter, von den er lebt, vernichten wollen. Die Politik der "kleinen Schritte", bei gleichzeitiger Achtung, das es keine weiteren Entwicklung bei Atomwaffen gibt, wird hier sicherlich bessere Früchte tragen.

Schauen wir uns doch mal die Sache von etwas weiter weg an.

Irak, Syrien, Iran, Afghanistan... Die Russen sind ja nun auch nicht blöd und sehen, was da läuft. Sie werden also höchstwahrscheinlich, genau so, wie bei Syrien, den angegriffenen beiseite stehen. 

Nun, ich schätze mal, wie sicherlich die meisten hier im Forum, warst Du noch nie vor Ort.

Damals, als Armenien, im 2 Frontenkrieg Türkei, Aserbaidschan war, wurde das christlich orthodox Armenien vom islamischen Iran unterstützt!!!

Noch heute gibt es gute Beziehungen. An der Grenze auf armenischer sind "Spielhöllen" aufgebaut und die Iraner (Islam) kommen extra deshalb über die Grenze rüber, um hier spielen zu können. Und das ist nur ein Beispiel. Es ist vergleichbar mit der Deutsch-Polnischen Grenze und den vielen Handelscentren auf Polnischer Seite.

In Armenien wird zwar jede Ware in Dollar ausgezeichnet, aber als ehemalige Sowjetrepublik hat es traditionell viele Verbindungen nach Russland. Auch und insbesondere militärisch. Glaub mir, wenn die Amis erst mit einen Flugzeugträger in See stechen muss, sind die Russen, bei Bedarf in Stunden im Iran präsent. 

Wer hier also zündelt, kann schnell ein größeres Feuer entzünden, was uns alle gewaltig um die Ohren fliegen kann.

Waren Amis und Russen im Syrien noch "Partner" gegen den IS, wobei nur die Russen officel nach Syrien eingeladen wurden, es also mehr oder weniger gegenseitig abgestimmte Kriegshandlungen gab, und wenn man mal "zusammen rammelte" es schnell über den "heißen Draht" diplomatisch geklärt wurde, liegen hier die Würfel völlig anders. Denn dies wäre ein direkter Angriff auf den Iran!

Ich könnte mir vorstellen, dass nach Abschuss von Raketen auf den Iran und Bombardierung mit Flugzeugen, im nächsten Schritt die Verursacher eliminiert werden. Da würde die USA nicht gerade lustig aussehen, wenn Ihr Flugzeugträger samt zugehöriger Flotte versenkt wird. 

Es würde die Gefahr der direkten Konfrontation bestehen. Und die Drohung, die "Startbasen" von den die Angriffe kamen auszuschachlten, kam schon in Syrienkonflikt, worauf man schlagartig "friedlicher" wurde.

Um mal abzuschweifen. So ein Flugzeugträger ist nie alleine unterwegs, sonder von einer kleineren Flotte geschützt. Diesen anzugreifen und aus zu schalten, bedarf also schon etwas "Technik". Kurze Antwort: Torpedo oder Rakete mit (kleinen/taktischen) Atomsprengköpfen.

Also, es könnte eskalierten. Schliessen die Amis dann mit den Raketen in Polen zurück, starten auf der anderen Seite die Mittelstreckenraketen in unserer Richtung noch bevor die anderen ankomnen. Und gleich mal was zu den Radien, was ich oben gelesen habe. Die Raketen kommen dann mit tötlicher Sicherheit mit Mehrkopf-Sprenköpfen. Sie teilen sich wie bei einen Feuerwerk vorm Ziel.

Die gute Nachricht, die Flüchlingsproblematik ist dann hier nicht mehr relevant.

Axiom.

Bearbeitet von Axiom0815
  • Like 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 7 Stunden schrieb user2748:

Du schätzt die Auswirkungen von EMP-Waffen falsch ein. Gibt Studien die sagen, ein EMP über Amerika (was x mal größer als Deutschland ist) kann ausreichen um 90% der Amerikaner zu töten. Link

Selten mehr Propagandamüll gelesen.

Mach Dich mal über EMP schlau, wende auch Mathematik an und ermittle wieviel Energie je Kilometer Umfangserweiterung nötig ist. Du kommst recht schnell drauf, dass Du seriösen Quellen folgen solltest.

vor 7 Stunden schrieb user2748:

@coinboy: Was denkst du wie viele Flüchtlinge und Fluchtbewegungen es so geben wird, wenn paar Atombomben in USA, Europa und im nahen Osten gezündet werden? Und was ist das kleinere Übel?  a) Ausschaltung von paar Iran-Atomanlagen (und evtl. temporäre Besetzung/Sicherung einiger Landesteilen...nur falls keine andere Lösung mit Iran möglich ist) oder b) Start einer weltweiten atomaren Aufrüstung und realen Gefahr, dass religöuse Fanatiker/Hardliner Zugang zu Atombomben erhalten?

Und wie sollen die Bomben in die USA kommen? Mit UPS oder wie?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb Axiom0815:

Wer wird sein besten Geschäftsparter, von den er lebt, vernichten wollen. Die Politik der "kleinen Schritte", bei gleichzeitiger Achtung, das es keine weiteren Entwicklung bei Atomwaffen gibt, wird hier sicherlich bessere Früchte tragen.

Das ist der Europa-Gedanke mit dem wir Frieden schaffen wollten. So wie die USA das schon über 100 Jahre vormacht mit ihrem Staatenbündnis.

vor 3 Stunden schrieb Axiom0815:

Irak, Syrien, Iran, Afghanistan... Die Russen sind ja nun auch nicht blöd und sehen, was da läuft. Sie werden also höchstwahrscheinlich, genau so, wie bei Syrien, den angegriffenen beiseite stehen. 

Nachbarschaftshilfe wird's sicher geben - die Russen lassen doch nicht die Amis vor ihrer Haustür rumlungern.

vor 3 Stunden schrieb Axiom0815:

Um mal abzuschweifen. So ein Flugzeugträger ist nie alleine unterwegs, sonder von einer kleineren Flotte geschützt. Diesen anzugreifen und aus zu schalten, bedarf also schon etwas "Technik". Kurze Antwort: Torpedo oder Rakete mit (kleinen/taktischen) Atomsprengköpfen.

Torpedos kommen noch nichtmal an die Zerstörer ran - ausnahmslos ALLES was da unter Wasser und über Wasser los ist wird von dem Verband kontrolliert.

Wenn auch nicht ganz falsch liege gehört auch mindestens ein U-Boot zum Verband, welches die meiste Zeit unter Wasser im Sonarschatten anderer Schiffe unterwegs ist.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde Dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde Dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...

Wichtige Information

Wir haben Cookies auf Deinem Gerät platziert. Das hilft uns diese Webseite zu verbessern. Du kannst die Cookie-Einstellungen anpassen, andernfalls gehen wir davon aus, dass Du damit einverstanden bist, weiterzumachen.