Iran: Der Krieg hat längst begonnen!

[Gast]

Über das Thema wurde gerade auf ntv berichtet. Trump sagte... "Make Iran great again!" Er verteilt Zuckerbrot und Peitsche. Er übt Druck aus, sagt aber das er den Iran wieder gross machen wolle. Trump sein Absicht ist es Druck aufzubauen. Wie ich das aktuell sehe will er nicht in den Iran einmarschieren. Trump seine Berater allerdings machen anscheinend ordentlich Druck. Der Iran ist gut organisiert und wird sich zu wehren wissen. Ich glaube auch nicht das der Iran die beiden Tanker angegriffen hat. Der Iran kann gut mit Deutschland und mit Norwegen. Das wäre völlig kontraproduktiv. Ein Kollege sagte das der israelische Geheimdienst dahinter stecken könnte, um einen Angriff der USA zu forcieren. So abwegig wäre das nicht, fällt aber aktuell unter die Kategorie "Verschwörungstheorie". 

Bearbeitet 23. Juni 2019 von Gast

[Jokin]

vor 8 Minuten schrieb Solomo:

Das wäre völlig kontraproduktiv. Ein Kollege sagte das der israelische Geheimdienst dahinter stecken könnte, um einen Angriff der USA zu forcieren. So abwegig wäre das nicht, fällt aber aktuell unter die Kategorie "Verschwörungstheorie". 

Ich denke auch, dass es nicht der Iran war sondern jemand, der ein Interesse an der Eskalation hat.

Indem die Iranis einen US-Spion letzte Woche erhängten und dies gestern wohl öffentlich machten (steht bei n-tv), provozieren sie die USA jedoch massiv. Ob die Meldung wahr ist oder es sich um Propaganda handelt, habe ich nicht recherchiert - vielleicht gibt es hier Iraner, die lokale Medien verfolgen?

[Stefan129]

Wenn USA und Co. nicht einlenken: Iran will ab Sonntag „unbegrenzt“ Uran anreichern. 

Jetzt darf man gespannt sein was passiert, oder gleich hoffen das Trump nicht das als Grund für einen Einmarsch sieht.

[Jokin]

Ich vermute, dass er per Twitter ankündigt die Urananreicherungsanlagen zu zerstören und auch einen Zeitraum nennen wird und darauf hinweist, dass sich in dieser Zeit niemand dort aufhalten soll.

Jedoch frage ich mich wieso er das nicht schon längst getan hat, denn darum geht es ihm doch - also zack, die Anlagen wegbomben, Sanktionen aufheben und atombombenfreie Wirtschaft aufbauen lassen.

Nein, das ist nicht der wahre Grund. Es geht nicht um das angereicherte Uran. 

Wie ein kleines Nerd-Kind provoziert der Iran den Schläger-Typen hin und ruft "ätschibätschi, ich hab hier was, was Dich auf die Palme bringt".

Der Iran wartet nur darauf, dass die USA gegen das Völkerrecht verstößt und ihm die Legitimation für den Gegenschlag erteilt.

Und ich wette, dass sich die USA selber nicht sicher ist wie heftig der Gegenschlag werden kann.

Kleben eventuell schon Hunderte Haftminen unter dem Flugzeugträger, der dort rumkurvt? 

Die spielen sich in der Öffentlichkeit mächtig auf, aber im Hintergrund passiert gerade irgendwas.

[BL4uTz]

https://www.n-tv.de/politik/US-Kriegsschiff-schiesst-iranische-Drohne-ab-article21154581.html

https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/krisen/id_86117266/konflikt-mit-usa-iran-stoppt-auslaendischen-oeltanker-und-verhaftet-crew.html

[Jokin]

Nur sehr wenigen ist ein kleines Detail aufgefallen ... die USS Boxer sieht aus wie ein Flugzeugträger ?!?

Wieso fährt so ein Schiff in einem Flugzeugträgerverband der USS Abraham Lincoln herum?

Also mal näher recherchiert und schau an, die USS Boxer ist ein Schiff mit einem eigenen Verband. Und diese Klasse wird zum Anlanden an Küsten benutzt. 

... wieso also schickt die USA ein Landungsschiff-Verband zur Sicherung von Seegewässern in die Region ?!?

Haben die Langeweile oder haben die doch vor in den Iran einzumarschieren?

Und die beste Frage: Wieso geht die USA an die Öffentlichkeit mit der "Aussage", dass ein Landungsschiff (bzw. Landungseinheiten tragendes Schiff), welches im Zentrum eines Verbandes fährt eine Drohne des Iran abgeschossen hätte? ... müssten da nicht andere Schiffe drumrum für zuständig gewesen sein? Macht es nicht mehr Sinn bei solchen "Erfolgen" einfach die Klappe zu halten?

 

Was läuft da gerade? Und wie wird das weitergehen?!? 

Ich finde es schon etwas beunruhigend.

(ebenso beunruhigend finde ich, dass der Iran einen vermeintlichen Schmuggeltanker rauszieht - ganz schlechtes Timing, wenn das der Wahrheit entsprechen sollte)

 

 

 

[user2748]

Und wie nennt man es, wenn Iran einen britischen Tanker aus internationalen Gewässern kapert und die Crew als Geisel hält?

Bearbeitet 20. Juli 2019 von user2748

[fjvbit]

vor 5 Minuten schrieb user2748:

Und wie nennt man es, wenn Iran einen britischen Tanker aus internationalen Gewässern kapert und die Crew als Geisel hält?

eine ungeschickte Revanche

[fjvbit]

Venezuela 2019 - Ein gescheiterter Putsch der USA

 

[Jokin]

https://www.n-tv.de/politik/Trump-muss-neuen-Geheimdienstchef-suchen-article21184959.html

Mir war zwar bekannt, dass Coats hingeschmissen hat, aber der Iran-Hintergrund war mir nicht bekannt.

Somit meint Trump also mehr zu wissen als die Geheimdienste, kann jedoch nicht beweisen, dass der Iran an Atombomben bastelt?

Umso spannender ist, wie sich die "LameStream"-Medien nicht unterkriegen lassen und nun den vermeintlichen Nachfolger vermeiden konnten.

Damit werden die US-Geheimdienste derzeit nicht (offiziell) koordiniert, was ein wirkliches Armutszeugnis für die USA darstellt. Jedoch besser ohne Besetzung als mit einer parteitreuen Besetzung. 

Ich hoffe, dass bis zum nächsten US-Präsidenten die Welt noch nicht in Trümmern liegt ... im ungünstigsten Fall müssen wir noch etwas mehr als fünf Jahre durchhalten.

[BL4uTz]

vor 4 Stunden schrieb Jokin:

https://www.n-tv.de/politik/Trump-muss-neuen-Geheimdienstchef-suchen-article21184959.html

Mir war zwar bekannt, dass Coats hingeschmissen hat, aber der Iran-Hintergrund war mir nicht bekannt.

Somit meint Trump also mehr zu wissen als die Geheimdienste, kann jedoch nicht beweisen, dass der Iran an Atombomben bastelt?

Umso spannender ist, wie sich die "LameStream"-Medien nicht unterkriegen lassen und nun den vermeintlichen Nachfolger vermeiden konnten.

Damit werden die US-Geheimdienste derzeit nicht (offiziell) koordiniert, was ein wirkliches Armutszeugnis für die USA darstellt. Jedoch besser ohne Besetzung als mit einer parteitreuen Besetzung. 

Ich hoffe, dass bis zum nächsten US-Präsidenten die Welt noch nicht in Trümmern liegt ... im ungünstigsten Fall müssen wir noch etwas mehr als fünf Jahre durchhalten.

Ob Clinton wirklich besser für den Weltfrieden gewesen wäre , ich habe da so meine Zweifel und denke welche Marionette da eingesetzt wird spielt im großen keine große Rolle.

Trump vermute ich war da sogar deutlich ungefährlicher , er droht viel aber bisher nicht viel passiert , so wie man  sagt bellende Hunde beißen nicht. Anders bei Clinton, Obama, Bush wirkten Sympathisch und haben die schlimmsten Kriege gestartet, der total sympathische Friedensnobelpreisträger Obama ließ 7 Länder bombardieren. Bellende Hunde sind mir lieber wie heimtückische Schlangen (Echsen).

Bearbeitet 3. August 2019 von BL4uTz

[Aktienspekulaant]

vor 13 Minuten schrieb BL4uTz:

Ob Clinton wirklich besser für den Weltfrieden gewesen wäre , ich habe da so meine Zweifel und denke welche Marionette da eingesetzt wird spielt im großen keine große Rolle.

Oben auf dieser Seite hier ist ein Post von @Jokin, der da sagte: "Hillary hätte bestimmt nicht das Atomabkommen aufgekündigt. " das kann ich nur unterschreiben.

Ich bin geradezu erschüttert, dass es die Demokraten nicht hinbekommen, einen geeigneten Gegenkandidaten aufzustellen. Für mich ist leider die 2. Amtszeit von Trump gesetzt. Wie dann die Welt aussehen wird.....Puhhhhh, ganz schwierig.

[Jokin]

vor 3 Minuten schrieb Aktienspekulaant:

Ich bin geradezu erschüttert, dass es die Demokraten nicht hinbekommen, einen geeigneten Gegenkandidaten aufzustellen. Für mich ist leider die 2. Amtszeit von Trump gesetzt. Wie dann die Welt aussehen wird.....Puhhhhh, ganz schwierig.

"erschüttert" trifft es sehr gut.

vor 27 Minuten schrieb BL4uTz:

Anders bei Clinton, Obama, Bush wirkten Sympathisch und haben die schlimmsten Kriege gestartet, der total sympathische Friedensnobelpreisträger Obama ließ 7 Länder bombardieren.

Welche Kriege hat Obama wirklich "gestartet", deren Eskalation nicht schon unaufhaltsam voranschritt?

Also so wie beim Iran, bei dem Trump für die Eskalation sorgte. Und China.

[fjvbit]

vor 5 Minuten schrieb Jokin:

Welche Kriege hat Obama wirklich "gestartet", deren Eskalation nicht schon unaufhaltsam voranschritt?

Bürgerkrieg Syrien is made by USA (c) (Obama). Die haben die Parteien massiv mit Waffen ausgerüstet und unterstützt.

Den IS hat Obama dort auch zumindest indirekt mit aufgebaut. Dafür gibt es einen Friedensnobelpreis 

 

[Jokin]

vor 18 Minuten schrieb fjvbit:

Bürgerkrieg Syrien is made by USA (c) (Obama). Die haben die Parteien massiv mit Waffen ausgerüstet und unterstützt.

Den IS hat Obama dort auch zumindest indirekt mit aufgebaut. Dafür gibt es einen Friedensnobelpreis 

 

Gehört das nicht mit zum "Arabischen Frühling"?

Ich bin mir nicht sicher ob die Demokraten Kriege fortführten, die von Republikanern gestartet / massiv eskaliert wurden.

[fjvbit]

vor 3 Stunden schrieb Jokin:

Gehört das nicht mit zum "Arabischen Frühling"?

Ich bin mir nicht sicher ob die Demokraten Kriege fortführten, die von Republikanern gestartet / massiv eskaliert wurden.

Die Amerikaner haben Waffen und Söldner geliefert...

Sie haben für den Bürgerkrieg mit mehreren 100 000 Toten  und mehrere Millionen Flüchtlinge gesorgt. Danke dafür 

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Bürgerkrieg_in_Syrien_seit_2011#Vereinigte_Staaten

"...
Am 4. August 2011 weiteten die USA die Sanktionen auch auf den syrischen Geschäftsmann Muhammad Hamsho und dessen Unternehmen Hamsho International Group aus, die die EU bereits im Juni 2011 beschlossen hatten.^[197] Am 5. August 2011 rief das US-Außenministerium alle US-Bürger auf, Syrien zu verlassen.^[198]

Im Juli 2012 meldeten der US-Fernsehsender CNN und die Nachrichtenagentur Reuters die Finanzierung der Rebellen mit rund 25 Millionen US-Dollar durch die USA. Außerdem erlaube die Regierung die heimliche Unterstützung der Aufständischen durch den Geheimdienst CIA (Operation Timber Sycamore) und durch andere Behörden.^[199]

Am 28. September 2012 stockten die USA die finanzielle Unterstützung für die unbewaffnete syrische Oppositionsbewegung von 30 auf 45 Millionen US-Dollar auf. Zudem kündigte Außenministerin Hillary Clinton eine Erhöhung der humanitären Hilfe für die Menschen um 30 Millionen US-Dollar auf insgesamt 130 Millionen US-Dollar an.^[200]

Ende März 2013 wurde bekannt, dass der amerikanische Geheimdienst CIA die Beschaffung von Waffen, ihren Transport und die Verteilung an die Rebellen durch Saudi-Arabien, Katar und Jordanien seit November 2012 massiv unterstützt hatte. Das Stockholm International Peace Research Institute schätzte aufgrund der Kapazitäten der verwendeten Transportflugzeuge und der Anzahl der beobachteten Flüge die Menge an gelieferten Waffen und Ausrüstungsgegenständen auf mindestens 3500 Tonnen.^[201]

Ende April 2013 gab das Weiße Haus bekannt, dass Beweise für begrenzte Chemiewaffeneinsätze in Syrien vorlägen, die man weiter prüfen wolle. Eine, wie auch immer geartete, militärische Intervention durch die USA hielten Beobachter aber für unwahrscheinlich. Bei einer Bombardierung der Lager für C-Waffen könnte die Zivilbevölkerung von den freigesetzten Kampfstoffen betroffen werden, die Bestände seien aber auch zu groß, um sie einfach abtransportieren zu können. Die Lagereinrichtungen durch amerikanische Spezialeinheiten erobern und längerfristig sichern zu lassen, könnte gleichermaßen Gegenangriffe der Regierung und islamischer Fanatiker auf sich ziehen.^[202]

Im Juni 2013 schloss sich die US-Regierung nach Frankreich und Großbritannien der Ansicht an, dass die syrische Regierung Nervengas eingesetzt habe. Die „rote Linie“ des Präsidenten sei damit überschritten worden, erklärten die Senatoren John McCain und Lindsey Graham.^[203] Der Sicherheitsberater des Weißen Hauses, Ben Rhodes, versprach militärische Unterstützung für die Aufständischen.^[204]

Mitte Juli 2013 hatten Senat und Repräsentantenhaus der Regierung, trotz starker Bedenken mehrerer Abgeordneter, grünes Licht für die Waffenlieferungen an Rebellen erteilt. Generalstabschef Dempsey legte Politikern die verschiedenen militärischen Optionen der USA in Syrien dar und erläuterte sowohl den Bedarf an Truppen, als auch die Kosten der einzelnen Aktionen. Rebellen rechneten mit den ersten Waffenlieferungen aus den USA, die von der CIA als verdeckte Operationen durchgeführt werden sollen, im August 2013.^[205]
..."

Bearbeitet 3. August 2019 von fjvbit

[Aktienspekulaant]

Na ja, Friedensnobelpreisträger... da waren auch einige dabei, über die man heute heftigst diskutiert....1991: Auung San Suu Kyi, 2007 IPCC und Al Gore,  2012 EU, 

 

Rainer

[Stefan129]

Also Clinton, sehr dünnes Eis bei der Frau. Die hat das Motto im Zweifel immer Militär. DIe hat Obama überredet in Lybien zu Bomben und Ihre Stimmer war die entscheidende beim Irakkrieg, obwohl die Mehrheit Ihrer Demokraten dagegen war. 

[Jokin]

Auf geht's in die nächste Runde.

1. Drohnen schlagen in saudische Ölraffinerien  ein.
2. Die Huthi-Rebellen bekennen sich dazu.
3. Die Huthis werden von den Iranern unterstützt und besitzen iranische Drohnen

... mehr weiß man nicht gesichert.

Trump macht daraus seine eigene Variante:

http://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/trump-droht-mit-vergeltung/ar-AAHlc3m?ocid=ientp

... er macht die Iraner direkt verantwortlich.
... er nutzt die schlagartig gestiegenen Ölpreise um seine Lagerbestände abzubauen
... er droht mit Vergeltung.

Offenbar ist es recht einfach an Drohnen ranzukommen:
https://www.srf.ch/news/international/drohnenangriff-auf-oelkonzern-die-luftwaffe-der-armen

Interessanterweise steht da auch das hier:

Zitat

Kriegsentscheidend sind solche Drohneneinsätze jedoch nicht. Sie ändern nichts an der krassen militärischen Überlegenheit der von den Saudis angeführten Koalition gegen die Huthis, sagt Dhia Muhsin vom Londoner Strategie-Institut: «Die Saudis verfügen über eine ausgebaute Luftwaffe, Flieger-Abwehrsysteme sowie Aufklärungsmittel und werden von den USA unterstützt.»

... und nun wird es spannend!

Auf der einen Seite die Saudis, die von den USA mit hochmodernen Abwehrsystemen unterstützt werden.
Auf der anderen Seite die Huthis, die mit Drohnen mal eben hunderte km durch die Wüste fliegen ohne dass es jemand bemerkt?

Sorry, aber die Huthis haben doch schon häufiger Drohnen über die Grenze geschickt - wieso wird dann nicht das Gebiet der Huthis so überwacht wie auch Nordkorea überwacht wird - da kannKim nichtmal pupsen ohne dass Trump es erfährt und bei den Saudis wird mit Drohnen eine Raffinerie lahm gelegt ohne dass es jemand merkt?

Sorry, aber das glaube ich nicht.

Da glaube ich eher daran, dass die Saudis und die Amis nur darauf gewartet haben, dass die Huthis mal wieder eine Drohne rüberschießen - dieser Drohne haben sie zugesehen und nun reiben sich die Hände, denn die Folgen machen sie sich gleich mehrfach zu nutze ... endlich steigt der Ölpreis wieder, die Iraner dürfen ihr Öl nicht verkaufen und die Amis haben genug vom saudischen Öl vorher schon gebunkert um dieses nun teurer zu verkaufen - das füllt den Amis ihre eh schon klamme Kasse mit dem Milliarden-Haushaltsloch.

... und nicht vergessen: Die Wiederwahl von Trump steht auf dem Spiel wenn die USA einen neuen Shutdown Anfang 2020 durchlebt. Also muss irgendwie Geld in die Kasse kommen - und das geht nunmal sehr leicht mit höheren Ölpreisen wenn gleichzeitig die eigenen Lager voll sind.

Sobald die Lager wieder leer sind, sinken die Preise wieder und die USA kann ihre lager wieder füllen.

... wobei sooo viel dürfte wohl auch nicht eingenommen werden, dass sich das erheblich auf den Haushalt auswirkt ...

 

[Ulli]

Da werfe ich doch mal diesen Beitrag ein.

https://www.tagesschau.de/ausland/weltspiegel-iran-bitcoin-101.html

Die Jugend wird einen Weg finden. Und auch andere Länder können, dank Bitcoin, unterstützen und so die Sanktionen umgehen.

[xyZeth]

tagesschau24 läuft gerade ein Bericht über BTC und Iran. Die Iraner können und machen es auch, günstig BTC minen - für 0,3 Cent die kw/h

[Ulli]

vor 1 Stunde schrieb xyZeth:

tagesschau24 läuft gerade ein Bericht über BTC und Iran. Die Iraner können und machen es auch, günstig BTC minen - für 0,3 Cent die kw/h

Siehe Beitrag vor dir 😉

[Axiom0815]

vor 13 Stunden schrieb Jokin:

Auf geht's in die nächste Runde.

1. Drohnen schlagen in saudische Ölraffinerien  ein.
2. Die Huthi-Rebellen bekennen sich dazu.
3. Die Huthis werden von den Iranern unterstützt und besitzen iranische Drohnen

... mehr weiß man nicht gesichert.

Trump macht daraus seine eigene Variante:

http://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/trump-droht-mit-vergeltung/ar-AAHlc3m?ocid=ientp

... er macht die Iraner direkt verantwortlich.
... er nutzt die schlagartig gestiegenen Ölpreise um seine Lagerbestände abzubauen
... er droht mit Vergeltung.

Offenbar ist es recht einfach an Drohnen ranzukommen:
https://www.srf.ch/news/international/drohnenangriff-auf-oelkonzern-die-luftwaffe-der-armen

Interessanterweise steht da auch das hier:

... und nun wird es spannend!

Auf der einen Seite die Saudis, die von den USA mit hochmodernen Abwehrsystemen unterstützt werden.
Auf der anderen Seite die Huthis, die mit Drohnen mal eben hunderte km durch die Wüste fliegen ohne dass es jemand bemerkt?

Sorry, aber die Huthis haben doch schon häufiger Drohnen über die Grenze geschickt - wieso wird dann nicht das Gebiet der Huthis so überwacht wie auch Nordkorea überwacht wird - da kannKim nichtmal pupsen ohne dass Trump es erfährt und bei den Saudis wird mit Drohnen eine Raffinerie lahm gelegt ohne dass es jemand merkt?

Sorry, aber das glaube ich nicht.

Da glaube ich eher daran, dass die Saudis und die Amis nur darauf gewartet haben, dass die Huthis mal wieder eine Drohne rüberschießen - dieser Drohne haben sie zugesehen und nun reiben sich die Hände, denn die Folgen machen sie sich gleich mehrfach zu nutze ... endlich steigt der Ölpreis wieder, die Iraner dürfen ihr Öl nicht verkaufen und die Amis haben genug vom saudischen Öl vorher schon gebunkert um dieses nun teurer zu verkaufen - das füllt den Amis ihre eh schon klamme Kasse mit dem Milliarden-Haushaltsloch.

... und nicht vergessen: Die Wiederwahl von Trump steht auf dem Spiel wenn die USA einen neuen Shutdown Anfang 2020 durchlebt. Also muss irgendwie Geld in die Kasse kommen - und das geht nunmal sehr leicht mit höheren Ölpreisen wenn gleichzeitig die eigenen Lager voll sind.

Sobald die Lager wieder leer sind, sinken die Preise wieder und die USA kann ihre lager wieder füllen.

... wobei sooo viel dürfte wohl auch nicht eingenommen werden, dass sich das erheblich auf den Haushalt auswirkt ...

 

Wenn es um Macht und Krieg geht, ist Manipulation ein "Muss". Denke an 1939, "seit 5:30 Uhr wird zurück geschossen".

Wenn also klar ist, das Drohnen keine wirkliche Bedrohung ist, kommt die Frage auf, woher den nun diese Dinger kamen und warum sie so gut das Ziel getroffen haben.

Ich sag mal so, Saudi-Arabien und Teile der amerikanischen Militärberater würden gerne die USA in einen direkten Krieg ziehen.

Das auch in Washington erstaunliche "Seher" am Ruder sind, zeigt, dass die Flugzeugträger, die bekanntlich "etwas Zeit brauchen" um vor Ort zu sein, rechtzeitig da waren, als es zu ersten "Ungereimtheiten" bei den Öltankern direkt vor Irans Küste kam. Waren nicht schon dort Drohen  mit im Einsatz?

Axiom

[Jokin]

kann sich das mal jemand genauer ansehen?

Was geschah am 14. September?. Die Spuren des Angriffs auf Saudi-Arabien
https://www.n-tv.de/mediathek/bilderserien/Die-Spuren-des-Angriffs-auf-Saudi-Arabien-article21287982.html

Schaut Euch die Bilder mit den vier Tanks an. Die Einschusslöcher. Der Schattenwurf machte mich stutzig. Kurzer Schatten, die Einschüsse kommen von Westen.

Weiter hinten in der Bilderreihe steht, dass die Einschüsse von Norden kamen.

Gesetzte Markierung
In der Nähe von Abqaiq Saudi-Arabien
https://goo.gl/maps/WqcdmcoYu2wCFHPB7

... schaut Euch die Lage der Tanks an.

Für mich sieht das eindeutig nach einer Einschlagrichtung von Westen aus.

Zommt raus und seht Euch mutmaßliche Flugbahnen vom Irak und dem Jemen an.

Sorry, aber Westrichtung passt eher zu den Huthis.

Da sich nun auch Deutschland an die Seite der USA stellt, frage ich mich, was da läuft ...?

Die Huthis bekennen sich und lassen sich in der Folge von den Saudis beschießen und nun formiert sich eine Racheallianz gegen den Iran auf Basis von Falschnachrichten?

Oder liege ich doch falsch?

[hagbase]

Da liegst du schon richtig, eine Allianz der Willigen. Primär geht es um das Silk Road Projekt bzw. die full spectrum dominance der USA.