Klimawandel

[skunk]

vor 15 Minuten schrieb Axiom0815:

Aber Magnitismus passt hier nicht her, ausser als weitere Ursache für die Erwärmung.

Wie war das doch gleich mit dem Einfluss des Menschen auf die Erderwärmung? Ach halt dafür gibt es ja keine Beweise richtig? Warum sind die Beweise aber nur einseitig notwendig?

Es gibt in der Wissenschaft nur zwei Modelle. Eine Theorie ist solange gültig bis Gegenbeweise gefunden wurden. Wenn wir davon ausgehen, müssen wir annehmen die Erderwärmung ist auf die CO² Ausstoß zurück zu führen. Wir können zusätzlich auch weiter Theorien aufstellen wie zum Beispiel Erwärmung durch Magnetfeld.

Oder Modell zwei. Jede Theorie muss bewiesen werden. Dann könnte man argumentieren es gibt keine Klimaerwärmung bzw wir wissen nicht wie diese zustande kommt. Der Vergleich mit einem Induktionsfeld ist kein Beweis und deine Theorie ist damit ebenfalls hinfällig.

Nicht möglich ist es dagegen die Theorien der Gegenseite als ungültig zu bezeichnen und Beweise zu verlangen aber bei den eigenen Theorie genau auf diese Beweise zu verzichten. Wenn dann bitte konsequent bleiben.

Edit: Der Induktionsherd wird heiß weil das Magnetfeld ständig umgepolt wird. Das passiert 20.000-50.000 mal pro Sekunde. Wie lange braucht das Erdmagnetfeld doch gleich für eine Umpolung?

Bearbeitet 30. Juli 2019 von skunk

[Axiom0815]

vor 17 Minuten schrieb skunk:

 

Eine Theorie ist solange gültig bis Gegenbeweise gefunden wurden.

Und da sind wir wieder bei den rosa Elefanten. 

Solange Du mir nicht das Gegenteil beweißt, gibt es sie also. 😉

Geniesse die warme Sommernacht. Gute Nacht.

Axiom

PS: Die Umpolung der Erde ist nur der Auslöser, das Sonnenstürme direkt die Erde treffen. Deine Frage müsste also über die Sonnenstürme gehen. Aber ich sag ja, zu OT und scheinbar auch zu komplex. 

 

Bearbeitet 30. Juli 2019 von Axiom0815

[skunk]

Gerade eben schrieb Axiom0815:

Solange Du mir nicht das Gegenteil beweißt, gibt es sie also. 😉

Richtig erkannt. Ich bin bereit eines der beiden Modelle konsequent auch auf rosa Elefanten anzuwenden. So schwer ist es nicht diese Theorie zu wiederlegen aber solange es keiner getan hat, bin ich bereit diese Theorie als gültig an zu erkennen.

Ich würde mir wünschen, dass du das ebenfalls machst. Überlege dir welches der beiden Modelle in dein Weltbild passt aber dann bitte auch konsequent sein und nicht ständig zwischen den beiden Modellen hin und her springen so wie es dir gerade passt.

[Stefan129]

vor 11 Stunden schrieb Gärtner:

Unglaublich was hier alles verbreitet wird wirklich unglaublich. Manchmal denke ich ich bin in einer Facebook Filterblase dabei habe ich mich vor Jahren im Coinforum angemeldet. Ich glaube ich probiere mal das Abmelden aus.

@Christoph Bergmann: ernsthafte Frage, kann man sich, und wenn ja, dann wie hier in diesem Forum abmelden wenn man nichts mehr damit zu tun haben möchte?

Ööööhm, dafür ist das Ganze doch im off-topic Bereich. Wieso liest du es denn einfach nicht? Dafür ist der off-topic Bereich doch da. 

[battlecore]

@skunk Wieso können 50 Grad an einem industrialisierten Maschinenarbeitsplatz nur ein Messfehler sein?

Man kann Industrieübliche Hallen mit zig tausend Quadratmetern und über 15m hohen Decken nicht voll klimatisieren. Sind es draussen 30 Grad dann sind es drinnen auch 30 Grad.

Plus Maschinenabwärme.

Bei uns in der Halle ist die Schweisserei.

45 Schweissanlagen, diverse Handschweissplätze. Alle 30-60 Sekunden eine Baugruppe mit Dutzenden Schweissnähten und Sekunden nachdem das aufhört zu glühen muss der Mitarbeiter es nehmen, qualmend, und muss es prüfen.

Anderes Werk, Stanzerei. Auch die Pressen geben unglaubliche Wärme ab durch den Hydraulikdruck. Servopressen mit Elektromotoren geben noch mehr Wärme ab.

Die Teile triefen vor Schmieröl und sind warm.

Nächtes Werk, Lackiererei. Kochend heisse Teile die bei 140-180 Grad getrocknet wurden. Die Teile müssen auch gehandelt werden von Mitarbeitern. Die Wärme muss auch irgendwohin.

Nächtes Werk Montage. Textile, Kunststoffe, stinkend nach Chemie. Abartige stehende Luft weil alles wie eine fette Wolldecke ist. Keine Chance Abkühlung zu kriegen.

Das ist nicht ungewöhnlich in der Industrie. Im Gegenteil, bei uns ist es vergleichsweise sauber, ruhig und entspannt.

Und sone Leute will man dann bestrafen. 

Bearbeitet 30. Juli 2019 von battlecore

[Christoph Bergmann]

vor 12 Stunden schrieb Gärtner:

Unglaublich was hier alles verbreitet wird wirklich unglaublich. Manchmal denke ich ich bin in einer Facebook Filterblase dabei habe ich mich vor Jahren im Coinforum angemeldet. Ich glaube ich probiere mal das Abmelden aus.

@Christoph Bergmann: ernsthafte Frage, kann man sich, und wenn ja, dann wie hier in diesem Forum abmelden wenn man nichts mehr damit zu tun haben möchte?

An sich natürlich schon, aber in deinem Fall würde ich das Gesuch ablehnen :)

Es gibt halt viele verschiedene Meinung, das ist überall so, und wir sind hier ein kleiner Ausschnitt aus dem Internet, wo Leute, die sich für Kryptowährungen interessieren, zusammenkommen. Ein Interesse zu teilen bedeutet ja nicht, bei anderen Dingen übereinzustimmen oder "gleich zu ticken".

Bei mir ist es so ... ich wurde irgendwie in den letzten zwei Monaten auf das Thema aufmerksam, vermutlich, weil es mich irgendwie alarmiert, dass wir schon wieder so eine extreme Hitze haben. Dass dann die Arktis brennt, in den höchsten Alpen erste Gletscherteiche gesichtet werden und in Frankreich der Hitzetod wütet (dramatisierend ausgedrückt) - das macht es nicht eben weniger alarmierend. Klar, das ist anekdotisch, nicht wissenschaftlich, wer weiß, wie oft die Arktis brennt und es Gletscherteiche gibt; und statistische Ausreiser können auch in Folge auftreten, alles eine Sache höherer Zufälle.

Aber überall, wo ich im Internet etwas zum Klimawandel lese, sind die Klimawandels-Leugner schon da. Klar wurde die Diskussion der Klimaschützer lauter, wir haben Rekordsommer. Aber mein Eindruck ist, dass die Klimawandelsleugner in diesem Jahr extrem aufdrehen. Es ist bekannt, dass Klimawandelsleugnung massiv von fossilen Energiekonzernen gestützt wird. Ich habe bei (sehr kurzen und oberflächlichen) Recherchen kaum einen Wissenschaftler oder Journalisten gefunden, der den Klimawandel (bzw. CO2 als Ursache) entschieden bestreitet und nicht in irgendeiner Verbindung zu Stiftungen, Think-Tanks oder Netzwerken steht, die von fossilen Energiekonzernen unterstützt werden. Ich will keine Verschwörungstheorie verbreiten, aber das macht mich halt misstrauisch.

@battlecore

Ich glaube nicht, dass es zu einer Öko-Diktatur kommt. Zumindest hoffe ich es nicht. Ich habe auch nicht den Eindruck, man wird als Ökoterrorist gebranntmarkt, wenn man ein Benzin- oder Dieselauto fährt.

Klar ist es für dich blöd, wenn das Benzin teurer wird und du dein Auto brauchst. Hoffentlich gehen die Klima-Benzin-Steuern in eine bessere Bus- und Bahninfrastruktur. Oder mal eine Form von Carsharing mit E-Autos oder so. Dann könntest du immer noch gelegentlich Auto fahren, aber insgesamt halt weniger. Ist halt die Frage, ob das so passiert, oder ob sich Umwelt- und Verkehrsministerium die Steuereinnahmen mit ein paar Großkonzernen und Beratern teilen, und die lokalen Bürgermeister es mit ihren Buddies in der lokalen Wirtschaft :(

 

 

 

[PeWi]

37 minutes ago, _/\_ said:

Energiequellen (Eigen- oder Fremd-) können für Erwärmung sorgen und zwar ausschließlich

CO2 ist keine Energiequelle

Das ist Spiegelfechterei. 

Du kannst genauso für Erwärmung sorgen, wenn du dafür sorgst, dass weniger Energie abfließen kann, z.B. durch Isolierung/Dämmung. Und genau das tun Treibhausgase.

[skunk]

vor einer Stunde schrieb _/\_:

Energiequellen (Eigen- oder Fremd-) können für Erwärmung sorgen und zwar ausschließlich

CO2 ist keine Energiequelle

Anderes sehr einfach verständliches Beispiel. Man nehme ein Gewächshaus einmal mit und einmal ohne Glasdach. Warum ist es mit Glasdach so verdammt warm im inneren obwohl an den Energiequellen nichts verändert wurde? Stichwort Treibhaus!

Den gleichen Effekt haben auch Treibhausgase in unserer Atmosphäre.

[skunk]

vor 3 Minuten schrieb _/\_:

stelle dein Gewächshaus auf Titan auf und berichte, wie schön warm es ist

oder entferne alle Treibhausgase aus der Venusatmosphäre und berichte wie angenehm kühl es wird

Die Venus ist ein sehr gutes Beispiel. Wenn man die Treibhausgase komplett entfernen würde, wäre es dort deutlich kühler. Man kann sogar ausrechnen wie viel es sein sollte und damit kann man auch ausrechnen welchen Anteil das Treibhausgas CO² an den Temperaturen auf der Venus hat.

[skunk]

vor 1 Stunde schrieb battlecore:

@skunk Wieso können 50 Grad an einem industrialisierten Maschinenarbeitsplatz nur ein Messfehler sein?

Ich wollte damit nur auf die unsinnigen Argumente der Kritiker hinweisen. Mir ist schon klar, dass es dort sehr heiß wird. Gefühlt sind es bei mir auf Arbeit (Dachgeschoss ohne Klimaanlage) auch 40-50 Grad. Gemessen sind es etwas weniger aber die Erkenntnis hilft leider nicht viel.

[Axiom0815]

vor einer Stunde schrieb skunk:

Anderes sehr einfach verständliches Beispiel. Man nehme ein Gewächshaus einmal mit und einmal ohne Glasdach. Warum ist es mit Glasdach so verdammt warm im inneren obwohl an den Energiequellen nichts verändert wurde? Stichwort Treibhaus!

Den gleichen Effekt haben auch Treibhausgase in unserer Atmosphäre.

Ja, ja, das liebe Treibhaus.

Die Glasscheibe heizt sich aber mit auf, z.B. auf 60°C und die Luft im Inneren dann auf 50°C.

Die Luft in der Atmosphäre oben hat aber z.B. -70°C. (Schau mal auf die Aussentemperaruren beim fliegen).

Und hier ist der Knackpunkt in Deiner Theorie. Mit -70°C kannst Du in den unteren Schichten nichts auf z.B. 30°C aufheizen. 2. Hauptsatz der Physik!

Aber ich glaube, dies hatten wir schon hier... Was kann schon die Physik gegen den Glauben ausrichten?

Axiom

 

Bearbeitet 30. Juli 2019 von Axiom0815

[skunk]

vor 2 Minuten schrieb Axiom0815:

Die Glasscheibe heizt sich aber mit auf, z.B. auf 60°C und die Luft im Inneren dann auf 50°C.

Dann bau das Glashaus mit Isolier Fenster. Wird dann die Innenseite oder die Außenseite Warm? Wie kommt es, dass die Wärmestrahlung die erste Scheibe passieren kann aber die zweite dann angeblich aufgewärmt wird? Nein der Treibhaus Effekt funktioniert etwas anders.

vor 6 Minuten schrieb Axiom0815:

Und hier ist der Knackpunkt in Deiner Theorie. Mit -70°C kannst Du in den unteren Schichten nichts auf z.B. 30°C aufheizen. 2. Hauptsatz der Physik!

Na aber sicher geht das und der 2. Hauptsatz erklärt auch wie. Im Treibhaus herrschen ja schließlich auch deutlich höhere Temperaturen und das dürfte deiner Meinung nach ja nicht möglich sein...

[skunk]

Gerade eben schrieb _/\_:

na dann rechne es bitte mal aus

Bitte mit Lösungsweg zum Nachvollziehen für Jedermann

Jetzt kommt das Totschlagargument. Kannst du mir in der Zeit bitte ausrechnen wie das kosmische Magnetfeld die Erde erwärmt. Mit Lösungsweg zum Nachvollziehen für Jedermann.

Es gibt bereits Berechnung zu den Temperaturen auf der Venus. Der Knackpunkt ist erneut die Frage ob man diesen glaubt solange bis ein Gegenbeweis gebracht wurde oder ob man darauf besteht, dass ein vollständiger Mathematischer Beweis erbracht wird. In jedem Fall sollten man sich dann aber an die eigenen Regeln halten. Wenn ein vollständiger Mathematischer Beweis notwendig ist dann aber auch bei sämtlichen alternativen Erklärungsversuchen wie es zu der gemessen globalen Erwärmung kommt. Zu keinem Zeitpunkt ist es zulässig von der Gegenseite einen vollständigen Mathematischen Beweis zu verlangen aber in der Argumentation dann bei den eigenen Theorien darauf zu verzichten.

[skunk]

vor 17 Minuten schrieb _/\_:

Dieses Argument der Berechenbarkeit ist hier einfach nur inhaltleer und dient nur dazu, ein nicht vorhandenes Mass an Kompetenz vorzugaukeln.

Und warum gilt dieser Grundsatz dann nur einseitig? Die Argumente die in das eigenen Weltbild passen, benötigen einen solchen Nachweis ja nicht. Wie erklärst du die globale Erwärmung?

[Axiom0815]

vor einer Stunde schrieb skunk:

Dann bau das Glashaus mit Isolier Fenster. Wird dann die Innenseite oder die Außenseite Warm? Wie kommt es, dass die Wärmestrahlung die erste Scheibe passieren kann aber die zweite dann angeblich aufgewärmt wird? Nein der Treibhaus Effekt funktioniert etwas anders.

Na aber sicher geht das und der 2. Hauptsatz erklärt auch wie. Im Treibhaus herrschen ja schließlich auch deutlich höhere Temperaturen und das dürfte deiner Meinung nach ja nicht möglich sein...

Lustig, na dann werde ich im Winter mit Eis heizen. 🤣

Ne, was Du meinst ist die Strahlung. Und hierzu haben wir schon was geschrieben. Spule einfach mal zurück. Oder hier der Link:

 

 

[PeWi]

2 hours ago, _/\_ said:

dann brauchst du trotzdem eine Energiequelle, die vorher erwärmt hat

Ob wir beim Klima eine Energiequelle haben, und - falls ja - welche das sein könnte, sei dem Leser zur Übung überlassen.

[skunk]

vor 10 Minuten schrieb Axiom0815:

Lustig, na dann werde ich im Winter mit Eis heizen. 🤣

Ich kann dir nicht folgen. Was hat das mit dem Treibhaus zu tun? Willst du etwa andeuten, dass die höhere Temperatur im inneren eines Treibhauses ein Beweis sind, dass der 2. Hauptsatz der Physik falsch ist und du desshalb im Winter mit Eis heizen können müsstest? Ja gut wenn das dein Standpunkt ist dann probiere es aus. Wenn es nicht funktioniert können wir nochmal darüber reden warum es im Treibhaus warm wird und der 2. Hauptsatz der Physik trotzdem gültig ist.

[skunk]

vor 16 Minuten schrieb PeWi:

Ob wir beim Klima eine Energiequelle haben, und - falls ja - welche das sein könnte, sei dem Leser zur Übung überlassen.

Magnetfeld!  

[battlecore]

vor 3 Stunden schrieb skunk:

Ich wollte damit nur auf die unsinnigen Argumente der Kritiker hinweisen. Mir ist schon klar, dass es dort sehr heiß wird. Gefühlt sind es bei mir auf Arbeit (Dachgeschoss ohne Klimaanlage) auch 40-50 Grad. Gemessen sind es etwas weniger aber die Erkenntnis hilft leider nicht viel.

Siehste. Und du bist aber nicht körperlich schwer am arbeiten dabei, eine Woche Frühschicht, dann eine Woche Spätschicht, dann eine Woche Nachtschicht. Plus Überstunden und Samstage.

Ist schon ein bissle Unterschied ob du mit dem Kopf arbeitest, oder körperlich schwer wonach du auch körperlich fertig bist. Das tut nämlich die andere Hälfte der Menschen.

Bearbeitet 30. Juli 2019 von battlecore

[drjazz]

vor 4 Stunden schrieb Axiom0815:

Ja, ja, das liebe Treibhaus.

Die Glasscheibe heizt sich aber mit auf, z.B. auf 60°C und die Luft im Inneren dann auf 50°C.

Die Luft in der Atmosphäre oben hat aber z.B. -70°C. (Schau mal auf die Aussentemperaruren beim fliegen).

Und hier ist der Knackpunkt in Deiner Theorie. Mit -70°C kannst Du in den unteren Schichten nichts auf z.B. 30°C aufheizen. 2. Hauptsatz der Physik!

Aber ich glaube, dies hatten wir schon hier... Was kann schon die Physik gegen den Glauben ausrichten?

Axiom

 

Das liest man immer wieder: der Treibhauseffekt widerspreche dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik

Aber mal im Ernst: das ist Verwirrspiel allererster Güte. Ich kenne keinen Physiker, der diesen Einwand ernst nimmt. Ich selbst bin zwar nur "Hobbyphysiker", verstehe aber genug von Physik um zu sehen, dass das kompletter Unsinn ist.

Aufgeheizt wird die Erde zunächst mal durch die einfallende Sonnenstrahlung.

Der Treibhauseffekt wirkt der Abkühlung entgegen. Damit entspricht der Treibhauseffekt einer Art Isolation. Eine Isolation widerspricht überhaupt keinem Hauptsatz der Thermodynamik.

Wenn Du im Winter einen Mantel anziehst, dann wird Dir wärmer, oder? Stell dir vor jetzt kommt einer daher, der dir sagt: "Ne ne, an der äußersten Textilschicht hast Du 0°C also kannst Du damit deinen Körper (37°C) gar nicht aufwärmen, das widerspricht dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik". Siehst Du jetzt, was das für ein Blödsinn ist?

Mal ganz im Ernst, Axiom0815. Hattest Du geglaubt, das "Argument" mit der Thermodynamik verstanden zu haben? Oder fandest Du, dass das "Argument" von vertrauenswürdiger Seite kommt? Oder fandest du es zumindest interessant, weil es der Mehrheitsmeinung widerspricht? Das "Argument" ist so gaga, dass ich nicht umhin kann, zu vermuten, dass da jemand gezielt Verwirrung stiften wollte. Cui bono?

------

Arrrrrgh. Ich weiß gar nicht, wie ich mich beruhigen soll. Da hat jemand gezielt eine physikalisch verbrämte LÜGE verbreitet und es so geschickt gemacht, dass das "Argument" immer wieder von anständigen Leuten wie Dir aufgegrifen wird und nicht totzukriegen ist.

Wie tickt so jemand? Wer so schlau ist, um sich dieses "Argument" einfallen zu lassen, merkt mit Sicherheit sofort, dass es kompletter Käse ist.

Ich vermute mal, dass sich der Urheber dieses "Arguments" nicht getraut hat, das unter eigenem Namen zu veröffentlichen.

Habe "Argument" jetzt in Anführungszeichen gesetzt. Eine gezielte Fehlinformation verdient es nicht, Argument genannt zu werden.

Bearbeitet 30. Juli 2019 von drjazz
kann mich nicht beruhigen

[skunk]

 

vor 25 Minuten schrieb battlecore:

Siehste. Und du bist aber nicht körperlich schwer am arbeiten dabei, eine Woche Frühschicht, dann eine Woche Spätschicht, dann eine Woche Nachtschicht. Plus Überstunden und Samstage.

Ist schon ein bissle Unterschied ob du mit dem Kopf arbeitest, oder körperlich schwer wonach du auch körperlich fertig bist. Das tut nämlich die andere Hälfte der Menschen.

Wir drehen uns im Kreis. Ich habe zwei Freunde die machen genau das. Auch nach einer 12 Stunden Schicht fahren sie mitten in der Mittagssonne mit dem Fahrrad nach Hause. Es ist möglich auch wenn die Hälfte der Menschen es für unmöglich hält ohne es überhaupt probiert zu haben.

[PeWi]

28 minutes ago, skunk said:

Ich habe zwei Freunde die machen genau das. Auch nach einer 12 Stunden Schicht fahren sie mitten in der Mittagssonne mit dem Fahrrad nach Hause. Es ist möglich auch wenn die Hälfte der Menschen es für unmöglich hält ohne es überhaupt probiert zu haben.

Strenggenommen zeigt das erstmal nur, dass es für diese beiden Menschen möglich ist.

Ihr kennt doch sicherlich diesen Witz:

Ein Physiker, ein Mathematiker und ein Informatiker fahren im Zug durch Schottland. Sie sehen aus dem Fenster ein schwarzes Schaf auf einer Weide grasen.

Der Informatiker schlussfolgert: „Alle Schafe in Schottland sind schwarz.“

Der Physiker verbessert: „Das ist nicht ganz korrekt. In Schottland gibt es schwarze Schafe“.

Der Mathematiker seufzt: „In Schottland gibt es auf mindestens einer Weide mindestens ein Schaf, was von mindestens einer Seite schwarz ist“

[Aktienspekulaant]

Off-off-off Topic.

Also wenn wir beim Radfahren sind: Ich fahre jeden Tag 15 km in die Firma und 15 Km von der Firma nach Hause. Seit 6 Jahren.

Habe aber das Glück, dass es bei uns in der Firma Duschen gibt und ich nicht mit Anzug und Krawatte rumrennen muss, sondern ganz normal in T-Shirt und Jeans vor meinem Rechner sitze.
 

Es gibt nur folgende Ausnahmen vom Radfahren: 1. Minus 10 Grad und bei Neuschnee. Kommt aber wegen des Klimawandels in der norddeutschen Tiefebene nicht mehr so oft vor. Dieses Jahr gar nicht und letztes Jahr 1 Woche lang. 

2. Wenn es wirklich schüttet ohne Ende (das ist dieses Jahr 1 mal vorgekommen)

3. Wenn ein internationales Meeting mit Kollegen aus dem Ausland stattfindet. Dann findet meine Chefin, sollen wir "business-like" auftreten. (Kommt aber auch nur an etwa 10 Tagen/Jahr vor).

Seitdem ich soviel Rad fahre, habe ich null Probleme mit dem Rücken. Mir gefällts.

Rainer

 

[skunk]

vor 20 Minuten schrieb _/\_:

Und wieder eine Wiederholung. Das hier ist wie "Und täglich grüßt das Murmeltier". Echt mühsam.

Sonne, Ozeane, Meeresströmungen, Niederschläge, Landanteil und Anordnung und Gestalt der Kontinente (nicht vollständig)

Sonne erwärmt Wasser. Wasser speichert Energie in Form von Wärme um ein Vielfaches besser als Gas. Warmes Wasser wird in Regionen transportiert, die vorwiegend Kaltwasser oder Eis haben. Durch das zusammenhängende Amerika gelangt der Golfstrom in die Arktis und kann langsam den Nordpol abtauen und die Nordsee ganzjährig befahrbar halten. Abtauendes Eis erzeugt mehr Wasser, welches den Meeresspiegel ansteigen lässt und den Landanteil schwinden lässt.

Weniger Landanteil führt zu höheren Temperaturen.

Warme Wasserströmungen erzeugen Winde, die Niederschläge in Regionen transportieren und abregnen lassen, die ohne Strömungen nicht erreichbar wären.

Wasser gefriert langsamer in offenen Meeresgebieten als in Landgebieten.

Insgesamt sorgt ein ansteigender Wasseranteil für mehr Angriffsfläche für die Sonne und so für ansteigende Temperaturen.

Mit der Abfolge sind sowohl Eiszeiten erklärbar, bei denen der Prozess umgekehrt abläuft als auch Änderungen in Richtung Warmzeit und warum das so ewig lang geht. Man braucht nur einzelne Variablen wie zum Beispiel Anordnung und Gestalt der Kontinente sich verändern lassen und schon gibt es den Gang in Richtung Eiszeit oder aus dieser heraus.

Eiszeiten sind eher die Ausnahme als die Regel. Aktuell befindet sich die Erde im doppelten Eiszeitalter, da sowohl Nord- (>2 Mio Jahre) als auch Südpol (>34 Mio Jahre) eingefroren sind.

na dann rechne es bitte mal aus

Bitte mit Lösungsweg zum Nachvollziehen für Jedermann

Dieses Argument der Berechenbarkeit ist hier einfach nur inhaltleer und dient nur dazu, ein nicht vorhandenes Mass an Kompetenz vorzugaukeln.

Bearbeitet 30. Juli 2019 von skunk

[Aktienspekulaant]

vor 34 Minuten schrieb _/\_:

Und wieder eine Wiederholung. Das hier ist wie "Und täglich grüßt das Murmeltier". Echt mühsam.

Sonne, Ozeane, Meeresströmungen, Niederschläge, Landanteil und Anordnung und Gestalt der Kontinente (nicht vollständig)

Sonne erwärmt Wasser. Wasser speichert Energie in Form von Wärme um ein Vielfaches besser als Gas. Warmes Wasser wird in Regionen transportiert, die vorwiegend Kaltwasser oder Eis haben. Durch das zusammenhängende Amerika gelangt der Golfstrom in die Arktis und kann langsam den Nordpol abtauen und die Nordsee ganzjährig befahrbar halten. Abtauendes Eis erzeugt mehr Wasser, welches den Meeresspiegel ansteigen lässt und den Landanteil schwinden lässt.

Weniger Landanteil führt zu höheren Temperaturen.

Warme Wasserströmungen erzeugen Winde, die Niederschläge in Regionen transportieren und abregnen lassen, die ohne Strömungen nicht erreichbar wären.

Wasser gefriert langsamer in offenen Meeresgebieten als in Landgebieten.

Insgesamt sorgt ein ansteigender Wasseranteil für mehr Angriffsfläche für die Sonne und so für ansteigende Temperaturen.

Mit der Abfolge sind sowohl Eiszeiten erklärbar, bei denen der Prozess umgekehrt abläuft als auch Änderungen in Richtung Warmzeit und warum das so ewig lang geht. Man braucht nur einzelne Variablen wie zum Beispiel Anordnung und Gestalt der Kontinente sich verändern lassen und schon gibt es den Gang in Richtung Eiszeit oder aus dieser heraus.

Eiszeiten sind eher die Ausnahme als die Regel. Aktuell befindet sich die Erde im doppelten Eiszeitalter, da sowohl Nord- (>2 Mio Jahre) als auch Südpol (>34 Mio Jahre) eingefroren sind.

Ich befürchte, dass man da nicht auf 3 oder 5 Parameter zurückführen kann. Das dürften mehrere 100 Parameter sein, die sich dann auch wieder wechselseitig beeinflussen. Da dürfte ein bißchen mehr dahinter stecken. 

Keine mir bekannte Studie von einem einigermassen anerkanntem Institut oder auch NGOs (MIT, Harvard, Uni München, Club of Rome usw.) wiederlegt folgende 2 Thesen:

1. Die Temperaturen auf der Erde steigen im globalen Mittel in den letzten 40 Jahren schneller als jemals zuvor gemessen.

2. Hauptverursacher ist die Zunahme der Treibhaus-Gase in der Erd-Atmosphäre

(3. Keiner der G-20 Staaten unternimmt so richtig etwas gegen These 1 und These 2.)

Kann sein, dass es eine wissenschaftliche Studie gegen These 1 und 2 gibt, die kenne ich aber nicht.

Rainer