Klimawandel

[skunk]

vor 3 Minuten schrieb Jokin:

Und im Sommer steht die Sonne in einem sehr flachen Winkel, ich bezweifle, dass das Meer nennenswert mehr Sonnenenergie aufnimmt wenn da kein Eis mehr drauf schwimmt.

Ein enormer Beschleuniger für tauendes Eis ist der Staub: https://www.businessinsider.de/groenlands-eis-faerbt-sich-allmaehlich-schwarz-2017-7

Das ist jetzt ein Widerspruch. Wenn es dort kaum Sonne gibt, dann dürfte auch der Staub keinen Unterschied machen.

Wusstest du, dass Pinguine eine Körpertemperatur von 39C° haben. Diese kleinen Heizungen müssen da weg^^ 

[Aktienspekulaant]

vor 4 Minuten schrieb _/\_:

Man kann auch versuchen, sich an sich ändernde Umstände anzupassen.

Beispiele: Häuser in Gebieten mit Hochwassereinfluss nicht fest sondern auf Pontons bauen

Schwimmende Städte auf dem Meer

Art der Vegetation ändern

Die Art der Vegetation ändert sich von ganz alleine. "Neophyten" ist da das Stickwort (wobei man fairerweise auch sagen muß, dass einige Neophyten auch bewusst eingeschleppt wurden)

[Jokin]

vor einer Stunde schrieb skunk:

Das ist jetzt ein Widerspruch. Wenn es dort kaum Sonne gibt, dann dürfte auch der Staub keinen Unterschied machen.

Da liegst Du falsch.

Ein Staubkorn, welches von der Seite angestrahlt wird, wird warm. Ein Eiskristall, der von der Seite angestrahlt wird, nimmt nur einen Teil der Wärme auf. Eine Wasseroberfläche lässt sich nicht von der Seite anstrahlen. In flachem Winkel erfolgt eine Totalreflektion (Spiegelung) auf der Wasseroberfläche. Das flach einfallende Licht kann Wasser nahezu nicht erwärmen, Eiskristalle und Wellen sehr wohl und schwarzer Staub nimmt die Infrarotstrahlung nahezu vollständig auf.

Natürlich kann bei seitlicher Anstrahlung nur der Staub angestrahlt werden, der nicht im Schatten eines anderen Staubkorns liegt ... daher geht eine "seitliche" Anstrahlung auch nur bei wenigen Staubkörnern.

... ich glaub, da kann man eine Menge Haarspalterei betreiben

vor 1 Stunde schrieb skunk:

Wusstest du, dass Pinguine eine Körpertemperatur von 39C° haben. Diese kleinen Heizungen müssen da weg^^

Hex-Hex ... ok, mit dem Nordpol bin ich fertig.

Machst Du den Südpol pinguinfrei? ... deren schwarzes Gefieder stört ebenso, auch wenn die auf den Schnee kacken tragen sie zum Klimawandel bei.

vor 27 Minuten schrieb _/\_:

Man kann auch versuchen, sich an sich ändernde Umstände anzupassen.

Beispiele: Häuser in Gebieten mit Hochwassereinfluss nicht fest sondern auf Pontons bauen

Schwimmende Städte auf dem Meer

Art der Vegetation ändern

Igitt ... sich anpassen?

Neee, das ist nix für die Menschheit. Lieber passt die Menschheit die Umwelt an sich selbst an.

... ich hab schon überlegt rechtzeitig ein Hausboot zu kaufen - soll in Zukunft der Renner sein.

[PeWi]

4 hours ago, Axiom0815 said:

Und alles auf CO2 zu schieben ist genau das. 😉

Ganz genau. Üblicherweise sieht man - die wissenschaftlichen Modelle eingeschlossen - alles doch  sehr (bis zu sehr) vereinfacht.
Die Wirklichkeit ist gerne etwas komplizierter und hat mehr Rückkopplungen und Nebeneffekte.

2 hours ago, _/\_ said:

Man kann auch versuchen, sich an sich ändernde Umstände anzupassen.
Beispiele: Häuser in Gebieten mit Hochwassereinfluss nicht fest sondern auf Pontons bauen
Schwimmende Städte auf dem Meer
Art der Vegetation ändern

Da wird die Menschheit nicht drumrum kommen.

Nur: Das klappt besser und mit weniger Schmerzen, wenn der Anstieg langsamer geht und sich auf mehr Zeit verteilt. Deswegen sollte sich der Mensch gegen die Erderwärmung stemmen und tun, was in seinen Kräften steht - egal, ob er viel oder wenig daran schuld ist.

[Axiom0815]

 

[Axiom0815]

 

[Axiom0815]

Heute will ich einfach mal die Falsifikation als wissenschaftliche Methode in den Raum stellen.

Also den Fakt, wenn ein einziger an einer Theorie Fehler findet, sie widerlegt etc., so ist sie falsch!

Es geht nicht um die Mehrheit. Einfach mal so zum allgemeinen Verständnis, das man nicht auf "gefühlte Mehrheiten" hören sollte.

Einfach mal drüber nachdenken.

Axiom

[Axiom0815]

vor 22 Minuten schrieb Adriana Monk:

Gut dann behaupte ich mal als wissenschaftliche Theorie, Gott gibt es nicht. Dann beweis mal das Gegenteil oder finde einen Fehler in der Therio, die automatisch das Gegenteil von meiner Theorie bedeutet 🙂

Wie Du schon schreibst, das ist eine "Behauptung"! 

Wenn, muss Du nachweisen, dass es was gibt, in diesen Fall "Gott".

Also, Gott ist weiblich, heißt Vorname Katja und ist Ergotherapeultin. http://katjagott.de/impressum/ 😜

Erst danach kann man dies widerlegen. Ohne Beweis, keine Widerlegung. Wir bleiben dann im Bereich "Behauptung", "Meinung", "Glaube".

Axiom

 

[siwun]

vor 3 Minuten schrieb Axiom0815:

...

Und wie willst Du die "vielen Rohstoffe" begründen?

Axiom

Ich bin kein Vegetarier, aber mit den Rohstoffen die ein kg Fleisch in der Herstellung kostet, kannst du eine ganze Menge Vegetarier ernähren!

Und ja ich will die Menschen über den Preis erziehen!

Fleisch ist zu billig und es wird zu viel weg geworfen!

Bearbeitet 7. August 2019 von siwun

[siwun]

vor 1 Minute schrieb GutGeschätzt:

Dann darf Obst und Gemüse auch 50 Euro kosten. Ist auch Luxus. Alles außer Getreidebrei/Reis und Wasser ist purer Luxus und sollte entsprechend bepreist werden. Wer Nährstoffe will, kann sich Nahrungsergänzungspillen einwerfen.

Obst und Gemüse sind Lebens notwendig, Fleisch nicht! (und ich esse auch gerne Fleisch)

[Nordschwabe]

vor 7 Minuten schrieb Axiom0815:

Wie Du schon schreibst, das ist eine "Behauptung"! 

Wenn, muss Du nachweisen, dass es was gibt, in diesen Fall "Gott".

Also, Gott ist weiblich, heißt Vorname Katja und ist Ergotherapeultin. http://katjagott.de/impressum/ 😜

Erst danach kann man dies widerlegen. Ohne Beweis, keine Widerlegung. Wir bleiben dann im Bereich "Behauptung", "Meinung", "Glaube".

Axiom

 

sorry, aber das ist total falsch.

Eine Hypothese ist im wissenschaftlichen Sinne rein eine von Widersprüchen freie Annahme bzw. Behauptung. Da muss gar nichts bewiesen werden. Sie gilt so lange, bis sie falsifiziert, also widerlegt ist.

Anderes Beispiel: Dunkle Materie kann man auch nicht "beweisen". Ihre Existenz wird angenommen, um sich viele Messergebnisse zu erklären, die sonst nicht erklärbar wären. Diese Hypothese gilt so lange, bis sie falsifiziert wurde.

Bzgl. der Existenz Gottes geht Dawkins von Folgendem aus (stark verkürzt):

Hypothese: Es gibt keinen allmächtigen guten Gott, der das Wohl der Menschen im Sinn hat.

Argument: Überall auf der Welt leiden Menschen. Daher ist der gute Gott entweder nicht mächtig genug dies zu ändern, es gibt gar keinen Gott oder Gott ist böse und duldet das Leiden vieler Menschen.

[PeWi]

43 minutes ago, Adriana Monk said:

Damit ist es nicht möglich, Gott zu beschreiben, das kann man beweisen, weil die wissenschaftliche Methodik und Regelsatz, solch ein Wesen zu beschreiben, nicht existiert.

Soweit richtig.

44 minutes ago, Adriana Monk said:

Damit kann er im Rahmen der Wissenschaft nicht existieren, das ist keine Behauptung, das ist ein Naturgesetzt.

Damit ergibt sich, dass die Naturwissenschaft dazu nichts aussagen kann. Das ist IMHO schon ein wichtiger Unterschied.

Siehe früher die Diskussionen um den hypothetischen Äther. Alle Messungen - egal, wie clever ausgeklügelt, egal, wie ausfuchst die Methodik - konnten keinen Einfluß / keine Wirkung des Äthers nachweisen. Die korrekte Schlussfolgerung der Physik war demzufolge "für uns spielt es keine Rolle, ob es einen Äther gibt oder nicht, da - falls es ihn doch gibt - er keine Auswirkungen auf alles, was wir messen können, hat. Also lassen wir ihn weg." (Und nicht: Äther existiert deswegen nicht.)

[PeWi]

13 hours ago, Axiom0815 said:

Heute will ich einfach mal die Falsifikation als wissenschaftliche Methode in den Raum stellen.

Also den Fakt, wenn ein einziger an einer Theorie Fehler findet, sie widerlegt etc., so ist sie falsch!

Korrekt. Wenn ich die Hypothese habe, dass alle ungeraden Zahlen Primzahlen wären, dann reicht ein einziges Gegenbeispiel ("9 ist durch 3 teilbar"), um diese Hypothese zu falsifizieren.

13 hours ago, Axiom0815 said:

Es geht nicht um die Mehrheit. Einfach mal so zum allgemeinen Verständnis, das man nicht auf "gefühlte Mehrheiten" hören sollte.

Wahrheit und Wissenschaft sind keine demokratischen Geschichten. Dennoch - wenn es ein großes Lagern von Wissenschaftlern mit einer Ansicht (zu ihrem Fachgebiet!) gibt und ein kleines Lager von Wissenschaftlern des gleichen Fachgebiets mit einer widersprechenden Ansicht, dann sind die Chancen, dass das große Lager recht haben könnte, zwar nicht 100%, aber doch höher als 50%.

Wenn sich dagegen viele Wissenschaftler zu Themen außerhalb ihres Fachgebiets einig sind, dann hat das wenig zu bedeuten ...

[skunk]

Und weder Youtube noch Wikipedia sind geeignete Plattformen um eine Theorie zu widerlegen oder zu beweisen. Wie es in der Facebook Filterblase aussieht, weiß ich nicht da ich keinen Account habe.

Bearbeitet 7. August 2019 von skunk

[PeWi]

4 minutes ago, skunk said:

Und weder Youtube noch Wikipedia sind geeignete Plattformen um eine Theorie zu widerlegen oder zu beweisen. Wie es in der Facebook Filterblase aussieht, weiß ich nicht da ich keinen Account habe.

Wie wahr!

[Aktienspekulaant]

Au weia,,,,,die letzten 5 Seiten hier. Und auch bei den Freds "Krise" und "Klimawandel". Da waren ja irre Klopper dabei. Habt Ihr alle Zuviel Zeit oder wie oder was? Hoffentlich bricht der Kurs entweder nach oben oder unten um 10% aus, dann geht's wieder "normal" weiter.

Rainer

[fjvbit]

Habt ihr Methanhydrat auf dem Schirm?

https://de.wikipedia.org/wiki/Methanhydrat

" Das natürliche Vorkommen wird auf zwölf Billionen Tonnen Methanhydrat geschätzt, damit ist dort möglicherweise mehr als doppelt so viel Kohlenstoff gebunden wie in allen Erdöl-, Erdgas- und Kohlevorräten der Welt. Methanhydrat kommt gewöhnlich in Tiefen von 500 bis 1000 m vor."

Die fossilen Energieträger gehen nicht so schnell aus, ob das so gut ist für die Erde mag ich bezweifeln...

Ich hatte ja "gehofft", dass sich das mit dem CO2 von alleine "bald" erledigt (100-200 Jahren) aber danach sieht es wohl nicht aus..

Bearbeitet 7. August 2019 von fjvbit

[PeWi]

23 minutes ago, fjvbit said:

" Das natürliche Vorkommen wird auf zwölf Billionen Tonnen Methanhydrat geschätzt, damit ist dort möglicherweise mehr als doppelt so viel Kohlenstoff gebunden wie in allen Erdöl-, Erdgas- und Kohlevorräten der Welt. Methanhydrat kommt gewöhnlich in Tiefen von 500 bis 1000 m vor."

Das wird lustig ... Methan ist ein deutlich stärkeres Treibhausgas als CO2 ... wieviel da beim Abbau verloren gehen und freigesetzt wird?

Aus dem von dir verlinkten Wikipediaartikel:

"Methanhydrat scheint großen Einfluss auf das Klima zu haben, denn Methan ist ein Treibhausgas mit einem Treibhauspotential von 28, das heißt einem 28-mal stärkeren Effekt als Kohlenstoffdioxid über 100 Jahre gesehen.^[13] (Siehe auch Abschnitt Globale Erwärmung und Methanhydrat)"

[fjvbit]

vor 4 Minuten schrieb PeWi:

Das wird lustig ... Methan ist ein deutlich stärkeres Treibhausgas als CO2 ... wieviel da beim Abbau verloren gehen und freigesetzt wird?

Aus dem von dir verlinkten Wikipediaartikel:

"Methanhydrat scheint großen Einfluss auf das Klima zu haben, denn Methan ist ein Treibhausgas mit einem Treibhauspotential von 28, das heißt einem 28-mal stärkeren Effekt als Kohlenstoffdioxid über 100 Jahre gesehen.^[13] (Siehe auch Abschnitt Globale Erwärmung und Methanhydrat)"

ja, das ist ätzend. Ich hoffe, die Menschheit baut da nicht zu viele Fehler in der Zukunft...

Im Moment ist der Abbau zum Glück noch zu teuer, aber das dürfte sich ändern, wenn die anderen Ressourcen knapper werden...

[Aktienspekulaant]

Hat auch schon schärzing in seinem Buch "der Schwarm " erwähnt. Lohnt sich lesen dieses Buch.

[enderlin5]

vor 5 Stunden schrieb siwun:

Ich bin kein Vegetarier, aber mit den Rohstoffen die ein kg Fleisch in der Herstellung kostet, kannst du eine ganze Menge Vegetarier ernähren!

Klingt gut. Aber warum ist Fleisch denn dann so billig? Alle Rohstoffe, die in die Produktion von einem kg Fleisch einfließen, müssen zwingend auch bezahlt werden, sonst würde das mit der Produktion nicht klappen. Fleisch ist aber nun mal sehr billig. Da kann also irgendwas an der Rechnung nicht stimmen.

[Axiom0815]

vor 10 Minuten schrieb siwun:

sry aber dann googel mal danach! wenn es dich interessiert, wirst du eine Menge dazu finden!

https://albert-schweitzer-stiftung.de/aktuell/1-kg-rindfleisch

Ist schon irgendwie lustig. Erst wird gefordert, dass die Tiere reichlich Platz bekommen. Keine Massentierhaltung...

Dann wird argumentiert, das 1kg Rindfleisch zu viel Ressourcen  verbraucht. Also hier z.B. Fläche.

Bei solch einer Argumentation freue ich mich schon über die nächste Posse.

Achso, Wasser ist in Deutschland genug vorhanden. Warum dann dieses Aufrechnen?

Das sind doch alles Scheinargumente!

Axiom

[siwun]

Gerade eben schrieb Axiom0815:

Ist schon irgendwie lustig. Erst wird gefordert, dass die Tiere reichlich Platz bekommen. Keine Massentierhaltung...

Dann wird argumentiert, das 1kg Rindfleisch zu viel Ressourcen  verbraucht. Also hier z.B. Fläche.

Bei solch einer Argumentation freue ich mich schon über die nächste Posse.

Achso, Wasser ist in Deutschland genug vorhanden. Warum dann dieses Aufrechnen?

Das sind doch alles Scheinargumente!

Axiom

Irrtum, Wasser ist auch in D nicht überall genügend vorhanden!

https://www.tagesschau.de/investigativ/report-muenchen/wasserknappheit-101.html

[Aktienspekulaant]

Sind wir immer noch beim Fleisch? Der ein oder andere hat ja mit bekommen, dass ich Hobby-Bauer bin. Und ja ich habe Hühner. Jeden Tag frische Eire, das hat schon was. Manchmal schlachten wir auch eines. Man braucht nur ne Axt und nen Holzklotz. Geht auch schnell. Man muß nur auf seinen Daumen aufpassen.

Aber wer das zum ersten Mal gemacht hat oder auch nächster Nähe mitangesehen hat, der, das schwöre ich jedem, hat ein ganz anderes Verhältnis zum Thema "Essen". 

Wenn man es allerdings ein paar Mal pro Jahr macht, dann ist auch dieser Vorgang relativ normal, aber wie 1 halbes Hähnchen fertig gegrillt, 3,99 Euro beim Hähnchenmann  kosten kann, ist mir vollkommen unbegreiflich. 

[Axiom0815]

vor 6 Minuten schrieb siwun:

Irrtum, Wasser ist auch in D nicht überall genügend vorhanden!

https://www.tagesschau.de/investigativ/report-muenchen/wasserknappheit-101.html

Tagesschau 🤣🤣🤣

Das ist doch diese Sendung, die irgend wann nach den Sandmann kommt.

Abteilung Propaganda. Der Sender kann sich logischer Weise nicht selbst finanzieren und muss deshalb den Bürgern scheinheilige Gebühren reindrücken.

Das ist so von den Politikern beschlossen wurden, wegen der Unabhängigkeit von der Politik. Und in den Chefsesseln lauter Politiker oder ihre Lakeien.