Klimawandel

[Aktienspekulaant]

vor 44 Minuten schrieb _/\_:

wie alles Nein? Waren doch nicht alles JA/Nein-Fragen

Der Bauer baut auf seinen Flächen nicht jedes Jahr dasselbe an. Es braucht doch wohl schon allein auf den Landwirtschaftsflächen mindestens rotierende Änderungen.

In der Theorie ja. Die Praxis sieht leider anders aus. Seit drei Jahren macht er nur noch Mais. Einfach weil er damit den höchsten Ertrag pro Hektar erzielt. Stichwort: Biogasanlage. Er hat zwar rund um sein Feld notgedungen 3 Meter Blühstreifen angelegt, in Summe etwa 1,5 Ha, aber das ist doch kein Lebensraum für Insekten, Frösche, Vögel etc.

Aber das alles "nur" dem Bauern anzulasten ist zu billig. Es ist die Summe von Kleinigkeiten.

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb _/\_:

@red_g

Melonen, Pfirsiche andere Früchte baut man seit ewig in Ungarn an. Ist es so spektakulär, dass diese auch im Südosten Österreichs wachsen? Ungarn liegt doch direkt nebenan.

In der Schweiz im Tessin wachsen Palmen. Das könnte man von den Bildern über die Schweiz, die man so in der Vorstellung hat, auch spektakulär finden.

Die Baumgrenze hat sich nach deinen Beobachtungen in den letzten 10 Jahren um wieviel verschoben? Wohl gemerkt nach eigenen Beobachtungen.

Ja, das ist ungewöhnlich. 

Ich lebe hier, und das war bis vor wenigen Jahren undenkbar. 

Warst du schon mal in der Steiermark oder in Ungarn? Dann solltest du wissen, dass sowohl das Mikroklima, wie auch die landschaftlichen Verhältnisse nicht vergleichbar sind.

Die Palmen die du meinst sind dort aufgrund eines speziellen Mikroklimas überlebensfähig. 

Seit meiner Kindheit, hat sich die Vegetation in den Österreichischen Bergen um ca. 100 Höhenmeter nach oben verschoben.

Aber natürlich findet sich sicher eine andere Begründung warum diese Veränderung entweder nicht stattfindet, naturgegeben ist, oder das kleine Deutschland oder das noch kleinere Österreich eh nix daran ändern können. 

Hauptsache wir müssen nicht aus unserer Komfortzone raus.

Schönes WE

BG

G.

[Jokin]

Liebe Klimaschützer,

ich verstehe Euch ja und halte es für ein großes und wichtiges Ziel nicht nur die Umwelt sondern auch das Klima zu schützen.

Aber mal ehrlich ... 

.. solange die Medien dem Volk weißmachen wollen, dass aus den Kühltürmen von Kraftwerken Abgas, CO2 oder anderes giftiges Zeug rauskommt und dieses so düster in Szene setzt wie die Bildzeitung ....

... da kann ich das ganze TamTam nun wirklich nicht ernst nehmen.

.

So funktionieren die Kühltürme:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kühlturm

Und ich hoffe, mein Beitrag kann der Volksverdummung ein wenig entgegenwirken, denn das was da im Bild derart schwarz und duster in Szene gesetzt wird, ist nur Wasserdampf.

Ganz ordinärer Wasserdampf !!

Kein CO2, kein Abgas und nix .... nur Wasserdampf, der im Gegenlicht bei tief stehender Sonne fotografiert wurde - wahrscheinlich morgens, da kommt der noch besser zur Geltung.

Übrigens brauchen wir Wasserdampf in der Luft - ansonsten gibt's keine Regenwolken.

 

Sorry - aber solche Bilder in den Medien regen mich echt auf.

[Gast]

@_/\_,

na dann ist's ja gut.

Absolution erteilt, weitergehen gibt nix zu sehen.

vor 22 Minuten schrieb _/\_:

In der Steiermark ist es häufiger wärmer als im Rest von Österreich, stimmts?

Nö, nicht unbedingt. Hängt auch davon ab welchen Teil der Steiermark du meinst.

Die Region um Mariazell ist Imho eine der kälteren in Österreich, die Region um Bad Radkersburg gehört wahrscheinlich zu den wärmeren.

BG

G.

[drjazz]

vor einer Stunde schrieb Jokin:

Liebe Klimaschützer,

ich verstehe Euch ja und halte es für ein großes und wichtiges Ziel nicht nur die Umwelt sondern auch das Klima zu schützen.

Aber mal ehrlich ... 

.. solange die Medien dem Volk weißmachen wollen, dass aus den Kühltürmen von Kraftwerken Abgas, CO2 oder anderes giftiges Zeug rauskommt und dieses so düster in Szene setzt wie die Bildzeitung ....

... da kann ich das ganze TamTam nun wirklich nicht ernst nehmen.

.

So funktionieren die Kühltürme:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kühlturm

Und ich hoffe, mein Beitrag kann der Volksverdummung ein wenig entgegenwirken, denn das was da im Bild derart schwarz und duster in Szene gesetzt wird, ist nur Wasserdampf.

Ganz ordinärer Wasserdampf !!

Kein CO2, kein Abgas und nix .... nur Wasserdampf, der im Gegenlicht bei tief stehender Sonne fotografiert wurde - wahrscheinlich morgens, da kommt der noch besser zur Geltung.

Übrigens brauchen wir Wasserdampf in der Luft - ansonsten gibt's keine Regenwolken.

 

Sorry - aber solche Bilder in den Medien regen mich echt auf.

Auch Wasserdampf ist ein Treibhausgas 😜

[Aktienspekulaant]

vor 10 Stunden schrieb _/\_:

Es sind eben keine Indizien dafür, dass sich der seit Millionen Jahren ablaufende Klimawandel gerade jetzt besonders beschleunigt haben soll und das dafür ein einzelnes Gas mit einem Anteil in der Atmosphäre von gerade mal 0,04% alleinig verantwortlich sein soll.

Und ja, ich würde nicht ausschließen, dass in einer Million Jahren in Mitteleuropa eine Vegetation wie am Mississippi wachsen kann und dass Teile Sibiriens aufgetaut und gemäßigteres Klima haben könnten. Und untergegangen sein, dürfte die Welt deswegen nicht.

Hysterie, Geschrei, Lärm machen und finger pointing sind zu keiner Zeit wirklich gute Ratgeber.

Fragen wir doch mal andersherum: Was wären denn für Dich Indizien, dass sich der Klimawandel beschleunigt? Meine ganz persönlichen Indizien für "schnelle Veränderungen" habe ich weiter oben dargelegt.

Und diese 0,04%. Hört sich wenig an. Aber wenn ein erwachsener Mensch von 100 kg Körpergewicht für eine Operation im Krankenhaus in den Tiefschlaf versetzt wird, bekommt er vielleicht 0,000x gramm (entspricht vielleich 0,0000x%) "andere" Flüssigkeit in seinen Körper. Das langt, damit er die Operation ohne Schmerzen übersteht und wieder aufwacht. Würde er aber die doppelte Menge bekommen, dann würde er nicht mehr aufwachen. Von daher dürfte es schon eien Rolle spielen, ob 0,04 oder 0,05 oder 0,06 %.

Und hör bitte auf in "Millionen von Jahren" zu reden. Es gehrt um die nächsten drei Generationen, also bis etwa zum Jahr 2100. Meine Enkelin wird dieses Jahr 2100 vermutlich noch erleben.

 

[Stone]

vor 7 Stunden schrieb Aktienspekulaant:

Und hör bitte auf in "Millionen von Jahren" zu reden. Es gehrt um die nächsten drei Generationen, also bis etwa zum Jahr 2100. Meine Enkelin wird dieses Jahr 2100 vermutlich noch erleben.

Ein wesentlicher Faktor für den Klimawandel und die Umweltverschmutzung ist das Bevölkerungswachstum.

Ich kann mir nicht vorstellen das in den 80 Jahren bis 2100 irgend eine Klimaschutzmassnahme die zunehmenden Belastungen

durch die steigende Weltbevölkerung kompensieren kann.

https://www.dsw.org/bevoelkerungswachstum-bis-2100/

[drjazz]

Am 23.7.2019 um 07:03 schrieb drjazz:

Eine kleine Rechnung: In der Atmosphäre befinden sich lt. Google 300 Gigatonnen CO2 (entsprechend 0,04%). Bei einer Erdoberfläche von 510 Mio km²  ergibt sich damit pro Quadratmeter Erdoberfläche im Mittel 600 g CO2!

Und wenn wir schon bei den selbstgebastelten Vergleichen sind: Alufolie hat ca. 30 g/m², also nur ein zwanzigstel davon! 😉

 

@_/\_:

nicht nur Du hast ein déja vu Gefühl... Damit niemand 32 Seiten durchsuchen muss, zitiere ich mich mal selbst (s.o.).

Man kann die Argumente, warum auch bei 0,04% Effekte möglich sind beliebig erweitern. Z.B.:

Auch Zyankali wirkt schon in sehr geringen Konzentrationen

Pflanzen beziehen all ihren Kohlenstoff zum Wachstum aus dem CO2. Dafür sind 0,04% offenbar groß genug!

im übrigen: niemand behauptet, dass CO2 das einzige Treibhausgas ist!

Bearbeitet 22. September 2019 von drjazz

[Axiom0815]

vor 22 Stunden schrieb Jokin:

Liebe Klimaschützer,

ich verstehe Euch ja und halte es für ein großes und wichtiges Ziel nicht nur die Umwelt sondern auch das Klima zu schützen.

Aber mal ehrlich ... 

.. solange die Medien dem Volk weißmachen wollen, dass aus den Kühltürmen von Kraftwerken Abgas, CO2 oder anderes giftiges Zeug rauskommt und dieses so düster in Szene setzt wie die Bildzeitung ....

... da kann ich das ganze TamTam nun wirklich nicht ernst nehmen.

.

So funktionieren die Kühltürme:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kühlturm

Und ich hoffe, mein Beitrag kann der Volksverdummung ein wenig entgegenwirken, denn das was da im Bild derart schwarz und duster in Szene gesetzt wird, ist nur Wasserdampf.

Ganz ordinärer Wasserdampf !!

Kein CO2, kein Abgas und nix .... nur Wasserdampf, der im Gegenlicht bei tief stehender Sonne fotografiert wurde - wahrscheinlich morgens, da kommt der noch besser zur Geltung.

Übrigens brauchen wir Wasserdampf in der Luft - ansonsten gibt's keine Regenwolken.

 

Sorry - aber solche Bilder in den Medien regen mich echt auf.

Es geht nicht um Volksverdummung, das hat man schon kontinuierlich in den letzten Jahrzehnten gemacht. Angefangen von der Schule bis hin zu den Medien.

Jetzt geht es um Abkassieren. Und da werden die "Dummen", aber leider auch alle anderen zur Kasse gebeten.

Was sollst, irgendwie hätten man schon eine Steuer erfunden um weiter abzukassieren. Irgendwann wird der eine oder andere dann schon merken, dass er an seinen eigenen Ast gesägt hat. Kein Auto/Autohasser? Benzin/Diesel verteuern bis zu selbstvernichtung. Zu kurz gedacht. Die Wirtschaft braucht die Infrastrucktur. Ohne Lieferungen geht nichts, auch in modernen Onlinehandel. Selbst der Krankenwagen oder die Feuerwehr. (Und jetzt bitte nicht E-Auto antworten, sondern woher man den Strom dann bitte nimmt. Vom Kraftwerk bis zur Ladestation, bitte die quantitative Frage beantworten.)

Oder schau mal im Thread Krise vorbei, wo man schon recht deutlich den Niedergang der Autoindustrie lesen kann. Rate mal woher die Nettozahler der deutschen Steuern kommen? Nur soviel. Amazone oder Google sind das nicht. Und mit der Industrie wird auch der Sekundärmarkt, also Mittelstand mächtig was abbekommen.

"Schön ist" wir werden es alle erleben. Selbst wenn bei den einem oder anderen der Groschen Pfennige Weise fällt.

@Jokin, das macht man mit Photoshop. War bis jetzt "üblich" bei der Kriegsberichterstatung. Und ja, Wasserdampf ist ein "Treibhausgas". Merkt man gut in der Nacht. Bei bewölkten Himmel hält sich die Wärme, wenn es sternenklar ist, wird die Nacht kalt.

Und damit hast Du schon den nächsten "Feind", der auf die Liste kommt", genannt. Das Wasser!

Axiom

 

Bearbeitet 22. September 2019 von Axiom0815

[drjazz]

Am 22.9.2019 um 11:51 schrieb Axiom0815:

Es geht nicht um Volksverdummung, das hat man schon kontinuierlich in den letzten Jahrzehnten gemacht. Angefangen von der Schule bis hin zu den Medien.

Jetzt geht es um Abkassieren. Und da werden die "Dummen", aber leider auch alle anderen zur Kasse gebeten.

Was sollst, irgendwie hätten man schon eine Steuer erfunden um weiter abzukassieren. Irgendwann wird der eine oder andere dann schon merken, dass er an seinen eigenen Ast gesägt hat. Kein Auto/Autohasser? Benzin/Diesel verteuern bis zu selbstvernichtung. Zu kurz gedacht. Die Wirtschaft braucht die Infrastrucktur. Ohne Lieferungen geht nichts, auch in modernen Onlinehandel. Selbst der Krankenwagen oder die Feuerwehr. (Und jetzt bitte nicht E-Auto antworten, sondern woher man den Strom dann bitte nimmt. Vom Kraftwerk bis zur Ladestation, bitte die quantitative Frage beantworten.)

Oder schau mal im Thread Krise vorbei, wo man schon recht deutlich den Niedergang der Autoindustrie lesen kann. Rate mal woher die Nettozahler der deutschen Steuern kommen? Nur soviel. Amazone oder Google sind das nicht. Und mit der Industrie wird auch der Sekundärmarkt, also Mittelstand mächtig was abbekommen.

"Schön ist" wir werden es alle erleben. Selbst wenn bei den einem oder anderen der Groschen Pfennige Weise fällt...

Da ist was dran, ist mir aber zu einseitig:

- die CO2-Steuer ist nur einer von vielen Bausteinen. Wenn man findet, dass die Staatsquote ("abkassieren") insgesamt zu hoch ist, muss man nicht gegen eine CO2-Steuer sein. Es gibt viele Möglichkeiten der Steuersenkung. Wenn man findet, dass die Industrie zu stark belastet wird, kann man nach Möglichkeiten suchen, die Industrie zu entlasten.

- E-Autos sind die Zukunft, Verbrennungsmotoren die Vergangenheit und Gegenwart. Völlig klar, dass ein E-Auto mit gegenwärtiger Batterietechnik und - sagen wir mal - Kohlestrom aufgeladen schlimmer ist als ein Diesel. Trotzdem: wer früher auf das richtige Pferd setzt, lacht am längsten.

- Das Ziel muss sein: weniger CO2 produzieren. Ohne Steuern geht das nicht. Wer den Schaden verursacht, den darf die Gesellschaft auch zur Kasse bitten.

[Axiom0815]

vor 49 Minuten schrieb drjazz:

Da ist was dran, ist mir aber zu einseitig:

- die CO2-Steuer ist nur einer von vielen Bausteinen. Wenn man findet, dass die Staatsquote ("abkassieren") insgesamt zu hoch ist, muss man nicht gegen eine CO2-Steuer sein. Es gibt viele Möglichkeiten der Steuersenkung. Wenn man findet, dass die Industrie zu stark belastet wird, kann man nach Möglichkeiten suchen, die Industrie zu entlasten.

- E-Autos sind die Zukunft, Verbrennungsmotoren die Vergangenheit und Gegenwart. Völlig klar, dass ein E-Auto mit gegenwärtiger Batterietechnik und - sagen wir mal - Kohlestrom aufgeladen schlimmer ist als ein Diesel. Trotzdem: wer früher auf das richtige Pferd setzt, lacht am längsten.

- Das Ziel muss sein: weniger CO2 produzieren. Ohne Steuern geht das nicht. Wer den Schaden verursacht, den darf die Gesellschaft auch zur Kasse bitten.

Ja ja, das "böse CO2". 
Wenn den Kindern erst mal klar wird, dass Maische extrem viel CO2 produziert und bei der Destillation zu Hochprozentigem auch noch "ewig" geheizt wird, ist ja dann Bier und Alkohol das nächste Ziel, was bekämpft wird.
Mal sehen, ob man auch sein eigenen "Suchtstoff" den Hahn abdrehen will.

Doch die Gefahr ist gering. Schulbildung ist ja out und ohne Wissen ...
Aber ich kann ja mal petzen. 😈

Axiom

[Thiasos]

On 9/21/2019 at 1:49 PM, Jokin said:

Liebe Klimaschützer,

ich verstehe Euch ja und halte es für ein großes und wichtiges Ziel nicht nur die Umwelt sondern auch das Klima zu schützen.

Aber mal ehrlich ... 

.. solange die Medien dem Volk weißmachen wollen, dass aus den Kühltürmen von Kraftwerken Abgas, CO2 oder anderes giftiges Zeug rauskommt und dieses so düster in Szene setzt wie die Bildzeitung ....

... da kann ich das ganze TamTam nun wirklich nicht ernst nehmen.

.

So funktionieren die Kühltürme:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kühlturm

Und ich hoffe, mein Beitrag kann der Volksverdummung ein wenig entgegenwirken, denn das was da im Bild derart schwarz und duster in Szene gesetzt wird, ist nur Wasserdampf.

Ganz ordinärer Wasserdampf !!

Kein CO2, kein Abgas und nix .... nur Wasserdampf, der im Gegenlicht bei tief stehender Sonne fotografiert wurde - wahrscheinlich morgens, da kommt der noch besser zur Geltung.

Übrigens brauchen wir Wasserdampf in der Luft - ansonsten gibt's keine Regenwolken.

 

Sorry - aber solche Bilder in den Medien regen mich echt auf.

Das jetzt ausgerechnet die Bild-Zeitung als Maßstab genommen wird, erschüttert mich. 🤦‍♂

[Thiasos]

On 8/12/2019 at 9:01 PM, _/\_ said:

Die Arktis wird irgendwann eisfrei. Erdgeschichtlich war sie auch ziemlich selten und auch nie sehr lang zugefroren. So ist der Lauf der Dinge seit Millionen Jahren.

 

Allerdings widerlegt die Aussage nicht, dass auch menschliche Emissionen Einfluss aufs Klima haben. Und nach allem, was man heute weiß, ist der menschengemachte Klimawandel Fakt. So zeigen Untersuchungen früherer Warm- und Kaltzeiten, dass diese sich deutlich vom jetzigen Temperaturanstieg unterschieden haben.

 

 

Unter anderem haben Forscher im Juli 2019 in mehreren Studien in den Fachmagazinen "Nature" und "Nature Geoscience" gezeigt, dass sich das Klima der Erde in den vergangenen zwei Jahrtausenden nie an so vielen Orten gleichzeitig erwärmt hat wie derzeit. Das ergaben Analysen alter Baumstämme.

Zu Beginn der kleinen Eiszeit, die vom 15. Jahrhundert bis ins 19. Jahrhundert herrschte, sanken die Temperaturen demnach zunächst am stärksten im Zentral- und Ostpazifik. Erst im 17. Jahrhundert waren Nordwesteuropa und das südöstliche Nordamerika am stärksten betroffen.

Zum Vergleich: Der aktuelle Temperaturanstieg betrifft 98 Prozent der Erdoberfläche gleichzeitig.

Auch Klimaextreme, die deutlich weiter in der Vergangenheit liegen als die zuletzt untersuchten 2000 Jahre, unterschieden sich vom aktuellen Klimawandel: Im Paläozän/Eozän-Temperaturmaximum vor ungefähr 56 Millionen Jahren stiegen die globalen Temperaturen um etwa sechs Grad. Der arktische Ozean hatte an der Oberfläche zeitweise 23 Grad Celsius.

Der entscheidende Unterschied zu heute: Das Klima veränderte sich damals über einen Zeitraum von mehreren Tausend Jahren. Zuletzt stieg die globale Temperatur innerhalb von gut hundert Jahren bereits um etwa ein Grad - und die Erwärmung entwickelte sich parallel mit dem zunehmenden CO2-Ausstoß.

Zusammengefasst: Es ist richtig, dass sich das Klima der Erde auch ohne menschlichen Einfluss verändern kann. Die entscheidende Frage ist aber, ob auch der aktuelle Wandel natürlich ist. Die Geschwindigkeit des Temperaturanstiegs und sein globales Ausmaß sprechen dagegen. Zudem zeigen Klimasimulationen, dass es ohne die menschengemachten CO2-Emissionen auf der Erde kälter wäre.

Quelle

[drjazz]

vor 2 Stunden schrieb Axiom0815:

Ja ja, das "böse CO2". 
Wenn den Kindern erst mal klar wird, dass Maische extrem viel CO2 produziert und bei der Destillation zu Hochprozentigem auch noch "ewig" geheizt wird, ist ja dann Bier und Alkohol das nächste Ziel, was bekämpft wird.
Mal sehen, ob man auch sein eigenen "Suchtstoff" den Hahn abdrehen will.

Doch die Gefahr ist gering. Schulbildung ist ja out und ohne Wissen ...
Aber ich kann ja mal petzen. 😈

Axiom

Sorry, ich verstehe nicht ganz, was der Exkurs mit der Maische soll. Vergleichst Du die aktuelle Klimapolitik mit der Kurzsichtigkeit eines Suchtkranken? Das würde Sinn machen, wenn du deren Inkonsistenzen und Halbherzigkeiten kritisieren würdest. Oder vergleichst Du den CO2-Ausstoß der durch die Verbrennung fossiler Energien entsteht mit dem CO2-Ausstoß bei der Schnapsherstellung? Das ergibt für mich keinen Sinn. Du könntest natürlich die Steuereinnahme als Sucht des Staates bezeichnen, was aber wiederum nicht dabei hilft, zu entscheiden, welche Maßnahme gegen CO2 hilft.

[Jokin]

vor einer Stunde schrieb Thiasos:

Das jetzt ausgerechnet die Bild-Zeitung als Maßstab genommen wird, erschüttert mich. 🤦‍♂

Nein, nicht als "Maßstab", nur als "Beispiel".

FAZ:

Spiegel Online:

Stern:

... brauchst Du weitere Beispiele?

Am 22.9.2019 um 00:54 schrieb Aktienspekulaant:

Fragen wir doch mal andersherum: Was wären denn für Dich Indizien, dass sich der Klimawandel beschleunigt? Meine ganz persönlichen Indizien für "schnelle Veränderungen" habe ich weiter oben dargelegt.

Und diese 0,04%. Hört sich wenig an. Aber wenn ein erwachsener Mensch von 100 kg Körpergewicht für eine Operation im Krankenhaus in den Tiefschlaf versetzt wird, bekommt er vielleicht 0,000x gramm (entspricht vielleich 0,0000x%) "andere" Flüssigkeit in seinen Körper. Das langt, damit er die Operation ohne Schmerzen übersteht und wieder aufwacht. Würde er aber die doppelte Menge bekommen, dann würde er nicht mehr aufwachen. Von daher dürfte es schon eien Rolle spielen, ob 0,04 oder 0,05 oder 0,06 %.

Und hör bitte auf in "Millionen von Jahren" zu reden. Es gehrt um die nächsten drei Generationen, also bis etwa zum Jahr 2100. Meine Enkelin wird dieses Jahr 2100 vermutlich noch erleben.

 

Och nööö ...

Und nun kommt noch jemand auf die Idee, dass Luft ebenso gefährlich ist.

https://www.zeit.de/2011/29/Stimmts-Luft-Spritze

Grundsätz kann jeder Stoff gefährlich sein wenn er da hinkommt wo er sonst nicht vorhanden ist.

CO2 jedoch gehört zwingend in unsere Umwelt - ohne CO2 sterben die Pflanzen.

Mit mehr CO2 wachsen Pflanzen besser - daher düngt man in Gewächshäusern mit CO2 .... da schau: 

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid-Düngung

Also bitte nicht solch unpassenden Vergleiche mit Narkose und so.

[Thiasos]

2 minutes ago, Jokin said:

... brauchst Du weitere Beispiele?

Nö. Du hast ja schon bewiesen, dass nur die BILD ein vorhandenes Bild mittels Bildmanipulation verändert hat.

Quote

Och nööö ...

Und nun kommt noch jemand auf die Idee, dass Luft ebenso gefährlich ist.

https://www.zeit.de/2011/29/Stimmts-Luft-Spritze

Grundsätz kann jeder Stoff gefährlich sein wenn er da hinkommt wo er sonst nicht vorhanden ist.

CO2 jedoch gehört zwingend in unsere Umwelt - ohne CO2 sterben die Pflanzen.

Mit mehr CO2 wachsen Pflanzen besser - daher düngt man in Gewächshäusern mit CO2 .... da schau: 

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid-Düngung

Also bitte nicht solch unpassenden Vergleiche mit Narkose und so.

Das klingt logisch, denn grundsätzlich gilt: Die Dosis macht das Gift, und die Atmosphäre besteht nur zu 0,04 Volumenprozent aus Kohlendioxid (CO2). Den mit Abstand größten Anteil haben Stickstoff und Sauerstoff. Und doch ist CO2 entscheidend für die Temperaturen auf der Erde.

 

Das liegt daran, dass Kohlendioxid als Treibhausgas im Gegensatz zu Stickstoff, Sauerstoff und dem dritthäufigsten Luftbestandteil, Argon, Wärmestrahlung aufnehmen kann. Geht es darum, wie viel Wärme auf der Erde gespeichert wird, sind die drei volumenmäßig wichtigsten Stoffe deshalb irrelevant. Damit wird CO2 in diesem Punkt zum wichtigsten Stoff.

Warm wird die Erde zunächst allein deshalb, weil die Sonne darauf scheint. Doch das reicht nicht, um für uns angenehme Temperaturen zu schaffen. Ohne die wärmereflektierenden Moleküle in der Atmosphäre würde ein Großteil der Sonnenwärme einfach wieder in den Weltraum zurückstrahlen. Statt bei 15 Grad Celsius läge die durchschnittliche Temperatur auf unserem Planten dann bei etwa minus 18 Grad Celsius.

Als Treibhausgas ist CO2 dazu in der Lage, einen Teil der zurückgestrahlten Wärme aufzunehmen und wieder zum Erdboden zu schicken. Dadurch steigt die Temperatur auf der Erde und bringt den Treibhauseffekt in Gang: Durch die Wärme verdampft verstärkt Wasser am Boden. Wolken bilden sich, die ebenfalls verhindern, dass Wärme ins All entweicht.

Wächst der CO2-Gehalt in der Atmosphäre, verstärkt sich dieser Effekt - auch wenn der Anteil an der Luft insgesamt gering bleibt. Dass sich die Erde bei einem jährlichen Ausstoß von derzeit etwa 37 Milliarden Tonnen CO2 aufheizt, erscheint somit plausibel. Die amerikanische Ozeanbehörde Noaa macht CO2 allein für 81 Prozent der globalen Erwärmung verantwortlich, hinzu kommen weitere vom Menschen produzierte Treibhausgase wie Methan.

Zusammengefasst: Der CO2-Anteil in der Atmosphäre ist tatsächlich gering. Doch weil CO2 das häufigste Treibhausgas ist, hat es großen Einfluss auf das Klima. Indem es die von der Erde Richtung Weltall abgestrahlte Wärme in Teilen aufnimmt und wieder Richtung Erdboden schickt, erhöht Kohlendioxid die dortigen Temperaturen. Das führt dazu, dass auf der Erde mehr Wasser verdampft und sich mehr Wolken bilden, die dann zusätzlich die Wärme in der Atmosphäre halten. Der Effekt ist trotz der vergleichsweise geringen CO2-Menge so groß, dass er die Erde überhaupt erst lebensfreundlich macht. Steigt der CO2-Gehalt zu sehr, wird es allerdings ungemütlich.

Quelle

[Jokin]

vor 34 Minuten schrieb Thiasos:

Als Treibhausgas ist CO2 dazu in der Lage, einen Teil der zurückgestrahlten Wärme aufzunehmen und wieder zum Erdboden zu schicken.

Ja was denn nun? Absorbiert CO2 nun die Wärmestrahlung oder reflektiert CO2 die Wärmestrahlung?

Wahrscheinlich beides?

vor 37 Minuten schrieb Thiasos:

Doch weil CO2 das häufigste Treibhausgas ist,

... abgesehen von der Luftfeuchtigkeit.

Aber die hat wohl keinen Einfluss?

[drjazz]

vor 56 Minuten schrieb Jokin:

Grundsätz kann jeder Stoff gefährlich sein wenn er da hinkommt wo er sonst nicht vorhanden ist.

CO2 jedoch gehört zwingend in unsere Umwelt - ohne CO2 sterben die Pflanzen.

Mit mehr CO2 wachsen Pflanzen besser - daher düngt man in Gewächshäusern mit CO2 ....

Ja und?

[Thiasos]

7 minutes ago, Jokin said:

Ja was denn nun? Absorbiert CO2 nun die Wärmestrahlung oder reflektiert CO2 die Wärmestrahlung?

Wahrscheinlich beides?

... abgesehen von der Luftfeuchtigkeit.

Aber die hat wohl keinen Einfluss?

Das dürfte deine Fragen klären: https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosphäre#Bedeutung_als_Treibhausgas

[Thiasos]

Mit anderen Worten: Durch CO2 steigt die globale Durchschnittstemperatur. Da wärmere Luft mehr Wasser aufnehmen kann, steigt die Luftfeuchtigkeit. Dies verstärkt sodann den Treibhauseffekt.

[Thiasos]

On 9/21/2019 at 2:01 PM, _/\_ said:

Es sind eben keine Indizien dafür, dass sich der seit Millionen Jahren ablaufende Klimawandel gerade jetzt besonders beschleunigt haben soll und das dafür ein einzelnes Gas mit einem Anteil in der Atmosphäre von gerade mal 0,04% alleinig verantwortlich sein soll.

 

Mal angenommen, in meinem Wohnzimmer sind 2500 Glühbirnen. Davon sind 2496 ohne Funktion. Somit funktionieren 4 Glühbirnen. Würdest du nicht auch vermuten, dass mit jeder Glühbirne, die zusätzlich installiert wird (und auch funktioniert), die Temperatur im Raum ansteigt? In diesem Fall ist es nämlich total egal, ob 2496 Glühbirnen ohne Funktion sind oder ob diese überhaupt existieren. Selbst wenn ich alle defekte Glühbirnen entferne, ändert dies nichts daran, dass mit jeder zusätzlichen funktionierenden Glühbirne die Temperatur im Raum ansteigt.

Dasselbe gilt für Sauerstoff, Stickstoff, etc. die keinerlei Wärmestrahlung aufnehmen. Diese sind völlig irrelevant.

 

[Jokin]

vor 51 Minuten schrieb Thiasos:

Davon sind 2496 ohne Funktion. Somit funktionieren 4 Glühbirnen. Würdest du nicht auch vermuten, dass mit jeder Glühbirne, die zusätzlich installiert wird (und auch funktioniert), die Temperatur im Raum ansteigt? I

Glühbirnen wandeln elektrische Energie in Wärmestrahlung um.

Und CO2? Welche Energieform wandelt CO2 in Wärmestrahlung um?

vor einer Stunde schrieb Thiasos:

Mit anderen Worten: Durch CO2 steigt die globale Durchschnittstemperatur. Da wärmere Luft mehr Wasser aufnehmen kann, steigt die Luftfeuchtigkeit. Dies verstärkt sodann den Treibhauseffekt.

Dir ist aber schon das Verhältnis von H2O zu CO2 in der Atmosphäre bekannt?

 

... einige von uns versuchen hier Sachverstand und Logik reinzubringen, treffen aber auf merkwürdige Argumentationen der Gegenseite.

Das erinnert mich irgendwie an die Diskussion mit den Flatearthern.

[coinflipper]

Am 16.7.2019 um 08:38 schrieb Jokin:

Und wir Idioten in der Ersten Welt haben nix Besseres zu tun als uns mit drm CO2-Thema Steuergelder aus der Tasche ziehen zu lassen ...

Es könnte auch eine "Konstante" sein, die wir einbauen, um technologisch vor den anderen zu sein/bleiben. So wie andere Label, die nötig sind, um bei Ausschreibungen mit zu machen, oder Zölle.

Ihr könnt eure "billigen" oder "guten" Produkte, bei uns nicht einführen, weil sie nicht unsere Umweltstandards erfüllen. Ihr könnt aber Strafzölle zahlen, dann ist das ok. Wir legen Produktionsstandards fest, nicht aber Transportstandards. Wir sparen CO2 in der Produktion und fahren mit dem Teil dann um die halbe Welt. Deutschland als Exportweltmeister muss da natürlich ganz kleinlaut sein...zumal man selbst auch billige Zulieferer nutzt, oder hier Handel betreibt mit Teilen aus Fernost.

Auch wenn der Klimawandel vom Menschen mit beschleunigt wird, ist grüne Energie immer noch ein Geschäft und wer sich da als erstes positioniert, erschließt womöglich "neue Märkte". Vielleicht ist das unsere "Chance" um, vor anderen Regionen der Erde immer noch eine Vormachtstellung zu erhalten, nach altem System.

Sollte sich das Klima wirklich rasant dramatisch ändern, wird wohl "guter Lebensraum" eine Ressource,... und die klimafreundliche Herstellung und Verteilung von Gütern eine wichtige Konstante im Welthandel, die wohl dann auch wieder eine wirtschaftliche Machtverschiebung weltweit hervorbringen werden.

Sollte es noch schlimmer kommen, wird der Mensch endlich sich ein anderes Wirtschaftssystem überlegen müssen. Wo es einfach nicht wirtschaftlich sein kann, dass man Äpfel aus Südamerika kauft, obwohl es klimatisch bei uns auch möglich ist, diese anzubauen, nur weil bei uns die Arbeitskraft zu teuer ist. Es wird dann Verteilung neu durchdacht werden müssen. Da ist dann die Frage, wie man den Machthabern Macht weg nimmt, wenn die es nicht wollen.

[Jokin]

vor 3 Minuten schrieb coinflipper:

Sollte es noch schlimmer kommen, wird der Mensch endlich sich ein anderes Wirtschaftssystem überlegen müssen. Wo es einfach nicht wirtschaftlich sein kann, dass man Äpfel aus Südamerika kauft, obwohl es klimatisch bei uns auch möglich ist, diese anzubauen, nur weil bei uns die Arbeitskraft zu teuer ist. Es wird dann Verteilung neu durchdacht werden müssen. Da ist dann die Frage, wie man den Machthabern Macht weg nimmt, wenn die es nicht wollen.

Indem CO2-Abgaben auf fossile Kraftstoffe erhoben werden um mit diesen Einnahmen Wälder aufzuforsten lassen sich drei Probleme zur selben Zeit beheben.

CO2 aus fossilen Kraftstoffen wird wieder in Holz gespeichert und lokale Produkte werden günstiger als importierte Produkte.

[wildzero]

vor 54 Minuten schrieb Jokin:

Indem CO2-Abgaben auf fossile Kraftstoffe erhoben werden um mit diesen Einnahmen Wälder aufzuforsten lassen sich drei Probleme zur selben Zeit beheben.

CO2 aus fossilen Kraftstoffen wird wieder in Holz gespeichert und lokale Produkte werden günstiger als importierte Produkte.

Holz ist keine CO2 Senke. Dazu müsste man nachwachsendes und geerntete Holz luftdicht unter der Erde vergraben. Holz ist maximal ein kurzeiter Puffer, da durch die anschließende Verbrennung (Pellets, Kaminofen) und Verrottung das zusätzliche CO2 wieder frei wird.