Zum Inhalt springen

Klimawandel


Axiom0815

Empfohlene Beiträge

Insgesamt wurden in den USA zwischen 2000 und 2016 rund 2 Mrd. Dollar für direkten Klima-Lobbyismus investiert. Hierbei gab die fossile Energiebranche etwa zehnmal so viel Geld aus wie Erneuerbare-Energien-Unternehmen und Umweltschutzorganisationen zusammen.

Als besonders einflussreiche Sponsoren wurden ExxonMobil und die Koch Family Foundations identifiziert, wobei gerade die Finanzierung durch Koch Industries in den letzten Jahren stark ausgeweitet wurde (Stand 2016). Exxon wiederum hatte mit Stand 2011 mehr als 130 unterschiedliche Leugnerorganisationen (mit)finanziert. Auf diese Weise sollte in der Öffentlichkeit der Eindruck geschürt werden, dass Klimaskepsis nicht nur weit verbreitet ist, sondern durch die häufig wissenschaftlich klingenden Namen der Organisationen auch von seriösen Wissenschaftlern geteilt würde

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Leugnung_der_menschengemachten_globalen_Erwärmung

Wie man sieht, wirkt die Propaganda bei einigen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@Jokin

Von wem oder was wird Greta instrumentalisiert? Und ich begreife auch nicht das Argument, Greta und die übrigen Jugendlichen seien heuchlerisch, weil sie in den Ferien nicht demonstrieren würden und mit dem SUV zur Demo fahren würden. Dadurch wird doch die richtige Aufforderung an die Politik, effizient gegen den Klimawandel vorzugehen, nicht entwertet. Wenn ein aktiver Raucher vor den Gefahren des raucherbedingten Lungenkrebs warnt, würde wohl auch keiner diese Warnung in Frage stellen, nur weil sich die warnende Person in Widerspruch zu ihrer Warnung stellt. Oder anders gesagt: Ein In der Sache richtiges Argument wird nicht dadurch falsch, dass sich der Argumentierende in Widerspruch zum Imperativ seines Argumentes setzt. In der Rhetorik ist das was gegen das widersprüchliche  Verhalten der Jugendlichen vorgebracht wird, daher als unzulässiges Argument bezeichnet.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 45 Minuten schrieb drjazz:

Nur mal grundsätzlich: es ist schon ein Unterschied, ob man einen Mangel ausgleicht oder über ein normales Maß hinausgeht.

Wenn jemand statt 4 Stunden 6 Stunden schläft, wird er ein besseres Ergebnis im IQ-Test erzielen. Wenn er aber 20 Stunden schläft, wird er deshalb nicht besser performen als bei normaler Schlafdauer...

Das Normalmaß ist jedoch deutlich über der heutigen CO2-Konzentration - siehe die Diagramme - bis 0,1% ist "normal".

vor 40 Minuten schrieb SkaliertDoch:

Von wem oder was wird Greta instrumentalisiert?

Schau Dir ihre Wutrede an.

Beobachte wie oft sie auf den Zettel schaut.

Sorry, aber wenn ich eine emotionale Rede halte, dann sage ich was ich sagen will und nicht was auf dem Zettel steht. Wenn ich mich an ein Manuskript halten will, dann präge ich es mir ein.

Wenn ich sagen soll, was andere von mir hören wollen, schreibe ich es lieber auf um keinen Fehler zu machen.

Sorry, aber das passt alles nicht zusammen - die Emotionen wirken auch nicht echt. Das wirkt wie einstudiert und abgespult.

und dann später noch per Twitter der Satz zu den Hatern ... entweder sie steht dazu, dann sind ihr die Hater egal und sie kann sie ignorieren - in den Gegenangriff gehen nur diejenigen, die guten Grund dazu haben.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb Thiasos:

Ein Video von RT, einem russischen Propagandasender, der in Europa eher Meinungen vom rechten Rand vertritt. Nun denn, das erklärt, woher du deine Informationen hast und deinen Hang zu Verschwörungstheorien. Dieser Psychiater scheint zudem der Pegida nahezustehen (https://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Joachim_Maaz).

Zudem Ferndiagnosen sind nicht nur unethisch, sondern unverantwortlich.

 

Der Mann hat doch Recht, egal wer er ist. Oder bist du zum Beispiel der Meinung, dass der Klimawandel dem Mädchen die Kindheit genommen haben soll?

Das ist doch offensichtlich komplett irrational...

Nicht wie jemand, dem ein Krieg die Familie genommen hat...

Ich finde man sollte sich alle alle Seiten anhören und dann ein Urteil bilden.

Und die Zweifler an der Sinnhaftigkeit sind übrigens nicht nicht in der Minderheit, im Gegenteil

Aber nur wenn man bereit ist über den Tellerrand zu gucken, Deutschland ist nicht unter einer Käseglocke.

Manchmal sollte man auch Mal mit Menschen aus/in anderen Ländern sprechen. Das gibt mitunter interessante Erkenntnisse.

Deutschland hat irgendwie den Wunsch die Welt im Alleingang zu retten. Alle Flüchtlinge aufnehmen usw...

Im Alleingang das Weltklima retten, koste es, was es wolle.

Vielleicht ein Komplex vom 2. Weltkrieg, alte Schuldgefühle, keine Ahnung...

Wir machen uns selbst fertig und es bringt leider nichts, solange es ein Alleingang ist.

Die anderen folgen eben nicht...

 

  • Like 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 15 Minuten schrieb fjvbit:

Wir machen uns selbst fertig und es bringt leider nichts, solange es ein Alleingang ist.

Aber irgendjemand muss doch mit gutem Beispiel voran gehen.

Und wir Deutschen als einer der Technologieführer der Welt sollten es doch wohl gebacken kriegen umweltfreundliche Technologien zu entwickeln, die der Welt helfen.

... Plastikmüll aus dem Meer fischen, weniger Plastikmüll in die Welt schicken und mehr selber in Granulat erneuern - Entsalzungsanlagen und energiesparende Pipelinesysteme entwickeln .... und vieles mehr.

Wir schaffen das und das sollten wir der Welt beweisen.

Und das Wichtigste: Wir TUN das bereits. An allen und Ecken wird geforscht und gebastelt und serienreif entwickelt. Ich selber arbeite an solchen Projekten.

Ich selber. Morgen wieder. Während die Kiddies draußen demonstrieren und ihre Bildung verpassen arbeite ich an unserer Zukunft.

... ich sag ja nicht, dass es keinen Klimawandel gibt - den gibt es! Und die Menschen sind auch mitverantwortlich. Aber die Argumentationskette passt nicht und die Gegenmaßnahmen passen nicht. Auch die Vorgehensweise passt nicht.

Plastiktüten gehören deutlich verteuert! Jeder kann sich seine eigenen Taschen, Tupperdosen und Verpackungen von zu Hause mitbringen (wir tun dies)

  • Up 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Minute schrieb Jokin:

Aber irgendjemand muss doch mit gutem Beispiel voran gehen.

Und wir Deutschen als einer der Technologieführer der Welt sollten es doch wohl gebacken kriegen umweltfreundliche Technologien zu entwickeln, die der Welt helfen.

... Plastikmüll aus dem Meer fischen, weniger Plastikmüll in die Welt schicken und mehr selber in Granulat erneuern - Entsalzungsanlagen und energiesparende Pipelinesysteme entwickeln .... und vieles mehr.

Wir schaffen das und das sollten wir der Welt beweisen.

Und das Wichtigste: Wir TUN das bereits. An allen und Ecken wird geforscht und gebastelt und serienreif entwickelt. Ich selber arbeite an solchen Projekten.

Ich selber. Morgen wieder. Während die Kiddies draußen demonstrieren und ihre Bildung verpassen arbeite ich an unserer Zukunft.

... ich sag ja nicht, dass es keinen Klimawandel gibt - den gibt es! Und die Menschen sind auch mitverantwortlich. Aber die Argumentationskette passt nicht und die Gegenmaßnahmen passen nicht. Auch die Vorgehensweise passt nicht.

Plastiktüten gehören deutlich verteuert! Jeder kann sich seine eigenen Taschen, Tupperdosen und Verpackungen von zu Hause mitbringen (wir tun dies)

Ich fände ein prima Schritt wäre zum Beispiel das Verbot von jedem Export von Müll.

Das Zeug gehört hier recycelt und nicht nach Asien als Rohstoff exportiert und dort irgendwo "entsorgt" oder einfach im Meer verklappt.

Aber dafür gibt es keine Lobby...

Also schön weiter machen...

  • Love it 1
  • Like 2
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb fjvbit:

Der Mann hat doch Recht, egal wer er ist. Oder bist du zum Beispiel der Meinung, dass der Klimawandel dem Mädchen die Kindheit genommen haben soll?

Das ist doch offensichtlich komplett irrational...

Zur Psyche von Greta kann ich nichts sagen. Aber zu dem Psychiater habe ich eine klare Meinung. Er spekuliert, dass Gretas Ärger andere Ursachen hat und dass Greta ihren Ärger nun auf den Klimawandel projiziert. Das gehört zum Handwerkszeug für Therapie von Patienten, die man kennengelernt hat, zu denen man ein Vertrauensverhältnis aufgebaut hat und für die die Schweigepflicht gilt.

Ansonsten ist es eine subtile Form der Herablassung. Er nimmt ihren Ärger nicht ernst und unterstellt ihr öffentlich, dass sie sich gar nicht wirklich über den Klimawandel ärgert. Das ist weder professionell noch ethisch.

Bearbeitet von drjazz
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 12 Minuten schrieb drjazz:

Zur Psyche von Greta kann ich nichts sagen. Aber zu dem Psychiater habe ich eine klare Meinung. Er spekuliert, dass Gretas Ärger andere Ursachen hat und dass Greta ihren Ärger nun auf den Klimawandel projiziert. Das gehört zum Handwerkszeug für Therapie von Patienten, die man kennengelernt hat, zu denen man ein Vertrauensverhältnis aufgebaut hat und für die die Schweigepflicht gilt.

Ansonsten ist es eine subtile Form der Herablassung. Er nimmt ihren Ärger nicht ernst und unterstellt ihr öffentlich, dass sie sich gar nicht wirklich über den Klimawandel ärgert. Das ist weder professionell noch ethisch.

Doch mir scheint es so zu sein, dass er ihren Ärger und Wut schon ernst nimmt. Aber es ist ja wohl unstrittig, dass der Klimawandel ihr keinen körperlichen Schaden zugefügt haben kann. Alles spielt sich in ihrem Kopf ab. Ich verstehe nicht, wie man sich von davon so beeinflussen lassen kann...

Lässt man sich in Panik versetzen, macht man normalerweise Fehler, weil der Verstand nicht mehr richtig arbeitet...

Ich sehe das auch als sehr bedenklich an, was die Eltern mit dem Kind veranstalten. Meine Tochter würde ich schützen...

Die Eltern stehlen ihr die Kindheit, dafür werden sie berühmt...

Hoffen wir, dass es sich lohnt...

Naja, vielleicht räumt sie ja den Friedensnobelpreis ab, das wäre ein Preis 

Aber sie könnte tief fallen...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 4 Stunden schrieb Jokin:

Das Normalmaß ist jedoch deutlich über der heutigen CO2-Konzentration - siehe die Diagramme - bis 0,1% ist "normal".

Schau Dir ihre Wutrede an.

Beobachte wie oft sie auf den Zettel schaut.

Sorry, aber wenn ich eine emotionale Rede halte, dann sage ich was ich sagen will und nicht was auf dem Zettel steht. Wenn ich mich an ein Manuskript halten will, dann präge ich es mir ein.

Wenn ich sagen soll, was andere von mir hören wollen, schreibe ich es lieber auf um keinen Fehler zu machen.

Sorry, aber das passt alles nicht zusammen - die Emotionen wirken auch nicht echt. Das wirkt wie einstudiert und abgespult.

und dann später noch per Twitter der Satz zu den Hatern ... entweder sie steht dazu, dann sind ihr die Hater egal und sie kann sie ignorieren - in den Gegenangriff gehen nur diejenigen, die guten Grund dazu haben.

So eine Bewertung halte ich für schwierig. Ich habe eine Hochzeitsrede gehalten. Die war sehr emotional, trotzdem habe ich auf meinen "Zettel" geschaut. Ich wurde nicht instrumentalisiert. Und daher noch einmal die Frage: Wer oder was instrumentalisiert Greta und was sind deine Nachweise hierfür? Ich möchte dich ehrlich bitten, dass du ein wenig substantiierter wirst, wenn du solche Behauptungen raushaust.

Bearbeitet von SkaliertDoch
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

 

Zitat

Sorry, aber das passt alles nicht zusammen - die Emotionen wirken auch nicht echt. Das wirkt wie einstudiert und abgespult.

Papa ist Schauspieler... 😉

Weiter vorne hier im Threads haben wir ausgearbeitet, dass das alles PR ist. (Durch die eigenen Aussagen.)

Da ist es nur logisch, dass es so weiter geht.

Axiom

 

 

Bearbeitet von Axiom0815
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb SkaliertDoch:

Und eine Frage hat sich hier noch keiner gestellt: Gesetzt dem absurden, paranoid anmutenden Gedanken, Thunberg werde instrumentalisiert, was wäre so schlimm?

Das macht man nicht mit Kindern.

Und sonst wird lautstark protestiert, wenn Kinder in Südostasien arbeiten um zu überleben. Hier geht es nicht ums "Überleben der Familie", hier wird Profit gescheffelt.

Axiom

 

https://www.gegenfrage.com/al-gore-co2-milliardaer/

 

Bearbeitet von Axiom0815
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 14 Stunden schrieb Jokin:

Hier mal ein Bild aus dem hervorgeht wieviel Infrarotstrahlung von der Atmosphäre absorbiert wird:

https://de.wikipedia.org/wiki/Atmosphärisches_Fenster#/media/Datei:Atmospheric_electromagnetic_opacity-de.svg

Und nun will mir wirklich jemand erzählen, dass es auf den kleinen zusätzlichen Part bei 15 mikrometer auch noch ankommt wenn ein riesiger Bereich bereits ohnehin absorbiert wird?

Wo bleibt denn da die Verhältnismäßigkeit? Die Relationen? Der Sachverstand?

Nun mal langsam: Du willst mir anhand DIESER Grafiken klarmachen, dass sich die ganze Fachwelt seit Jahrzehnten irrt?

Entweder Du bist ein Genie oder Du leidest unter Selbstüberschätzung oder Du bist einer gezielten Desinformationskampagne der fossilen Industrie auf den Leim gegangen.

Über komplexe Systeme kann man endlos streiten. Der CO2-Kreislauf ist komplex. Wenn es hingegen um Energieabsorption geht, dann sieht es verhältnismäßig klar aus. Die Spektren kann man messen, auf der Erde, mit Ballons und mit Satelliten und mit dem bekannten Absorptionsspektrum von CO2 vergleichen.

Den relevanten IR-Bereich siehst Du besser auf den Grafiken der folgenden Seite:

http://www.science-skeptical.de/klimawandel/skeptikerirrtuemer-iii-der-treibhauseffekt-und-die-thermalisierung/0012906/

Dieser CO2-Effekt führt zu einer Erwärmung um ca. 1° bei einer CO2-Verdopplung (bezogen auf das vorindustrielle Maß), WENN man ignoriert, dass diese Erwärmung wiederum Konsequenzen hat (mehr Wasserdampf in der Atmosphäre, Verschiebung des CO2-Gleichgewichts zwischen Luft und Meeren etc.).

Bearbeitet von drjazz
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 11 Stunden schrieb fjvbit:

Doch mir scheint es so zu sein, dass er ihren Ärger und Wut schon ernst nimmt. Aber es ist ja wohl unstrittig, dass der Klimawandel ihr keinen körperlichen Schaden zugefügt haben kann. Alles spielt sich in ihrem Kopf ab. Ich verstehe nicht, wie man sich von davon so beeinflussen lassen kann...

Lässt man sich in Panik versetzen, macht man normalerweise Fehler, weil der Verstand nicht mehr richtig arbeitet...

Ich sehe das auch als sehr bedenklich an, was die Eltern mit dem Kind veranstalten. Meine Tochter würde ich schützen...

Die Eltern stehlen ihr die Kindheit, dafür werden sie berühmt...

Hoffen wir, dass es sich lohnt...

Naja, vielleicht räumt sie ja den Friedensnobelpreis ab, das wäre ein Preis 

Aber sie könnte tief fallen...

Vorausgesetzt das ganze ist keine einstudierte Show, dann hat Greta Angst vor dem, was passiert, wenn sich der Klimawandel fortsetzt und sie hat eine Wut den Verantwortlichen gegenüber, die das nicht verhindern. Weil sie glaubt, dass die Verantwortlichen nicht genug tun, fühlt sie sich verpflichtet, selbst aktiv zu werden, was dazu führt, dass ihr ein Stück Kindheit verloren gegangen ist. Das ist das, was ich höre, wenn ich sie ernst nehme. Ich kann da keine Projektion erkennen, über die der Psychiater orakelt ("Wo kommt die Wut her?"). Wir können nun diskutieren, ob die Ängste vielleicht übertrieben sind und wir können über die Rolle der Eltern diskutieren aber das sind andere Themen. Natürlich spielen sich Ängste und Wut nur im Kopf ab, so what?

Ich finde es schon interessant, wie unsere Bewertung von Greta abhängt von unserer Bewertung des Klimawandels. Diejenigen, die sich ein stärkeres Eingreifen der Politik wünschen, bewundern Greta für das, was sie erreicht hat. Diejenigen, die den menschengemachten Klimawandel leugnen oder glauben, dass man nichts dagegen tun kann/sollte, betonen eher die problematische Seite: ein Kind, das missbraucht wird, dessen Eltern Kohle scheffeln etc.

Eigentlich sollte man das trennen können. Eigentlich. Aber wir haben alle unseren Bias.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 11 Minuten schrieb drjazz:

Vorausgesetzt das ganze ist keine einstudierte Show, dann hat Greta Angst vor dem, was passiert, wenn sich der Klimawandel fortsetzt und sie hat eine Wut den Verantwortlichen gegenüber, die das nicht verhindern. Weil sie glaubt, dass die Verantwortlichen nicht genug tun, fühlt sie sich verpflichtet, selbst aktiv zu werden, was dazu führt, dass ihr ein Stück Kindheit verloren gegangen ist. Das ist das, was ich höre, wenn ich sie ernst nehme. Ich kann da keine Projektion erkennen, über die der Psychiater orakelt ("Wo kommt die Wut her?"). Wir können nun diskutieren, ob die Ängste vielleicht übertrieben sind und wir können über die Rolle der Eltern diskutieren aber das sind andere Themen. Natürlich spielen sich Ängste und Wut nur im Kopf ab, so what?

Ich finde es schon interessant, wie unsere Bewertung von Greta abhängt von unserer Bewertung des Klimawandels. Diejenigen, die sich ein stärkeres Eingreifen der Politik wünschen, bewundern Greta für das, was sie erreicht hat. Diejenigen, die den menschengemachten Klimawandel leugnen oder glauben, dass man nichts dagegen tun kann/sollte, betonen eher die problematische Seite: ein Kind, das missbraucht wird, dessen Eltern Kohle scheffeln etc.

Eigentlich sollte man das trennen können. Eigentlich. Aber wir haben alle unseren Bias.

Ich bin da ganz bei dir. Man sollte Greta und Klimawandel ganz unabhängig voneinander sehen.

Manche Menschen haben Angst vor engen Räumen, andere offensichtlich vor Klimawandel. Die Frage ist, wie ein Kind auf die Idee kommt vor so etwas Panik zu haben. Ohne externen Einfluss kaum. Sie scheint wirklich daran zu glauben.

Wie auch schon offensichtlich geworden ist, gehöre ich zur Fraktion die glaubt wir können mit friedlichen Mitteln es nicht aufhalten. Und Deutschland kann sowieso alleine genau gar nichts bewirken. 

Ich denke die Folgen werden viel kleiner sein, als uns die Paniker verkaufen wollen. Wir müssen uns anpassen...

Vor allem in Deutschland haben wir gar nichts gravierendes zu befürchten. Maximal wird es etwas mehr, wie in den Südländern.

Warum lieben die Deutschen es nur panisch auf alles zu reagieren?

Prima Beispiel war auch der plötzliche Atomausstieg nach dem Unfall in Japan.

Nicht Mal die Japaner steigen so aus ...

Bearbeitet von fjvbit
  • Like 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 30 Minuten schrieb drjazz:

Nun mal langsam: Du willst mir anhand DIESER Grafiken klarmachen, dass sich die ganze Fachwelt seit Jahrzehnten irrt?

Nein, die Fachwelt irrt sich nicht.

Das ist ja das "fiese" an der Sache. Die Fachwelt fokussiert sich auf einen ganz kleinen Ausschnitt des Gesamtsystems und erweckt damit den Eindruck, dass wir kurz vor der Apokalypse stehen.

Ich habe die von Dir verlinkte Seite auch gefunden - schau mal welcher superschmale Bereich dort herausgeschnitten wurde:

Unbenannt.png.ca4d035f166dc64aa98a32a37d3b514f.png

Selbst wenn sich die CO2-Konzentration vervielfachen würde - wenn CO2 nur in diesem schmalen Bereich Energie absorbiert, dann hat das absolut gar keine Auswirkung auf die Erderwärmung angesichts der energiereicheren Bereiche links und die breiter absorbierenden Bereiche rechts (ob da nun wirklcih die meiste Energie absorbiert wird .. keine Ahnung, ist aber auch egal)

Wichtig ist zu erkennen, dass in dem Artikel nur ein winziger Ausschnitt betrachtet wurde und damit wurde herumexperimentiert - ohne die Verhältnismäßigkeit zu betrachten.

vor 42 Minuten schrieb drjazz:

Entweder Du bist ein Genie oder Du leidest unter Selbstüberschätzung oder Du bist einer gezielten Desinformationskampagne der fossilen Industrie auf den Leim gegangen.

Ich mache mir meine eigenen Gedanken, daher gehe ich niemandem auf den Leim.

Aber wie ist es bei Dir? Machst Du Dir Deine eigenen Gedanken oder berufst Du Dich auf "Fachleute"?

vor 43 Minuten schrieb drjazz:

Dieser CO2-Effekt führt zu einer Erwärmung um ca. 1° bei einer CO2-Verdopplung (bezogen auf das vorindustrielle Maß), WENN man ignoriert, dass diese Erwärmung wiederum Konsequenzen hat (mehr Wasserdampf in der Atmosphäre, Verschiebung des CO2-Gleichgewichts zwischen Luft und Meeren etc.).

Wieviel Wasser ist in der Luft? Such mal selber - ich komme auf 0,1% absolute Luftfeuchtigkeit, die wir auf jeden Fall haben - das kann auch schonmal auf 1 rauf gehen - im Tropenwald sind's 2-3% rum (nicht zu verwechseln mit der relativen Luftfeuchtigkeit) ... und naja, wenn H2O klimaschädlicher ist als CO2, sollten wir uns vielleicht eher dem Wasserdampf zuwenden? Das passt dann wieder zu den Kühltürmen und den Dampfschwaden aus dem Auspuff.

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 33 Minuten schrieb Jokin:

Nein, die Fachwelt irrt sich nicht.

Das ist ja das "fiese" an der Sache. Die Fachwelt fokussiert sich auf einen ganz kleinen Ausschnitt des Gesamtsystems und erweckt damit den Eindruck, dass wir kurz vor der Apokalypse stehen.

Ich habe die von Dir verlinkte Seite auch gefunden - schau mal welcher superschmale Bereich dort herausgeschnitten wurde:

Unbenannt.png.ca4d035f166dc64aa98a32a37d3b514f.png

Selbst wenn sich die CO2-Konzentration vervielfachen würde - wenn CO2 nur in diesem schmalen Bereich Energie absorbiert, dann hat das absolut gar keine Auswirkung auf die Erderwärmung angesichts der energiereicheren Bereiche links und die breiter absorbierenden Bereiche rechts (ob da nun wirklcih die meiste Energie absorbiert wird .. keine Ahnung, ist aber auch egal)

Wichtig ist zu erkennen, dass in dem Artikel nur ein winziger Ausschnitt betrachtet wurde und damit wurde herumexperimentiert - ohne die Verhältnismäßigkeit zu betrachten.

Ich mache mir meine eigenen Gedanken, daher gehe ich niemandem auf den Leim.

Aber wie ist es bei Dir? Machst Du Dir Deine eigenen Gedanken oder berufst Du Dich auf "Fachleute"?

Wieviel Wasser ist in der Luft? Such mal selber - ich komme auf 0,1% absolute Luftfeuchtigkeit, die wir auf jeden Fall haben - das kann auch schonmal auf 1 rauf gehen - im Tropenwald sind's 2-3% rum (nicht zu verwechseln mit der relativen Luftfeuchtigkeit) ... und naja, wenn H2O klimaschädlicher ist als CO2, sollten wir uns vielleicht eher dem Wasserdampf zuwenden? Das passt dann wieder zu den Kühltürmen und den Dampfschwaden aus dem Auspuff.

 

Ich glaube Jokin du irrst dich.

Auf deinem Bild kann man nicht genau erkennen, wo die Energie eingestrahlt wird.

Auch liegt ein Grossteil im sichtbaren Bereich, der bis zur Erdoberfläche durchkommt und dieser wird als Infrarot zurück in das Weltall gestrahlt. Genau dort absorbiert CO2.

Und 1 Grad ist nicht viel. Es ist also gut möglich, dass das zusätzliche CO2 eine Erhöhung von 1-2 Grad bewirkt.

Nur: Who cares?

Ob nun 300 oder 301°K auf der Erde sind.

Der Unterschied ist für die Erde so klein...

Bearbeitet von fjvbit
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

15 hours ago, Jokin said:

Hier mal ein Bild aus dem hervorgeht wieviel Infrarotstrahlung von der Atmosphäre absorbiert wird:

https://de.wikipedia.org/wiki/Atmosphärisches_Fenster#/media/Datei:Atmospheric_electromagnetic_opacity-de.svg

Und nun will mir wirklich jemand erzählen, dass es auf den kleinen zusätzlichen Part bei 15 mikrometer auch noch ankommt wenn ein riesiger Bereich bereits ohnehin absorbiert wird?

Die von dir zitierte Grafik gibt nicht an, wieviel Strahlung bei welcher Wellenlänge von der Atmosphäre tatsächlich geschluckt wird, sondern  "nur", wie durchlässig bzw absorbierend die Atmosphäre bei welcher Wellenlänge wäre.
Die Wellenlängenverteilung ist weder bei der einfallenden Sonnenenergie, noch bei der ausgehenden Abstrahlung der Erde gleichmäßig auf alle Wellenlängen verteilt.
(Aus der Oberflächentemperatur  eines schwarzen Körpers kann man ziemlich genau berechnen, auf welche Frequenzen verteilt mit welcher Amplitude die Wärme abgestrahlt wird. Diese Ergebnisse gelten mit guter Näherung auch für nicht-schwarze Körper!)

Deshalb spielt dein "riesiger Bereich" der Infrarot-Absorption nicht die Rolle, die du anscheinend erwartest, weil in diesem Frequenzbereich weder die Sonne, noch die Erde nennenswert strahlen.


Dazu auch zwei Zitate aus der gleichen Wikipedia-Seite:
 

"Die Atmosphäre ist für den Bereich des sichtbaren Lichtes sowie der nahen Infrarotstrahlung nahezu durchsichtig. Dies ermöglicht, dass Sonnenstrahlung dieses Wellenlängenbereiches in großen Mengen die Erdoberfläche erreicht. Diese Wellenlängen werden von der 5800 K heißen Sonne besonders intensiv abgestrahlt."

D.h. die Sonnenenergie kommt zu großen Teilen in den Frequenzen an, für die die Erdatmosphäre sehr durchlässig ist. Dein großer Absorptionsbereich für Infrarot spielt somit für das "Entgegennehmen" der Sonnenenergie keine große Rolle.

 

"Die Sonne führt durch ihr Licht aller abgestrahlten Wellenlängen der Erde eine große Wärmeleistung zu. Die Erde wiederum strahlt als schwarzer Körper elektromagnetische Wellen längerer Wellenlänge wieder ab. Nur ein Teil der Wärmestrahlung der Erde im IR-Bereich kann nach außen dringen, der Rest wird zurückgestreut. Durch diesen Treibhauseffekt liegt die Durchschnittstemperatur an der Erdoberfläche höher als ohne Atmosphäre, die Temperaturdifferenz ist von der Dichte und Zusammensetzung der Atmosphäre abhängig. Der wichtigste Wellenlängenbereich ist im nebenstehenden Bild gelb eingezeichnet, weil die etwa 300 K warme Erde hier besonders stark strahlt.[1][2][3][4][5]"

Die Erde erwärmt sich durch das Sonnenlicht und strahlt ihrerseits im Infrarotbereich ab. Wie den zitierten Zeilen zu entnehmen ist, liegt das Strahlungsmaximum eines etwa 300K (= 23 Grad) warmen Körpers noch im Bereich des atmosphärischen Fensters. Dein großer Aborptionsbereich oberhalb von 15 Mikrometer spielt insofern wieder keine große Rolle, weil der Großteil der Wärmeabstrahlung der Erde kurzwelliger ist.

  • Like 2
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb Jokin:

Nein, die Fachwelt irrt sich nicht.

Das ist ja das "fiese" an der Sache. Die Fachwelt fokussiert sich auf einen ganz kleinen Ausschnitt des Gesamtsystems und erweckt damit den Eindruck, dass wir kurz vor der Apokalypse stehen.

Ich habe die von Dir verlinkte Seite auch gefunden - schau mal welcher superschmale Bereich dort herausgeschnitten wurde:

Unbenannt.png.ca4d035f166dc64aa98a32a37d3b514f.png

Selbst wenn sich die CO2-Konzentration vervielfachen würde - wenn CO2 nur in diesem schmalen Bereich Energie absorbiert, dann hat das absolut gar keine Auswirkung auf die Erderwärmung angesichts der energiereicheren Bereiche links und die breiter absorbierenden Bereiche rechts (ob da nun wirklcih die meiste Energie absorbiert wird .. keine Ahnung, ist aber auch egal)

Wichtig ist zu erkennen, dass in dem Artikel nur ein winziger Ausschnitt betrachtet wurde und damit wurde herumexperimentiert - ohne die Verhältnismäßigkeit zu betrachten.

Was genau ist deine Meinung:

a) weil der Frequenzbereich, in dem CO2 absorbiert, so klein ist, wird insgesamt so wenig Energie durch CO2 absorbiert, dass eine CO2-Verdopplung unmöglich zu einer Erwärmung von 1° führen kann.

b) weil es noch ganz andere Absorptionsprozesse gibt, wird der CO2-Effekt (auch wenn er 1°C sein sollte) von so vielen anderen Effekten überlagert, dass er nicht wichtig ist.

a), b) oder a+b)?

Bearbeitet von drjazz
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb fjvbit:

Ich bin da ganz bei dir. Man sollte Greta und Klimawandel ganz unabhängig voneinander sehen.

Manche Menschen haben Angst vor engen Räumen, andere offensichtlich vor Klimawandel. Die Frage ist, wie ein Kind auf die Idee kommt vor so etwas Panik zu haben. Ohne externen Einfluss kaum. Sie scheint wirklich daran zu glauben...

Die Angst vor dem Klimawandel mit der Angst vor engen Räumen zu vergleichen ist nicht ganz fair!

Wer Angst vor engen Räumen hat, weiß, dass seine Angst irrational ist. Die Angst vor dem Klimawandel basiert auf sehr rationalen Überlegungen!

Meine Kinder wundern sich auch darüber, warum wir Erwachsenen (incl. die eigenen Eltern) da so "gechillt" mit umgehen.

Das Argument, wir hätten in Deutschland nicht so viel zu befürchten, ist schon sehr egozentrisch. Kinder können sehr mitfühlend sein, ohne Rücksicht auf Entfernungen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Minuten schrieb drjazz:

warum sollte das für die aktuelle Klimadebatte wichtig sein?

 

Ganz schlicht und ergreifend haben wir erdgeschichtlich gesehen derzeit niedrigere Temperaturen als im Mittel..

 

Natürlich kann man den menschlichen Faktor derzeit messen und nachweisen..

Doch selbst wenn das ganze Methan des sibirischen trapps in unsere Umwelt gelangen würde wäre es nicht so katastrophal wie immer dargestellt..

Eine "Katastrophe" kann unsere Umwelt in Teilen verkraften..

 

Das Problem ist nur das sich derzeit das Risiko erhöht das es eine Kettenreaktion auslösen könnte.. Erst ab da stellt es wirklich ein Problem dar..

 

 

  • Like 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde Dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde Dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...

Wichtige Information

Wir haben Cookies auf Deinem Gerät platziert. Das hilft uns diese Webseite zu verbessern. Du kannst die Cookie-Einstellungen anpassen, andernfalls gehen wir davon aus, dass Du damit einverstanden bist, weiterzumachen.