Klimawandel

[fjvbit]

vor 21 Minuten schrieb coinflipper:

Dafür würde ich dir ein Daumen hoch geben, nicht aber für das Thema der "Jobs". Wenn ein letales Problem existiert, dass wir als Menschen ins Positive beeinflussen können, dann sollten wirtschaftliche Themen hinten angestellt werden.

Das ist völlig richtig. Wenn mit CO2 so einfach wäre, dann würde es sicher sofort gemacht.

Ist es aber nicht:

1. Über genaue Folgen gibt es nur Vermutungen, genau weiss niemand was passiert. Die Forscher schaffen nicht Mal das Wetter für die nächste Woche genau vorraus zu sagen...

2. Wenn wir radikal die Forderungen direkt umsetzen würden hätte das aber krasse sofortige Wirkungen auf ärmere Länder. Wieder Beispiel Tourismus. Es würden sofort jetzt Menschen sterben, weil ihnen die Grundlage ihrer Existenz entzogen würde. "Lethaler" geht nicht...

=> Eine einfache schmerzfreie Lösung ist nicht in Sicht

Aber man sollte an vernünftigen nachhaltigen Lösungen forschen, weil die fossilen Brennstoffe eben irgendwann sowieso nicht mehr preisgünstig zur Verfügung stehen werden.

Bearbeitet 29. September 2019 von fjvbit

[koiram]

vor 8 Minuten schrieb fjvbit:

Aber man sollte an vernünftigen nachhaltigen Lösungen forschen, weil die fossilen Brennstoffe eben irgendwann sowieso nicht mehr preisgünstig zur Verfügung stehen werden.

Es gibt schon technische Möglichkeiten, z.B. Diesel synthetisch ohne Erdöl z.B. aus Wind-, Wasser- und/oder Sonnenenergie + Plastikmüll oder CO2 + Wasser herzustellen (siehe z.B. hier + hier), ist aber teurer. Und um einiges umweltfreundlicher als die Produktion + Recycling von Akkus.

Bearbeitet 29. September 2019 von koiram

[fjvbit]

vor 2 Minuten schrieb koiram:

Es gibt schon technische Möglichkeiten, z.B. Diesel synthetisch ohne Erdöl z.B. aus Plastikmüll oder CO2 + Wasser herzustellen, ist aber teurer.

Teuer spielt dann keine Rolle, wenn die fossilen Brennstoffe entsprechend knapp und teuer werden 

Man könnte auch die Steuer ganz weglassen bei dem System und Benzin weiter besteuern. Ich weiss aber nicht, ab wann es konkurrenzfähig wird. Irgendwann sowieso, wie gesagt, da die fossilen endlich sind...

Ein Studienkollege von mir sagte immer: "besser vor beugen, als auf die Schuhe kotzen" 

[Aktienspekulaant]

vor 2 Minuten schrieb fjvbit:

Teuer spielt dann keine Rolle, wenn die fossilen Brennstoffe entsprechend knapp und teuer werden 

Man könnte auch die Steuer ganz weglassen bei dem System und Benzin weiter besteuern. Ich weiss aber nicht, ab wann es konkurrenzfähig wird. Irgendwann sowieso, wie gesagt, da die fossilen endlich sind...

Ein Studienkollege von mir sagte immer: "besser vor beugen, als auf die Schuhe kotzen" 

Die fossilen sind mehr oder weniger unendlich verfügbar. Problematisch ist die Förderung. Man muß immer weiter tiefer bohren und andere Gebiete und Technologien erfinden um ranzukommen (Stichwort Fracking). Und leider macht man genau das: Man macht Fracking in Kanada im großen Stil, man denkt darüber nach am Nordpol oder gar in der Antarktis nach Öl zu bohren, als dass man eher ernsthaft über andere Technologien nachdenkt.

Rainer 

 

[Aktienspekulaant]

vor 29 Minuten schrieb coinmasterberlin:

 

https://www.n-tv.de/politik/AfD-zieht-in-den-Kampf-gegen-Klimaschutz-article21301982.html

direkt im Teaser steht:

Ohnehin sei der Einfluss des Menschen auf das Klima "mindestens umstritten".

Das Wort "leugnen" kann ich im ganzen Artikel nicht finden.

Entweder tust du es nicht verstehen oder willst es nicht Rainer...

Ich tu das schon verstehen tun.

Aus dem AFD Wahlprogramm. 

https://cdn.afd.tools/wp-content/uploads/sites/111/2017/06/2017-06-01_AfD-Bundestagswahlprogramm_Onlinefassung.pdf

Punkt 13.1

"Die Aussagen des Weltklimarats (IPCC), dass Klimaänderungen vorwiegend menschengemacht seien, sind wissenschaftlich nicht gesichert. Sie basieren allein auf Rechenmodellen, die weder das vergangene noch das aktuelle Klima korrekt beschreiben können. Schon vor der Industrialisierung gab es Warm- und Kaltperioden, die sich nicht durch die zugehörige CO2-Konzentration der Luft erklären lassen. Mit dem Beitritt zum Pariser Abkommen und dem von der Bundesregierung erlassenen Klimaschutzplan 2050 hat Deutschland sich verpflichtet, für die sogenannte „Dekarbonisierung“ weitgehende Eingriffe in unsere Wirtschaft und Gesellschaft vorzunehmen. 
Wir wollen das Projekt der Dekarbonisierung über die „Große Transformation“ beenden und den Klimaschutzplan 2050 der Bundesregierung aufheben.
Das Pariser Klimaabkommen vom 12.12.2015 ist zu kündigen. Deutschland soll aus allen staatlichen und privaten „Klimaschutz“-Organisationen austreten und ihnen jede Unterstützung entziehen."

Rainer
 

 

[fjvbit]

vor 33 Minuten schrieb Aktienspekulaant:

Die fossilen sind mehr oder weniger unendlich verfügbar. Problematisch ist die Förderung. Man muß immer weiter tiefer bohren und andere Gebiete und Technologien erfinden um ranzukommen (Stichwort Fracking). Und leider macht man genau das: Man macht Fracking in Kanada im großen Stil, man denkt darüber nach am Nordpol oder gar in der Antarktis nach Öl zu bohren, als dass man eher ernsthaft über andere Technologien nachdenkt.

Rainer 

 

Da bin ich auch ganz bei dir.

Dieses Fracking gehört definitiv verboten, meiner Meinung nach.

Auch sollte man die Pole in Ruhe lassen...

Es sollten nur möglichst gleiches Recht für alle gelten. Die Pole sollten sich leicht schützen lassen.

Den Rest macht hoffentlich irgendwann dann der Markt.

Die Menschen scheinen ja doch irgendwie vernünftiger zu werden mit dem Umweltschutz. Klärwerke, Katalysatoren, Abgasfilter, Recycling usw...

Das ist nicht alles selbstverständlich und nach und nach bei uns gekommen. In Asien und Afrika leider kein Standard. Wer es nicht glaubt, kann Mal gucken fahren, ich war schon oft da...

Wir sollten nur den armen Ländern helfen, wenn sie sich eben keine Kläranlagen leisten können. Man muss nur gucken wie Flüsse in Asien und unsere aussehen.

Besonders prima sieht man es, wo die Flüsse ins Meer münden...

Von sauberen Meeren profitieren alle...

Edit:

Wie schon ein paar Mal geschrieben CO2 Ausstoß ist KEINE Umweltverschmutzung

Umweltschutz != Klimaschutz

Bearbeitet 29. September 2019 von fjvbit

[Axiom0815]

vor 9 Stunden schrieb koiram:

Ja. Man darf kein altes Diesel-Kfz fahren, kein Diesel-VW, keinen fetten SUV, keine 160 km/h auf der Autobahn fahren, nicht in den Urlaub fliegen, kein Fleisch essen, keine Kreuzfahrt machen etc. ohne von der FFF-Generation dafür ein schlechtes Gewissen eingeredet zu bekommen...

In wie vielen Punkten wo ich mich umweltfreundlich verhalte (Sachen reparieren die andere wegschmeißen würden, Sachen lange benutzen, biologisch einwandfrei hergestellte regionale Lebensmittel kaufen, viele Wege mit dem Rad erledigen, wenig Plastikprodukte und -verpackungen benutzen, Upcycling, Sachen gebraucht kaufen etc. ...) sehen die oft nicht.

Klamotten trage ich solange die passen und heile sind. Irgendwo habe ich gehört, dass die Modebranche mehr die Umwelt vergiftet als Schiffs- und Flugverkehr zusammen...

P.S.: https://www.focus.de/perspektiven/nachhaltigkeit/nachhaltigkeit-mode-wahnsinn-zerstoert-umwelt-wie-wir-das-aendern_id_10964545.html

 

Ja, man kann das kurz zusammen fassen, es werden Gründe gesucht um zu "stänkern". 
Wobei die Argumente schon nachdenklich machen. Erst wird der Dieselmotor verteufelt, dann stellt man fest, dass man doch eigentlich weniger CO2 haben will.

Nun, nach den "Freiheitsbewegungen" in Jugoslawien und den "arabischen Frühling" hatte ich mich gefragt, wie man wohl Deutschland/EU "das Wasser abgraben wird".
Und die Antwort kam schneller als gedacht. Hier kann mein keine "bösen Bilder" sehen, schwupps hatten wir die Flüchtlingskrise und nun obendrauf die "Klima-Jünger".

Die Rechnung werden wir dann genau so bekommen, wie der Balkan und der Nordafrika/mittlerer Osten.  Hoffen wir, dass es nicht ganz so dick kommt. Aufzuhalten sind "hysterische" Massen sowieso nicht. Siehe Hexenverfolgung und ich gehe mal davon aus, dass heute der Wissensstand soweit verbreitet ist, dass "Hexen" weder für Düren noch Spätfröste im Frühjahr verantwortlich waren. 😉

Opps, "Berlin direkt" (ZDF) meldet, das Deutschland vor dem Abschwung steht, verschiedene Firmen Massenentlassungen planen. 
Andere gehen einfach Pleite. Heißt das nun, das ZDF gehört jetzt auch zu der "Verschwörungsblase"? 😈

Passend dazu meldet ja das Wetter, dass ein Sturm aufzieht.

Axiom

[Axiom0815]

vor 9 Stunden schrieb fjvbit:

Im habe nur 2-3 ruhige sachliche Fragen gestellt und die würde so etwas von aggressiv...

Das ist ja auch Blasphemie. 😁

Und es wird noch schlimmer. Klimaleugner einsperren.
Ich werde es dann wie Galilei halten. Bevor man auf den Scheiterhaufen kommt ....

"Eppur si muove!" - (Und sie dreht sich doch!)

Axiom

[Axiom0815]

vor 7 Stunden schrieb fjvbit:

Zu dem Thema fällt mir ein. Es gibt ja die Möglichkeit Kraftstoffe direkt aus Luft CO2 + Wasser in Verbindung mit Windenergie herzustellen. H2, CH4 und synthetische Kraftstoffe

Damit könnte man fast jeden alten Verbrenner klimaneutral betreiben.

Ich finde man könnte auch Mal mehr als Alternative in diese Richtung forschen.

Damit liessen sich auch die Stromspitzen der Windanlagen besser nutzen und es müssten weniger Leitungen gelegt werden.

Aber das wird IMHO nicht gefördert, sondern einseitig auf Elektroautos gesetzt, die Unmengen an Ressourcen für die Batterien brauchen...

Synthetisches Benzin ist in Deutschland (1920) ein alter Hut.
So wie aus Kohle kann man es auch aus CH4 (Methan) Benzin herstellen. Aber damals hatten die Alliierten ein Interesse Deutschland abhängig zu machen und auch heute wollen bestimmte Kreise keine Dezentralisierung. Die Öl-Industrie sowieso, der Staat will sein Steuermodell möglichst einheitlich und sicher erhalten. 
Wenn sich jeder sein eigenes Benzin macht, wo kommen wir denn da hin? Schon bei einer Destillationsanlage >1 Liter kommt der Zoll (Alkoholsteuer).

Es ist genau das gleiche in Grün, wie mit den Klimawandel.
Was wird gefördert, was blockiert man so gut wie es geht....
Man hätte zum Beispiel im Klimapaket das Ziel festlegen (fördern) können, alles Benzin in Deutschland aus erneuerbaren Energiequellen herzustellen.
Schon wäre Autofahren CO2 neutral. Geht aber nicht, bzw. wird nicht akzeptiert, wegen einer Ideologie. 🤦‍♂️
Aber solange wir Schüler haben, die Chemie abwählen im Unterricht, werden wir nur eine Kultur des "Nölen" haben. Und wer fragt und sich mit Phrasen nicht zufrieden gibt, wird agressiv angegangen. 

Axiom

PS: Kleiner Tipp für den Prepper. Wer dann selber Benzin hat und damit handeln kann steht nicht allzu schlecht da.
(Vorsicht vor Beschlagnahmung. Hier gilt: "Ich habe auch keine Ahnung". 😉 )

[drjazz]

vor 8 Stunden schrieb coinmasterberlin:

https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/500-wissenschaftler-erklaeren-es-gibt-keinen-klimanotfall/

In einer „European Climate Declaration“ fordern 500 Wissenschaftler aus dreizehn Ländern eine neue Klimapolitik, und zwar auf der Grundlage seriöser wissenschaftlicher Analysen.

Mag also was dran sein....es gibt nämlich in der Wissenschaft (und bei anderen Dingen im Leben auch) nicht nur EINE Meinung....

https://www.thegwpf.com/european-climate-declaration-there-is-no-climate-emergency/

Ja, das ist interessant! Man müsste sich wirklich die Mühe machen, nachzulesen, was diese Gruppe Wissenschaftler schreibt. Ich gehe davon aus, dass es nicht um die Frage geht, ob es einen menschengemachten Treibhauseffekt gibt oder nicht, sondern dass hier um 1/2 Grad mehr oder weniger in den Prognosen gerungen wird. Selbstverständlich spielen die Prognosen sich immer in einer gewissen Bandbreite ab und ich kann mir gut vorstellen, dass diejenigen Wissenschaftler, die etwas zurückhaltender sind, angenervt sind, weil sie die „bösen“ sind und mit Leugnern in einen Topf geworfen werden.

[battlecore]

vor 10 Stunden schrieb coinflipper:

Dafür würde ich dir ein Daumen hoch geben, nicht aber für das Thema der "Jobs". Wenn ein letales Problem existiert, dass wir als Menschen ins Positive beeinflussen können, dann sollten wirtschaftliche Themen hinten angestellt werden.

Wenn du todkrank bist, wäre es blöd, wenn du im Krankenhaus abgelehnt wirst, weil du kein Bargeld mithast und nicht versichert bist. Irgendwo geht Leben vor Geld.

Wirtschaftliche Themen hintenanstellen um das Klima zu schützen?

Da beisst sich die Katze irgendwie in den Schwanz. Wir kloppen genau die Industrie klein die was gegen den Klimawandel tun kann?

Ja wenn möglichst viele arbeitslos sind brauchen sie nicht mehr zur Arbeit fahren, spar CO2. Achnee...da war was...das Amt darf einen ja 100km zur nächsten Arbeitsstelle schicken. Ob das mehr CO2 verursacht??

Wer baut dann eigentlich die Klimarettenden Technologien wenn es keine Firmen mehr gibt? Achja..das machen dann ANDERE Länder. Die verkaufen uns das dann bestimmt total...nicht günstig.

[drjazz]

vor 10 Stunden schrieb coinmasterberlin:

https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/500-wissenschaftler-erklaeren-es-gibt-keinen-klimanotfall/

In einer „European Climate Declaration“ fordern 500 Wissenschaftler aus dreizehn Ländern eine neue Klimapolitik, und zwar auf der Grundlage seriöser wissenschaftlicher Analysen.

Mag also was dran sein....es gibt nämlich in der Wissenschaft (und bei anderen Dingen im Leben auch) nicht nur EINE Meinung....

https://www.thegwpf.com/european-climate-declaration-there-is-no-climate-emergency/

Hier stock ich schon: in dem zweiten verlinkten Artikel findet man eine Grafik, die die geschätzte und die tatsächliche Erwärmung gegenüberstellt. Es fällt auf, dass hier nur die Erwärmung bis 2011 dargestellt wird. Die Diskrepanz wird kleiner, wenn man bis 2018 geht.

Bearbeitet 30. September 2019 von drjazz

[battlecore]

So wie ich das verstehe sind das alles Schätzungen? Basierend auf alten Modellen? Wird jetzt erst angefangen es wirklich zu messen oder wie? Wenn jetzt erst festgestellt wird das es weniger CO2 gibt als anno Tobak vorausgesagt dann läuft doch irgendwas quer?

[drjazz]

vor 2 Stunden schrieb battlecore:

So wie ich das verstehe sind das alles Schätzungen? Basierend auf alten Modellen? Wird jetzt erst angefangen es wirklich zu messen oder wie? Wenn jetzt erst festgestellt wird das es weniger CO2 gibt als anno Tobak vorausgesagt dann läuft doch irgendwas quer?

Ich habe mir kurz das "press briefing" angeschaut. Die Grafik darin habe ich nicht komplett verstanden. Ein Rätsel ist mir, weshalb bei "observed warming" nur Daten bis 2011 berücksichtigt wurden. Ich sage nicht, dass das in manipulativer Absicht geschehen sein muss, ich verstehe es nur nicht. Aber sei's drum. Eine einseitige Presseerklärung hat eben ihre Grenzen.

Deine Fragen verstehe ich ansonsten nicht ganz. Sie sind ja offensichtlich rhetorisch. Die Wissenschaftler sind auf beiden Seiten der Debatte sicherlich keine Trottel. Bei einer Wissenschaft, die schon so lange betrieben wird und die mit soviel Manpower läuft, kann man davon getrost ausgehen, dass sie auf sehr hohem Niveau (mit oder ohne politischem Bias) läuft. D.h. die Modelle werden ständig aktualisiert und an neue Daten angepasst (umsomehr habe ich ja mein Fragezeichen, was die besagte Grafik betrifft).

[Axiom0815]

vor 15 Stunden schrieb coinmasterberlin:

https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/500-wissenschaftler-erklaeren-es-gibt-keinen-klimanotfall/

In einer „European Climate Declaration“ fordern 500 Wissenschaftler aus dreizehn Ländern eine neue Klimapolitik, und zwar auf der Grundlage seriöser wissenschaftlicher Analysen.

Mag also was dran sein....es gibt nämlich in der Wissenschaft (und bei anderen Dingen im Leben auch) nicht nur EINE Meinung....

https://www.thegwpf.com/european-climate-declaration-there-is-no-climate-emergency/

Nach der lauten Hysterie kommen nun die ersten, etwas leisere Stimmen der Vernunft. 

Und ich weiß schon die Antwort der "Jünger". Alles Verschwörungstheorien. 🤣

Danke für den Link.

Axiom

[siwun]

Es ist völlig egal ob ihr an einen Klimawandel glaubt oder nicht, es ist auch egal, ob es menschen gemacht ist oder nicht. Die Zukunft wird jeden von uns treffen.

[Axiom0815]

vor 21 Minuten schrieb siwun:

Es ist völlig egal ob ihr an einen Klimawandel glaubt oder nicht, es ist auch egal, ob es menschen gemacht ist oder nicht. Die Zukunft wird jeden von uns treffen.

Ja, die Zukunft "trifft" jeden. Und sie wird mit Sicherheit nicht so sein, wie manche sich das ausmalen.

"Triff" ist vielleicht das falsche Wort, denn die Welt ist nicht sooo schlecht. Man muss nur paar Regeln beachten und breit sein sich anzupassen.

So habe ich als Kind schon gelernt, wenn man sich für die Zugfahrt was zu Trinken mit nimmt, hat man auch was, wenn man Durst hat. 😉

Axiom 

[Axiom0815]

Zitat

Nach meiner Auffassung ist dieser offene Brief erst einmal nicht zu toppen. Allerdings fehlt mir der entscheidende Hinweis.
Nämlich der, dass es bis heute keinen einzigen WISSENSCHAFTLICHEN Beweis für die vom IPCC aufgestellten Behauptungen gibt.
Es kann und darf doch nicht sein, dass unsere Regierung sofort über jedes Stöckchen springt, das ihr irgendwelche Lobbyisten hinhalten – OHNE dass diese den ECHTEN (wissenschaftlichen) Beweis über die Richtigkeit der geforderten Maßnahmen erbracht haben.
Dr. Mann, ein bekannter IPCC-Vertreter (ob er tatsächlich Naturwissenschaftler ist, mögen bitte andere beurteilen) wurde durch ein kanadisches Gericht dazu verdonnert, die Gerichtskosten sowie einen nennenswerten Betrag an den Beklagten zu zahlen. Der Beklagte hatte behauptet, Dr. Manns Hockeystickkurve sei Betrug, woraufhin er von Dr. Mann angezeigt wurde. Das Gericht hatte Dr. Mann daraufhin aufgefordert, nachzuweisen, WIE er zu den Aussagen der genannten Kurve gekommen sei – und Dr. Mann ist dieser mehrfachen Aufforderung NICHT nachgekommen (und seine Klage wurde abgeschmettert).
Das KONNTE er auch gar nicht,
denn erstens haben die für die Thesen zuständigen Wissenschaftler des IPCC sich darauf „verständigt“, unter gar keinen Umständen jemals über das Zustadekommen dieser Kurve zu sprechen (s. geleakte Mails)
und zweitens wäre der IPCC – falls Dr. Mann doch geredet hätte – sofort mit milliardenschweren Schadensersatzklagen diverser Unternehmen bzw. Staaten eingedeckt worden.

WENN DAS SCHON SO IST und es auch BEKANNT ist, dann verstehe ich nicht, warum dieses wunderbare Instrument – nämlich vom IPCC den WISSENSCHAFTLICHEN Beweis der von ihnen aufgestellten Behauptungen zu fordern (im Wissen, dass er dies nicht kann) – also warum wir alle (einschließlich der alternativen Medien und der AfD) diesen Hebel nicht endlich einsetzen, um das leidige Drama um schwachsinnige Behauptungen und ein pubertäres Gör zu beenden.

Ich kopiere mal aus anderen Quellen ein Beitag.

Das mit den kanadischen Gericht find ich ganz interessant. Leider in unseren Medien davon noch nichts gelesen. 

Ach ja, alles Verschwörungstheorie. 🤦‍♂️

Axiom

Nachtrag: hier noch was, was gut zu @fjvbit Befragung im Zug passt. 

Zitat

Wer glaubt, zweifelt nicht. Und wer nicht zweifelt, läuft auch nicht Gefahr zu verzweifeln. Ich stelle regelmäßig fesz, daß Menschen feindselig bis aggressiv werden, wenn man ihnen widerspricht. Logisch argumentieren wollen oder können sie nicht. Sie wollen aber auch nicht als Deppen dastehen, verweigern sich also weiterer Diskussion und werden teils ausfallend. Die, welche nach der Devise leben, Glaube wenig, prüfe alles, denke selbst, sind stets eine Minderheit, vielleicht die wenig glücklichere?

 

 

 

Bearbeitet 30. September 2019 von Axiom0815

[coinie]

Wir uns wohl einig. Um die Forderungen der Aktivisten zu erfüllen muss die Anzahl der Menschen nachhaltig möglichst schnell reduziert werden

Konzept für CO2 / Menschen Reduktion:
1. USA besetzt ganz Afrika (den Kontinent mit dem größten Wachstum im Moment)
2. Greta Thunberg wird Präsidentin vom vereinigten Afrika von Amerika
3. Frauen mit einem Kind bekommen Kindergeld. Ab 2 Kindern werden alle Frauen per Gesetz sterilisiert.
4. die Bevölkerung sinkt so auch langfristig weiter.
5. das Erfolgsrezept wird auf Länder übertragen, wo die Bevölkerung weiter gerade noch wächst.
6. das Ziel ist eine dann langfristig Weltbevölkerung von rund 1 Milliarde Menschen, die wohl auch nachhaltig ernährt werden kann.

Die Vorteile sind:
die USA kann ihre tolle Armee weiter einsetzen. Die Rüstungsindustrie jubiliert.
der CO2 Ausstoß wird nachhaltig reduziert.
Es muss niemand umgebracht werden (der sich nicht widersetzt)
Keine Flüchtlinge aus Afrika mehr
Die Erde kann sich von den Menschen erholen
Keinerlei Wohnungsnot mehr

Alle sind glücklich und zufrieden.

toll, oder?

Bearbeitet 30. September 2019 von coinie

[coinie]

vor 6 Minuten schrieb bjew:

Alternative Lösunh: alle Schniedel amputieren. Könnte erfolgreicher sein 😂

Die Idee ist natürlich auch prima, nur finden das die Menschen vielleicht doof, wenn ihnen der Schniedel abgeschnitten wird.
Auch kann ein fleißiger Schniedel viele Frauen schwängern. So dürfte die Variante mit der Sterilisation der Frauen vielleicht nachhaltig sicherer sein. Das muss man alles bedenken 
Aber Optimierungen kann man bei diesem prima Konzept natürlich jederzeit machen. Wenn das Konzept dann perfekt ist, muss es nur noch Greta Thunberg übermittelt werden. Die kümmert sich dann um die Realisierung.

Bearbeitet 30. September 2019 von coinie

[PeWi]

On 9/29/2019 at 7:11 PM, coinmasterberlin said:

ach und auch wenn es keiner höhren will: Wir haben 1,5 Millionen "Flüchtlinge" aufgenommen. In Deutschland verursacht ein Mensch rund 10 Tonnen CO2 pro Jahr. Wir haben somit auch unseren CO2 Verbrauch um 15,0 Millionen Tonnen gleichzeitig erhöht.

Ganz so schlimm ist es nicht.

Ein Flüchtling lebt üblicherweise in einer sehr bescheidenen Wohnsituation, hat kein Auto, kurvt nicht großartig in der Gegend herum, fährt nicht in den Urlaub, gibt sehr wenig Geld für Klamotten oder Hobbies aus, etc pp.

Das senkt den CO2-Verbrauch doch ein ganzes Stück. (Ich hab's in einem der CO2-Rechner im Netz mal versucht zu simulieren - da kamen für meine geratenen Angaben etwa 5 bis 6 Tonnen CO2 heraus.)

Ergibt aber zugegebenermaßen immer noch gut die Hälfte deiner 15 Millionen Tonnen.

 

[Axiom0815]

vor 2 Stunden schrieb coinie:

Wir uns wohl einig. Um die Forderungen der Aktivisten zu erfüllen muss die Anzahl der Menschen nachhaltig möglichst schnell reduziert werden

Wenn auch hier sichtlich damit gescherzt wird, ist die Lage doch besorgniserregend.

Klar, da wollen paar viel Geld scheffeln. Bekannt!

Aber was nicht bedacht wird, dass hier (nebenbei) viele "Jünger geschaffen werden".
Leute, gerade jüngere, die noch nichts hinterfragen, Erfahrungen und Wissen fehlt.
Sie ersetzen das fehlende Wissen durch Glauben/Überzeugung.
Und wer glaubt, zweifelt nicht. Wer nicht zweifelt, kämpft um die Sache aggressiv, feindselig.

Ich empfehle jeden sich Infernoª anzusehen!!!    ... suche und finde...

Axiom 

 

[drjazz]

vor 4 Stunden schrieb Axiom0815:

Ich kopiere mal aus anderen Quellen ein Beitag.

Das mit den kanadischen Gericht find ich ganz interessant. Leider in unseren Medien davon noch nichts gelesen. 

Ach ja, alles Verschwörungstheorie. 🤦‍♂️

Axiom

Nachtrag: hier noch was, was gut zu @fjvbit Befragung im Zug passt. 

Der Sache mit dem kanadischen Gericht ist das was man FAKE NEWS nennt. Näheres findet man bei https://correctiv.org/faktencheck/wirtschaft-und-umwelt/2019/09/20/nein-es-gibt-kein-gerichtsurteil-das-die-forschung-von-klimatologe-michael-mann-als-luege-entlarvt

[Axiom0815]

vor einer Stunde schrieb drjazz:

Der Sache mit dem kanadischen Gericht ist das was man FAKE NEWS nennt. Näheres findet man bei https://correctiv.org/faktencheck/wirtschaft-und-umwelt/2019/09/20/nein-es-gibt-kein-gerichtsurteil-das-die-forschung-von-klimatologe-michael-mann-als-luege-entlarvt

Das ist ja auch Blödsinn, wie es dorthin gedreht wird. Der Typ hat geklagt und drückt sich nun um ein Prozess. Deshalb wurde die Klage abgewiesen. 
Abgewiesen = kein Prozess = kein Urteil. 😉

Zitat

...
Das Gericht hatte Dr. Mann daraufhin aufgefordert, nachzuweisen, WIE er zu den Aussagen der genannten Kurve gekommen sei – und Dr. Mann ist dieser mehrfachen Aufforderung NICHT nachgekommen (und seine Klage wurde abgeschmettert).
...

Ich lese dort eindeutig abgeschmettert. Wo liest Du in den Zitat, dass es ein Gerichtsurteil mit einer Entscheidung über den Sachverhalt gab?
Es ist schon ganz schön ungeschickt, die Sache erst zu verdrehen um dann ein großen "Faktencheck" zu machen. Nur wer oberflächlich ist, wird darauf reinfallen.

 

Trotzdem danke @drjazz für den Link zum "Faktencheck".
Wenn ich mehr Zeit habe, werde ich mir mal so die anderen "Faktencheck" ansehen.
Okay, mal David Schraven - Geschäftsführer. 
 

Zitat

In seinem früheren Leben füllte er Zeilen bei der taz, der Süddeutschen Zeitung, der Welt-Gruppe...

Ein Schelm der böses dabei denkt. 😁
(Journalisten aus der "Qualitätspresse"? Hier Plaudert einer aus den Nähkästchen.) 

Axiom

Bearbeitet 30. September 2019 von Axiom0815

[battlecore]

Ich weiß nicht wieso sich Menschen tatsächlich Sorgen um den PLANETEN machen?

Der ist auch in Milliarden Jahren noch da. Egal was wir machen. Allein die Definition dessen um was man sich Sorgen machen soll ist schon falsch.