Klimawandel

[Aktienspekulaant]

vor 2 Stunden schrieb ratzfatz:

Soll das ein Argument sei, der Autor war schon alt? 

Für mich ist da gar nix widerlegt. Wie man an diesem 4 Jahre alten Video (mit jüngerem Akteur) sieht, 

 

Wenn man Herrn Kirstein nach Zusammenhängen von CO2 und Klimaveränderung fragt, kann man auch den CEO von Philip Morris nach dem Zusammenhang von Rauchen und Lungenkrebs befragen.

[Stefan129]

Weil ja auch immer gesagt wird Deutschland hat mit 2% keinen großen Anteil an allem. Mal andersrum gefragt, Deutschland hat 1% der Weltbevölkerung und verursacht 2% des gesamten co2. Ist das jetzt viel oder wenig

[ratzfatz]

vor 26 Minuten schrieb Aktienspekulaant:

Wenn man Herrn Kirstein nach Zusammenhängen von CO2 und Klimaveränderung fragt, kann man auch den CEO von Philip Morris nach dem Zusammenhang von Rauchen und Lungenkrebs befragen.

Why? 

[Aktienspekulaant]

vor 1 Stunde schrieb ratzfatz:

Why? 

Weil h.kirstein ein ziemlich bekannter Gegner des menschengemachten Klimawandels ist

 Er ist glaube ich auch Mitbegründer von Eike.de. ist stellenweise grotesk, was er mitunter behauptet. 

[drjazz]

vor 4 Stunden schrieb ratzfatz:

> Dieser Artikel ist leider 12 Jahre alt. Der Autor war 79 Jahre alt, als er den Artikel geschrieben hatte und das merkt man dem Artikel leider an.

Soll das ein Argument sei, der Autor war schon alt? 

Der Artikel ist veraltet. Ein bisschen deshalb weil er vor schon vor 12 Jahren erschienen ist. Und ein bisschen deshalb weil er schon zum Zeitpunkt seines Erscheinens nicht unbedingt brandaktuell war. Wer die Theorie vom menschengemachten Klimawandel ernsthaft hinterfragen will, der muss sich schon mit den aktuellen Daten auseinandersetzen. Ein anderes Problem ist die Qualität des Artikels. Ich hatte meine Kritik an dem Artikel mit zwei Beispielen belegt.

Ich hoffe, es fühlt sich niemand fortgeschrittenen Alters von meinem oben zitierten Beitrag beleidigt. Es gibt 79 jährige, die hochaktuell auf hohem Niveau schreiben. Es gibt sie.

[drjazz]

vor 4 Stunden schrieb ratzfatz:

...Für mich ist da gar nix widerlegt. Wie man an diesem 4 Jahre alten Video (mit jüngerem Akteur) sieht, 

 

 

Tja, Jugend schützt vor Torheit nicht.

Nicht schon wieder Prof. Dr. Werner Kirstein. Ich habe schon zweimal versucht, hier verlinkte Videos von und mit ihm anzuschauen. Ich mach das nicht mehr, kostet zu viel Zeit. Ich erinnere mich daran, dass er einmal argumentierte, dass es keinen CO2-Treibhauseffekt geben könne, weil das CO2 nicht in Form einer hochkonzentrierten Schicht um die Erde vorliegt, sondern fein verteilt ist. So ein Schwachsinn.

[Stone]

vor 8 Minuten schrieb drjazz:

Nicht schon wieder Prof. Dr. Werner Kirstein.

Oxford-Klima-Forscher Dr. Karsten Haustein ist auch nicht schlecht drauf 😂 "Wetter wie auf Drogen"

[Axiom0815]

vor 13 Stunden schrieb fjvbit:

Das Problem ist, dass die Kapazitäten für Speicherung nicht ausreichen.

Wenn mehr erneuerbare Energie erzeugt wird, das im Moment benötigt wird und der Überschuss auch nicht gespeichert werden kann, dann ist die gesamte überschüssige Erzeugung komplett nutzlos, egal wie viel es ist. Deswegen macht ein unbegrenzte Ausbau keinen Sinn, wenn die Speicherung nicht passt.

Das ist im Moment wohl das Problem...

Hier wird das prima erklärt:

am wichtigsten sind die Grundlastkraftwerke (Kernkraft, Kohle, Gas, Biogas, ORC usw...), die halten das Netz stabil, weil sie IMMER Strom produzieren können.

Schaltet man die aus, dann geht das Licht oft aus. Es lässt sich auch nicht so einfach wieder einschalten, wie ein Laie vielleicht vermuten würde... 

=> Strom Blackout (Globale längere Stromausfälle)

https://www.derwesten.de/panorama/strom-blackout-deutschland-drohten-stromausfaelle-id226365409.html

Man muss nicht unbedingt Elektrotechnik studiert haben um zu verstehen, wie es funktioniert

Kommen wir den Forderungen der Aktivisten nach, ist mit massiven Blackout zu rechnen. So blöd ist aber hoffentlich niemand um das zuzulassen.

Genial wäre Desertec,:
Damit ließe sich am Tage stabil praktisch beliebig viel Strom produzieren. Aber man benötigt die Wüste in Afrika. Unsere Politik mag sich aber nicht von Afrika abhängig machen. Die Afrikaner könnten uns dann einfach den Strom abdrehen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Desertec

Ich denke irgendwann wird es kommen, weil es einfach genial ist...

 

 

Nun ganz kurz beantwortet. 
Wir werden uns wohl über kurz oder lang auf einen Blackout einstellen müssen. Und das wird mit Sicherheit bitter und länger als 6 Wochen. Nach dem Massensterben sollte aber sowas wie FFF und Co erst mal verschwunden sein.

Desertec:
Desertec mit Power2Gas gekoppelt (also keine langen Gleichspannungsleitungen) könnte schon heute eine Lösung sein. Trotz absolut blöden Wirkungsgrad, denn Sonne steht ja ausreichend zu Verfügung.

Aber schau Dir Extinction-Rebellion an. Da geht es nicht mehr um Lösungen.
Ich frag mich, was die vielen zugereisten Ausländer hier wollen? Sollen sie doch bei sich zu Hause rebellieren.

Axiom

 

[Axiom0815]

vor 3 Stunden schrieb Aktienspekulaant:

Weil h.kirstein ein ziemlich bekannter Gegner des menschengemachten Klimawandels ist

 Er ist glaube ich auch Mitbegründer von Eike.de. ist stellenweise grotesk, was er mitunter behauptet. 

Was ist den das für eine Logik? Weil es ein "bekannter Gegner" ist, sind die Argumente blödsinn?
Kann ich nicht so nachvollziehen. 

Ist es bis vor kurzen so gewesen, dass jeder, der was anderes behauptet hat, als die "Medien Meinung" keine Plattform bekommen hat und diffamiert wurde. Beides nicht besonders Wissenschaftlich.

Axiom

[Stefan129]

Interessant wird auch zu sehen wie wir mit dem steigenden Traffic umgehen. Schon jetzt ist ja Internet der Klimasünder Nummer Eins und das mit großem Abstand. Hier ist natürlich Streaming ganz vorne als Ursache. Wenn man jetzt dann mit 4k und 8k usw anfängt wird das natürlich auch massiv ansteigen.

 

[drjazz]

vor 12 Stunden schrieb ratzfatz:

...Für mich ist da gar nix widerlegt. Wie man an diesem 4 Jahre alten Video (mit jüngerem Akteur) sieht, 

 

OK, ich hab doch mal reingeschaut.

Mein Problem ist: das Video ist 1 Stunde lang. Um mich inhaltlich damit (möglichst vollständig) auseinanderzusetzen und meine Kritik möglichst nachvollziehbar darzulegen, bräuchte ich mehr Zeit als ich momentan habe.

Ich mag das video-Format nicht. Es mag angemessen sein, um eine Einführung in eine Thematik zu geben oder um einfach nur zu unterhalten. Aber für eine Kontroverse ist es ungeeignet. Da wäre mir lieber, er würde seine wesentlichen Punkte in wenigen Sätzen zusammenfassen und - wenn nötig - auf die Quellen hinweisen.

Ich schlage vor: Du greifst Dir eines der Argumente heraus, warum er bzw. warum Du glaubst, dass das CO2 nicht zum Klimawandel beiträgt, du sagst mir von wo bis wo ich das Video anschauen soll (bitte nicht mehr als 10 min) und ich schreibe Dir, warum ich dieses Argument für nicht stichhaltig halte.

[PeWi]

Lieber @Axiom0815, zu Prof. Kirstein und EIKE wurde in diesem Thread schon einiges geschrieben. u.a. von @drjazz und @Aktienspekulaant.
Es ist ermüdend, wenn das gleiche immer wieder durchgekaut werden muss.

3 hours ago, drjazz said:

Mein Problem ist: das Video ist 1 Stunde lang.

Halb OT:

Ich finde Videos in den allermeisten Fällen Scheiße - wirklich.

a) Jeder geübte Leser kann sehr viel flotter lesen, als ein Mensch in einem ordentlichen Video sprechen darf. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich das Artikel-Äquivalent (Text mit Grafiken und ggfs eingebetteten Videovisualisierungen) vom obigen Video in vielleicht 10min vollständig gelesen hätte und genausoviel mitbekommen hätte als beim Schauen des SECHS mal so langen Videos.

b) Ein ordentliches Video ist vom Prinzip her unübersichtlicher als ein ordentlicher Text. Das Video zieht in seinem Tempo vorbei; jedes Bild, jeder Satz ist kurz darauf Vergangenheit. Bei einem Text kann ich mühelos in meinem Tempo lesen, schneller bei bekannten oder simplen Punkten oder gründlicher bei schwierigen oder unbekannten.
Ich kann viel leichter quervergleichen, ob Argumente oder Grafiken zusammenpassen. Ich kann mehrere Seiten nebeneinander auf den Tisch legen oder den Text in mehreren Tabs nebeneinander parallel auf dem Bildschirm öffnen.
Das Hin- und Herspulen bei einem Video ist dagegen nur ein mühsamer Notbehelf.

c) Das Video transportiert nicht mehr (sachlichen) Inhalt, braucht aber heftig viel mehr Bandbreite. Wie @Stefan129schon schrieb, haben das Internet und speziell das Streaming einen sehr hohen Energieverbrauch. Je nach Endgerät benötigt das Kirstein-Video mehrere Hundert MB bis hin zu mehr als einem GB, während ein äquivalenter Artikel mit einer einstelligen (bis niedrigen zweistelligen) Zahl an MB auskäme - Das ist ein Faktor von etwa EINHUNDERT für die gleiche Message!

(Ergänzung: Weil jemand gefragt hatte - der Rant gegen Videos richtet sich nicht gegen Axiom oder ratzfatz, sondern ist allgemein gemeint.)

Bearbeitet 9. Oktober 2019 von PeWi

[drjazz]

vor 7 Stunden schrieb Axiom0815:

Was ist den das für eine Logik? Weil es ein "bekannter Gegner" ist, sind die Argumente blödsinn?
Kann ich nicht so nachvollziehen. 

Ist es bis vor kurzen so gewesen, dass jeder, der was anderes behauptet hat, als die "Medien Meinung" keine Plattform bekommen hat und diffamiert wurde. Beides nicht besonders Wissenschaftlich.

Axiom

Jetzt muss ich Aktienspekulant verteidigen:

Aktienspekulant meinte, Herrn Kirstein zum CO2 und zum Klimawandel zu befragen wäre in etwa so wie den CEO von Philip Morris zum Zusammenhang zwischen Rauchen und Lungenkrebs zu befragen. Mir gefällt der Vergleich: bei beiden weiß man schon von vornherein, in welche Richtung sie argumentieren.

Aktienspekulant verweist auf Kirsteins Rolle als "bekannter Gegner" des menschengemachten Klimawandels und seine Connections zum EIKE. Damit beschreibt Aktienspekulant die Tatsache, dass Kirstein einseitig argumentiert. Kirstein informiert nicht neutral über den aktuellen Wissensstand, er gibt auch keinen Überblick über pro und contra, sondern argumentiert ganz gezielt in eine einzige Richtung. Das alleine heißt noch nicht, dass alles falsch ist, was Kirstein erzählt, aber man sollte sich klar sein, dass hier eher ein Anwalt einer bestimmten Sache ("Klimalüge!") auftritt und nicht so sehr ein neutraler Professor, als der er sich gibt.

Dann ist da noch die Frage nach der Qualität von Kirsteins Argumente. Auch hier bringt es Aktienspekulant auf den Punkt: "ist stellenweise grotesk, was er [Kirstein] mitunter behauptet".

Du kannst ja Aktienspekulant fragen, ob er dir Beispiele für groteske Behauptungen Kirsteins geben kann. Mir fallen schon mehrere ein. Ich möchte mich aber nicht schon wieder wiederholen.

[Aktienspekulaant]

vor 2 Stunden schrieb PeWi:

Halb OT:

Ich finde Videos in den allermeisten Fällen Scheiße - wirklich.

 

(Ergänzung: Weil jemand gefragt hatte - der Rant gegen Videos richtet sich nicht gegen Axiom oder ratzfatz, sondern ist allgemein gemeint.)

Kann ich nur zustimmen. Bei uns in der Firma machen sie seit einigen Jahren, Videos als Ergänzung zur Bedienungsanleitung. Ein Höllenaufwand, so mit Regisseur, Kameramann, Schneiden, dann noch Untertiteln in 25 Sprachen, eigener Server mit tonnenweise Gigabytes etc.etc. 

Sind meistens so 3 Minuten Videos, wo eine bestimmte Problembehandlung dargestellt wird. Aber diese bestimmte Problembehandlung ist in der schriftlichen Bedienungsanleitung (pdf oder HTML-Format) auf etwa 1 Seite mit Lesedauer 15 Sekunden zusammengefasst. Und per Gesetz sind wir sowieso verpflichtet, Bedienungsanleitungen bereitzustellen. Wo da der Vorteil von Videos sein soll, weiß ich wirklich nicht. Ist halt modern..

Rainer

[drjazz]

vor 8 Stunden schrieb Axiom0815:

...Ist es bis vor kurzen so gewesen, dass jeder, der was anderes behauptet hat, als die "Medien Meinung" keine Plattform bekommen hat und diffamiert wurde. Beides nicht besonders Wissenschaftlich.

Axiom

Medien und Wissenschaft...

Die Medien wollen oft nur Einschaltquote. Entsprechend finden sich viele effektheischende schlechte Beiträge in den Medien. Die will ich nicht verteidigen.

Was Du aber nicht berücksichtigst: die Debatte ist über 30 Jahre alt. Anfangs kamen die Skeptiker mindestens so gut zu Wort wie die Klimawandelwarner. Mittlerweile gibt es in der Wissenschaft tonnenweise Publikationen und Daten. Nicht alle, aber viele sind gut. Wenn jetzt jemand neu hinzukommt und ohne viel Sachverstand alte Argumente neu aufwärmt, die entweder leicht als gezielte Desinformation, als Spinnerei ("Treibhauseffekt widerspricht 2. Hauptsatz der Thermodynamik") oder als (leider) inzwischen widerlegt ("Schwankungen der Sonnenaktivität") zu erkennen sind, dann ist das schon nervig. Solche Leute haben irgendwann aus naheliegenden Gründen in der Wissenschaft keine Aufmerksamkeit mehr bekommen.

Auch in den Medien haben sie irgendwann keine Plattform mehr bekommen. Stimmt. Du bezeichnest das als "nicht besonders wissenschaftlich". Das ist Quatsch. Wissenschaft heißt nicht, dass jeder in den Medien eine Plattform bekommt. Ich gebe zu: Wissenschaft hat einen Drang zur Orthodoxie. Es ist schwierig, in der Wissenschaft mit einer abweichenden Meinung erfolgreich zu sein. Aber es ist möglich, wenn man gut ist und die Spielregeln der Wissenschaft beherrscht.

[drjazz]

vor 17 Stunden schrieb ratzfatz:

...Für mich ist da gar nix widerlegt. Wie man an diesem 4 Jahre alten Video (mit jüngerem Akteur) sieht, 

 

vielleicht antworte ich von Zeit zu Zeit, in dem ich mir einzelne Punkte herauspicke und kommentiere.

Ich fange mal damit an: immer wieder kommt Herr Kirstein darauf zurück, dass eine Temperaturerhöhung eine Erhöhung des CO2 verursacht. Und verkauft dies als eine Art Paradigmenwandel nach dem Motto: wir müssen umdenken! nicht das CO2 führt zur Erwärmung, nein .... TATATATA! es ist umgekehrt.

Ich weiß nicht, wer da umdenken soll. Beide Effekte sind bekannt: eine Erwärmung der Erde führt zu einer Zunahme des CO2 und eine Zunahme des CO2 führt zu einer Erwärmung der Erde. Beide Effekte zusammen bilden einen positiven Feedback. Keine Ahnung wieso Herr Kirstein glaubt, damit die Existenz des Treibhauseffekts anzweifeln zu können.

[PeWi]

1 hour ago, drjazz said:

Die Medien wollen oft nur Einschaltquote. Entsprechend finden sich viele effektheischende schlechte Beiträge in den Medien. Die will ich nicht verteidigen.

Das habe ich auch schon mal relativ direkt erlebt. Und das hat mir das Vertrauen bzw die Bereitschaft, "etablierten Medien"  zu glauben, ziemlich versaut.

Inzwischen nehme ich jeden Bericht, egal, ob Zeitung, Zeitschrift, TV oder Internet, nur noch mit Skepsis auf. Eigentlich schade, wenn man so auf Misstrauen gepolt ist.

[drjazz]

vor 18 Stunden schrieb ratzfatz:

... Für mich ist da gar nix widerlegt. Wie man an diesem 4 Jahre alten Video (mit jüngerem Akteur) sieht, 

 

Nächster Punkt.

Bei 19min. Stellt Herr Kirstein die Mauna Loa Kurve (CO2-Konzentration) einer Kurve gegenüber, die die "Welttemperatur" darstellt. Er findet, dass die Kurven schlecht miteinander korrelieren und dass es daher keinen Treibhauseffekt geben kann.

Zunächst ist die Frage, was das für eine Welttemperatur ist. Vielleicht sagt er es. Ich schaue mir das Video nicht nochmal an. Tatsache ist, dass sich die Kurve von den Kurven, die man sonst so sieht dahingehend unterscheidet, dass sie am Ende nochmal runtergeht und dann aufhört. Im Jahre 2008.

Die angeblich fehlende Korrelation bezieht sich jetzt entweder auf das rechte Ende der Temperaturkurve. Dann muss man aber anmerken, dass alle seriösen Kurven, die ich kenne, einen zuletzt sogar noch beschleunigten Anstieg zeigt. Oder sie bezieht sich auf die kurzfristigen Schwankungen. Das ist aber auch Blödsinn. Niemand behauptet, dass das CO2 die einzige Einflussgröße auf die globale Temperatur ist. Jeder kennt kurzfristige Temperaturschwankungen, die nichts mit CO2 zu tun haben.

[drjazz]

Jungejunge, wenn ich jeden Blödsinn in dem Video widerlegen muss, bin ich echt beschäftigt!

Bearbeitet 9. Oktober 2019 von drjazz

[drjazz]

Hier hat sich mal jemand richtig viel Mühe gegeben, einen Vortrag von Kirstein auseinanderzunehmen:

http://lebensraum-permakultur.de/klimaskeptiker-und-klimaleugner-ein-beispiel-von-unterstem-niveau/

[fjvbit]

vor 10 Stunden schrieb drjazz:

vielleicht antworte ich von Zeit zu Zeit, in dem ich mir einzelne Punkte herauspicke und kommentiere.

Ich fange mal damit an: immer wieder kommt Herr Kirstein darauf zurück, dass eine Temperaturerhöhung eine Erhöhung des CO2 verursacht. Und verkauft dies als eine Art Paradigmenwandel nach dem Motto: wir müssen umdenken! nicht das CO2 führt zur Erwärmung, nein .... TATATATA! es ist umgekehrt.

Ich weiß nicht, wer da umdenken soll. Beide Effekte sind bekannt: eine Erwärmung der Erde führt zu einer Zunahme des CO2 und eine Zunahme des CO2 führt zu einer Erwärmung der Erde. Beide Effekte zusammen bilden einen positiven Feedback. Keine Ahnung wieso Herr Kirstein glaubt, damit die Existenz des Treibhauseffekts anzweifeln zu können.

Wäre das wirklich der Hauptgrund für die Erwärmung und so simpel, dann müsste es eine Einbahnstraße sein, weil beide Effekte in die gleiche Richtung führen und sie sich immer weiter aufschaukeln. D. h. es gäbe nie mehr einen Weg zurück.

Das ist aber offensichtlich nicht so. Mir scheint es ehr zu sein, dass noch nicht alle Zusammenhänge bezüglich Temperaturänderungen 100% verstanden sind.

D. h. wir wissen es einfach nicht genau. Wir basteln Modelle und hoffen, dass sie möglichst genau sind.

Es ist genauso gut möglich, dass die Temperaturen die nächsten Jahre fallen und wir machen ein dummes Gesicht, weil wir es nicht verstehen.

Die Erde hatte (nach dem Video) eine Konzentration von etwa 15% CO2 in der Urzeit. Wenn die man die "Modelle" der "Klimawissenschaftler" mal hochrechnen würde auf 15% CO2 in der Atmosphäre würden Temperaturen von vielleicht + 200 °C rauskommen... (rund Faktor 4000 oder 400 000% mehr CO2 als jetzt  )....

Wäre es so gewesen, hätte sich nie Leben auf der Erde entwickelt...

Und ja ich weiß, dass damals kein Leben für Menschen möglich gewesen wäre

=> alles Bullshit irgendwie, alle tappen einfach nur im dunkeln...

Bearbeitet 9. Oktober 2019 von fjvbit

[Axiom0815]

vor 8 Minuten schrieb fjvbit:

Wäre das wirklich der Hauptgrund für die Erwärmung und so simpel, dann müsste es eine Einbahnstraße sein, weil beide Effekte in die gleiche Richtung führen und sie sich immer weiter aufschaukeln. D. h. es gäbe nie mehr einen Weg zurück.

Das ist aber offensichtlich nicht so. Mir scheint es ehr zu sein, dass noch nicht alle Zusammenhänge bezüglich Temperaturänderungen 100% verstanden sind.

D. h. wir wissen es einfach nicht genau. Wir basteln Modelle und hoffen, dass sie möglichst genau sind.

Es ist genauso gut möglich, dass die Temperaturen die nächsten Jahre fallen und wir machen ein dummes Gesicht, weil wir es nicht verstehen.

Die Erde hatte (nach dem Video) eine Konzentration von etwa 15% CO2 in der Urzeit. Wenn die man die "Modelle" der "Klimawissenschaftler" mal hochrechnen würde auf 15% würden Temperaturen von vielleicht + 200 °C rauskommen... (rund Faktor 4000 oder 400 000% mehr als jetzt  )....

Wäre es so gewesen, hätte sich Leben auf der Erde entwickelt...

Und ja ich weiß, dass damals kein Leben für Menschen möglich gewesen wäre

=> alles Bullshit irgendwie, alle tappen einfach nur im dunkeln...

Ich drücke es mal vorsichtig so aus, es gibt hier verschiedene Meinungen. Und damit meine ich nicht den Klimawandel an sich. Das Klima ändert sich seit 10.000 Jahren und mehr.

Wir haben nur wieder die "neue Religion", die "alte" hatte die Erde als Scheibe, alles dreht sich um uns, die "neue" an allen "ist der Mensch Schuld".
Und als Clou bei den Deutschen besonders extrem, wir müssen allen helfen, nur wir wissen wie es wirklich ist und müssen die anderen belehren, Vorbild sein usw.
Gab's auch schon vor paar Jahren. Da war es noch: "Am deutschen Wesen soll die Welt genesen!"

Ich finde das Wetter jetzt im Oktober recht nass und kalt. Aber ich freue mich schon wieder auf das Wochenende, wenn es mal kurz wieder hoch schießt, im Süden wohl 27,x°C.
Dann wieder in allen Nachrichten, das ist der heißeste Oktober seit der Wetteraufzeichnung. 🤣

Es ist wie immer im Leben, die Realität wird zeigen wer Recht hat. Wir können nicht mal das Wetter für die nächste Woche zutreffend vorhersagen. Aber für hundert Jahre. 🤦‍♂️
Alle Modelle der letzten 10 Jahre lagen in nachhinein falsch. 
Ich jedenfall pachte nicht für mich, dass ich alles weis, ich immer Recht habe.

Sonst gilt, nachhaltig mit der Umwelt umgehen, die Natur schützen. (Natur ist Fauna und Flora, nicht Klimawandel.)
Und immer auf dem Boden bleiben, keinen Hysterie.

Axiom

 

[drjazz]

vor 7 Stunden schrieb fjvbit:

Wäre das wirklich der Hauptgrund für die Erwärmung...

Na ja, das war jetzt nicht vollständig. Ein zweiter, wahrscheinlich noch wichtigerer positiver Feedback läuft über den Wasserdampf (Erwärmung => mehr Wasserdampf => Erwärmung).

[drjazz]

vor 8 Stunden schrieb fjvbit:

Wäre das wirklich der Hauptgrund für die Erwärmung und so simpel, dann müsste es eine Einbahnstraße sein, weil beide Effekte in die gleiche Richtung führen und sie sich immer weiter aufschaukeln. D. h. es gäbe nie mehr einen Weg zurück.

Das ist aber offensichtlich nicht so. Mir scheint es ehr zu sein, dass noch nicht alle Zusammenhänge bezüglich Temperaturänderungen 100% verstanden sind.

D. h. wir wissen es einfach nicht genau. Wir basteln Modelle und hoffen, dass sie möglichst genau sind.

Es ist genauso gut möglich, dass die Temperaturen die nächsten Jahre fallen und wir machen ein dummes Gesicht, weil wir es nicht verstehen.

Die Erde hatte (nach dem Video) eine Konzentration von etwa 15% CO2 in der Urzeit. Wenn die man die "Modelle" der "Klimawissenschaftler" mal hochrechnen würde auf 15% CO2 in der Atmosphäre würden Temperaturen von vielleicht + 200 °C rauskommen... (rund Faktor 4000 oder 400 000% mehr CO2 als jetzt  )....

Wäre es so gewesen, hätte sich nie Leben auf der Erde entwickelt...

Und ja ich weiß, dass damals kein Leben für Menschen möglich gewesen wäre

=> alles Bullshit irgendwie, alle tappen einfach nur im dunkeln...

Die Existenz solcher positiver Feedbacks ist charakteristisch für ein labiles Gleichgewicht.

Wenn ich dich richtig verstehe, dann sagst Du: es ist unwahrscheinlich, dass sich die Erde in einem labilen Gleichgewichtszustand befindet, weil sie ja irgendwie da hingekommen sein muss.

Da ist was dran: ganz allgemein gesprochen finden sich mehr Systeme, die sich in einem stabilen GG befinden als Systeme, die sich in einem labilen GG befinden. Trotzdem gibt es auch letztere.

Konkret: die Erde befindet sich - in langen Zeiträumen betrachtet - zur Zeit in einer Eiszeit. Labile Gleichgewichte sind durch lokale Extremwerte charakterisiert. Frühere Eiszeiten hatten immer irgendwann geendet. Insofern würde es passen, dass wir uns in einem labilen GG befinden.

Wie sind wir da hin gekommen? Wir kennen nicht alle Prozesse. Die Pflanzenwelt hatte sicherlich ihren Anteil daran, indem sie über Jahrmillionen immer mehr CO2 aus der Atmosphäre entfernt hat. Wahrscheinlich gibt es noch weitere Mechanismen.

Deine Schlussfolgerung, dass uns diese unbekannten Mechanismen davor schützen, dass sich die Erde allzuschnell erwärmt, finde ich sehr gewagt! Ich hoffe, dass Du recht hast, empfände es aber als sehr leichtsinnig, sich darauf zu verlassen!

Bearbeitet 10. Oktober 2019 von drjazz
Nun ausführlicher und hoffentlich präziser

[fjvbit]

vor einer Stunde schrieb drjazz:

Und ja, wir kennen nicht alle Prozesse, die dazu geführt haben, dass sich die Erde einst abgekühlt hat. Ich glaube schon, dass die Pflanzenwelt ihren Anteil daran hatte, indem sie über Jahrmillionen immer mehr CO2 aus der Atmosphäre entfernt hat.

Deine Schlussfolgerung, dass uns diese unbekannten Mechanismen davor schützen, dass sich die Erde allzuschnell erwärmt, finde ich sehr gewagt! Ich hoffe, dass Du recht hast, empfände es aber als sehr leichtsinnig, sich darauf zu verlassen!

Das ist ganz sicher so, dass die Pflanzen die CO2 entfernt haben, das meinte ich gar nicht. Nur es bedeutet das bei 4000 Mal mehr CO2 in der Atmosphäre als jetzt es möglich ist, dass Pflanzen leben können. Die Erde erwärmt sich eben nicht auf +200 Grad oder so, wo ein Leben unmöglich wäre, nicht mal bei Faktor 4000 CO2.

Ich gehe davon aus, wenn sich nun der CO2 Anteil durch den Menschen noch einmal um den Faktor 2 max 3 erhöhen wird und dass davon nicht die Welt unter gehen wird. Das ist immer noch weniger als 1/1000 von der "alten" Atmosphäre. Ich finde es auch blöd, aber Deutschland wird es nicht verhindern.

Ich verlasse mich auf nichts und ich bin sehr für Umweltschutz, einsparen von fossilen Brennstoffen und Reduktion der Population der Menschen (friedlich / freiwillig).

Aber ich mag mich nicht unnötig in Panik versetzen lassen... 

Panik schaltet das Gehirn aus und lässt uns Fehler machen...