Klimawandel

[drjazz]

vor 5 Stunden schrieb _/\_:

Lieber drjazz,

du willst Leute von etwas überzeugen. Das ist nicht möglich, wenn die Gesamtzahl aller Einzelpunkte eines Problems sich in Summe als nicht vollständig plausibel darstellen. Insofern was soll der Frust?

Ist etwas von sich aus plausibel, braucht man niemanden von dieser Sache zu überzeugen. Oder überzeuge mal jemanden davon, dass "das Brandenburger Tor" nicht in Berlin steht. Vielleicht gibt es ja auch hier wissenschaftliche Studien und Petitionen namhafter Nobelpreisträger, die untermauern, dass es noch nie dort stand.

Willst du dennoch Personen von etwas überzeugen, was diese als nicht stichhaltig einordnen, können hierfür Gehirnwäsche, Einschüchterung oder ausgeübter psychischer oder sonstiger Druck als Mittel Einsatz finden.

Viel Erfolg bei der von außen wenig nachvollziehbar erscheinenden Mission.

Lieber _/\_,

ich bin letztlich kein Klimaaktivist, der erwartet, er könne andere im Handstreich bekehren. Wenn jemand sagt, er verstehe nicht genug von der Materie um sich selbst ein Bild zu machen, dann kann ich damit leben.

Was mich frustriert ist, dass einzelne, nicht schlüssige Argumente immer wieder auftauchen wie Zombies und sich die Diskussion im Kreis dreht. 

Nimm doch mal das Argument, dass 0,04% CO2 viel zu wenig sei um einen Treibhauseffekt zu bewirken. Das ist strenggenommen gar kein Argument, weil gar nicht physikalisch begründet wird, warum 0,04% zu wenig wäre.

Diese Zombie-Argumente werden frustrierenderweise auch von Leuten am Leben gehalten werden, die es eigentlich besser wissen müssen. Der whiskey-Fan aus dem Video scheint ja nicht ganz dumm zu sein.

Wenn es sowas gibt wie "meine Mission", dann, dass ich versuchen will für Klarheit zu sorgen. Dass ich Leute darauf aufmerksam machen will, dass sie einer irreführenden Logik aufsitzen. Was daran ist "wenig nachvollziehbar"?

[PeWi]

6 hours ago, _/\_ said:

du willst Leute von etwas überzeugen. Das ist nicht möglich, wenn die Gesamtzahl aller Einzelpunkte eines Problems sich in Summe als nicht vollständig plausibel darstellen. Insofern was soll der Frust?

Ist etwas von sich aus plausibel, braucht man niemanden von dieser Sache zu überzeugen. Oder überzeuge mal jemanden davon, dass "das Brandenburger Tor" nicht in Berlin steht. Vielleicht gibt es ja auch hier wissenschaftliche Studien und Petitionen namhafter Nobelpreisträger, die untermauern, dass es noch nie dort stand.

Willst du dennoch Personen von etwas überzeugen, was diese als nicht stichhaltig einordnen, können hierfür Gehirnwäsche, Einschüchterung oder ausgeübter psychischer oder sonstiger Druck als Mittel Einsatz finden.

Lieber _/\_,

erst spricht du von "in Summe als nicht vollständig plausibel" (Hervorhebung von mir) und setzt dann mit einem nahezu vollständig unplausiblen Beispiel (Brandenburger Tor steht nicht in Berlin) fort. Der Vergleich hinkt nicht nur, der hat nicht einmal Beine, auf denen er wenigstens hinken könnte.

-------------------------------

Ich bin zum Schluss gekommen, dass jeder sieht, was er sehen will.

Mancher sieht, dass sich die global wärmsten Jahre alle in der Gegenwart drängeln, und findet das plausibel genug.

Andere können mit der naturwissenschaftlichen Ebene nichts anfangen und lesen "nur" zwischen den Zeilen und entdecken allerlei ungereimtes wie Hysterie, Mainstreamzwang, Geschäftemacherei, politische Ausschlachtung etc, was sie zum gegenteiligen Schluss bringt und ihnen auch plausibel erscheint.
(Leider ist vielen dann aber nicht bewusst, dass ihrer Meinung damit die "Fundament-Informationen" fehlen, weswegen die Meinung dann zwingend auf wackligeren Füßen steht.)

Bearbeitet 18. Oktober 2019 von PeWi
Tippfehler

[PeWi]

Noch eine Ergänzung zum Thema "0.04% CO2 ist doch soooo wenig":

Sucht euch doch mal den Tagesbedarf an Vitaminen raus und schaut, welchen Anteil diese Vitamine an eurer täglichen Nahrungsmenge ausmachen ... 

Auf die Schnelle habe ich mal
https://www.gesundheit.gv.at/leben/ernaehrung/info/tagesbedarf-vitamine
gefunden.

Wenn wir mal in erster Näherung von mindestens 2kg als Summe von Essen und Trinken ausgehen, ergibt sich für z.B. Vitamin A:

Frau: Die notwendigen 0.8mg Vitamin A entsprechen etwa 0,0000004 (d.h. 0,00004% oder 0,4ppm) der Nahrung
Mann: Die notwendigen 1.0mg Vitamin A entsprechen etwa 0,0000005 (d.h. 0,00005% oder 0,5ppm) der Nahrung

Das ist ja nur etwa ein Tausendstel des CO2-Gehaltes in der Luft! Und so wenig soll über Gesundheit, (Mangel-)Krankheit oder evtl sogar Tod entscheiden??
Schockierend!1!!1!  

Bei den anderen Vitaminen sieht es ähnlich oder sogar noch verheerender aus.

 

[drjazz]

vor 8 Stunden schrieb _/\_:

Lieber drjazz,

du willst Leute von etwas überzeugen. Das ist nicht möglich, wenn die Gesamtzahl aller Einzelpunkte eines Problems sich in Summe als nicht vollständig plausibel darstellen. Insofern was soll der Frust?

Ist etwas von sich aus plausibel, braucht man niemanden von dieser Sache zu überzeugen. Oder überzeuge mal jemanden davon, dass "das Brandenburger Tor" nicht in Berlin steht. Vielleicht gibt es ja auch hier wissenschaftliche Studien und Petitionen namhafter Nobelpreisträger, die untermauern, dass es noch nie dort stand.

...

Auch die, die weniger naturwissenschaftlichen Background haben und den Klimawandel aus dem Bauch heraus irgendwie unplausibel ("nicht vollständig plausibel") finden, verstehe ich nicht, wenn sie Videos und Pamphlete veröffentlichen.

Angenommen ich finde Quantenphysik komisch ("nicht vollständig plausibel"), habe aber letztlich keine Ahnung davon, dann produziere ich doch kein Video und prahle im Netz mit meiner Unkenntnis!

[MenionLeah]

vor 15 Stunden schrieb PeWi:

Das hatte ich sogar irgendwann schon mal gesehen. Danke fürs "Anschieben" des Nochmal-Schauens - war wieder sehr interessant.

Schön, dass der exponentiellen Bevölkerungsvermehrung anscheinend schon der Saft ausgeht - trotzdem, wir werden nach Meinung der Statistiker immerhin noch auf 11 Milliarden anwachsen, bis der tatsächliche Stillstand eintritt.

Das sind etwa 50% mehr Menschen als derzeit! Und der Großteil der "neuen" Menschen (+3 Milliarden) kommt auf dem ärmsten Kontinent Afrika dazu.

Das wird trotz allem eine heftige Herausforderung ...

 

 

Ich sehe das nicht so kritisch auf folgendem Grund: Die Tragekapazität der Erde ist KEINE Konstante. Sie wächst mit dem technischen Fortschritt. Das kann man ganz einfach daran erkennen, dass es in Zeiten, als die Weltbevölkerung 1/10 von heute betrug mehr Hungersnöte gab als heute. Ich bin der Überzeugung, dass der Forschritt den Bevölkerungswachstum "outperformen" wird.

[MenionLeah]

vor 15 Stunden schrieb PeWi:

Müsste man dann nicht auch dauernd Lotto spielen? Oder alle Shitcoins kaufen?

Jeder Lottoversuch, auf den man verzichtet, jeder Shitcoin, den man nicht kauft, könnte der große Gewinner sein ...

Etwas ernsthafter: Ich weiß nicht, ob in der heutigen, extrem komplizierten und extrem arbeitsteiligen Welt "Genies" noch den gleichen Stellenwert hätten wie früher.
Auch ein Genie könnte heutzutage nicht mehr alles überblicken, sondern nur noch einen kleinen Teil, wäre also auch auf viel Zuarbeit angewiesen und würde damit einen wesentlich kleineren Teil zum Gesamterfolg beitragen als zu z.B. Da Vincis Zeiten.
Oder liege ich hier falsch?

 

 

Der Denkfehler hier ist: Lotto spiele ich ausschließlich in der Hoffnung zu gewinnen. Ein Kind kriege ich nicht ausschließlich in der Hoffnung auf ein Genie. Eigentlich sogar gar nicht.

[MenionLeah]

vor 13 Stunden schrieb drjazz:

Was in so einer Kammer passiert, das können Physiker bis auf die wasweißichwievielte Stelle hinter dem Komma ausrechnen. Das Absorptionsspektrum von CO2 ist bekannt. Man weiß sogar, wie lange - statistisch gesehen - ein angeregtes CO2-Molekül schwingt, bevor es die Energie wieder abgibt.

Genauso präzise kann man ausrechnen, was in einem idealisierten Erdmodell passiert, wo die Erde eine Kugel ist und sich darum eine homogene Atmosphäre befindet. Es gibt Leute, die bereits an diesem Punkt Verwirrung stiften (ich sag nur 2. Hauptsatz der Thermodynamik), aber das sind entweder Lügner oder Leute, die belogen wurden und wenig von Physik verstehen.

Schwieriger wird es

1) wenn man versucht, noch realistischere Bedingungen zu modellieren. Konzentrationsgradienten, Winde, Tag und Nacht.

Moment... wir brauchen keine anderen Bedingungen, denn der Konsens ist doch, dass allein CO2 für die aktuelle Erwärmung zuständig ist. Es heißt, wenn man an diesem einen Regler dreht, auf dem CO2 steht, dann erwärmt sich die Erde/Atmosphäre. Mir reicht ein idealisiertes Experiment, in dem allein die CO2-Konzentration variiert wird. Das kann ja wohl nicht so schwer sein. Aber du sagst auch, dass es dieses Experiment nicht gibt. Ich will neutral sein, aber das MUSS einem doch merkwürdig vorkommen.

[PeWi]

38 minutes ago, MenionLeah said:

Der Denkfehler hier ist: Lotto spiele ich ausschließlich in der Hoffnung zu gewinnen. Ein Kind kriege ich nicht ausschließlich in der Hoffnung auf ein Genie. Eigentlich sogar gar nicht.

Natürlich - zugegeben.

In deinem Beitrag, auf den ich geantwortet hatte, war das aber dein Argument.

[MenionLeah]

vor 2 Stunden schrieb PeWi:

Mancher sieht, dass sich die global wärmsten Jahre alle in der Gegenwart drängeln, und findet das plausibel genug.

Das ist auch so eine Sache, die ich höchst merkwürdig finde. "Die wärmsten Jahre aller Zeiten befinden sich im letzten Jahrzehnt"... are you kidding me? Die Erde ist 4.600.000.000 Jahre alt, das Quartär, der jüngste Zeitabschnitt der Erdgeschichte, 2.600.000 Jahre, Das Holozän der neueste Abschnitt des Quartär ca. 11.700 Jahre, die Neuzeit ca. 500 Jahre, die Aufzeichnung der Temperatur 140 Jahre, wobei sich die Messung vor 140 Jahren noch sehr von der Messung heute unterschieden hat. Fällt da niemandem etwas auf? Das ist nichtmal ein Wimpernschlag, das ist GAR nichts. Jeder, der etwas von Statistik versteht oder von Geologie oder Geschichte oder einfach nur gesunden Menschenverstand hat, muss doch sehen, dass diese 140 Jahre nur eine sehr schwache Aussagekraft haben.

Wenn man sagt, der DAX des letzten Jahres wäre die Erdgeschichte, dann sind die 140 Jahre Temperaturaufzeichnung umgerechnet knapp 1 Sekunde. Man guckt also auf ein Jahr DAX und sagt, weil in der letzten Sekunde die letzten 10 Hundertstel höher lagen als die Werte der ersten 90 Hundertstel hat der DAX den höchsten Stand jemals! Ich bitte euch.

Wenn man aus einer Kurve, die immer im Zickzack läuft, so einen kleinen Teil rausschneidet, dann ist es doch LOGISCH, dass es anfangs ständig "neue Rekorde" geben wird! Es wäre unlogisch, wenn das nicht so wäre.

[PeWi]

54 minutes ago, MenionLeah said:

Ich sehe das nicht so kritisch auf folgendem Grund: Die Tragekapazität der Erde ist KEINE Konstante. Sie wächst mit dem technischen Fortschritt.

Zugegeben. Zusätzlich werden sicherlich auch Gebiete vom Klimawandel profitieren.

Die Frage ist halt, wie die Tragekapazität mitwächst. Sicherlich nicht mehr linear. Meistens ist die Entwicklung am Anfang stürmisch, und dann werden die Fortschritte immer kleiner.

Aber, wenn man sieht, dass das, was an Nahrung heutzutage weggeschmissen würde, von der Menge her problemlos reichen würde, alle hungernden zu ernähren, dann kann man IMHO schon annehmen, dass man rein mengenmäßig 2050 bzw 2100 die prognostizierten 9 bzw 11 Milliarden Menschen ernähren können müsste.

[PeWi]

23 minutes ago, MenionLeah said:

Das ist auch so eine Sache, die ich höchst merkwürdig finde. "Die wärmsten Jahre aller Zeiten befinden sich im letzten Jahrzehnt"... are you kidding me?

Das war von mir schlampig ausgedrückt, du hast mit deiner Kritik natürlich recht.

Im angehängten Bild meines ursprünglichen Posts ist das, was ich so salopp formulierte, vernünftiger ausgedrückt: Die 10 wärmsten Jahre der letzten 148 Jahre drängen sich alle in die letzten zwei Jahrzehnte. Das ist zumindest "merkwürdig".

Über genügend lange Zeiträume schwanken die Temperaturen natürlich weit mehr als in den letzten 150 Jahren. Wenn ich mich aber recht erinnere, scheint die momentane Änderungsgeschwindigkeit aber unüblich hoch zu sein, auch im Maßstab von vielen Millionen Jahren.

Apropos: Wir befinden uns ja eigentlich sowieso nur in einer Zwischeneiszeit, die - nach menschlichen Maßstäben - in ferner Zukunft wieder von einer "richtigen" Kaltzeit abgelöst werden sollte. Der interessante Bereich aus dem entsprechenden Wikipedia-Artikel (*):

"Das aktuelle Interglazial, in der geologischen Zeitskala als Holozän bezeichnet, ist die jüngste Warmzeit des Känozoischen Eiszeitalters, mit einer bisherigen Dauer von etwa 11.700 Jahren. Auch in den Wärmephasen eines Eiszeitalters verharrt das Klima im erdgeschichtlichen Vergleich auf einem relativ kühlen Niveau. Die Eisbedeckung der Polarregionen und Hochgebirge bleibt meistens bestehen, Gletschervorstöße bis in mittlere Breiten werden aber zurückgebildet, und es kommt in diesen Gebieten zu einem deutlich gemäßigten Klima mit milderen Wintern.

Während der letzten 800.000 Jahre wurden elf Interglaziale identifiziert und detailliert beschrieben. Die Dauer dieser Zwischeneiszeiten betrug im Normalfall etwa 10.000 bis 30.000 Jahre, lediglich für den Zeitraum der interglazialen Marinen Isotopenstufe 11c (MIS 11c) werden maximal 40.000 Jahre veranschlagt.^[17] In dieser Hinsicht scheint das Holozän eine Sonderstellung einzunehmen. Zwar gilt der seit dem Klimaoptimum des Holozäns herrschende Abkühlungstrend von ca. 0,12 °C pro Jahrtausend als Vorbote und erstes Anzeichen eines nahenden Eiszeitklimas,^[18] jedoch kommen verschiedene Studien unter Einbeziehung der sich allmählich verändernden Erdbahnparameter zu dem Ergebnis, dass eine neuerliche Kaltzeit unter normalen Rahmenbedingungen erst in 30.000 bis 50.000 Jahren auftreten wird.

Diese für ein Interglazial ungewöhnlich lange Dauer könnte sich möglicherweise bei einer weiteren Zunahme der anthropogenen CO₂-Emissionen auf insgesamt 100.000 Jahre ausdehnen und damit nahezu verdoppeln.^[19] Dies würde den Ausfall eines kompletten Eiszeitzyklus aufgrund menschlicher Eingriffe in das Klimasystem bedeuten.^[20] "

(*): https://de.wikipedia.org/wiki/Känozoisches_Eiszeitalter

Bearbeitet 18. Oktober 2019 von PeWi

[MenionLeah]

vor 3 Stunden schrieb PeWi:

Noch eine Ergänzung zum Thema "0.04% CO2 ist doch soooo wenig"

Es gibt eine noch viel einfacheres Argument gegen das "0.04% kann ja gar nichts bewirken"-Argument und das kommt ausgerechnet von den Gegnern der "menschgemachten Klimaerwärmungstheorie". Dort wird nämlich gesagt: "Mehr CO2 ist gut, da das Pflanzenwachstum verbessert wird" und das stimmt ja auch. Das ganze wird mit dem folgenden Experiment unterlegt:

Alles richtig und gut, ABER... man kann nicht auf der einen Seite sagen, so geringe Mengen machen keinen Unterschied und auf der anderen Seite mit diesem Video das Gegenteil aufzeigen 🙂

[MenionLeah]

vor 7 Minuten schrieb PeWi:

Im angehängten Bild meines ursprünglichen Posts ist das, was ich so salopp formulierte, vernünftiger ausgedrückt: Die 10 wärmsten Jahre der letzten 148 Jahre drängen sich alle in die letzten zwei Jahrzehnte. Das ist zumindest "merkwürdig".

Nein, ist es nicht. Merkwürdig wäre, wenn die letzten 148 Jahre absolut gerade verlaufen wären. Wenn man aber aus einer sich permanent verändernden Kurve einen so kleinen Ausschnitt nimmt, dann ist es sehr wahrscheinlich, dass diese Kurve halt gerade hoch oder gerade runter geht.

[PeWi]

1 hour ago, Waldgeist said:

Da ja nun keiner den Afrikanern oder den Menschen in Indien das Recht auf mehr Komfort absprechen kann gilt es Lösungen zu finden , neue Technologien  - nicht eine Klima Hysterie , schwachsinnige "Klimapäckchen" E-Auto Irrsinn wie hierzulande bringen dem "Klima" (CO2) auch nur einen klitzekleinen Mehrwert  !

Neue Technologien, ob in BioTech oder Antrieb & Mobilität (da meine ich keine E-Tretroller..) sind der Schlüssel für die Zukunft -- nicht das ausplündern der arbeitenden Bevölkerung , besonders im ländl. Raum unter dem Deckmantel "Klimaschutz" , das spaltet nur die/unsere Gesellschaft  !

Damit hast du weitgehend recht, vor allem damit, dass man als Bewohner eines stark Resourcen verbrauchenden Industrielandes kein Recht hat, anderen Ländern die Legitimität des Wunsches nach ähnlichem Lebensstandard abzusprechen. Oder damit, dass in Deutschland der arbeitenden Bevölkerung samt der kleinen und mittelständischen Unternehmen durch abstruse Regularien und Gesetze das Leben immer schwerer (und teilweise schon fast unmöglich) gemacht wird.

Trotzdem bin ich mir nicht sicher, ob es technisch bzw von der Tragefähigkeit der Erde her sinnvoll ist, dass sich mittelfristig alle Länder gleichermaßen auf dem sehr hohen jetzigen westlichen Niveau treffen können, oder, ob der Westen lernen sollte, etwas bescheidener zu werden, weil in Summe ein Lebensstandard für alle Menschen nur in irgendeiner Mitte möglich wäre.

[Stefan129]

vor 34 Minuten schrieb PeWi:

Damit hast du weitgehend recht, vor allem damit, dass man als Bewohner eines stark Resourcen verbrauchenden Industrielandes kein Recht hat, anderen Ländern die Legitimität des Wunsches nach ähnlichem Lebensstandard abzusprechen. Oder damit, dass in Deutschland der arbeitenden Bevölkerung samt der kleinen und mittelständischen Unternehmen durch abstruse Regularien und Gesetze das Leben immer schwerer (und teilweise schon fast unmöglich) gemacht wird.

Trotzdem bin ich mir nicht sicher, ob es technisch bzw von der Tragefähigkeit der Erde her sinnvoll ist, dass sich mittelfristig alle Länder gleichermaßen auf dem sehr hohen jetzigen westlichen Niveau treffen können, oder, ob der Westen lernen sollte, etwas bescheidener zu werden, weil in Summe ein Lebensstandard für alle Menschen nur in irgendeiner Mitte möglich wäre.

Hier ist man sich eigentlich weitestgehend einig, das alles nur mit einem gewissen Verzicht funktionieren wird. 

[drjazz]

vor 2 Stunden schrieb MenionLeah:

Moment... wir brauchen keine anderen Bedingungen, denn der Konsens ist doch, dass allein CO2 für die aktuelle Erwärmung zuständig ist. Es heißt, wenn man an diesem einen Regler dreht, auf dem CO2 steht, dann erwärmt sich die Erde/Atmosphäre. Mir reicht ein idealisiertes Experiment, in dem allein die CO2-Konzentration variiert wird. Das kann ja wohl nicht so schwer sein. Aber du sagst auch, dass es dieses Experiment nicht gibt. Ich will neutral sein, aber das MUSS einem doch merkwürdig vorkommen.

Neee, da kommt mir nichts merkwürdig vor. Es hängt schlussendlich ja alles an den Größenordnungen. Die von einem Quadratmeter Erde ausgehende IR-Strahlung muss auf dem Weg durch die Atmosphäre 0,5kg CO2 passieren. Wie soll ich das in einer box simulieren?

Ich habe übrigens nicht gesagt, dass es keine Experimente unter idealisierten Bedingungen gibt. Ich denke nur dass sie - wenn es sie denn gibt - nicht relevant sind.

was genau soll denn die Frage sein, die mit dem Experiment beantwortet werden soll? Ob CO2 wirklich IR Strahlung absorbiert? Ob es auch wirklich Strahlung aussendet? Ob die Boltzmankonstante stimmt? Ob 2 kubikmeter Luft auch wirklich doppelt so viel CO2 enthalten wie 1 Kubikmeter?

Bearbeitet 18. Oktober 2019 von drjazz

[MenionLeah]

vor 9 Minuten schrieb PeWi:

Über genügend lange Zeiträume schwanken die Temperaturen natürlich weit mehr als in den letzten 150 Jahren. Wenn ich mich aber recht erinnere, scheint die momentane Änderungsgeschwindigkeit aber unüblich hoch zu sein, auch im Maßstab von vielen Millionen Jahren.

Wenn die letzten 150 Jahre die "Zeit seit der Temperaturaufzeichnung" sind, dann sind die 4,6 Milliarden Jahre davor die "Zeit VOR der Temperaturaufzeichnung". Ich weiß, wie man die Temperatur rekonstruiert, aber das kann niemals so genau sein, wie man es aktuell macht. Es gibt einen Unsicherheitsbereich, der größer wird, je weiter man in die Vergangenheit guckt. Kurzfristige Schwankungen werden also mit zunehmendem Alter auch geglättet. Es ist also nur eine Theorie, dass die momentane Änderungsgeschwindigkeit unüblich hoch ist.

[PeWi]

1 hour ago, MenionLeah said:

Nein, ist es nicht. Merkwürdig wäre, wenn die letzten 148 Jahre absolut gerade verlaufen wären. Wenn man aber aus einer sich permanent verändernden Kurve einen so kleinen Ausschnitt nimmt, dann ist es sehr wahrscheinlich, dass diese Kurve halt gerade hoch oder gerade runter geht.

Einigen wir uns darauf, dass wir in diesem Punkt nicht ganz d'accord sind?

Mir erscheint die Abbildung 1 (globale Temperaturveränderung von 1850 bis 2017)  aus dem nachfolgenden Artikel einfach nicht "zufällig" genug, ab ca. 1980 geht es für mein Laienauge einfach zu "gleichförmig" nach oben.

Der Artikel ist auch ansonsten lesenswert und interessant:

https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/verwirrspiel-um-die-absolute-globale-mitteltemperatur/

[PeWi]

1 hour ago, Waldgeist said:

"irgendeine Mitte" , "Verzicht" .....komplett falsch und kontraproduktiv , nur die "Gier" nach Neuen , nach besseren , schneller , weiter bringt uns voran !

IMHO ist das zu euphorisch gedacht. Wenn man der Gier freien Lauf lässt, dann werden Verbesserungen sofort in "Mehrverbrauch" umgemünzt.

Geht mir ja nicht anders: Wenn die Geräte billiger werden, denke ich zuerst auch "toll, kannste dir jetzt fürs gleiche Budget was besseres leisten" anstelle von "toll, kostet jetzt weniger".

[fjvbit]

Am 17.10.2019 um 14:20 schrieb MenionLeah:

Am 14.10.2019 um 20:10 schrieb fjvbit:

Das exponentielle Bevölkerungswachstum muss ein Ende finden, sonst wird es sehr unschön werden.

Bitte, tut mir einen Gefallen bevor ihr irgendwas über Überbevölkerung schreibt, macht euch schlau mit diesem Video:

Ist nicht böse gemeint, aber die meisten Leute wissen nicht, wovon sie da reden, so wie auch ich, bevor ich Hans Rosling (r.i.p.) kannte. Wenn wir dann alle auf dem gleichen Stand sind, können wir weiter darüber reden.

 

Am 17.10.2019 um 14:31 schrieb MenionLeah:

Das ist ja wohl der größte Scheiß (sorry), den ich je gelesen habe. Was, wenn eins dieser nicht in die Welt gesetzte Kinder den Durchbruch beim Thema Fusionskraftwerke geschafft hätte, womit wir möglicherweise Energie im Überfluß gehabt hätten, was soooo viele Probleme lösen würde!

Ich sage mal nichts zu Fusionskraftwerke, ob da jemals nennenswert Energie mit produziert werden kann? Niemand weiß es... Die nächsten 50 Jahre wohl kaum, also werden sie auch nicht beitragen um den Klimawandel bis 2100 zu lindern, im Gegenteil wird bei der Forschung sogar noch CO2 frei (obwohl man der Anteil am Gesamtausstoß natürlich vernachlässigen kann...)

Zum Video:

1. das Video ist prima, wurde hier vor ein paar Monaten schon gepostet und ich habe es (damals) ganz geguckt.

2. Du solltest vielleicht das Video noch einmal gucken, mir scheint es, dass du hast nicht alle Zusammenhänge verstanden hast.

Es geht in dem Video, soweit ich mich erinnere, nicht um CO2 sondern um Reduzierung im Wachstum der Menschheit.

Er wird auch dargestellt, dass die weniger entwickelten Länder sich unserem Lebensstandard nähern. Dabei steigen die Ansprüche und auch der Verbrauch an Ressourcen. Nun kann man hoffen, dass durch eine Weiterentwicklung der Technik der Anstieg der Ressourcen gemildert wird. Nun kostet dies auch alles Geld.

Niemand der "etwas" naturwissenschaftlich / mathematisch gebildet ist, wird man "verkaufen" könne, dass die Menschheit noch mal um rund 50% wächst, der Lebensstandard sich in vielen Regionen vervielfacht (was auch gut ist) und dabei soll sich CO2 Ausstoß reduzieren lassen, bzw. er soll auf 0 gehen? UNMÖGLICH

Ich behaupte bis 2100 sehen wir im besten Fall noch mal eine Erhöhung im Ausstoss von +50% beim CO2. Mit entsprechendem Anstieg vom CO2 in der Atmosphäre, vielleicht kommt bis dahin noch mal eine Verdopplung auf 800 ppm, keine Ahnung, niemand weiß es jetzt.

Das Thema hier ist Klimawandel. Mir erschließt sich nun nicht, wieso die Reduktion der Geburtenrate nicht den CO2 Ausstieg bremst. Eigentlich wird in dem Video auch nichts anderes gesagt, die Geburtenraten sinken und müssen auch sinken.

Was hast du also dagegen? 

Wieso hilft es der Umwelt nicht, wenn weniger Menschen auf dem Planeten rumlaufen?

Ich bleibe dabei:
Es ist nicht aufzuhalten, egal wie viel demonstriert wird. Vor allem Deutschland alleine bring gar nichts. Die Entwicklungsländer interessieren sich "einen Scheiß" für Klimawandel. Sie haben ECHTE Probleme im hier und jetzt. Dort sterben auch im hier und jetzt echte Menschen an echten Problemen.

Wir müssen uns anpassen, das beste daraus machen. Die Welt wird nun davon noch nicht untergehen, die Zeiten werden durch die Überbevölkerung eben schwieriger.

Bearbeitet 18. Oktober 2019 von fjvbit

[Stefan129]

Nochmal ganz langsam. ES WIRD OHNE VERZICHT NICHT GEHEN. So wie jetzt brauchen wir ein Wachstum in Afrika und indien um diese kranke Wirtschaft auf neue Höhen und Wachstum zu bringen. Die bekannten Märkte sind langsam abgegrast. Es beißt sich komplett an diesem System festzuhalten, aber gleichzeitig zu sagen wir sind zu viele auf dem Planeten. Das funktioniert nicht, Fakt. 

[fjvbit]

vor 55 Minuten schrieb Stefan129:

Nochmal ganz langsam. ES WIRD OHNE VERZICHT NICHT GEHEN. So wie jetzt brauchen wir ein Wachstum in Afrika und indien um diese kranke Wirtschaft auf neue Höhen und Wachstum zu bringen. Die bekannten Märkte sind langsam abgegrast. Es beißt sich komplett an diesem System festzuhalten, aber gleichzeitig zu sagen wir sind zu viele auf dem Planeten. Das funktioniert nicht, Fakt. 

ich verstehe echt nicht, worauf du hinaus willst.

Hast du einen realistischen Vorlang wie es in der Realität und nicht in einer heilen Traumwelt gehen kann?

[Axiom0815]

vor 2 Stunden schrieb fjvbit:

ich verstehe echt nicht, worauf du hinaus willst.

Hast du einen realistischen Vorlang wie es in der Realität und nicht in einer heilen Traumwelt gehen kann?

Also sehr bewährt hat sich im Mittelalter selbst geiseln zu peitschen und so mit bloßem Oberkörper durch die Straßen zu rennen.
Natürlich muss man noch den ganz festen Glauben daran haben!

Und siehe da, die Welt hat sich weitergedreht und die Pest stellt heute für die Menschen keine unmittelbare Bedrohung mehr  da. 
Sag da mal einer, das ist nicht diesen Leuten zu verdanken. 

Achtung: Eventuell enthält der obere Text Teile von Sarkasmus. Wer ihm findet, darf ihn behalten.

Zitat

Die Geißlerumzüge
1260–1261 kam es in Italien schlagartig zu einer spirituellen Massenbewegung von Geißlern, die 1260 in Perugia unter der Leitung des Laien und Mitglieds einer Bußbrüderschaft Raniero Fasani begann. Er berief sich dabei auf die Stimme eines Engels, der verkündet habe, dass die Stadt vernichtet werde, wenn die Bewohner nicht Buße täten. Im Herbst fand dann eine Friedensprozession mit öffentlicher Selbstgeißelung statt. Dadurch wurde aus der privaten Bußübung eine öffentliche Inszenierung. Die Selbstgeißelung erhielt auch einen anderen Zusammenhang, nämlich die Rettung der Welt vor dem Zorn Gottes.

Ach ja, "Die Rettung der Welt", ein sehr beliebtes Argument schon im Mittelalter. 😉
Einfach mal die neuen "Weltretter" nach Flagellanten fragen. 

Nein, den Klimawandel bestreite ich nicht und dieser läuft schon seit Jahrtausenden. 
Wo ich meine Bauchschmerzen habe, ist dass dies durch CO2, insbesondere Mensch gemachten CO2, primär verursacht wird und das Deutschland durch "wilden Aktionismus" irgendwas daran signifikant ändern kann. 

Axiom

Bearbeitet 19. Oktober 2019 von Axiom0815

[drjazz]

vor 9 Stunden schrieb Waldgeist:

egal ob ganz langsam oder ganz schnell - VERZICHT -- bringt überhaupt nichts , gar nix !

wenn der Konsum eingeschränkt wird , nur mal als Beispiel , sitzen woanders die Leute wegen fehlender Arbeit/Nachfrage auf der Straße , können ihre Familien nicht mehr ernähren  - es werden gerade in den armen Bevölkerungsreichen Ländern Menschen getroffen von VERZICHT ! 

gut ok wir verzichten auf ÖL - was passiert in Nigeria , Venezuela in den Golfstaaten ? gut ok wir verzichten auf Bananen , Kokosöl  , Blumen aus Afrika -- was passiert in Mittelamerika , in Afrika ? gut ok wir verzichten auf Urlaubsreisen in andere Länder - was passiert in den auf Tourismus ausgerichteten Ländern mit Millionen Beschäftigten in Ägypten , Tunesien , Griechenland , Türkei , Spanien , Karibik ....? usw. usw........

VERZICHT bringst nix !

Ganz so isses nicht. Wenn ich das GLEICHE Geld für weniger (quantitativ) aber dafür hochwertigeres (unter Berücksichtigung ökologischer und sozialer Aspekte) ausgebe, dann ist das für mich ein VERZICHT, der aber insgesamt mehr nutzt als schadet!

Bearbeitet 19. Oktober 2019 von drjazz

[fjvbit]

vor 26 Minuten schrieb drjazz:

Ganz so isses nicht. Wenn ich das GLEICHE Geld für weniger (quantitativ) aber dafür hochwertigeres (unter Berücksichtigung ökologischer und sozialer Aspekte) ausgebe, dann ist das für mich ein VERZICHT, der aber insgesamt mehr nutzt als schadet!

Natürlich kannst du einen Beitrag leisten. Es wird zumindest dein Gewissen beruhigen.

Du kannst Solar auf das Dach machen, ein Elektro Twizy kaufen und nur mit selbst produzierten Strom rumfahren, alles ganz prima.

Nur ändert es nichts in den Entwicklungsländern dieser Erde und der Effekt ist auch nur Plazebo für das Klima.

Verzicht geht nur, wenn man vorher schon reichlich hatte. Wenn man am Limit lebt, dann ist nicht viel mit Verzicht...