Klimawandel

[Aktienspekulaant]

Daumen hoch für die Italiener!!!

[fjvbit]

Mal ein Gedanke:

Kann man die Erderwärmung vielleicht etwas mit Fieber vergleichen?

Wenn wir infiziert sind reagiert der Mensch mit Fieber um das Wachstum der Erreger zu bremsen.

Die Erde wird durch die Überbevölkerung auch immer mehr "infiziert". Es gibt praktisch keinen Ort (außer Antarktis bisher) wo sich nicht Menschen angesiedelt haben...

Im Prinzip könnte die Erwärmung auch eine Dämpfung des Bevölkerungswachstums Mensch bewirken, bis sich mal ein neues Gleichgewicht Erde / Mensch entwickelt.

Ich bleibe dabei, die echte Ursache ist die Überbevölkerung, das Symptom ist der Anstieg CO2 und die Erderwärmung...

Das Symptom zu bekämpfen heilt nicht die Krankheit, ja ich wiederhole mich...

[Aktienspekulaant]

Da passt ja dieser alte spruch:

"Treffen sich 2 Planeten.sagt der eine:"Du siehst aber schlecht aus." "Ja, ich habe homo sapiens." "Kenn ich, aber das legt sich mit der zeit" "

[Aktienspekulaant]

Jetzt mal im Ernst. Ja die schiere Anzahl der Menschen ist sicher ein Problem, aber wie will man das lösen? Sollte man nicht erst mal versuchen Lösungen zu entwickeln, dass sich alle irgendwie in einigermassen Wohlstand und Gesundheit entwickeln können, ohne den Planeten zu zerstören?  Technologien sind meiner Meinung nach genug vorhanden.

Und auch ich wiederhole mich: Bei der Frage nach der Anzahl der Menschen auf dem Planeten gerät man unheimlich schnell in moralische und ethische Regionen, die niemand ruhigen Gewissens beantworten kann. 

Rainer

[fjvbit]

vor 18 Stunden schrieb Aktienspekulaant:

Jetzt mal im Ernst. Ja die schiere Anzahl der Menschen ist sicher ein Problem, aber wie will man das lösen? Sollte man nicht erst mal versuchen Lösungen zu entwickeln, dass sich alle irgendwie in einigermassen Wohlstand und Gesundheit entwickeln können, ohne den Planeten zu zerstören?  Technologien sind meiner Meinung nach genug vorhanden.

Und auch ich wiederhole mich: Bei der Frage nach der Anzahl der Menschen auf dem Planeten gerät man unheimlich schnell in moralische und ethische Regionen, die niemand ruhigen Gewissens beantworten kann. 

Rainer

Ja, gar nicht einfach..

Vor allem kein Thema mit dem sich FFF-Kinder oder einfach gestrickte Extinction Rebellion Jünger beschäftigen. Die Wahrheit könnte sie auch emotional überfordern.

Vor allem helfen die üblichen naiven Lösung nicht wie: Alle sollen ab heute nun Vegan leben, keine Flüge mehr, kein Auto. Das wird nichts retten oder den Planeten retten. Die immer mehr Menschen brauchen trotzdem mindestens Heizung, Nahrung usw...

Es ist praktisch "Antipololismus" zu sagen: Es gibt einfach nur zu viele Menschen, das ist das eigentlich Problem...

Ich denke die Wahrheit ist bekannt, aber es will niemand sagen. Das will niemand hören und dafür wird auch niemand gewählt...

Ich befürchte es wird über nur über die harte Tour gehen: Es wird irgendwann sehr bitter und die Anzahl der Menschen wird gezwungener Maßen sinken müssen.
Aber unsere Generation wird die richtig krassen Ausmaße vermutlich nicht erleben, vermutlich nicht mal unsere Enkelkinder, aber die Erde wird es "erleben"...

Ließe sich die Anzahl der Menschen langfristig auf freiwilliger Basis reduzieren, könnten alle zufrieden und auch nachhaltig leben. Es müsste auch kein Lebensstandard eingeschränkt werden. So wird es hoffentlich in einigen Generationen kommen. Jetzt hat die Masse noch gar nicht verstanden, was da auf die Menschheit zurollt...

Besonders "prima" finde ich, dass uns die Politiker, dass wir immer mehr Menschen brauchen, weil sonst die Rente nicht bezahlbar ist. Das liegt aber nur daran, dass unsere (in Deutschland) Rentensystem nicht auf Nachhaltigkeit ausgelegt ist. Sondern es wird einfach umverteilt. Das machen die Norweger und Schweizer besser, soviel ich weiß. 

Deutschland lebt mit der Rente von der Hand in den Mund. Es wird alles immer umverteilt und nicht vom Staat vorgesorgt mit einem Staatsfond zum Beispiel...

Ich vermute die Elite fängt schon an vorzusorgen für ihre Nachkommen...

Edit:
Es hat sich seit Millionen von Jahren auf der Erde immer ein Gleichgewicht gebildet, das wird auch dieses Mal so sein... 

In 20 Jahren ist nichts erledigt, aber in 500 Jahren dürfte es sich einigermaßen geregelt haben... 500 Jahre ist für die Erde ein Witz...

Bearbeitet 7. November 2019 von fjvbit

[Stone]

"The art of sustainable living" 😁

Nachhaltig und einen Porsche Taycan "geschenkt" dazu 😂

https://kitzbuehelalps.com/explore-residences/#porsche-taycan

[drjazz]

Am 22.11.2019 um 10:52 schrieb Stone:

"The art of sustainable living" 😁

Nachhaltig und einen Porsche Taycan "geschenkt" dazu 😂

https://kitzbuehelalps.com/explore-residences/#porsche-taycan

Bin gestern neben so nem Auto an der Ampel gestanden. Gefällt mir eindeutig besser als die Lambos, von denen man in Kryptokreisen so redet...

Hat mit Nachhaltigkeit natürlich nichts zu tun (ich weiß, feine Ironie kommt besser ohne Erklärungen aus)...

[Stone]

vor 17 Stunden schrieb drjazz:

Hat mit Nachhaltigkeit natürlich nichts zu tun

Die "Nachhaltigkeit" ist ebenso wie der Taycan im Kaufpreis von 5,5Mio enthalten!

siehe --> Am Schauplatz: Geld versetzt Berge

PS: Apropos drjazz, kennst du Gil Scott-Heron - Ain't No Such Thing As Superman oder/und Joe Farrell - Canned Funk

Bearbeitet 24. November 2019 von Stone

[Axiom0815]

Oh, oh, langsam kommt es mit Zahlen unterlegt raus, wie hier betrogen wird.

Den "Klimakatastrophen-Jüngern" sei anzurechnen, das sie als Sekundärkonsument selbst nur mit gefälschten Daten konfrontiert wurden. Sie sind also Opfer der Manipulation. (Okay, manche rennen auch nur so mit, ohne überhaupt selbst was zu überprüfen.)

Wer also selber ein Haus hat oder für sich eigenverantwortlich ist, sollte nicht davon aus gehen, dass es in diesen und kommenden Wintern mild bleibt. Denn die Folgen der Manipulation könnten schlimmer werden, als mal 1-2 im Eis hängengebliebene Schiffe. Eins ist klar, die Wahrheit kommt so.

Axiom

[PeWi]

Inzwischen soll selbst die Bundesregierung besorgt sein:

https://blog.fefe.de/?ts=a3238350

Der Post von fefe enthält einen Link auf einen Spiegel-Artikel.

[Aktienspekulaant]

Hier noch ein paar andere Links von heute:

https://www.deutschlandfunk.de/bericht-des-bundesregierung-folgen-des-klimawandels.1939.de.html?drn:news_id=1073988

https://www.morgenpost.de/vermischtes/article227754461/Klimawandel-in-Deutschland-hat-Folgen-fuer-unsere-Gesundheit.html

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-energie-und-umwelt/svenja-schulze-wie-der-klimawandel-deutschland-trifft-16504638.html

 

Rainer

[drjazz]

vor 23 Stunden schrieb Axiom0815:

Oh, oh, langsam kommt es mit Zahlen unterlegt raus, wie hier betrogen wird.

...

Axiom, Deine Skepsis gegenüber dem Mainstream finde ich gut. Nicht alles kritiklos glauben.

Ein Rätsel bleibt mir, warum Du Dich von den Leugnern des menschengemachten Klimawandels und den Verschwörungstheoretikern dafür umso unkritischer #########[1] lässt.

Ich habe mir in der Zwischenzeit ein Video angeschaut, in dem der gute Herr Lüning seine Meinung zum Treibhauseffekt zum besten gibt. Und ich muss leider sagen, dass er auch nicht besser ist als Herr Kirstein.

-----

[1] hier stand in der ursprünglichen Version meines Post "einseifen", das war unfreundlich, sorry.

Bearbeitet 27. November 2019 von drjazz

[Jokin]

vor 6 Stunden schrieb drjazz:

Ich habe mir in der Zwischenzeit ein Video angeschaut, in dem der gute Herr Lüning seine Meinung zum Treibhauseffekt zum besten gibt. Und ich muss leider sagen, dass er auch nicht besser ist als Herr Kirstein.

Hmm.

Du hast Dir ein Video angeschaut und eine Erkenntnis daraus für Dich persönlich gezogen.

Sorry, aber das ist schön für Dich, nützt hier nur niemandem etwas in dieser Diskussion.

Welches Video? Welche Inhalte darin tragen maßgeblich zu Deiner Meinungsbildung bei?

Bisschen mehr Inhalt bitte!

vor 6 Stunden schrieb drjazz:

Ein Rätsel bleibt mir, warum Du Dich von den Leugnern des menschengemachten Klimawandels und den Verschwörungstheoretikern dafür umso unkritischer einseifen lässt.

Was meinst Du mit "einseifen"?

Welche Informationen aus dem verlinkten Video zweifelst Du an? Welche hast Du selbst geprüft?

Oder verbreitest Du hier doch nur inhaltslose Polemik?

Ich finde es allein schon erstaunlich, dass in der GISS-Datenbank überhaupt adjustierte Werte stehen - warum das denn?

An dieser Stelle ein Lob auf die Wetterdaten-Blockchain BSV, dort sind die Daten nicht nachträglich adjustierbar.

[drjazz]

vor einer Stunde schrieb Jokin:

Hmm.

Du hast Dir ein Video angeschaut und eine Erkenntnis daraus für Dich persönlich gezogen.

Sorry, aber das ist schön für Dich, nützt hier nur niemandem etwas in dieser Diskussion.

Welches Video? Welche Inhalte darin tragen maßgeblich zu Deiner Meinungsbildung bei?

Bisschen mehr Inhalt bitte!

Seufz...

Ich habe leider nicht so viel Zeit, alles so aufzuarbeiten, dass alle Schritte meiner Meinungsbildung für jeden transparent nachvollziehbar sind und alle L&V (Leugner und Verschwörungstheoretiker) überzeugt sind.

Ich wollte einfach mal meine Meinung sagen.

Das Video, das ich meine, ist bei youtube, von Herrn Lüning und es geht um den Treibhauseffekt. Er erzählt dort den Unsinn, der einst in der berüchtigten Arbeit von Tscheuschner und Gerlich publiziert wurde, der x-fach widerlegt wurde und der bei Leuten mit ein bisschen physikalischem Hintergrundwissen sofort als Unsinn zu erkennen ist und der seither höchstens von Leuten weiterverbreitet wird, die entweder nicht viel von Physik verstehen oder die erkennbar so tief im ideologischen Sumpf stecken, dass sie gerne gezielt Verwirrung stiften (Lüning scheint hier eine seltene Ausnahme zu sein, die man nicht sofort der einen oder der anderen Kategorie zuordnen kann). Viele Kommentare unter dem Video bringen die Fehler schön auf den Punkt. Herr Lüning antwortet dort sehr selektiv auf die Kommentare. Die guten Kommentare, die das Problem auf den Punkt bringen, ignoriert er systematisch. Ich könnte das Video schnell wieder googeln und hier verlinken, aber ich lasse das mal, denn das ist keine Quelle neuer Gedanken/Informationen, die es Wert wäre, verlinkt zu werden.

Ich weiß, ich kann mit so einem Post niemanden überzeugen. Aber vielleicht erreiche ich bei dem einen oder anderen, dass er bei den L&V genauso kritisch hinterfragt wie beim Mainstream. Wenn man bei L&Vs auf ein Argument stößt, das einem neu und potentiell relevant vorkommt, einfach mal dazu googeln und man findet schnell ausführliche Erklärungen von Leuten, die sich wirklich Mühe gegeben haben für Klarheit zu sorgen. Die muss man dann auch nicht immer für bare Münze nehmen, aber man sollte sie kennen. Dann erübrigt sich schon einiges.

So, jetzt habe ich mich ausgekotzt und muss los zur Arbeit.

P.S.: das aktuell verlinkte Video von Lüning ist 38 min lang, ich habe es mir nicht komplett angeschaut. Weil ich mir zwischenzeitlich meine Meinung zu Lüning gebildet habe. Vielleicht finde ich die Zeit, etwas zu den Adjustierungen in der GISS Datenbank zu recherchieren, wenn Dich dieser Punkt speziell interessiert.

P.P.S.: es gibt in der wissenschaftlichen Literatur übrigens das Phänomen, dass bei den sehr häufig zitierten Arbeiten überdurchschnittlich viele dabei sind, die falsche Behauptungen aufstellen. Ganz einfach deshalb, weil das so schöne Aufhänger sind ("xy haben gesagt, ABER..."). Das ärgert mich, denn üblicherweise (auch bei Suchmaschinenalgorithmen) wird die Zahl der Zitierungen als Qualitätsmerkmal interpretiert. Daher habe ich beschlossen, Mist grundsätzlich nicht zu verlinken. 

Bearbeitet 27. November 2019 von drjazz

[drjazz]

Herr Lüning lästert ja u.a. auch über die "Hockeyschlägerkurve". Hierzu die (auf den ersten Blick überzeugende) Stellungnahme des Mainstreams (Stand 2014, danach ist es nicht besser geworden):

https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-die-beruehmte-hockeyschlaeger-kurve-ist-eine-faelschung

Bearbeitet 27. November 2019 von drjazz

[Jokin]

vor 14 Minuten schrieb drjazz:

Herr Lüning lästert ja u.a. auch über die "Hockeyschlägerkurve".

Nein, er "lästert" nicht sondern bezieht sich auf Inhalte aus dem Internet, die jeder selber in die Tiefe recherchieren kann.

Auf diesen hier z.B.: https://sites.google.com/site/globalwarmingquestions/climategate

Bearbeitet 27. November 2019 von Jokin

[PeWi]

2 hours ago, Jokin said:

Hmm.

Du hast Dir ein Video angeschaut und eine Erkenntnis daraus für Dich persönlich gezogen.

Sorry, aber das ist schön für Dich, nützt hier nur niemandem etwas in dieser Diskussion.

Welches Video? Welche Inhalte darin tragen maßgeblich zu Deiner Meinungsbildung bei?

Bisschen mehr Inhalt bitte!

Ach komm, Jokin.

Videos von Herrn Lüning (aka whisky.de, "Treffpunkt feiner Geister") wurden in diesem Thread schon so oft erwähnt und besprochen - wenn du das wirklich schon wieder vergessen hast, dann benutze die Suchmaschine deines Vertrauens ...

[PeWi]

10 minutes ago, Jokin said:

24 minutes ago, drjazz said:

Herr Lüning lästert ja u.a. auch über die "Hockeyschlägerkurve".

Nein, er "lästert" nicht sondern bezieht sich auf Inhalte aus dem Internet, die jeder selber in die Tiefe recherchieren kann.

Herr Lüning glänzt oft damit, dass er Argumente der "Klimaleugner" als "unterdrückte Wahrheit" anpreist. (Dumm nur, dass diese Argumente üblicherweise auf Halbwissen basieren und schon längst ernsthaft widerlegt sind - z.B. die angebliche Unmöglichkeit, dass so wenig CO2 merkliche Konsequenzen haben könne.)

Ich habe anfangs öfters in seine Videos hineingeschaut, bin aber jedesmal enttäuscht worden. Insofern kann ich drjazz gut verstehen, dass er auch keine rechte Begeisterung mehr aufbringen kann, sich mit Herrn Lüning ernsthaft befassen zu sollen.

Bearbeitet 27. November 2019 von PeWi

[drjazz]

vor 1 Stunde schrieb Jokin:

Nein, er "lästert" nicht sondern bezieht sich auf Inhalte aus dem Internet, die jeder selber in die Tiefe recherchieren kann.

Auf diesen hier z.B.: https://sites.google.com/site/globalwarmingquestions/climategate

Wer zum "Climategate" in die Tiefe recherchieren möchte sollte natürlich auch mal beim Mainstream vorbeischauen:

https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-gehackte-e-mails-von-klimaforschern-belegen-dass-sie-luegen-und-betruegen

 

Natürlich kann man sich bei sowas in endlose Recherchen und Dispute verwickeln. Dabei sollte man nicht vergessen: es geht im Grunde nicht darum, ob irgendein Wissenschaftler im Jahre xyz sich wissenschaftliches Fehlverhalten geleistet hat, sondern darum, ob die Beweislage im Hinblick auf den menschengemachten Klimawandel eindeutig ist (sie ist).

Dass Herr Mann damals seine Rohdaten nicht offenlegen wollte, finde ich übrigens auch inakzeptabel. Das kann sich heute zum Glück keiner mehr leisten.

[drjazz]

vor 2 Stunden schrieb Jokin:

Nein, er "lästert" nicht sondern bezieht sich auf Inhalte aus dem Internet, die jeder selber in die Tiefe recherchieren kann.

Auf diesen hier z.B.: https://sites.google.com/site/globalwarmingquestions/climategate

doch, er lästert. Wer sich verächtlich über die sog. Hockeyschlägerkurve äußert und sich dabei nur auf einzelne vermeintliche Manipulationsversuche bezieht und unerwähnt lässt, dass die Kurve inzwischen mehrfach von anderen Arbeitsgruppen mit unabhängigen Datenquellen reproduziert wurde, der lästert.

Wer glaubt, dass er schlauer als die Wissenschaft ist, sollte auch mal aktuelle Publikationen lesen, z.B.:

https://www.nature.com/articles/s41561-019-0400-0

Wer tatsächlich glaubt, dass alle Arbeitsgruppen, die diese Kurve reproduziert haben, dies nur mit Hilfe von Manipulationen geschafft haben, der ist ein Verschwörungstheoretiker.

[Jokin]

vor 46 Minuten schrieb drjazz:

Wer zum "Climategate" in die Tiefe recherchieren möchte sollte natürlich auch mal beim Mainstream vorbeischauen:

https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-gehackte-e-mails-von-klimaforschern-belegen-dass-sie-luegen-und-betruegen

Ok, danke für den Link. Dort steht aber auch nur drin, dass die Daten tatsächlich verändert wurden.

Schön begründet, wie sich das gehört.

Aber warum bitte werden Temperaturdaten überhaupt nachträglich verändert ?!? Sorry, aber das will nicht in meinen Kopf rein.

Daten belässt man so und jegliche Datenanalyse beinhaltet dann Justierungen wie z.B. Rauschunterdrückung oder das Eliminieren von Ausreißern. Aber das macht man erst bei der Auswertung und nicht im Rohdatenstamm.

[drjazz]

vor 17 Minuten schrieb Jokin:

Ok, danke für den Link. Dort steht aber auch nur drin, dass die Daten tatsächlich verändert wurden.

Schön begründet, wie sich das gehört.

Aber warum bitte werden Temperaturdaten überhaupt nachträglich verändert ?!? Sorry, aber das will nicht in meinen Kopf rein.

Daten belässt man so und jegliche Datenanalyse beinhaltet dann Justierungen wie z.B. Rauschunterdrückung oder das Eliminieren von Ausreißern. Aber das macht man erst bei der Auswertung und nicht im Rohdatenstamm.

Wenn man bearbeitete Rohdaten als Rohdaten "verkauft", ohne die Bearbeitungsschritte offenzulegen, dann ist das wissenschaftliches Fehlverhalten, da sind wir uns einig. Je nachdem um welche Bearbeitungsschritte es sich dabei handelt, kann man sich dabei sehr schnell seine Karriere ruinieren, zumindest an der Uni an der ich arbeite. Bei Klimadaten geht das wahrscheinlich noch schneller, wo Lobbyisten hochmotiviert sind, Fehlverhalten aufzudecken.

In meinem Link habe ich bei oberflächlicher Lektüre keinen Hinweis darauf gefunden, dass im Climategate 2009 grobes wissenschaftliches Fehlverhalten aufgedeckt wurde, was natürlich nicht ausschließt, dass sich trotzdem der eine oder andere Klimawissenschaftler wissenschaftliches Fehltverhalten geleistet hat.

Um konkreter zu werden, müsste ich mich jetzt in die Sache vertiefen, wozu mir leider schlicht die Zeit fehlt.

[Jokin]

vor 12 Minuten schrieb drjazz:

Wenn man bearbeitete Rohdaten als Rohdaten "verkauft", ohne die Bearbeitungsschritte offenzulegen, dann ist das wissenschaftliches Fehlverhalten, da sind wir uns einig.

Prima - wir sind uns bestimmt auch einige, dass das Entfernen der "Ersetzen" der Rohdaten durch die bearbeiteten Daten auch nicht ok ist.

Also das Entfernen der echten Rohdaten ist nicht ok.

[drjazz]

vor 51 Minuten schrieb Jokin:

Prima - wir sind uns bestimmt auch einige, dass das Entfernen der "Ersetzen" der Rohdaten durch die bearbeiteten Daten auch nicht ok ist.

Also das Entfernen der echten Rohdaten ist nicht ok.

Das Entfernen (i.S. von gezieltem Löschen) von Rohdaten ist wissenschaftliches Fehlverhalten. Dabei erwischt zu werden kann (zurecht) tödlich für die Karriere sein.

Jetzt musst Du mir nur auf die Sprünge helfen: wer hat das gemacht? Ich dachte im Zusammenhang von Lünings Video (ich habe nicht alle 38 min angehört) und dem sog. Climategate ging es um die Frage der Datenbearbeitung/Präsentation. Wem genau wirfst Du Rohdatenfälschung vor?

Bearbeitet 27. November 2019 von drjazz

[Jokin]

Schau da nochmal rein - es geht um die GISS-Daten.

Die "Mike's Trick"-Methode soll auf diese GISS-Daten angewendet worden sein.