Klimawandel

[PeWi]

24 minutes ago, Axiom0815 said:

Heißt die auch vorhandene langwellige Strahlung von der Sonne wird teilweise reflektiert. Und das im gleichen Ausmaß, wie die dann umgewandelte kurzweilige Strahlung als jetzt langweilige rückreflektiert wird.

Also nicht auf das sichtbare Licht betrachtet, sondern bei der Infrarotstrahlung geht eben auch weniger rein. Und das fehlt dann bei der Erwärmung.

Und ich gehe mal davon aus, dass mehr IR von der Sonne kommt, als rückgestrahlt wird im Bereich des "CO2 Reflektors".

Die Sonnenenergie, die auf der Erde auftrifft, und die Energie, die die Erde abstrahlt, müssen im Mittel praktisch gleich sein, sonst würde sich die Erde mit jedem Jahr automatisch ein Stück weiter aufheizen (oder abkühlen).
Da das Sonnenlicht hauptsächlich kurzwellige Strahlung enthält (heftig heißere Sonnenoberfläche!), und die Abstrahlung der Erde hauptsächlich IR,  muss der von der Erde empfangene IR-Anteil der Sonnenenergie zwangsweise deutlich kleiner sein als der von der Erde abgestrahlte IR-Anteil.

Deshalb wirkt sich die Rückreflektion des CO2 auf das Sonnenlicht kaum aus, auf die Abstrahlung der Erde dagegen merklich.

Beispiel mit willkürlichen Zahlen, um das Prinzip zu zeigen:

Himmelskörper  1 strahlt zu 90% sichtbares Licht aus, die restlichen 10% seien IR.
Himmelskörper  2 strahlt zu 10% sichtbares Licht aus, die restlichen 90% seien IR.

Weiter angenommen, CO2 könnte 30% der IR-Strahlung rückreflektieren, dann ergibt sich:

Himmelskörper 1: 0,1 * 0,3 = 0,03, d.h. 3% der Gesamtenergie gehen durch das CO2 "verloren", 97% bleiben
Himmelskörper 2: 0,9 * 0,3 = 0,27, d.h. 27% der Gesamtenergie gehen durch das CO2 "verloren", 73% bleiben

In diesem hypothetischen Beispiel macht sich bei Himmelskörper 1 der Einfluss des CO2 nahezu nicht bemerkbar, während er bei Himmelskörper 2 gleich ein gutes Viertel frisst.
(Vielleicht kann ja jemand, bei dem Physik noch nicht so lange her ist, die echten Zahlen recherchieren?)

 

[PeWi]

59 minutes ago, Axiom0815 said:

Nachtrag: Wiensches Verschiebungsgesetz heißt es.

Nachtrag: Setze ich ins Wiensche Verschiebungsgesetzt die jeweiligen Oberflächentemperaturen ein, ergeben sich die Energie-Maxima der abgestrahlten Energie bei folgenden Wellenlängen:

Erde mit ca. 288 Kelvin (+15 Grad): 10063 nm
Sonne mit ca. 5800 Kelvin: 500 nm

Die Erde strahlt also mit etwa der zwanzigfachen Wellenlänge, d.h. einem Zwanzigstel der Frequenz, ab.

Aus dem Wikipediaartikel zum Wienschen Verschiebungsgesetz:

Nimmt man für die Sonne λ_max ≈ 500 nm an und betrachtet sie näherungsweise als schwarzen Strahler, so ergibt sich nach dem wienschen Verschiebungsgesetz ihre Oberflächentemperatur zu circa 5800 K. Die auf diese Weise ermittelte Temperatur heißt wiensche Temperatur. Man vergleiche sie auch mit der über das Stefan-Boltzmann-Gesetz ermittelten Effektivtemperatur von 5777 K. Der Unterschied rührt daher, dass die den beiden Berechnungen zugrunde gelegte Annahme, die Sonne sei ein schwarzer Strahler, zwar in guter Näherung, aber nicht perfekt erfüllt ist.

Glühfarben geben Aufschluss über die Temperatur heißer (über ca. 500 °C), glühender Materialien.

Andere Beispiele sind die strahlende Erdoberfläche und die Treibhausgase. Bei den Temperaturen im Bereich von 0 °C liegt das Strahlungsmaximum im infraroten Bereich um 10 μm. Bei den Treibhausgasen kommt dazu, dass sie nur teilweise (selektive) schwarze Körper sind.

1 hour ago, Axiom0815 said:

Nur das die Erde kein idealer schwarzer Körper ist.

Die Treibhausgase auch nicht (s.o.). In der Praxis sind die Unterschiede zwischen einem idealen schwarzen Strahler und realen Körpern aber relativ gering (sagte zumindest der Physikprof vor 35 Jahren).

[Axiom0815]

vor 14 Minuten schrieb PeWi:

Die Sonnenenergie, die auf der Erde auftrifft, und die Energie, die die Erde abstrahlt, müssen im Mittel praktisch gleich sein, sonst würde sich die Erde mit jedem Jahr automatisch ein Stück weiter aufheizen (oder abkühlen).
Da das Sonnenlicht hauptsächlich kurzwellige Strahlung enthält (heftig heißere Sonnenoberfläche!), und die Abstrahlung der Erde hauptsächlich IR,  muss der von der Erde empfangene IR-Anteil der Sonnenenergie zwangsweise deutlich kleiner sein als der von der Erde abgestrahlte IR-Anteil.

Deshalb wirkt sich die Rückreflektion des CO2 auf das Sonnenlicht kaum aus, auf die Abstrahlung der Erde dagegen merklich.

Du vergisst den Faktor 165.000.  Ich hatte im zweiten Nachtrag darauf hingewiesen und auch wie man ihm errechnet.

 

Hier noch mal das Video vom Juli, was ich jeden mal empfehle bis zum Schluss sich anzusehen. Wenn es mit Formel und Zahlen "etwas trocken" wird, einfach mal 1-2 min vorspulen. 
Man sollte aber den letzten Teil auf alle Fälle gesehen haben.

 

Hinweis, das mit den reflektieren haben wir ja hier im Forum geklärt. Reflektieren ist "das falsche Wort", wenn man so will, sonder das Molekül nimmt Strahlung auf und gibt in allen Richtungen Strahlungen wieder ab. Sieht man sehr gut, wenn man das Sonnenlichspektrum sich ansieht. An der entsprechenden Stellen bricht die Kurve sichtlich ein.
 

Axiom

Axiom

[PeWi]

43 minutes ago, Axiom0815 said:

Du vergisst den Faktor 165.000.  Ich hatte im zweiten Nachtrag darauf hingewiesen und auch wie man ihm errechnet.

Trugschluss.

Irgendwas muss diesen Faktor 165.000 kompensieren, sonst wäre die Erde schon längst den Hitzetod gestorben ...

2 hours ago, Axiom0815 said:

Nachtrag 2: Nach den Boltzmann-Gesetz ist die Strahlung die 4 Potenz der Temperatur(Differenz). Heißt, die Sonne wird ein "unendlich" größere Infrarotstrahlung zur Erde schicken, als die Erde (mittlere Temperatur 15°C, Sonne 5800°K) zurück strahlen kann.
Machen wir uns ein Bild.... Sonne 5800^4, Erde 288^4... Ergibt ein Faktor von ca. 165.000!

Fehler 1: Das Stefan-Boltzmann-Gesetz sagt, dass die gesamte Strahlungsleistung über alle Frequenzen mit der 4. Potenz der Temperatur des schwarzen Körpers zunimmt. Nicht die Strahlungsleistung einer beliebigen Frequenz. (Vereinfacht: Die niedrigen Frequenzen nehmen bei steigender Körpertemperatur unterproportional zu, die hohen überproportional.)

Fehler 2: Außerdem strahlt die Erde im Mittel genausoviel ab, wie sie empfängt - das steht ausführlicher in meinem Post von 17:16h. Daraus ergibt sich, dass die Erde deutlich mehr IR-Strahlung ins All aussendet, als sie von der Sonne empfängt.

[PeWi]

1 hour ago, Axiom0815 said:

Hier noch mal das Video vom Juli, was ich jeden mal empfehle bis zum Schluss sich anzusehen. Wenn es mit Formel und Zahlen "etwas trocken" wird, einfach mal 1-2 min vorspulen. 
Man sollte aber den letzten Teil auf alle Fälle gesehen haben.

Alles notwendige scheint in den Kommentaren darunter gesagt zu sein.

[PeWi]

3 hours ago, Axiom0815 said:

Hier noch mal das Video vom Juli, was ich jeden mal empfehle bis zum Schluss sich anzusehen.

Nachtrag ...

Abgewandeltes Einstein-Zitat:

"Die Definition von Wahnsinn ist, immer wieder das Gleiche zu tun [Horst-Lüning-Klima-Videos anzuschauen] und andere Ergebnisse [kein Stuss] zu erwarten."

😂

Bearbeitet 8. Dezember 2019 von PeWi

[battlecore]

vor 7 Stunden schrieb koiram:

Besser für den Staat, der Steuern kassiert, und besser für die Wirtschaft, weil alte (über 8 Jahre alte Kfz mit Verbrennungsmotor) entsorgt und neue e-Autos, neue Akkus und neue Technologien im Auto die immer mehr Strom verbrauchen (e-Call etc.) entwickelt, produziert und verkauft werden.

Darum geht's doch die ganze Zeit, nur sagt das kaum jemand, die Umwelt als Grund klingt besser.

Und zum CO2   als Ursache für die Klimaerwärmung findet man genau so viele Studien die das beweisen, wie welche die das widerlegen. Es ist für jeden was dabei, um seine Meinung zu untermauern.

Wo gibts das E-Auto das wenigstens 100 km REALE Reichweite, auch im Winter mit Heizung und Licht hat und wo kann ich es in maximal 10 Stunden laden? Im Winter brauch ich öfters mal 4-6 Stunden Arbeitsweg und da muss die Heizung auch laufen wenn ich ne Stunde stehe. Kaum vorstellbar mit den E-Karren. Die verbrauchen auch Strom wenn sie stehen, können dann aber keinen erzeugen durch Rückgewinnung.

Ein Model S hat sicherlich mit die grösste reale Reichweite mit etwa 220km. Nicht ganz meine Preisklasse.

vor 7 Stunden schrieb Axiom0815:

Vorsicht, Du weißt ja nicht, wo die "Freunde" noch hin wollen.

Sprüche, "man muss es mal mit Gewalt durchsetzen" oder "es muss auch mal weh tun" hört man schon vereinzelt.
Wären nicht die Ersten, die Andersdenkende erschlagen um so "Probleme zu lösen". Das Christentum ist nach Germanien mit den Schert gebracht worden.

Axiom

Ich höre auch mit Grsuen immer mehr Kommunistische Sachen. Einige finden das es mit Mao und Stalin doch  ganz toll war. Viele von dieser Extinction Rebellion sind auch so drauf. Die können sich da auch mit den Gewerkschaften zusammentun.

vor 2 Stunden schrieb PeWi:

Trugschluss.

Irgendwas muss diesen Faktor 165.000 kompensieren, sonst wäre die Erde schon längst den Hitzetod gestorben ...

Fehler 1: Das Stefan-Boltzmann-Gesetz sagt, dass die gesamte Strahlungsleistung über alle Frequenzen mit der 4. Potenz der Temperatur des schwarzen Körpers zunimmt. Nicht die Strahlungsleistung einer beliebigen Frequenz. (Vereinfacht: Die niedrigen Frequenzen nehmen bei steigender Körpertemperatur unterproportional zu, die hohen überproportional.)

Fehler 2: Außerdem strahlt die Erde im Mittel genausoviel ab, wie sie empfängt - das steht ausführlicher in meinem Post von 17:16h. Daraus ergibt sich, dass die Erde deutlich mehr IR-Strahlung ins All aussendet, als sie von der Sonne empfängt.

Die Erde strahlt minimal mehr ab weil wir alles zusammen Wärme erzeugen. Oder nicht? Oder liegt das am CO2?? Eher nicht.

Hauptsache die Kinder finden nicht raus das CO2 im Bier ist. Sonst sind wir alle zum Untergang verdammt.

[PeWi]

3 minutes ago, battlecore said:

Die Erde strahlt minimal mehr ab weil wir alles zusammen Wärme erzeugen.

Korrekt. Allein schon die ganzen Verbrennungsvorgänge sind auf jeden Fall nicht bilanz-neutral.

4 minutes ago, battlecore said:

Hauptsache die Kinder finden nicht raus das CO2 im Bier ist. Sonst sind wir alle zum Untergang verdammt.

😉 Da wurde dir ja schon geschrieben, dass das genauso klimaneutral ist wie die Atmung. (Im übrigen Prost - ich trinke grade eins.)

[Aktienspekulaant]

vor 3 Stunden schrieb coinmasterberlin:

(...)

hier der letzte Fall der Dopplmoraler

https://www.merkur.de/politik/flugzeug-sven-giegold-gruene-berlin-eu-parlament-strassburg-klima-notstand-zr-13261180.html

Erst den Klimanotstand ausrufen und dann ab ins Flugzeug (wobei das sicherlich praktisch alle der EU-Abgeordneten machen werden).

 

Da gebe ich Dir recht: Dieser Unsinn der drei Standorte beim EU-Parlament gehört abgeschafft. Warum Strassbourg, Luxembourg und Brüssel? Da gibt es null rationalen Grund dafür. Nur historisch bedingte.

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+IM-PRESS+20060110STO04172+0+DOC+XML+V0//DE

Rainer

[drjazz]

vor 15 Stunden schrieb Axiom0815:

...Hier noch mal das Video vom Juli, was ich jeden mal empfehle bis zum Schluss sich anzusehen. Wenn es mit Formel und Zahlen "etwas trocken" wird, einfach mal 1-2 min vorspulen. 
Man sollte aber den letzten Teil auf alle Fälle gesehen haben.

... [link zur Horst-Lüning-Klimavideo entfernt im Interesse der Rauschreduktion ...]

Axiom

Axiom, hast Du Dir mal die Kommentare unter dem Video angeschaut, bevor Du es verlinkt hast? Da haben sich manche Leute richtig viel Mühe gegeben. Sie haben es verdient gelesen zu werden.

Der Mann ist für mich ein psychologisch interessantes Phänomen. Einerseits ist er ja nicht dumm. Andererseits ist es ein Zeichen von an Dummheit grenzender Arroganz, wenn man glaubt, etwas besser zu wissen als die ganze (90%+X) Fachwelt es dabei nicht einmal für nötig hält, seine Thesen/Meinungen Leuten, die in Physik etwas sattelfester sind als er, zur Korrektur vorzulegen, bevor man sie veröffentlicht.

[battlecore]

vor 12 Stunden schrieb PeWi:

vor 12 Stunden schrieb battlecore:

Hauptsache die Kinder finden nicht raus das CO2 im Bier ist. Sonst sind wir alle zum Untergang verdammt.

😉 Da wurde dir ja schon geschrieben, dass das genauso klimaneutral ist wie die Atmung. (Im übrigen Prost - ich trinke grade eins.)

Ey..jetzt kommste mit Fakten um die Ecke?? Das interessiert doch keine Sau mehr heute?

[Axiom0815]

vor einer Stunde schrieb drjazz:

Axiom, hast Du Dir mal die Kommentare unter dem Video angeschaut, bevor Du es verlinkt hast? Da haben sich manche Leute richtig viel Mühe gegeben. Sie haben es verdient gelesen zu werden.

Ich werde es lesen.

Axiom

 

[drjazz]

vor 19 Stunden schrieb Axiom0815:

... Hier noch mal das Video vom Juli, was ich jeden mal empfehle bis zum Schluss sich anzusehen. Wenn es mit Formel und Zahlen "etwas trocken" wird, einfach mal 1-2 min vorspulen. 
Man sollte aber den letzten Teil auf alle Fälle gesehen haben.

...

Horst Lüning bezieht sich auf eine Arbeit mit dem Titel "Molar Mass Version of the Ideal Gas Law Points to a Very Low Climate Sensitivity" (doi: 10.11648/j.earth.20170606.18).

Der Publisher Science Publishing Group ist kein unbeschriebenes Blatt.

Ihm wird sog. "predatory publishing" vorgeworfen und hat sich damit einen eigenen Wikipedia-Eintrag verdient. Ich zitiere aus Wikipedia:

Science Publishing Group ist ein Verlag für wissenschaftliche Veröffentlichungen mit Anschrift in New York, Vereinigte Staaten.^[1] Tatsächlich ist der Verlag beheimatet in Pakistan.^[2]

...Die Seriosität des Verlages und der wissenschaftliche Wert von dessen Zeitschriften wird in Zweifel gezogen.^[6] Dem Verlag wurde Betrug vorgeworfen, Peer Review werde nur vorgetäuscht.^[7][8] In einem Experiment reichte die Universitäts-Professorin Fiona McQuarrie unter dem Namen Maggie Simpson and Edna Krabappel (zwei Figuren aus der Zeichentrickserie Die Simpsons) bei dem International Journal of Astrophysics and Space Science der Science Publishing Group einen im Netz kursierenden unsinnigen Artikel ein, der durch den Zufallsgenerator SCIgen erzeugt worden war. Der Artikel wurde zur Veröffentlichung angenommen.^[9] Der Bibliothekar Jeffrey Beall, der als erster eine Liste von „Raubverlagen“ herausgebracht hatte, veröffentlichte 2014 unter falschem Namen einen Nonsens-Artikel zum mathematischen Beweis des buddhistischen Karmas in der vorgeblichen Mathematik-Fachzeitschrift American Journal of Applied Mathematics der Science Publishing Group.^[10][3]

[drjazz]

vor 20 Stunden schrieb Axiom0815:

...Hier noch mal das Video vom Juli, was ich jeden mal empfehle bis zum Schluss sich anzusehen. Wenn es mit Formel und Zahlen "etwas trocken" wird, einfach mal 1-2 min vorspulen. 
Man sollte aber den letzten Teil auf alle Fälle gesehen haben.

...

Axiom

https://energiewende-rocken.org/kaepten-luening-blaubaer-versucht-es-noch-einmal/

Hieraus ein Zitat:

Diese verlinkte “Studie” von Robert Holmes scheint mir eher eine art Bachelor-Arbeit zu sein. Dazu noch auf keinem hohen Niveau. Hab mich erst gewundert, warum hier total elementare Fehler gemacht werden (er benutzt PV=nRT, vergisst aber dass sein verwendetes P von T abhängig ist => Deswegen sind seine Kalkulation auch so extrem genau, er hat quasi das Gesetz idealer Gase bestätigt.), Dann stieß ich auf eine Diskussion zwischen ihm und Kritikern (mit dem gleichem Einwand), in der sich heraustellte, dass er noch Student ist. Ich will Herrn Holmes damit nicht schlecht machen, sondern aufzeigen, dass dies keine vertrauenswürdige Studie ist.

 

Da Herr Lüning deutlich zeigt, dass er nicht vom Fach ist (Stichwort: Rayleigh-Streuung, CO2 Absorptionsbanden, Reflektion: alles Käse hier) kann man ihm an dieser Stelle keinen Vorwurf machen, sondern bedauern, dass diese Arbeit veröffentlicht wurde.

[PeWi]

Ein etwas länglicher und mühsam zu lesender Artikel, der beleuchtet, wie im Hintergrund der Klimadebatte vom Dunstkreis der energieintensiven Industriebereiche Thinktanks, Lobbygruppen etc finanziert und gefördert werden, und wie die Methoden aussehen, der Öffentlichkeit eine gleichberechtigt erscheinende Gegenposition gegen die  Befürworter des "menschengemachten Klimawandels" vorzutäuschen:

https://energiewende-rocken.org/gegenwind-eine-anleitung-und-strategie-zum-klimaleugnen/

Wie man weiß, sind diese Strategien aufgegangen. Große Bevölkerungsgruppen (und etliche YT-Influencer) denken tatsächlich, dass die Position der "Klimaskeptiker" mindestens genauso berechtigt ist bzw vermuten eine Klimawissenschaftler-Verschwörung.

P.S.: Ein netter Punkt aus dem Artikel: Wenn die Warnung vor dem Klimawandel bzw dem CO2-Anstieg tatsächlich fundamentale Fehler enthielte, wäre das nicht ein gefundenes Fressen für die fossile Energieindustrie, die dann schon längst den bzw die Fehler mittels Fakten und Wissenschaft (z)erlegt hätten?

[MixMax]

vor 8 Stunden schrieb drjazz:

Der Mann ist für mich ein psychologisch interessantes Phänomen. Einerseits ist er ja nicht dumm

Er verdient Geld mit seinem Giftmüll, so einfach ist das.

[Aktienspekulaant]

vor 1 Stunde schrieb MixMax:

Er verdient Geld mit seinem Giftmüll, so einfach ist das.

Seit wann ist Whiskey "Giftmüll"

Rainer

[MixMax]

vor 7 Minuten schrieb Aktienspekulaant:

Seit wann ist Whiskey "Giftmüll"

Ja der Whisky verursacht eindeutig weniger Gehirnschäden als seine Videos

Bearbeitet 9. Dezember 2019 von MixMax

[Aktienspekulaant]

vor 7 Minuten schrieb coinmasterberlin:

Das Bundesentwicklungsministerium sagte derweil zusätzliche Klima-Entwicklungshilfen im Umfang von 500 Millionen Euro zu.

 

https://www.n-tv.de/politik/Deutschland-zahlt-500-Millionen-Euro-extra-article21446967.html

 

Mit welchem Beschluss des Bundestages wurde hier eigentlich eine halbe Milliarde Euro ausgegeben?

Frag doch über den Parlamentarier Deines Wahlkreises nach: Das funktioniert, das geht. Habe ich selber schon mal gemacht. Ich habe mal über 2 Abgeordnete aus meinem Wahlkreis eine Frage gestellt und drei Wochen später eine kompetente Auskunft bekommen.

https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2011/37215383_kw52_instrumente_bundestag-207296

Wir haben ziemlich viele Rechte in Deutschland, wir nutzen sie nur nicht.

Rainer

[Aktienspekulaant]

Bitte, gern geschehen.

Rainer

[Gast]

Zitat

Die globale Ergrünung ist heutzutage der wichtigste ökologische Trend auf der Erde. Die Biosphäre auf dem Festland erweitert sich um zwei Milliarden Tonnen Jahr für Jahr – vielleicht sogar noch mehr.

„Die globale Ergrünung ist derzeit der wichtigste ökologische Trend auf der Erde. Wenn es etwas gibt, das Kleriker der Klimakrise-Theologie mehr hassen als fossile Treibstoffe, dann sind es irgendwelche Vorteile von CO2.

Beispiel hierfür sind die Ergebnisse einer auf Satellitenbeobachtungen beruhenden Studie, die im April in dem Journal ,Nature‘ veröffentlicht worden ist. … Das zusätzliche Laub würde, wenn man es sich als einen Teppich vorstellt, zweimal das US-Festland überdecken.

Falls man jetzt den Atem anhält und sich fragt, wie das sein kann, dann beruhige man sich bitte … und man sei dankbar.“

 

Der CO2-Anstieg ist ein Segen. Dadurch haben wir mehr Grünfläche.

Die Erderwärmung ist Segen. Die historische Demographie zeigt, dass in den warmen Zeitperioden die Bevölkerung steigt. 

Umgekehrt in den kalten Zeitperioden.

Zitat

Further analyses show that cooling impeded agricultural production, which brought about a series of serious social problems, including price inflation, then successively war outbreak, famine, and population decline successively.

https://www.pnas.org/content/104/49/19214

Zitat

In Holland froren die Grachten zu, in England die Themse, sodass die Anwohner auf dem Fluss öfter Frostjahrmärkte feierten. Sogar die Ostsee war mindestens zweimal vollständig von Eis bedeckt. Die Sommer blieben kühl und feucht, der Weizen verfaulte auf den Halmen. Sinkende Ernten und Hungersnöte waren die Folge. Mehrmals drangen in den Alpen die Gletscher vor und zerstörten Dörfer und Gehöfte.

https://www.focus.de/wissen/klima/klimaerwaermung/neue-eiszeit-neue-eiszeit_id_8487796.html

 

CO2 und Wärme bedeuten mehr Ressourcen.

Die Ressourcen, die der Menschheit zur Verfügung stehen, steigen bei steigendem CO2 und Wärme.

Zitat

Die Erde ist seit dreißig Jahren erheblich grüner geworden

Hier zwei Ausschnitte aus dem FAZ-Bericht von Horst Rademacher: „Seit Beginn der industriellen Revolution ist die Konzentration von Kohlendioxid (CO2) in der Atmosphäre um mehr als 40 Prozent angestiegen. Über die negativen Auswirkungen dieser Entwicklung wird viel spekuliert. 

Für Pflanzen, Algen und viele photosynthetisch aktive Bakterien ist das CO2 in der Luft jedoch die Grundlage für den Aufbau energiereicher Kohlenhydrate, also für das Überleben schlechthin. Für diese Lebewesen sollte sich ein erhöhter Anteil an Kohlendioxid in der Erdatmosphäre entsprechend positiv auswirken, etwa in üppigerem Wachstum.

Eine internationale Forschergruppe unter Leitung von Shilong Piao von der Universität Peking konnte nun bestätigen, dass die Erde in den vergangenen dreißig Jahren tatsächlich erheblich grüner geworden ist.“

 

Der CO2-Anstieg hat am üppigeren Pflanzenwachstum den wichtigsten Anteil

„Wie die Wissenschaftler jetzt in der Zeitschrift „Nature Climate Change“ (doi: 10.1038/Nclimate 3004) berichten, stellte sich beim Vergleich der Daten mit den Modellen heraus, dass die Erhöhung des Anteils an Kohlendioxid in der Atmosphäre die wichtigste Rolle beim üppigeren Wachstum gespielt hat.

Im Zeitraum zwischen 1982 und 2009 nahm die durchschnittliche CO2-Konzentration in der Luft um 46 ppm (Anteile pro einer Million Teilchen) zu.

Nach Meinung der Forscher sind knapp drei Viertel des vermehrten Pflanzenwachstums auf diesen erhöhten Kohlendioxidanteil zurückzuführen.

Weitere zehn Prozent des Wachstumsschubes beruhten auf einer verbesserten Stickstoffdüngung in landwirtschaftlich genutzten Böden.

Der Rest sei auf Variationen in den Wetterverhältnissen, aber auch auf Änderung der Nutzung von Agrarflächen zurückzuführen.“ (FAZ vom 11. Mai 2016, Seite N1).

 

„In vielen Gebieten der Welt wird ein wärmerer Planet zu mehr Niederschlag und längeren Wachstumszeiten führen. Dies wiederum führt zu weniger Todesfällen durch Verhungern und winterlicher Unterkühlung."

 

Die Wetterextremen, die wir steigend erleben, haben mit CO2 und Erderwärmung nichts zu tun, sondern mit der Verschiebung und Schwächung der magnetischen Erdachse, einem bei weitem folgenschweres Phänomen als der CO2-Anstieg. Aber die Verschiebung der magnetischen Erdachse kann schwerlich instrumentalisiert werden, um ihre Agenda zu verfolgen, deswegen reden weder „Wissenschaft“ noch Qualitätsmedien darüber.

 

Die Temperatur auf der Erde wird grundsätzlich von der Sonne, von deren Zyklen bestimmt.

Wir steuern auf ein Sonnenminimum zu (Maunder Minimum)

Der CO2-Ansteig könnte als der Schutz gesehen werden, der uns davor Muttererde bietet.

 

Kälte = weniger Ressourcen. Weniger CO2 = weniger Ressourcen.

Der Begriff Überbevölkerung drückt ein Verhältnis aus: Bevölkerungsgröße / Ressourcen.

Verringern sich die Ressourcen, steigt die Überbevölkerung, oder die Gefahr davon.

Man kümmert sich über eine vermeintliche Überbevölkerung (nein fjvbit, du bist nicht gemeint hier) und dann versucht man, CO2 und Wärme zu verringern.

Die Schizophrenie

[MenionLeah]

vor 21 Stunden schrieb Aktienspekulaant:

Frag doch über den Parlamentarier Deines Wahlkreises nach: Das funktioniert, das geht. Habe ich selber schon mal gemacht. Ich habe mal über 2 Abgeordnete aus meinem Wahlkreis eine Frage gestellt und drei Wochen später eine kompetente Auskunft bekommen.

Wir haben ziemlich viele Rechte in Deutschland, wir nutzen sie nur nicht.

Das ist aber nobel, dass man als Bürger das Recht hat, die Entscheidungen der Abgeordneten, die von den Bürgern gewählt wurden, zu erfahren!

[Aktienspekulaant]

vor 19 Minuten schrieb MenionLeah:

Das ist aber nobel, dass man als Bürger das Recht hat, die Entscheidungen der Abgeordneten, die von den Bürgern gewählt wurden, zu erfahren!

Nein, darum geht es nicht. Wenige wissen, dass man das Recht dazu hat. Vielerorts herrscht ja der Glaube vor: "Keiner erfährt, warum was entschieden wird."  Das stimmt aber nicht. Man kann sehr viel erfragen und bekommt im Regelfall auch kompetente Antworten. Nur: Die wenigsten machen das. Das wollte ich damit ausdrücken.

 

Rainer 

[Aktienspekulaant]

vor 21 Stunden schrieb Paul32:

(….)

Der CO2-Anstieg ist ein Segen. Dadurch haben wir mehr Grünfläche.

Die Erderwärmung ist Segen. Die historische Demographie zeigt, dass in den warmen Zeitperioden die Bevölkerung steigt. 

CO2 und Wärme bedeuten mehr Ressourcen.

Die Ressourcen, die der Menschheit zur Verfügung stehen, steigen bei steigendem CO2 und Wärme.

(….)

Die Wetterextremen, die wir steigend erleben, haben mit CO2 und Erderwärmung nichts zu tun, sondern mit der Verschiebung und Schwächung der magnetischen Erdachse, einem bei weitem folgenschweres Phänomen als der CO2-Anstieg. Aber die Verschiebung der magnetischen Erdachse kann schwerlich instrumentalisiert werden, um ihre Agenda zu verfolgen, deswegen reden weder „Wissenschaft“ noch Qualitätsmedien darüber.

(….)

Die Temperatur auf der Erde wird grundsätzlich von der Sonne, von deren Zyklen bestimmt.

Wir steuern auf ein Sonnenminimum zu (Maunder Minimum)

Der CO2-Ansteig könnte als der Schutz gesehen werden, der uns davor Muttererde bietet.

(….)

 

Also: Keinerlei Versuche mehr unternehmen, um CO2 einzusparen, weil CO2 ein "Segen" ist? Und vermehrte CO2 Produktion quasi als Schutzschild vor geringerer Sonnenaktivität? Also weiter Braunkohle verbrennen, Permafrost-Böden auftauen lassen, Schiffahrt mit Schweröl antreiben lassen , noch stärkere Motoren in Stadtflitzer einbauen etc. etc. etc???  Ich muß zugeben, das habe noch nie vorher gehört, erscheint mir aber eine ziemlich gewagte Argumentation.. 

Die Wetterextreme auf etwas zu schieben, das wir Menschen nicht bekämpfen können (Erdmagnetismus und Sonnenaktivitäten) ist meiner Meinung nach viel zu einfach.

 

Rainer

[battlecore]

vor 22 Stunden schrieb Paul32:

Die Wetterextremen, die wir steigend erleben, haben mit CO2 und Erderwärmung nichts zu tun, sondern mit der Verschiebung und Schwächung der magnetischen Erdachse, einem bei weitem folgenschweres Phänomen als der CO2-Anstieg. Aber die Verschiebung der magnetischen Erdachse kann schwerlich instrumentalisiert werden, um ihre Agenda zu verfolgen, deswegen reden weder „Wissenschaft“ noch Qualitätsmedien darüber.

Kannst doch nicht mit Tatsachen kommen, ich hab das auch schon oft thematisiert aber dann ist man oft gleich son Klimanazi. Das die Umkehrung der Pole nichts neues ist will ja auch niemand hören.

vor 29 Minuten schrieb Aktienspekulaant:

Die Wetterextreme auf etwas zu schieben, das wir Menschen nicht bekämpfen können (Erdmagnetismus und Sonnenaktivitäten) ist meiner Meinung nach viel zu einfach.

Also lieber etwas bekämpfen (die deutsche Industrie) das keinerlei Auswirkung hat aber dafür viel Geld bringt wenn man den Bürger dafür bestraft.