Klimawandel

[Axiom0815]

vor 33 Minuten schrieb drjazz:

Das ausgeatmete CO2 hat seinen Kohlenstoff aus der Nahrung. Der Kohlenstoff in der Nahrung wurde mittels Photosynthese aus CO2 gewonnen. Ein geschlossener Kreislauf.

Ah, wieder was gelernt. 😉

Kohle etwa nicht? Aus was haben die Pflanzen in der Karbonzeit  den Kohlenstoff mittels Photosynthese gemacht?

 

Axiom

[drjazz]

vor 3 Minuten schrieb Axiom0815:

> Das ausgeatmete CO2 hat seinen Kohlenstoff aus der Nahrung.
> Der Kohlenstoff in der Nahrung wurde mittels Photosynthese aus CO2 gewonnen. Ein geschlossener Kreislauf.

Kohle etwa nicht? Aus was haben die Pflanzen in der Karbonzeit  den Kohlenstoff mittels Photosynthese gemacht?

Wenn das CO2 der Karbonzeit zu Kohle wird und erst jetzt wieder durch Verbrennung aus der Kohle freigesetzt wird, dann ist das KEIN Kreislauf.

Da läuft NIX im Kreis.

Kreise haben es so an sich, dass sie da enden, wo sie beginnen. Eine Zeitreise zurück in die Karbonzeit ist selbst für CO2 unmöglich.

[Axiom0815]

vor 22 Minuten schrieb drjazz:

Wenn das CO2 der Karbonzeit zu Kohle wird und erst jetzt wieder durch Verbrennung aus der Kohle freigesetzt wird, dann ist das KEIN Kreislauf.

Da läuft NIX im Kreis.

Kreise haben es so an sich, dass sie da enden, wo sie beginnen. Eine Zeitreise zurück in die Karbonzeit ist selbst für CO2 unmöglich.

CO2 -> Photosynthese -> Holz -> Kohle -> Verbrennen -> CO2 

Und es geht wieder von vorne los. Oder willst Du sagen, dass Kreisläufe mit größeren Zeitspannen nicht existieren?
Schau mal in den Kosmos. Sonnen entstehen, vergehen und entstehen erneut. 

Oder bist Du der Meinung, wenn ich aus ein Holzstück was Individuelles schnitze, ein Unikat, und dann wieder verbrenne, ist es kein Kreislauf mehr, weil nie wieder das gleich Unikat geschnitzt wird?

Axiom

[koiram]

vor einer Stunde schrieb Jokin:

Wenn nun CO2 weltvernichtende Klimaveränderungen verursacht, sollten wir uns doch mal überlegen ob wir nicht doch lieber CO-Vergiftungen bei einzelnen Menschen und Lungenkrebs bei Städtern in Kauf nehmen sollten dafür jedoch unser Klima retten?

Nein. Dann lieber aus dem CO2 aus der Luft mit regenerativer Energie synthetische Kraftstoffe und/oder Medikamente und Kunststoffe herstellen, statt aus Erdöl.

[drjazz]

vor 7 Stunden schrieb Axiom0815:

CO2 -> Photosynthese -> Holz -> Kohle -> Verbrennen -> CO2 

Und es geht wieder von vorne los. Oder willst Du sagen, dass Kreisläufe mit größeren Zeitspannen nicht existieren?
Schau mal in den Kosmos. Sonnen entstehen, vergehen und entstehen erneut. 

Oder bist Du der Meinung, wenn ich aus ein Holzstück was Individuelles schnitze, ein Unikat, und dann wieder verbrenne, ist es kein Kreislauf mehr, weil nie wieder das gleich Unikat geschnitzt wird?

Axiom

Es gibt natürlich unterschiedliche Definitionen des Begriffs "Kreislauf".

Ich meine einen Stoffkreislauf, bei dem die Prozesse mehr oder weniger gleichzeitig ablaufen, so dass ein Gleichgewicht entsteht.

Während Lebewesen CO2 abatmen wird CO2 aufgenommen in die nachwachsenden Pflanzen. Gleichzeitig. Das CO2 befindet sich im Gleichgewicht.

Wenn man hingegen das CO2, das innerhalb von Jahrmillionen gebunden wurde, innerhalb von 100 Jahren (durch Verbrennung fossiler Brennstoffe) freisetzt, dann verschiebt sich das Gleichgewicht.

Bearbeitet 3. Januar 2020 von drjazz

[PeWi]

10 hours ago, koiram said:

Die Verbrennung von nachwachsenden Brennstoffen wäre demnach auch "bilanzneutral":

Das vei der Verbrennung entstehende CO2 hat seinen Kohlenstoff aus dem Holz und Pflanzenöl etc.. Der Kohlenstoff in dem Holz und Pflanzenöl etc. wurde mittels Photosynthese aus CO2 gewonnen. Ein geschlossener Kreislauf.

Wie @drjazzebenfalls geschrieben hat - ein Kreislauf bzw eine neutrale Bilanz ergibt sich nur dann, wenn der Kohlenstoff nicht schneller verbraucht wird, als er wieder neu gewonnen wird.

Wenn @Aktienspekulaant einen Wald hat und jedes Jahr nur so viel Holz entnimmt, wie pro Jahr nachwächst, dann ist das ein bilanzneutraler Kreislauf. Würde jemand den ganzen Wald in wenigen Jahren verheizen, dann wird das schon grenzwertig.
Und wenn man in ein paar Hundert Jahren jede Menge Öl und Kohle verheizt, die soundsoviel Millionen Jahre zur Entstehung gebraucht haben, dann ist das mit Sicherheit kein Kreislauf mehr.

[Jokin]

vor einer Stunde schrieb PeWi:

Und wenn man in ein paar Hundert Jahren jede Menge Öl und Kohle verheizt, die soundsoviel Millionen Jahre zur Entstehung gebraucht haben, dann ist das mit Sicherheit kein Kreislauf mehr.

Korrekt.

Und wieviel Holz wächst jährlich weltweit nach?

Wieviel CO2 kommt aus welchen Quellen und geht in welche Senken?

... weiß keiner.

[drjazz]

vor 18 Minuten schrieb Jokin:

Korrekt.

Und wieviel Holz wächst jährlich weltweit nach?

Wieviel CO2 kommt aus welchen Quellen und geht in welche Senken?

... weiß keiner.

Also, für meinen Geschmack sagst Du ein bisschen zu oft "weiß keiner".

Unser Wissen ist begrenzt. Und trotzdem dürfen wir unseren Verstand nutzen. Wir müssen nicht alles auf's Prozent genau wissen, um uns ein Bild zu machen.

- Wir können nicht mit Satelliten messen, wieviel Schadstoffe ein alter Diesel aussendet und trotzdem wissen wir: es sind so wenige, dass es den Klimawandel nicht aufhalten wird, wenn wir auf deren Verbrennung verzichten.
- Die Menge CO2, die aus einem Braunkohlebrikett rauskommt variiert. Trotzdem kennen wir die Größenordnung.
- Wir wissen nicht wie viel Holz jährlich weltweit nachwächst. Aber wir wissen, dass es weniger ist als abgeholzt und verbrannt wird. Und wir wissen, dass es um viele Größenordnungen weniger ist als das Holz, das vor Jahrmillionen gewachsen ist um dann zu fossilen Brennstoffen zu werden.
- die wichtigste CO2-Senke sind derzeit die Ozeane. Zum Glück noch. Wir wissen zwar nicht, wie viel Prozent des emittierten CO2 derzeit in den Ozeanen landet, aber wir wissen, dass die Ozeane bei weiterer Erwärmung bald von der Senke zur Quelle werden
- die wichtigste Quelle von CO2 ist die Verbrennung fossiler Brennstoffe 

[Gast]

Am 1.1.2020 um 14:39 schrieb drjazz:

Es ist völlig unerheblich ob irgendeine Eisbohrung Daten zu Tage gebracht hat, in der sich NICHT beweisen lässt, dass das CO2 eine kausale Rolle spielt.

Das ist ziemlich willkürlich, findest du nicht? 😀

Du sagst: Bei der Diskussion über die Frage, ob und wie viel die co2-Konzentration die Erdtemperatur beeinflusst, ist völlig unerheblich, ob in der Vergangenheit Temperatur-Anstiege durch co2-Anstiege verursacht worden sind oder nicht.

😁 Ich helfe dir Jazz: Was du sagen willst, ist nicht, dass solche Daten unerheblich sind, sondern dass sie allein die Diskussion nicht lösen.

Wenn du dich im Internet umschaust ("earth temperature"+"lag"+"co2") (Am besten nicht google sondern eine neutrale Suchmaschine benutzen), wirst du merken, dass keiner der co2-haters so naiv ist, zu behaupten, die Ergebnisse aus den Vostok Eisbohrungen seien für die Diskussion nicht relevant.

Also für jemanden wir du, der so viel wert darauf legt, unter den 97% zu bleiben, nicht gut 😀

 

Bei der Diskussion über die Frage, ob und in wie fern co2-Anstiege Temperatur-Anstiege verursachen oder nicht, ist es doch relevant, lieber Jazz, dass in der Vergangenheit Temperatur-Anstiege nicht durch co2-Anstiege verursacht worden sind.

Dass in der Vergangenheit Temperatur-Anstiege nicht durch co2-Anstiege verursacht worden sind, ist in Bezug auf unsere Frage insofern relevant, weil es eine zu der co2-Theorie alternative Erklärung für die Erderwärmung verlangt.

Auf der Suche nach einer solchen Erklärung könnte nämlich resultieren, dass die Erdtemperatur viel weniger durch co2 und vielmehr durch andere Faktoren, zum Beispiel Sonnenaktivität, beeinflusst wird.

Deswegen behaupten die co2-Ideologen, die Ergebnisse aus den Vostok-Eisbohrungen seien unerheblich und die Diskussion sei abgeschlossen.

Deswegen sind die Ergebnisse aus den Vostok-Eisbohrungen für die co2-Ideologie so gefährlich.

Sie zeigen übrigens nicht nur, dass Temperatur-Anstiege nicht durch co2-Anstiege verursacht worden sind, sondern dass es umgekehrt ist: Temperatur-Anstiege verursachen co2-Anstiege.

 

Im Übrigen, jeder, der hier liest weiß es: Hätten die Vostok-Eisbohrungen gezeigt, dass co2-Anstiege ausnahmsweise Erdtemperatur-Anstiegen vorgegangen sind, sie (die Vostok-Eisbohrungen) wären sehr wohl relevant.

Was? Du leugnest dass ein co2-Anstieg einen Einstieg der Erdtemperatur verursacht? Hast du nie von den Vostok-Eisbohrungen gehört?

[drjazz]

vor 21 Minuten schrieb Paul32:

Das ist ziemlich willkürlich, findest du nicht? 😀

Du sagst: Bei der Diskussion über die Frage, ob und wie viel die co2-Konzentration die Erdtemperatur beeinflusst, ist völlig unerheblich, ob in der Vergangenheit Temperatur-Anstiege durch co2-Anstiege verursacht worden sind oder nicht.

😁 Ich helfe dir Jazz: Was du sagen willst, ist nicht, dass solche Daten unerheblich sind, sondern dass sie allein die Diskussion nicht lösen.

Wenn du dich im Internet umschaust ("earth temperature"+"lag"+"co2") (Am besten nicht google sondern eine neutrale Suchmaschine benutzen), wirst du merken, dass keiner der co2-haters so naiv ist, zu behaupten, die Ergebnisse aus den Vostok Eisbohrungen seien für die Diskussion nicht relevant.

Also für jemanden wir du, der so viel wert darauf legt, unter den 97% zu bleiben, nicht gut 😀

 

Bei der Diskussion über die Frage, ob und in wie fern co2-Anstiege Temperatur-Anstiege verursachen oder nicht, ist es doch relevant, lieber Jazz, dass in der Vergangenheit Temperatur-Anstiege nicht durch co2-Anstiege verursacht worden sind.

Dass in der Vergangenheit Temperatur-Anstiege nicht durch co2-Anstiege verursacht worden sind, ist in Bezug auf unsere Frage insofern relevant, weil es eine zu der co2-Theorie alternative Erklärung für die Erderwärmung verlangt.

Auf der Suche nach einer solchen Erklärung könnte nämlich resultieren, dass die Erdtemperatur viel weniger durch co2 und vielmehr durch andere Faktoren, zum Beispiel Sonnenaktivität, beeinflusst wird.

Deswegen behaupten die co2-Ideologen, die Ergebnisse aus den Vostok-Eisbohrungen seien unerheblich und die Diskussion sei abgeschlossen.

Deswegen sind die Ergebnisse aus den Vostok-Eisbohrungen für die co2-Ideologie so gefährlich.

Sie zeigen übrigens nicht nur, dass Temperatur-Anstiege nicht durch co2-Anstiege verursacht worden sind, sondern dass es umgekehrt ist: Temperatur-Anstiege verursachen co2-Anstiege.

 

Im Übrigen, jeder, der hier liest weiß es: Hätten die Vostok-Eisbohrungen gezeigt, dass co2-Anstiege ausnahmsweise Erdtemperatur-Anstiegen vorgegangen sind, sie (die Vostok-Eisbohrungen) wären sehr wohl relevant.

Was? Du leugnest dass ein co2-Anstieg einen Einstieg der Erdtemperatur verursacht? Hast du nie von den Vostok-Eisbohrungen gehört?

Hallo Paul,

mangels Zeit kann ich erst später auf Deine einzelnen Punkte eingehen. Bis dahin nur eine kurze Antwort: ich habe in deinem ganzen Post nicht einen einzigen Hinweis auf die IR-Absorption von CO2 gelesen. Das ist aber der Schlüsselpunkt der Klimadiskussion. Wenn es mir zu warm wird, dann ziehe ich nicht noch eine Jacke an, ganz egal welche Eisbohrungen welche Korrelationen zeigen.

Bis später!

[drjazz]

vor 26 Minuten schrieb Paul32:

Also für jemanden wir du, der so viel wert darauf legt, unter den 97% zu bleiben, nicht gut 😀

 

Du kennst mich nicht, daher: zur Mehrheit zu gehören ist für mich kein Wert an sich. Es gibt Themen, wo ich leidenschaftlich Minderheitenmeinungen vertrete, aber das ist nix für dieses Forum, das wäre dann off-off-topic.

Es ist nur so: man sollte die Argumente der 97% erst mal verstanden haben, bevor man es besser machen kann.

Ich höre mir grundsätzlich immer wieder gerne die Argumente von Außenseitern an. Bei den CO2-Skeptikern höre ich nur leider seit >20 Jahren immer die selben schlechten Argumente und das nervt...

[Aktienspekulaant]

vor einer Stunde schrieb Jokin:

Korrekt.

Und wieviel Holz wächst jährlich weltweit nach?

Wieviel CO2 kommt aus welchen Quellen und geht in welche Senken?

... weiß keiner.

weltweit weiß man das nicht, aber Deutschlandweit ziemlich genau:

Pi mal Daumen kann man sagen: Pro Hektar Wald wachsen etwa pro Jahr 10 Kubikmeter Holz nach. Bei unserer Waldfläche in Deutschland sind das etwa 120 Mio Kubikmeter.

Hängt natürlich alles von den Baumarten ab: Eine Eiche wächst wesentlich langsamer als eine Pappel oder Birke..... Und logischerweise von der Witterung: Bei wenig Regen = Wenig Holz, weniger Nachwuchs.

Bearbeitet 3. Januar 2020 von Aktienspekulaant

[drjazz]

vor 31 Minuten schrieb Paul32:

Deswegen behaupten die co2-Ideologen...

Ich finde "CO2-Ideologie" keinen glücklichen Ausdruck.

Ich verstehe unter Ideologie, wenn der Kampf für eine Idee wichtiger ist als das kritische Ringen um die Wahrheit. Für Kinder gibt es oft keine andere Möglichkeit als den Eltern/Lehrern zu vertrauen. Meine beiden kleinen sind 10 Jahre als und interessieren sich sehr für Umweltschutz (nein, von mir werden sie nicht indoktriniert). Wie um alles in der Welt sollen sie überprüfen, ob die Treibhaustheorie dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik widerspricht? Können sie nicht, da geht es um Vertrauen. Und da ist die Grenze zur Ideologie schwammig.

Aber: Die Berechnungen, dass die Klimasensitvität von CO2 bei irgendwas zwischen 1,3 und 4K liegt, solltest Du nicht als Ideologie bezeichen. Das passt einfach nicht.

[PeWi]

37 minutes ago, Paul32 said:

Das ist ziemlich willkürlich, findest du nicht? 😀

Wenn du schon genau sein willst, dann bitte aber auch richtig. 😁

38 minutes ago, Paul32 said:

Deswegen sind die Ergebnisse aus den Vostok-Eisbohrungen für die co2-Ideologie so gefährlich.

Sie zeigen übrigens nicht nur, dass Temperatur-Anstiege nicht durch co2-Anstiege verursacht worden sind, sondern dass es umgekehrt ist: Temperatur-Anstiege verursachen co2-Anstiege.

Erstens:

Deine Vostok-Eisbohrungen zeigen, dass in ihrem Zeitraum den Temperaturanstiegen kein CO2-Anstieg voranging.

Daraus zu schließen, dass grundsätzlich CO2-Anstiege keine Temperaturansteige verursachen können (weil die historischen Anstiege ofensichtlich andere Gründe hatten), wird dagegen von der Logik nicht gedeckt.

Zweitens:

Aus den abgeschätzten Zahlen zum CO2 der Vulkane , die in diesem Thread schon mal genannt wurden, das um mehrere Größenordnungen unter dem CO2 der fossilen Verbrennung liegt, kann man eher schließen, dass wir vermutlich noch nie die Situation mit einem "isolierten" CO2-Anstieg hatten.

Insofern ist es logisch, dass die Temperaturanstiege der Vergangenheit nicht auf CO2 basieren!

Das schließt aber in keinster Weise die wissenschaftlich gut begründete Annahme aus, dass ein merklicher Anstieg der CO2-Konzentration durchaus auch zu einem Temperaturanstieg führen sollte.

[drjazz]

vor einer Stunde schrieb Paul32:

...Auf der Suche nach einer solchen Erklärung könnte nämlich resultieren, dass die Erdtemperatur viel weniger durch co2 und vielmehr durch andere Faktoren, zum Beispiel Sonnenaktivität, beeinflusst wird....

Der Temperaturanstieg der letzten 100 Jahre kann nicht über die Sonnenaktivität erklärt werden:

https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-die-sonne-verursacht-den-klimawandel#lang

[Gast]

Am 1.1.2020 um 16:35 schrieb PeWi:

Ich kann mich auch irren, aber  meiner Kenntnis nach ist es ziemlich unstrittig, dass  ...  und somit einen massiven Einfluss auf den Wärmehaushalt der Erde hat.

Ja, du irrst dich.

Eigentlich du irrst dich nicht. Du bist nur falsch informiert.

Dein Fehler ist kein Gedankenfehler (er ist kein Irrtum) sondern du verwendest die falschen Informationsquellen, nämlich Mainstream-Medien 😉

500 SCIENTISTS WHOSE RESEARCH CONTRADICTS MAN-MADE GLOBAL WARMING SCARES 

More Than 1000 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims

Wenn du da ein bisschen stöberst, wirst du erfahren, dass eine Menge dieser Wissenschaftler der Meinung ist, der Einfluss von co2 auf den Wärmehaushalt der Erde wäre gar nicht massiv

[drjazz]

vor 44 Minuten schrieb Paul32:

500 SCIENTISTS WHOSE RESEARCH CONTRADICTS MAN-MADE GLOBAL WARMING SCARES

Vorsicht beim Heartland-Institute! Das sind eiskalte Lobbyisten.

https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-schon-ueber-500-forscher-bezweifeln-den-menschengemachten-klimawandel

Bearbeitet 3. Januar 2020 von drjazz

[Aktienspekulaant]

Also wenn ich Klimaforscher wäre, würde ich alles daran setzt, logisch und schlüssig zu erklären,  vielleicht sogar zu beweisen, das CO2 NICHT der Klimakiller nummer 1 ist. Wenn das diesem Jemand gelingen würde, dann könnte der später in die Geschichte als eine Art "Galileo Galilei" der Klimaforschung eingehen und könnte sich vor Aufsichtsratsmandaten bei Autoindustire, Kraftwerksbetreibern, Elektrizitätsindustrie nicht mehr retten.

 

[drjazz]

vor 1 Stunde schrieb Paul32:

 Wenn du dich im Internet umschaust ("earth temperature"+"lag"+"co2") (Am besten nicht google sondern eine neutrale Suchmaschine benutzen), wirst du merken, dass keiner der co2-haters so naiv ist, zu behaupten, die Ergebnisse aus den Vostok Eisbohrungen seien für die Diskussion nicht relevant.

Bei einer meiner Lieblingsseite klimafakten.de habe ich zu dem von Dir angesprochenen Zeitversatz folgendes gefunden:

https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-der-co2-anstieg-ist-nicht-ursache-sondern-folge-des-klimawandels

Ich erwarte nicht, dass Du dieser Seite vertraust. Zu viel von dem was Du da findest dürfte Deiner Meinung widersprechen. Aber Du solltest die dort aufgeführten Argumente trotzdem kennen. Wenn Du es besser wissen willst als die 97% solltest Du wissen, welche Argumente die 97% auf ihrer Seite haben.

[drjazz]

@Paul32

Ich weiß übrigens, warum die CO2-Skeptiker viel lieber von Eiskernbohrungen der Antarktis reden als von denen auf Grönland...

Tip: dies ist ein Witz, ich finde ihn lustig. Auflösung folgt.

[drjazz]

...es wirkt dann doch irgendwie widersprüchlich, wenn man Daten aus Eiskernen präsentiert, die 100.000 Jahre alt sind und man dann erzählt, dass die Wikinger dort ihren Wein angebaut haben...

[PeWi]

2 hours ago, drjazz said:

2 hours ago, Paul32 said:

500 SCIENTISTS WHOSE RESEARCH CONTRADICTS MAN-MADE GLOBAL WARMING SCARES

Vorsicht beim Heartland-Institute! Das sind eiskalte Lobbyisten.

https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-schon-ueber-500-forscher-bezweifeln-den-menschengemachten-klimawandel

Dass selbst Stefan Rahmstorf als einer dieser 500 Forscher aufgeführt wird, die den "menschengemachten Klimawandel" bezweifeln, entbehrt nicht einer deutlichen Ironie. 😂

@Paul32 - hoffen wir, dass dein anderer Link mehr Substanz bietet.

[drjazz]

vor 4 Stunden schrieb Paul32:

500 SCIENTISTS WHOSE RESEARCH CONTRADICTS MAN-MADE GLOBAL WARMING SCARES

Also, das ist wirklich unglaublich unverfroren, was sich die Jungs vom Heartland-Institute da geleistet haben:

Sie publizieren eine Liste mit 500 Wissenschaftlern, die angeblich Zweifel an den Warnungen vor einem anthropogenen Klimawandel haben (Überschrift: "500 Scientists with Documented Doubts of Man-Made Global Warming Scares")

Dazu haben sie 7 Thesen aufgelistet, darunter so unverfängliche wie "The sun’s varying radiance impacts the Earth’s climate" und Veröffentlichungen gesammelt, die nach Meinung von Dennis Avery ("senior fellow with The Heartland Institute") mindestens eine dieser Thesen unterstützen und dann alle Autoren und Coautoren dieser Veröffentlichungen auf die "Liste der 500" gesetzt.

Daraufhin haben sich viele der unfreiwillig vereinnahmten (darunter auch Stefan Rahmstorf) beschwert.

Als Reaktion darauf hat das Heartland-Institute folgenden Text der Liste vorangestellt:

This list as been denounced as fraudulent by some sockpuppets for the global warming alarmism industry, but it is not. Read the explanation of the list: It doesn’t claim these authors don’t believe in anthropogenic global warming. Many of them apparently do (or did). It says their RESEARCH provides evidence in support of at least one of seven scientific facts that contradict the alarmists’ case. And these articles clearly do that. For a full explanation of this pitiful example of alarmist misinformation, see Dennis Avery’s December 18, 2009 comments at...

D.h., anstatt sich bei dem Betroffenen zu entschuldigen, beschimpft man sie als "Sockenpuppen der Alarmisten-Industrie".

Das ist ja noch schlimmer als E.I.K.E.!

[Gast]

Am 1.1.2020 um 16:35 schrieb PeWi:

Ich kann mich auch irren, aber meiner Kenntnis nach ist es ziemlich unstrittig, dass ...

@pewi, das hast du geschrieben, nachdem ich 2 Seiten zuvor ein Video vom Prof. Kirstein rein gepostet hatte, in dem er eben das, was du als ziemlich unstrittig bezeichnest, bestreitet.

 

 

Also pewi, bist du überfordert, wolltest du uns an der Nase führen, bist du zu faul, um dich außerhalb des Mainstreams zu informieren, oder meintest du vielleicht ... meiner Kenntnis nach ist es unter den ernstzunehmenden Wissenschaftlern ziemlich unstrittig, dass ... 😉

[PeWi]

43 minutes ago, Paul32 said:

On 1/1/2020 at 4:35 PM, PeWi said:

Ich kann mich auch irren, aber meiner Kenntnis nach ist es ziemlich unstrittig, dass ...

@pewi, das hast du geschrieben, nachdem ich 2 Seiten zuvor ein Video vom Prof. Kirstein rein gepostet hatte, in dem er eben das, was du als ziemlich unstrittig bezeichnest, bestreitet.

Über Herrn Professor Kirstein haben wir hier schon so viel geschrieben, der läuft inzwischen wirklich außer Konkurrenz. 😃

43 minutes ago, Paul32 said:

bist du zu faul, um dich außerhalb des Mainstreams zu informieren

Vor diesem Thread habe ich mich tatsächlich relativ wenig über das Für und Wieder informiert - dank der Diskussionen hier habe ich inzwischen einen deutlich differenzierteren und kritischeren Blick auf das Ganze. 👍

Deinen Vorwurf muss ich allerdings auf das Strengste zurückweisen - sicherlich 90% meiner Literaturrecherchen seitdem hier waren Artikel der "Klimaskeptiker". 😂

43 minutes ago, Paul32 said:

oder meintest du vielleicht ... meiner Kenntnis nach ist es unter den ernstzunehmenden Wissenschaftlern ziemlich unstrittig, dass ... 😉

Du hast natürlich recht - ich meinte wirklich "unter den ernstzunehmenden Wissenschaftlern". 😉

Bearbeitet 6. Januar 2020 von PeWi
Smilie ergänzt