Klimawandel

[drjazz]

vor 31 Minuten schrieb _/\_:

in der Erdgeschichte gab es schon 13% Anteil (325 fach mehr) in einer Warmzeit und in finsteren Eiszeiten 0,02% (Hälfte weniger). In Relation ist die Welt aktuell nicht sonderlich weit von den Werten der finsteren Eiszeiten entfernt.

Ähhh.... wann genau lag der CO2-Anteil bei 13%? Und wie warm war es da?

Zur Zeit der Dinosaurier lag der CO2-Partialdruck vielleicht um den Faktor 3 höher als heute, und entsprechend war es auch 8 Grad wärmer.

Ich behaupte nicht, dass der Treibhauseffekt durch CO2 der einzige Effekt ist, der unser Klima beeinflusst. Ich behaupte nur, dass er groß genug ist, um den kommenden Generationen enorme Probleme zu verursachen.

Zur quantitativen Auswirkung von Treibhausgasen auf die Temperatur sei nochmals auf Wikipedia verwiesen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Klimasensitivität

Bearbeitet 17. Juli 2019 von drjazz

[drjazz]

vor 22 Minuten schrieb _/\_:

Google mal Schneeball Erde und der darauf folgende Auftauprozess mit Warmphase

Hab ich gemacht. Nach oberflächlicher Lektüre habe ich den folgenden Schluss gezogen: falls die Hypothese stimmt, dass vor hunderten von Millionen Jahren eine Ausgasung von CO2 über Vulkane kurzfristig zu einer 350fach höheren CO2-Konzentration als heute geführt hat, dann wäre auch die Schlussfolgerung plausibel, dass dies damals zu einer sehr raschen heftigen Erwärmung geführt hat.

Und? Wo ist der Zusammenhang zur aktuellen CO2-Diskussion?

Bearbeitet 17. Juli 2019 von drjazz

[drjazz]

vor 13 Minuten schrieb _/\_:

Plausibler wäre da vermutlich, der Anstoß  zur Erwärmung kam weniger durch das CO2, sondern durch die Energiefreisetzung der Vulkane und darauffolgend durch sich weiter erwärmendes Wasser, welches das es umgebende Eis abtaute.

Aha.

[drjazz]

vor 19 Minuten schrieb _/\_:

das CO2 ist ja auch wieder verschwunden

Jo. Hat aber auch ein Weilchen gedauert...

[Jokin]

vor 2 Stunden schrieb _/\_:

interne Wasseraufbereitungssysteme von Brauchwasser in Wasserkreisläufen von Haushalten gibt es. Die sind nur teuer. Warum wollen manche Leute alles ständig verpflichtend machen? Wenn du das Geld hast und die Idee gut findest, machs. Dann wird es günstiger und andere können und werden ebenfalls dazukommen. Zwang führt zu Fehlallokationen.

Ich hab vor ca. 15 Jahren mit dem Niedrigenergie-Neubau eine Zisterne verbuddelt und eine Solarthermie-Anlage auf's Dach setzen lassen damit ich weniger Energie und Wasser verbrauche. Damals hatte ich meine finanzielle Schmerzgrenze voll überrissen und nicht noch mehr eingebaut. knappe 10 Jahre später kam dann eine Photovoltaikanlage auf's Dach. Und letztes Jahr ein Bitcoin-Wintergarten um noch etwas mehr Sonnenenergie zu nutzen.

Wasseraufbereitungsanlage, Wärmepumpe und solargünstige Ausrichtung wären jetzt erste Wahl für einen weiteren Neubau - aber der Bitcoinkurs ging ab 2018 leider in die falsche Richtung, daher muss das erstmal hinten angestellt werden und es reichte nur für einen Wohnwintergarten ...

[drjazz]

vor 28 Minuten schrieb _/\_:

bei der Erdgeschichte und Klimageschichte gehts nunmal um 100te Millionen bis mehrere Milliarden Jahre

Ich weiß auch nicht, warum ich meist in kürzeren Zeiträumen denke. Das ist bestimmt auch der Fehler, den die meisten Klimapolitiker (außer denen der AfD natürlich) machen.

[Jokin]

Nun werden sie komplett irre:

https://www.bild.de/ratgeber/wissenschaft/ratgeber/klima-wissenschaftler-wollen-antarktis-kuenstlich-beschneien-63306900.bild.html

Die Antarktis beschneien ... also Meerwasser entsalzen um es als Schnee mit Schneekanonen  auf die Antarktis rieseln zu lassen ?!?

Warum nehmen die nicht einfach Meerwasser, pumpen es durch beheizte Leitungen bis weit ins Landesinnere auf einen hohen Berg und lassen es da den Berg runterlaufen? Ist doch egal ob das Wasser salzig ist oder nicht - das gefriert bei den Temperaturen doch eh.

Und wenn die das schon entsalzen, wieso kippen die das Wasser dann nicht einfach in die Sahara? Das würde dann doch mit der Zeit zur Folge haben, dass es dort immer grün ist und was grün ist, nimmt auch CO2 aus der Luft auf und was CO2 aus der Luft in Baumstämmen und Biomasse bindet, nimmt umso mehr Wasser auf.

Und die Afrikaner hätten dann auch was zu trinken und dank Holz und lebensfreundlicher Umgebung auch was zu tun und können sich selbst finanzieren, bilden und ihre Geburtenrate reduzieren.

... aber nein, stattdessen wollen ein paar Irre die Antarktis beschneien.

Wahnsinn, was in der Welt derzeit passiert - absoluter Wahnsinn. Manchmal, aber nur manchmal glaube ich, dass mal wieder auf der Welt feucht durchgewischt werden sollte ... so ein Meteoriteneinschlag wie vor 65 Mio. Jahren oder so wäre doch ganz geeignet dafür.

[Aktienspekulaant]

Also so irre ist das gar nicht. Ich dachte vor Jahren auch mal: Ist doch egal, ob es auf der Antarktis minus 60 Grad im Winter ist oder minus 50 Grad. Saukalt ist es allemal.

Aber es sind ja nicht immer diese absoluten Werte, die die Wissenschaftler interessieren, es sind die relativen Werte. Und die beiden Pole haben den allergrößten Einfluss auf das Weltklima der Erde. Die Antarkis ist zur Zeit die Region der Erde, die sich am schnellsten aufwärmt. Und damit schmelzen die dortigen Gletscher. Das sind dann schon riesige Wassermengen, die da schmelzen und ins Meer treiben.

Salz gefriert nicht, kann physikalisch nicht gefrieren. Wasser kann gefrieren und eben auch auftauen, wenn es warm genug ist. Das Problem scheint zu sein, wenn der Schmelzungsprozess einmal eingetreten ist, kann man ihn sehr schwer stoppen, weil das Wasser halt als Wärmespeicher dient. Und selbst Temperaturen von minus 50 Grad im Winter langen nicht, um den Schmelzungsprozess wieder zu stoppen. Früher war das anders, da war es im Winter so lange saukalt, dass dieser Schmelzungsprozess zum erliegen kam. Jetzt aber wohl in einigen Regionen der Antarktis nicht mehr.

Dieses Problem mit den Gletschern haben auch die Alpen-Staaten (Schweiz, Italien Österreich und auch ein wenig Deutschland). Dort versuchen sie mit Planen, die sie im Sommer über die Gletscher spannen, die Gletscherschmelze aufzuhalten, weil es eben im Winter nicht kalt genug ist, damit die Gletscher wachsen oder auf dem Niveau der Vorjahren bleiben. Sie machen das nicht aus Sorge von ausbleiben Touristenströmen, sondern weil sie wissen, dass Gletscher einen sehr hohen Einfluss auf den Wasserhaushalt haben. Früher waren "Glaziologen" ein Haufen Spinner (brotloses Studium), heute sind das echt gefragte Spezialisten.

Rainer

 

[Jokin]

vor 7 Minuten schrieb Aktienspekulaant:

Salz gefriert nicht, kann physikalisch nicht gefrieren. Wasser kann gefrieren und eben auch auftauen, wenn es warm genug ist. Das Problem scheint zu sein, wenn der Schmelzungsprozess einmal eingetreten ist, kann man ihn sehr schwer stoppen, weil das Wasser halt als Wärmespeicher dient. Und selbst Temperaturen von minus 50 Grad im Winter langen nicht, um den Schmelzungsprozess wieder zu stoppen. Früher war das anders, da war es im Winter so lange saukalt, dass dieser Schmelzungsprozess zum erliegen kam. Jetzt aber wohl in einigen Regionen der Antarktis nicht mehr.

Ähm, willst Du mit Deinem Beitrag sagen, dass Meerwasser nicht gefriert?

[Aktienspekulaant]

vor 4 Minuten schrieb Jokin:

Ähm, willst Du mit Deinem Beitrag sagen, dass Meerwasser nicht gefriert?

Nein, es gefriert später und das ist abhängig von der Salzkonzentration im Wasser: Wenn Du auf einen Liter Wasser 500 gramm Salz reinkippst, dauert es länger bis es gefriert, als wenn Du nur 10 gr Salz reinkippst. Aber Salz friert nicht. Es bleibt Salz.

In der Antarktis beträgt der Salzgehalt des Meerwassers etwa 3,5 bis 4 Prozent. Und das genügt, dass es erst später friert, als wenn Du Wasser ohne Salz gefrieren lässt. Oder Du brauchst länger kältere Temperaturen. Und offensichtlich sind die Temperaturen in der Antarktis nicht genügend lange genügend kalt. Sonst kämen die nicht auf diese Idee, entsalztes Wasser zu nehmen.

Rainer

[fjvbit]

vor 11 Stunden schrieb Jokin:

Nun werden sie komplett irre:

https://www.bild.de/ratgeber/wissenschaft/ratgeber/klima-wissenschaftler-wollen-antarktis-kuenstlich-beschneien-63306900.bild.html

Die Antarktis beschneien ... also Meerwasser entsalzen um es als Schnee mit Schneekanonen  auf die Antarktis rieseln zu lassen ?!?

Warum nehmen die nicht einfach Meerwasser, pumpen es durch beheizte Leitungen bis weit ins Landesinnere auf einen hohen Berg und lassen es da den Berg runterlaufen? Ist doch egal ob das Wasser salzig ist oder nicht - das gefriert bei den Temperaturen doch eh.

Und wenn die das schon entsalzen, wieso kippen die das Wasser dann nicht einfach in die Sahara? Das würde dann doch mit der Zeit zur Folge haben, dass es dort immer grün ist und was grün ist, nimmt auch CO2 aus der Luft auf und was CO2 aus der Luft in Baumstämmen und Biomasse bindet, nimmt umso mehr Wasser auf.

Und die Afrikaner hätten dann auch was zu trinken und dank Holz und lebensfreundlicher Umgebung auch was zu tun und können sich selbst finanzieren, bilden und ihre Geburtenrate reduzieren.

... aber nein, stattdessen wollen ein paar Irre die Antarktis beschneien.

Wahnsinn, was in der Welt derzeit passiert - absoluter Wahnsinn. Manchmal, aber nur manchmal glaube ich, dass mal wieder auf der Welt feucht durchgewischt werden sollte ... so ein Meteoriteneinschlag wie vor 65 Mio. Jahren oder so wäre doch ganz geeignet dafür.

So ein Schwachsinn das alles...

Klimaforscher... ohne Wort ... 

"Dies würde demnach zwar Jahrhunderte dauern, würde aber den Meeresspiegel weltweit um mehr als drei Meter ansteigen lassen"

3 m, lächerlich. Die sollen bei den Holländern anrufen und fragen wie man Dämme bei den wichtigen Städten baut. Die können das...

Edit:
Dann bitte einen realistischen Vorschlag:
Wir bringen das überschüssige Wasser zum Mars und machen den bewohnbar.
Dann könnte man da einen prima Platz  machen.

 

 

Bearbeitet 18. Juli 2019 von fjvbit

[Aktienspekulaant]

Also ich muß zugeben: Nachdem ich jetzt auch mal andere Quellen genommen habe (nicht nur den aus der Bild-Zeitung), muß ich sagen: Das ist wirklich Unsinn, was die Klimaforscher da vorschlagen. Und ich weiß auch nicht, ob sich das Potsdamer Institut damit einen Gefallen getan hat, diesen Vorschlag zu veröffentlichen. Die Aussagen und Studien des Potsdamer Institut hatten, glaube ich, bislang bei vielen einen sehr hohen Stellenwert. Aber so etwas könnte sich als klassisches Eigentor erweisen und jedem Kritiker des Klimawandels in die Karten spielen.

Und es werden zukünftig vielleicht die Aussage der Klimaforscher genüßlich filetiert und zerpflückt bis zum Geht nicht mehr.

Rainer

[Axiom0815]

vor 21 Stunden schrieb _/\_:

interne Wasseraufbereitungssysteme von Brauchwasser in Wasserkreisläufen von Haushalten gibt es. Die sind nur teuer. Warum wollen manche Leute alles ständig verpflichtend machen? Wenn du das Geld hast und die Idee gut findest, machs. Dann wird es günstiger und andere können und werden ebenfalls dazukommen. Zwang führt zu Fehlallokationen.

Das mit den Zang ist ein typisches Verständnis im "grünen Dunstkreis". Ob man nun Fleisch verbieten will, das Auto fahren  oder Wassersparmassnahmen durchsetzten will.

Das man einfach mal differenzieren muss zwischen den wasserreichen Deutschland und Teilen von Afrika, fällt hinten runter. Ideologie der "Tränendrüse". Anstatt klare Sachbezogene Analyse und Fakten, werden Beispiele von Wassermangel und Hunger gezeigt. In der Ferne, und was hier dann durchgesetzt werden soll löst kein bisschen das Problem dort.

Selbst verständlich kann man "Grauwasser" oder Regenwasser bei der Wasserwirtschaft nutzen. Hier sind dann wieder andere künstliche Hemmnisse. 

Wenn ich die Entwicklung der Wirtschaft in Deutschland absehe, wird mit für die nächsten 10-20 Jahre Angst. Den Wohlstand, denn wir uns geschaffen haben, wird nicht zu halten sein. Und "möchte gerne" oder "wünsch Dir was" Politik wird sich bitter rächen.

Kurzfassung, in wasserreichen Ländern sind die Bedingungen anders als in Afrika.

Axiom

[Axiom0815]

vor 21 Stunden schrieb drjazz:

OK, ist interessant. Aber was hat das mit der Frage zu tun, ob der Klimawandel menschengemacht ist? Glaubst Du, dass

1) Das durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe freigesetzte CO2 nicht nur zu einem großen Teil, sondern KOMPLETT im CO2-Kreislauf aufgenommen wird?

2) Dass die schnellste bekannte CO2-Zunahme in der Atmosphäre nur zufälligerweise gleichzeitig stattfindet wie die Verbrennung fossiler Brennstoffe und nur zufälligerweise genau in der Größenordnung liegt, die man erwarten würde, wenn ein kleiner aber relevanter Anteil des CO2 aus fossilen Brennstoffen NICHT in den CO2-Kreislauf aufgenommen wird?

Der viel Argumentierte Treibhauseffekt stammt von Fourier, damals noch in der irren Annahme, das CO2 in den oberen Luftschichten vereist und so ein "Eispanzer" bildet, welcher wie im Gewächshaus das Glas wirkt.

Nun, inzwischen ist fast jeder schon mal Flugzeug geflogen. Ein Eispanzer aus gefrorenen CO2 gibt es nicht. 

Trotzdem war "der Geist aus der Flasche". In Wirklichkeit heizen sich Gase auf und steigen hoch. (Gase können sich frei bewegen). Kälte Luft strömt nach.... Jeder könnt aus den Wetterbericht Hochs und Tiefs und hat im realen Leben schön die Ausgleichsströmungen Wind selber gespürt.

Kurzfassung: Die Gasen in der Atmosphäre, die sich Erwärmen, strahlen die Wärme gleichmässig in alle Richtungen ab (nicht nur Richtung Erde), steigen selbst auf und lösen ein Ausgleich der Luft aus (Wind).

Wie hier im Thread zu sehen, wird das eigentliche Problem nicht "beleuchtet" sondern die Psycho-Schiene "Schuld und Sühne" gefahren.

Schell spricht man über Umweltschutz, Vermüllung, Wassermangel in Afrika und Co. Selbstverständlich ist der Umweltschutz wichtig! Aber dies war eben nicht das Thema und jeder kann selbst in sich hineinhören, ob er wirklich sachliche Argumente hat oder selber in die Blabla-Diskussion abruscht.

 

Will man den "Treibhauseffekt" des CO2 beweisen, reicht einfach ein Zylinder mit CO2 in die Sonne gestellt. Wird es hinter diesen merklich wärmer? Oder eben nicht. Und wie gleichen die Luftschichten das dann wieder aus.

Axiom

[fjvbit]

vor 11 Minuten schrieb Axiom0815:

Der viel Argumentierte Treibhauseffekt stammt von Fourier, damals noch in der irren Annahme, das CO2 in den oberen Luftschichten vereist und so ein "Eispanzer" bildet, welcher wie im Gewächshaus das Glas wirkt.

Nun, inzwischen ist fast jeder schon mal Flugzeug geflogen. Ein Eispanzer aus gefrorenen CO2 gibt es nicht. 

 

Es soll wohl so sein, dass CO2 für kurzwelliges Licht (normales) durchlässig ist und langwelliges Licht (Infrarot) absorbiert.

D. h. das meiste Licht trifft auf die Oberfläche und erwärmt sie.

Die Oberfläche hat eine eigene Wärmestrahlung im Infrarotbereich. Diese Strahlung wird wohl von Wasserdampf und CO2 teilweise absorbiert. So wird ein Teil der Abstrahlung zurückgehalten.

=> Die Temperatur ist höher als ohne Wasserdampf / CO2.

Nur es gab in der Erdgeschichte Zeiten mit einer höheren CO2 Konzentration als jetzt. Das war auch ok. Die Erde bekommt IMHO also "nur" eine Verjüngungskur. D. h. die Zeit wird zurück gedreht.

Es steht nun wieder mehr CO2 zur Erzeugung von Biomasse zur Verfügung, was ja nicht unbedingt so schlecht sein muss.

Ob das gut oder schlecht ist, kann ich nicht beurteilen...

Aber Panik bekomme ich nicht davon. Je mehr ich mich mit dem Thema beschäftige, desto entspannter macht mich das alles. Man darf sich von den Medien nicht verrückt machen lassen...

Wie @Jokin irgendwo geschrieben hat, wir müssen uns halt anpassen. Aufhalten können wir da gar nichts...

Vor allem nicht mit unserer aktuellen Bevölkerungsentwicklung / Entwicklung Energieverbrauch in den unterentwickelten Ländern...

Bearbeitet 18. Juli 2019 von fjvbit

[Jokin]

vor 5 Minuten schrieb Axiom0815:

Will man den "Treibhauseffekt" des CO2 beweisen, reicht einfach ein Zylinder mit CO2 in die Sonne gestellt. Wird es hinter diesen merklich wärmer? Oder eben nicht. Und wie gleichen die Luftschichten das dann wieder aus.

Spannender wäre doch ein Versuch mit zwei recht großen leeren Behältern, so ein paar Kubikmeter sollten es schon sein. Unten in den Behältern liegt dann eine Messstation, die die Temperatur misst.

Und dann kommt in die beiden Behälter einmal normale Luft rein und einmal mit CO2 "ein wenig angereicherte" Luft.

Der Versuch ist einfach durchzuführen, dennoch habe ich niemals etwas davon gehört.

 

Kennt jemand solche oder ähnliche Versuche um den Treibhauseffekt tatsächlich nachzuweisen?

[Jokin]

vor 2 Minuten schrieb fjvbit:

=> Die Temperatur ist höher als ohne Wasserdampf / CO2.

Wasserdampf dürfte einen weit höheren Treibhauseffekt haben als CO2 - merkt man ja wenn nachts Wolken am Himmel hängen, ist es wärmer als in sternenklaren Nächten.

[fjvbit]

vor 1 Minute schrieb Jokin:

Wasserdampf dürfte einen weit höheren Treibhauseffekt haben als CO2 - merkt man ja wenn nachts Wolken am Himmel hängen, ist es wärmer als in sternenklaren Nächten.

Wasser ist sowieso der Macher vom Wetter.

Nur Wolken sind kein Wasserdampf sondern Wassertropfen oder Eiskristalle, je nach Höhe.

Die haben einen extremem Effekt für unser Wetter, was jeder weiß.

Wasserdampf soll wohl ähnliche Eigenschaften wie CO2 bezüglich Absorption haben. Das ist noch ein anderer Effekt. Alle Effekte überlagern sich natürlich...

[SkaliertDoch]

Ich habe noch nie in meinem Leben einen Thread gelesen, in dem so viele Laien ihr Halbwissen im Brustton der Überzeugung präsentieren. Es ist schon bemerkenswert, dass hier im Forum gefühlt jeder zweite mehr Ahnung von Geldwirtschaft zu haben glaubt, als die Mitarbeiter der EZB. Es ist absolut lächerlich, wenn diese Überheblichkeit auch beim Thema "Wetter/Klima" zur Schau getragen wird. Am liebsten würde ich für eine Schließung des Threads votieren, da hier aber auch die Moderatoren munter mit Unwissenheit und haltlosen Mutmaßungen glänzen ("Wasserdampf soll wohl ähnliche Eigenschaften wie CO2 bezüglich Absorption haben." Äh... Wie bitte?) lasse ich es gleich.

[Jokin]

Ach herrje ...

https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhausgas

Wasserdampf wird nur als Rückkopplungseffekt erwähnt. 

Der Mensch beeinflusst das Klima also durch den CO2-Ausstoß und nicht durch den Wasserdampfausstoß.

Dabei kommt doch gerade aus Verbrennung von Kohlenwasserstoffen ungefähr genauso viel Wasserdampf wie CO2 raus. 

Wer mal "Kraftwerk CO2" in der Bildersuche bei Google eingibt, stellt fest, dass fast ausschließlich die Wasserdampfsäulen von Kühltürmen abgebildet sind ... sorry, aber das riecht doch schon massiv nach "Volksverdummung".

Müsste man dann nicht eigentlich den Wasserdampfausstoß begrenzen?

[Jokin]

Gerade eben schrieb SkaliertDoch:

Ich habe noch nie in meinem Leben einen Thread gelesen, in dem so viele Laien ihr Halbwissen im Brustton der Überzeugung präsentieren. Es ist schon bemerkenswert, dass hier im Forum gefühlt jeder zweite mehr Ahnung von Geldwirtschaft zu haben glaubt, als die Mitarbeiter der EZB. Es ist absolut lächerlich, wenn diese Überheblichkeit auch beim Thema "Wetter/Klima" zur Schau getragen wird. Am liebsten würde ich für eine Schließung des Threads votieren, da hier aber auch die Moderatoren munter mit Unwissenheit und haltlosen Mutmaßungen glänzen ("Wasserdampf soll wohl ähnliche Eigenschaften wie CO2 bezüglich Absorption haben." Äh... Wie bitte?) lasse ich es gleich.

Es steht Dir frei Dich sachlich und fachlich an der Diskussion zu beteiligen.

Einfach nur Meckern und Pöbeln halte ich für wenig hilfreich.

[SkaliertDoch]

vor 2 Minuten schrieb Jokin:

Es steht Dir frei Dich sachlich und fachlich an der Diskussion zu beteiligen.

Einfach nur Meckern und Pöbeln halte ich für wenig hilfreich.

Verstehe es einfach als Appell, nicht jede Mutmaßung ohne Recherche und entsprechender Quellen in die Welt hinauszuposaunen. 

Oder direkter: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal den Mund halten.

Bearbeitet 18. Juli 2019 von SkaliertDoch

[fjvbit]

vor 4 Minuten schrieb SkaliertDoch:

Ich habe noch nie in meinem Leben einen Thread gelesen, in dem so viele Laien ihr Halbwissen im Brustton der Überzeugung präsentieren. Es ist schon bemerkenswert, dass hier im Forum gefühlt jeder zweite mehr Ahnung von Geldwirtschaft zu haben glaubt, als die Mitarbeiter der EZB. Es ist absolut lächerlich, wenn diese Überheblichkeit auch beim Thema "Wetter/Klima" zur Schau getragen wird. Am liebsten würde ich für eine Schließung des Threads votieren, da hier aber auch die Moderatoren munter mit Unwissenheit und haltlosen Mutmaßungen glänzen ("Wasserdampf soll wohl ähnliche Eigenschaften wie CO2 bezüglich Absorption haben." Äh... Wie bitte?) lasse ich es gleich.

Quelle:

https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhausgas

" Die natürlichen Treibhausgase, insbesondere Wasserdampf, heben die durchschnittliche Temperatur an der Erdoberfläche um etwa 33 °C auf +15 °C an "

"Der aktuelle, durch menschliche Aktivitäten verursachte Anstieg der Konzentration verschiedener Treibhausgase, insbesondere von Kohlenstoffdioxid (CO₂), verstärkt den natürlichen Treibhauseffekt und führt zur aktuellen globalen Erwärmung"

 

[fjvbit]

vor 9 Minuten schrieb SkaliertDoch:

Oder direkter: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal den Mund halten.

+1

[Axiom0815]

vor 42 Minuten schrieb fjvbit:

Es soll wohl so sein, dass CO2 für kurzwelliges Licht (normales) durchlässig ist und langwelliges Licht (Infrarot) absorbiert.

D. h. das meiste Licht trifft auf die Oberfläche und erwärmt sie.

Die Oberfläche hat eine eigene Wärmestrahlung im Infrarotbereich. Diese Strahlung wird wohl von Wasserdampf und CO2 teilweise absorbiert. So wird ein Teil der Abstrahlung zurückgehalten.

=> Die Temperatur ist höher als ohne Wasserdampf / CO2.

Nur es gab in der Erdgeschichte Zeiten mit einer höheren CO2 Konzentration als jetzt. Das war auch ok. Die Erde bekommt IMHO also "nur" eine Verjüngungskur. D. h. die Zeit wird zurück gedreht.

Es steht nun wieder mehr CO2 zur Erzeugung von Biomasse zur Verfügung, was ja nicht unbedingt so schlecht sein muss.

Ob das gut oder schlecht ist, kann ich nicht beurteilen...

Aber Panik bekomme ich nicht davon. Je mehr ich mich mit dem Thema beschäftige, desto entspannter macht mich das alles. Man darf sich von den Medien nicht verrückt machen lassen...

Wie @Jokin irgendwo geschrieben hat, wir müssen uns halt anpassen. Aufhalten können wir da gar nichts...

Vor allem nicht mit unserer aktuellen Bevölkerungsentwicklung / Entwicklung Energieverbrauch in den unterentwickelten Ländern...

Das ist aber nichts schlechtes, sondern normal.
Ohne diese Schutzhülle, hätten wir hier Temperaturen, wie auf den Mond und ein Leben wäre nicht möglich.
Jedenfalls so, wie es jetzt ist.

 

Zitat

Die wichtigsten auf der Erde heute für den Treibhauseffekt verantwortlichen Treibhausgase sind Wasserdampf (Anteil 62 %) gefolgt von Kohlenstoffdioxid (Anteil 22 %). 

Na dann verbieten wir doch erst einmal alles Wasser. 🤦‍♂️

Der Kreislauf von Wasser und CO2 ist der Kreislauf des Lebens.

Axiom