Klimawandel

[koiram]

vor 8 Stunden schrieb koiram:

Den Holzofen habe ich nicht ganzjährig sondern nur im Herbst und Winter an, und dann auch nicht durchgehend sondern nur nachmittags und/oder abends... 😉

@coinmasterberlin: Danke für den Link. Interessant ist, dass die maximalen Feinstaub-Belastungen im München abends extrem hoch sind, so wie Du sagst, aber im Nordwesten und allgemein im Norden von Deutschland, aber auch in vielen anderen Gegenden sind die Maximalwerte erstens viel niedriger und die Spitzenwerte nicht nur Abends sondern auch oft vormittags:
https://kachelmannwetter.com/de/luftqualitaet/deutschland/pm10-feinstaub/20200106-1900z.html

Bearbeitet 9. Januar 2020 von koiram

[Jokin]

vor einer Stunde schrieb koiram:

@coinmasterberlin: Danke für den Link. Interessant ist, dass die maximalen Feinstaub-Belastungen im München abends extrem hoch sind, so wie Du sagst, aber im Nordwesten und allgemein im Norden von Deutschland, aber auch in vielen anderen Gegenden sind die Maximalwerte erstens viel niedriger und die Spitzenwerte nicht nur Abends sondern auch oft vormittags:
https://kachelmannwetter.com/de/luftqualitaet/deutschland/pm10-feinstaub/20200106-1900z.html

Nanu? Was ist denn da in Passau los?

... in den Daten erkenne ich einen Wochentagszyklus - lässt sich also nicht mit Sahara-Staub oder so erklären. Der Feinstaub ist also menschengemacht.

Ich fände es mal interessant einen Bezug der Daten von trockener zu nasser Straße herzustellen um auch den Anteil von aufgewirbeltem zerkleinertem Dreck wie Bremsstaub und Reifenabrieb zu erkennen.

Edit: Das ist eine Hintergrundstation im Gewerbegebiet: https://www.lfu.bayern.de/luft/immissionsmessungen/doc/lueb_dokumentation/aktiv/02_Niederbayern/04_passau_stelzhamerstrasse.pdf

Die misst also eher weniger Straßendreck und auch keine privaten Holzöfen ...

Bearbeitet 9. Januar 2020 von Jokin

[MenionLeah]

vor 9 Stunden schrieb Jokin:

Wenn die Nachfrage nachlässt, sinkt der Preis.

Wenn der Preis sinkt werden unrentable Fördermethoden eingestellt.

Somit wird insgesamt weniger Öl gefördert.

Hast du überhaupt gelesen, was ich geschrieben habe? Die Förderkosten liegen für Länder wie Saudi-Arabien vielleicht bei 4 Dollar pro Barrel, verkauft wird es für 70 Dollar. Das ist weit, weit weg von "unrentabel". Dein eingespartes Öl wird woanders verbrannt.

[Jokin]

vor 2 Stunden schrieb MenionLeah:

Hast du überhaupt gelesen, was ich geschrieben habe? Die Förderkosten liegen für Länder wie Saudi-Arabien vielleicht bei 4 Dollar pro Barrel, verkauft wird es für 70 Dollar. Das ist weit, weit weg von "unrentabel". Dein eingespartes Öl wird woanders verbrannt.

2016 lagen die Förderkosten bei geschätzten 15 USD/Barrel: https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/oelpreis-saudi-arabien-nutzt-seine-macht-schamlos-aus-1.3117299

2015 hatte Saudi Arabien ein massives Problem im Staatshaushalt bei einem Preis von 40 USD/Barrel: https://www.zeit.de/wirtschaft/2015-12/saudi-arabien-oel-preisverfall-staatshaushalt-defizit

Aktuell liegt der Ölpreis bei ca. 60 USD/Barrel.

Somit noch einiges an Luft nach unten.

Und wie sieht es beim Fracking aus? => https://www.faz.net/aktuell/finanzen/devisen-rohstoffe/warum-usa-mit-fracking-die-oelpreise-runtertreibt-15073077-p2.html

Die USA macht das bis runter auf 20 USD/Barrel - neue Bohrlöcher werden ab 50 USD/Barrel gebohrt.

Im Meer sind die Förderkosten höher - vielleicht das Doppelte, also 30 USD für die Saudis und in der Tiefsee nochmal mehr, vielleicht 50 oder gar 60 USD. Das geht sich mit bestehenden Ölfeldern gerade noch so aus, neue Ölfelder sicher erst ab 70 USD/Barrel.

 

Von daher ist doch eigentlich klar: Solange der Ölpreis unter 50 USD liegt, kommen die Saudis gut aus und die Amis fracken weiter wie die Bekloppten - da wird "ausgecasht".

Neue Felder am Land zu erschließen macht für die Saudis zwar Sinn, aber die Not dazu ist nicht da. Die Amis haben keine weiteren konventionellen Vorkommen, sonst würden die lieber billig pumpen anstatt teuer zu fracken. Die Saudis könnten auch noch fracken - wenn sie denn mehr Öl bräuchten.

Ich denke mal, dass wir noch eine Menge Öl haben, denn die "leeren" Felder laufen ja zum Teil wieder nach weil das Öl langsam aus umliegenden Gesteinsschichten nachläuft - mit Fracking wird dieses "Nachlaufen" halt beschleunigt. Fracking leer die Vorkommen somit schneller.

... zumindest für mich klingt das logisch.

Leider wird auch für die Zukunft keine Abnahme der Ölnachfrage vorhergesehen: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/245933/umfrage/entwicklung-der-weltweiten-oelnachfrage-nach-laendergruppen/

Die Entwicklungsländer entwickeln sich erst noch - da schert sich kaum jemand um die Umwelt. Die fragen das Öl weiterhin nach.

In den USA wird fleißig auf Erdgasantrieb umgerüstet: https://pressroom.ups.com/pressroom/ContentDetailsViewer.page?ConceptType=PressReleases&id=1489579573572-162
... die haben durch ihr Fracking ja nun genug Gas als Nebenprodukt und das Zeug lässt sich nicht so günstig wie Öl über die Weltmeere fahren, also muss das lokal verbraucht werden - ähnliches Bild übrigens im Iran. Dort sind Erdgasfahrzeuge schon lange sehr beliebt weil's fast nix kostet.

All das führt zu einer "interessanten" Wettbewerbssituation im Rohölmarkt.

Erstmal die Reserven: https://www.opec.org/opec_web/en/data_graphs/330.htm
... wo ist denn da die USA?

Und dann die Ölexportierenden Staaten: https://www.iea.org/reports/market-report-series-oil-2019
... ähm, nanu? ... die haben kein Öl, exportieren aber wie bekloppt? ... und haben Venezuela und Iran massiv zurück gedrängt.

Ah, hier noch besser dargestellt:

https://de.wikipedia.org/wiki/Erd%C3%B6l/Tabellen_und_Grafiken

... die USA führt die Rangliste der Ölförderung an - bei den Reserven jedoch spielen die USA kaum eine Rolle mehr. ... nun kann man doch leicht hochrechnen, wann den USA das Öl ausgeht und der Erdölpreis nicht mehr ausreicht - was wird auf der Welt passieren wenn die USA nicht mehr die Öl-Nummer-Eins ist?

(dass es beim iran-USA-Konflikt um's Öl geht, ist schon klar ...)

 

 

[MenionLeah]

vor 32 Minuten schrieb Jokin:

2016 lagen die Förderkosten bei geschätzten 15 USD/Barrel: https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/oelpreis-saudi-arabien-nutzt-seine-macht-schamlos-aus-1.3117299

Aktuell (2019) sagt der saudische Energieminister Khalid al-Falih, Aramco habe Förderkosten von 4 USD pro Barrel

https://deutsch.rt.com/wirtschaft/83200-saudi-arabien-wir-werden-letzte/

[Logter]

Möchte euren Thread nicht unterbrochen, doch gern ein paar Klimagedanken loswerden, die mich in diesen Tagen wegen der katastrophalen Buschbrände in Australien zu dieser Seite gebracht haben.https://www.windy.com/  Unter Luftqualität nach NO2 (Stickstoffdioxid) oder PM2,5 (Feinstaubbelastung) filtern. Gut auflösenden grossen Screen verwenden. Erschreckende Erkenntnisse. Viel auf zu räumen.

Die Menschheit hat die Live-Daten! Bei windy.com z.B. dauerhaft kostenlos zur Verfügung gestellt vom EU-Satelittenprojekt „Powered by Copernicus – Europe`s eyes on the Earth“. Was fehlt, sind gezielte lokalisierte, leichte, smartphonefähige Apps und Anwendungen. Die Bitcoin-(BSV)-Blockchain kann das lösen und gleichzeitig die Daten unverfälschbar für die Nachwelt archivieren.

IT-affine, klimabewußte Entwickler haben große Karriere- und Selbstständigkeitschancen. Anwendungen bauen, die mit BSV-Microzahlungen monetarisiert werden. Einfach im BSV-Testnet anfangen zu bauen.

Zu Itunes und YouTube sind bereits BSV-getriebene Alternativanwendungen entstanden. Hier werden Künstler und Mitglieder mit gutem Content auf gleiche und faire Weise mit BSV bezahlt. Siehe z.B. Streamanity.com

Zurück zu Luftquality-Apps: Im BSV-Mainnet gibt es von einer chinesichen Gruppe eine kleine entstehende alternative Anwendung für China only (Air Quality Index) https://bitcoinblocks.live/historical die etwa 3 % aller BSV-Transaktionen ausmacht.

Alles ist „early stage“. Der Stand der scalierfähigen Bitcoin-Blockchaintechnologie erinnert an die early years vom Internet. Selten war es so günstig, früh dabei zu sein. Metanet, Internet of Things, Scalability. Demnächst Genesis Upgrade der BSV Blockchain.

 

Bearbeitet 9. Januar 2020 von Amsi
Fett muss nicht sein

[Jokin]

vor einer Stunde schrieb MenionLeah:

Aktuell (2019) sagt der saudische Energieminister Khalid al-Falih, Aramco habe Förderkosten von 4 USD pro Barrel

https://deutsch.rt.com/wirtschaft/83200-saudi-arabien-wir-werden-letzte/

Danke für den Link!

Zitat

Die Produktionskosten von Saudi Aramco betragen nur 4 US-Dollar pro Barrel, sagte al-Falih später in einer Pressekonferenz.

Saudi-Arabien könnte einen Ölpreis von mehr als 80 US-Dollar pro Barrel benötigen, um seinen Haushalt auszugleichen, da der Großteil seiner Einnahmen aus Öl stammt. Dennoch hat das Königreich die wahrscheinlich weltweit niedrigsten Förderkosten pro Barrel Öl.

Angesichts der Staatshaushaltsaussage glaube ich das mit den 4 USD Förderkosten nicht so richtig - das passt nicht zu den 80 USD zusammen.

Insbesondere könnten die mit einfacher Erhöhung der Fördermenge den Ölpreis gemütlich unter 40 USD drücken und die USA ausstechen.

Andererseits macht es auch für die Saudis Sinn erstmal die Ölförderung so zu drosseln, dass mit dem Ölpreis ein ausgeglichener Staatshaushalt zustande kommt damit die USA erstmal ihre Reserven verballert - sollen sie doch jetzt erstmal alles rauspumpen was sie haben und danach wird der Staffelstab an die Saudis übergeben.

... hmm, hab mir das Ding nochmal angeschaut:

https://de.wikipedia.org/wiki/Erd%C3%B6l/Tabellen_und_Grafiken

... die USA haben einen Anteil von 22% am Weltverbrauch. Weit mehr als China.
... die USA ist der größte Importeur
... die USA haben auch die größten "nicht nachgewiesenen aber geologisch möglichen" Ressourcen - hä?
... hat nur geringe wirklich leicht förderbare Ressourcen.
... die USA ist der größte Produzent

Irgendwie erscheint mir das auch komisch - es könnte doch auch sein, dass die da weder derart viel fördern noch so viel produzieren und auch gar nicht so viel selbst verbrauchen.

Eventuell ist da ein kleiner Taschenspielertrick dabei was die USA wie die Größten erscheinen lässt - die verbrauchen gar nicht mal so viel mehr als sie importieren und deren Fracking besorgt ihnen den Rest. Würden die wirklcih derart viel fördern, dann müssten die doch auch viel, viel mehr Erdgas über haben und dieses entsprechend verbrauchen.

Irgendwie passt das nicht logisch zusammen.

[Aktienspekulaant]

vor 13 Minuten schrieb Jokin:

 

Eventuell ist da ein kleiner Taschenspielertrick dabei was die USA wie die Größten erscheinen lässt - die verbrauchen gar nicht mal so viel mehr als sie importieren und deren Fracking besorgt ihnen den Rest. Würden die wirklcih derart viel fördern, dann müssten die doch auch viel, viel mehr Erdgas über haben und dieses entsprechend verbrauchen.

Irgendwie passt das nicht logisch zusammen.

Doch das passt schon zusammen. Die USA sind der größte Produzent von Erdgas und sie wollen auch der weltweit größte Exporteur von Erdgas werden.

https://de.wikipedia.org/wiki/Erdgas/Tabellen_und_Grafiken

 

Und hier was sie wollen:

https://www.br.de/nachrichten/wirtschaft/fluessigerdgas-aus-den-usa-das-geschaeft-mit-dem-klimawandel,RbIov21

 

Rainer

[MenionLeah]

Wir sind uns also einig, dass die Menge an Öl, die gefördert und letztendlich verbrannt wird, nicht davon abhängt, ob wir in Deutschland nun sparsamer damit umgehen oder nicht? Wenn wir hier weniger Auto fahren, dann geht der Sprit halt in irgendein anderes Land, in dem die Leute sich über den günstigeren Preis freuen und gleich mehr fahren.

[PeWi]

2 hours ago, MenionLeah said:

Wir sind uns also einig, dass die Menge an Öl, die gefördert und letztendlich verbrannt wird, nicht davon abhängt, ob wir in Deutschland nun sparsamer damit umgehen oder nicht? Wenn wir hier weniger Auto fahren, dann geht der Sprit halt in irgendein anderes Land, in dem die Leute sich über den günstigeren Preis freuen und gleich mehr fahren.

Deim Beharren darauf suggeriert, dass unser Weltwirtschaftssystem nichts taugt und dringend verbessert oder ersetzt gehört?
(Nicht, dass du da Unrecht hättest ... )

[drjazz]

jetzt poste ich auch mal ein Video. Der Typ gefällt mir.

https://www.hoover.org/research/cost-effective-approaches-save-environment-bjorn-lomborg

sorry, ist 48 min lang. Dafür ist die Informationsdichte aber deutlich höher als bei Horst Lüning und Werner Kirstein...

Bearbeitet 9. Januar 2020 von drjazz

[Flir]

Am 8.1.2020 um 22:02 schrieb coinmasterberlin:

Der stimme ich teilweise zu. Wenn alle Länder der tollen EU sich verpflichten, dann werde ich persönlich mich auch ändern. Versprochen 

Mal ehrlich, warum erst was ändern, wenn andere das tun? Check ich nicht. Entweder macht es Sinn, dann tu es, oder es ist Schwachsinn, dann lass es.

[Stone]

was denkt ihr über

Zitat

Sollte sich der Umsatz allein von Bitcoin wie bisher fortsetzen, rechnen Wissenschaftler mit einem damit verbundenen Ausstoß von Treibhausgasen, der bis 2033 die globalen Temperaturen um zwei Grad Celsius ansteigen ließe

Wie Kryptowährung zum Klimawandel beiträgt

 

[Jokin]

vor einer Stunde schrieb Stone:

was denkt ihr über

Wie Kryptowährung zum Klimawandel beiträgt

 

Miner sind daran interessiert die günstigsten Strompreise zu zahlen.

Die gibt es dort wo das Energieangebot größer ist als die Nachfrage.

Miner nutzen Überschüsse der Energieerzeugung.

Miner siedeln sich nah an Energieerzeugern an (siehe Northern Bitcoin)

Banken hingegen haben ihre Rechenzentren inmitten von Ballungsgebieten und sind absolut unflexibel.

Daher sollte man sehr vorsichtig sein mit CO2-Aussagen hinsichtlich Miner.

Die Bitcoin-Blockchain ist bisher die Sicherste überhaupt.

 

[MixMax]

vor 41 Minuten schrieb Jokin:

Miner nutzen Überschüsse der Energieerzeugung.

Noch besser: Kraftweksbetreiber minen selbst. Damit könnten sie mit ihren größten Problemen noch zusätzliche Profite erzielen.

Nur zur Erinnerung, diverse Kraftwerke müssen runterfahren wenn "Lisa nicht kocht".

Bearbeitet 10. Januar 2020 von MixMax

[Gast]

😀       Gletscherpark in Montana entfernt den Schild "Alle Gletscher sind bis 2020 verschwunden"      😀

 

Zitat

In den späten 90er und frühen 2000er Jahren sagten Wissenschaftler voraus, dass die vom Menschen verursachte globale Erwärmung schmelzende Gletscher verursachen und zu schnell steigenden Meeresspiegeln führen würde, die Küstenstädte versenken würden.

Die schrecklicheren Vorhersagen haben sich als völlig ungenau erwiesen und einige Gletscher wachsen jetzt.

Bereits im Juni berichtete die NASA, dass sich der Jakobshavn-Gletscher in Westgrönland verdickt habe und „zum dritten Mal in Folge gewachsen“ sei.

Die Gletschervorhersage ist keineswegs die einzige Prognose, bei der sich Alarmisten für die globale Erwärmung auf spektakuläre Weise geirrt haben.

Ende der 70er Jahre sagten Klimaexperten, dass eine neue Eiszeit kommen würde. Es ist nicht passiert.

Paul Erlichs Vorhersage, dass Hunderte Millionen Menschen aufgrund von Ernteausfällen in den 1980er Jahren verhungern würden, traf ebenfalls nicht zu.

Die Vorhersage von 2004, dass die großen europäischen Städte unter Wasser liegen und Großbritannien bis 2020 in ein sibirisches Klima eintauchen würde, ist nicht aufgegangen.

Al Gores Katastrophe-Warnung, dass die Arktis bis 2013 eisfreie Sommer haben würde, kam auch nicht vor.

 

[MenionLeah]

Am 23.12.2019 um 09:36 schrieb drjazz:

Und wiedereinmal hat E.I.K.E. gelogen. Und leider schon wieder mit Erfolg.

Kann sein, dass die teilweise lügen, aber... der angebliche 97% Konsens bleibt ein statistischer Trick. Sehr gut beschrieben ist das hier: https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2013/07/29/who-are-the-97/

[Flir]

vor einer Stunde schrieb coinmasterberlin:

Wir sind doch alle eine Gemeinschaft, oder etwa nicht?

Heißt es nicht immer "Zusammen sind wir stark"?

Gerne auch "Einer für alle und alle für einen". Wenn ich selber von etwas überzeugt bin, mach ich das, auch wenn alle anderen was anderes erzählen, außer ich schade jemandem damit. Nur weil "geiz geil ist" und eine "Ellebogenmentalität" anscheinend hip ist, muss das doch niemanden davon abhalten für sein eigenes Handeln Verantwortung zu übernehmen.

vor 44 Minuten schrieb coinmasterberlin:

...warum sollen wir im Alleingang unser Leben komplett ändern? Deutschland im Alleingang gab es schon mal......ging nicht gut aus!

Der Vergleich ist doch jetzt nicht wirklich ernst gemeint oder?

Egal, ist Wochenende. Schönen abend!

[drjazz]

vor 2 Stunden schrieb coinmasterberlin:

...warum sollen wir im Alleingang unser Leben komplett ändern? Deutschland im Alleingang gab es schon mal......ging nicht gut aus!

100 Punkte für den unsinnigsten Vergleich!

[Aktienspekulaant]

vor 16 Minuten schrieb coinmasterberlin:

@Aktienspekulaant

 

wenn du mich so schön down votest:

bitte erkläre mir kurz die Vorteile für das Klima vom Ausstieg der Stromerzeugung aus Kohle- und Atomkraft in Deutschland. 

 

Kannst Du mir kurz die Vorteile von Stromgewinnung aus Kohle und Atomkraft erklären?

 

[drjazz]

vor 7 Stunden schrieb MenionLeah:

Kann sein, dass die teilweise lügen, aber... der angebliche 97% Konsens bleibt ein statistischer Trick. Sehr gut beschrieben ist das hier: https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2013/07/29/who-are-the-97/

In der ursprünglichen Kritik an den 97% ging es darum, dass es angeblich ein "statistischer Trick" wäre, wenn man diejenigen Paper von der Analyse ausschließt, in denen keine Aussage zum Klimawandel gemacht wird. Der Autor ging sogar so weit, zu argumentieren, mit der gleichen Berechtigung könne man diese Paper als "neutrale Position" werten. Sorry. Das ist Unsinn.

In der von Dir gerade verlinkten Kritik ging es um etwas ganz anderes. Hier geht es darum, welche Wissenschaftler gezählt wurden als Wissenschaftler, die von einem menschengemachten Klimawandel ausgehen. Insbesondere wurde anhand von Beispielen kritisiert, dass mitnichten alle gezählten Wissenschaftler Experten sind, was die Ursachen der globalen Erwärmung betrifft, wie z.B. Umweltmediziner, die sich mit den Folgen  der globalen Erwärmung auseinandersetzen. Diese Kritik finde ich grundsätzlich berechtigt.

Wie dem auch sei, entscheidend ist nicht, ob 97% oder doch nur 94% von einem menschengemachten Klimawandel ausgehen, sondern welche Argumente die anderen 3 oder 6 oder wieviel-auch-immer Prozent vorzubringen haben. Und da habe ich bisher noch nichts überzeugendes gehört.

Bearbeitet 10. Januar 2020 von drjazz

[drjazz]

vor 18 Minuten schrieb coinmasterberlin:

Kannst du kurz erklären, was so unsinnig ist? 

vielleicht nicht das Ausmaß in den Epochen, aber der Grundgedanke ist der selbe. 
 

Gerne auch für dich die Frage:

bitte erkläre mir kurz die Vorteile für das Klima vom Ausstieg der Stromerzeugung aus Kohle- und Atomkraft in Deutschland. 

 

damit wir nicht aneinander vorbeireden: mit welchem Alleingang Deutschlands hast Du die Klimaschutzbemühungen gerade verglichen?

[Aktienspekulaant]

vor 6 Minuten schrieb drjazz:

In der ursprünglichen Kritik an den 97% ging es darum, dass es angeblich ein "statistischer Trick" wäre, wenn man diejenigen Paper von der Analyse ausschließt, in denen keine Aussage zum Klimawandel gemacht wird. Der Autor ging sogar so weit, zu argumentieren, mit der gleichen Berechtigung könne man diese Paper als "neutrale Position" werten. Sorry. Das ist Unsinn.

 

Noch was zum "statistischen Trick": 10% der Unfälle auf deutschen Straßen werden von alkoholisierten Autofahrern verursacht. Das ist erschreckend. Das heisst aber auch, dass 90% der Unfälle von Autofahrern verursacht werden, die nicht betrunken sind.

Also lautet ganz klar die Forderung: Nehmt die nüchternen Autofahrer endlich von der Straße und jeder muß mit mindestens 0,8 Promille Alkohol im Blut unterwegs sein.

[drjazz]

vor 21 Minuten schrieb coinmasterberlin:

Kannst du kurz erklären, was so unsinnig ist? 

vielleicht nicht das Ausmaß in den Epochen, aber der Grundgedanke ist der selbe. 
 

Gerne auch für dich die Frage:

bitte erkläre mir kurz die Vorteile für das Klima vom Ausstieg der Stromerzeugung aus Kohle- und Atomkraft in Deutschland. 

 

Zu den Kohlekraftwerken: die produzieren jede Menge CO2 und das trägt zur globalen Erwärmung bei.

Zur Kernkraft wird es komplizierter. Aus der Kernkraft ist Deutschland NICHT ausgestiegen um dem Klima zu nutzen. Das hatte andere Gründe. Der Ausstieg aus der Kernkraft trägt zur globalen Erwärmung bei, wenn dadurch der Ausstieg aus der Kohlekraft behindert wird. Der Ausstieg ist klimaneutral bzw. scheint kurzfristig unsinnig, wenn Deutschland Atomkraftwerke schließt und stattdessen französischen Atomstrom einkauft. Einen längerfristigen Sinn kann man allerdings darin sehen, dass durch die gleichzeitige Reduktion von Kohle UND Kernkraft der politische Druck für den Ausbau alternativer Energiegewinnungen steigt.

Warum sollte ich das jetzt erklären? Das waren jetzt Allgemeinplätze. So oder so ähnlich würden das fast jeder sagen.

[Axiom0815]

Am 8.1.2020 um 19:05 schrieb coinmasterberlin:

Gar keine

Solange die Dritten Welt Länder nicht auf unserem Nivau angekommen sind und sowas hier dort passiert

 

Und deshalb ist die Diskussion, in Deutschland Plastetüten verbieten um das Meer sauber zu halten, einfach nur Blödsinn. 

"Moralkeule" um falsche Ideologien durchzusetzen. Aber lassen wir das...

Das gleiche im grün mit CO2. Wenn Deutschland von jetzt auf gleich kein CO2 mehr ausstoßen würde, wäre in Sachen Klima nichts anders.

Wer das nicht begreift, sondern lieber hochtheoritische Diskussionen um das  "Ei" führt, denke über diese Praxis der Müllentsorgung in andere Ländern nach und über die Plastetüte am Gemüsestand in Deutschland. 

Axiom