Klimawandel

[drjazz]

vor 3 Stunden schrieb MenionLeah:

Als wenn es das nicht bei zig anderen Themen auch so wäre... aber ich habe noch nie gehört, dass "97% der Wissenschaftler überzeugt sind, dass Rauchen Krebs verursachen kann". Also warum nur hier?

Weil in diesem Fall die Laien den Experten üblicherweise glauben. Deshalb haben sie es nicht nötig mit Prozentangaben überzeugen zu wollen.

[drjazz]

vor 24 Minuten schrieb MenionLeah:

Die Klima-Paniker ringen doch jede Diskussion mit genau dieser 97% Studie nieder...

Ich weiß nicht, wen Du genau mit "Die Klima-Paniker" meinst. Aber es stimmt: es gibt viele Menschen, die vertrauen auf den Konsens in der Wissenschaft ohne ihn selbst inhaltlich begründen zu können, weil sie nicht tief genug drin stecken.

Warum weist Du darauf hin? Was für eine Schlussfolgerung ziehst Du daraus?

[MenionLeah]

vor 12 Minuten schrieb drjazz:

Weil in diesem Fall die Laien den Experten üblicherweise glauben. Deshalb haben sie es nicht nötig mit Prozentangaben überzeugen zu wollen.

Das war aber nicht immer so. Dennoch gab es im Laufe der Jahre nie diese "x% der Wissenschaftler sind sich sicher, dass"-Argument. Das war auch nur eins von unzähligen Beispielen. Nirgendwo gibt es dieses Argument, nur beim Thema Klima.

[drjazz]

vor 27 Minuten schrieb MenionLeah:

vor 32 Minuten schrieb MenionLeah:

...Und das meiner Meinung nach beste Argument, den Nachweis des Einflusses des Treibhauseffektes mit einem wissenschaftlich, professionellen Experiment, ist angeblich sooo kompliziert, dass man es nicht durchführen kann.

Das haben wir doch ausführlich durchdiskutiert. Wir hatten uns doch geeinigt, dass ein solches Experiment aus edukativen Gründen wünschenswert wäre, auch dann, wenn es aufwendiger wäre. Um auch diejenigen Skeptiker zu überzeugen, die wenig von Physik verstehen.

Warum weist Du jetzt nochmals darauf hin? Bezweifelst Du dass CO2 IR-Strahlen absorbiert?

[MixMax]

vor 24 Minuten schrieb MenionLeah:

Du hast scheinbar gar nicht gelesen, was ich geschrieben habe.

97% der Forums Analytiker sind der Ansicht, dass ich den Thread ausreichend gelesen und verstanden habe.

[MenionLeah]

vor 8 Minuten schrieb drjazz:

Ich weiß nicht, wen Du genau mit "Die Klima-Paniker" meinst. Aber es stimmt: es gibt viele Menschen, die vertrauen auf den Konsens in der Wissenschaft ohne ihn selbst inhaltlich begründen zu können, weil sie nicht tief genug drin stecken.

Wissenschaft funktioniert nicht durch "Konsens" und erst recht nicht durch "politischen Konsens" (IPCC). Tatsächlich ist die Geschichte des wissenschaftlichen "Konsens" eine ziemlich üble.

[drjazz]

vor 1 Stunde schrieb MenionLeah:

Genau! Man kann sie nicht vorhersehen und die Vorzeichen sind unklar. Sie sind aber immer da, auch jetzt. Wir wissen schlicht nicht, welchen Anteil sie am "Klima" haben, es kann 10% sein, es kann aber auch 90% sein, niemand kann das eine oder das andere beweisen. Die aktuelle Diskussion suggeriert aber immer, dass es 0% seien und dass man alle Entscheidungen danach ausrichten muss und dass jeder, der etwas anderes glaubt oder nur anspricht, geächtet werden muss, denn es ist ja zum Wohle aller. Deine berechneten 1 bis 3 Grad sind lediglich eine Modellrechnung. Es gibt keine historischen Erfahrungswerte, es gibt keine Beweise, es gibt nur ein Modell.

Die genannten 1 bis 3Grad sind noch nicht einmal eine Modellrechnung, sie sind Beispiele.

Die minimale Erwärmung, die durch den CO2-Ausstoß verursacht wird, ist allerdings mehr als nur irgendeine Modellrechnung. Das ist elementare Physik. Wenn Du damit ein Problem hast, dann müssten wir das vertiefen. Dann würde ich Dich aber auch bitten, offen zu legen, wie Du Deine physikalische Vorbildung einschätzt.

Und NIEMAND tut so als ob es keine ZUSÄTZLICHEN, UNABHÄNGIGEN Schwankungen gäbe. Und nein, 90% können die Schwankungen nicht haben, denn wenn wir eine CO2-bedingte Erwärmung von 1°C BERECHNEN (nicht messen), dann bräuchten wir zusätzliche kurzfristige Schwankungen um 9°C um auf 90% zu kommen. Dass ist doch hanebüchener Unsinn!!!

Bearbeitet 13. Januar 2020 von drjazz

[drjazz]

vor 19 Minuten schrieb MenionLeah:

Wissenschaft funktioniert nicht durch "Konsens" und erst recht nicht durch "politischen Konsens" (IPCC). Tatsächlich ist die Geschichte des wissenschaftlichen "Konsens" eine ziemlich üble.

Wir sind uns einig, dass man immer wieder Leute braucht, die den Konsens in Frage stellen. Aber zum 1000sten Mal: um es besser zu wissen als die 90+X% der Fachleute muss man GUT sein. Einstein hat es besser gewusst als 97% seiner Kollegen. Aber er konnte sie überzeugen, weil er GUT war.

Ich habe von den Skeptikern noch keine GUTEN Argumente gehört.

[MenionLeah]

vor einer Stunde schrieb MixMax:

97% der Forums Analytiker sind der Ansicht, dass ich den Thread ausreichend gelesen und verstanden habe.

Tja, dann können 97% auch mal irren. Ich habe gefragt, warum ausgerechnet beim Thema AGW diese Prozentangabe notwendig ist und habe gesagt, dass es bei keinem anderen Thema nötig ist, z.B. beim Rauchen. Wie kommst du also darauf, dass ICH die Prozente brauchen würde?

[MenionLeah]

vor einer Stunde schrieb drjazz:

Die minimale Erwärmung, die durch den CO2-Ausstoß verursacht wird, ist allerdings mehr als nur irgendeine Modellrechnung. Das ist elementare Physik.

Dann zeig mir das "elementare, physikalische Experiment" dazu. Nein, ich bezweifle nicht, dass CO2 IR-Strahlung absorbiert. Ich bezweifle das Ausmaß an Erwärmung, die daraus resultieren soll.

[drjazz]

vor 8 Minuten schrieb coinmasterberlin:

Wo es hier nochmal so viel um die 97% geht...nochmal die Aufklärung:

Die magische Zahl taucht in fast jeder Klimadebatte auf. 97 Prozent der Wissenschaftler, so müssen sich Skeptiker immer wieder vorhalten lassen, seien sich gemäss einer wissenschaftlichen Studie einig: Es gibt eine Klimaerwärmung, die auf menschengemachte CO2-Emissionen zurückzuführen ist. Es ist demnach keine Frage der Meinung, sondern des Wissens. Wer sich gegen wissenschaftlich erhärtete «Fakten» stellt, ist ein Idiot, ein schlechter Mensch. Was will man da noch diskutieren.

Tatsächlich wären auch 100 Prozent Einhelligkeit noch kein Beweis, sondern in Anbetracht der komplexen Materie eher ein Alarmsignal. In den 1980er Jahren waren sich auch alle einig, dass der Wald wegen der menschlichen Abgase stirbt. Die Emissionen sind seither weiss Gott nicht weniger geworden, doch dem Wald geht es besser denn je, auch flächenmässig wächst er Jahr um Jahr. Vom Waldsterben redet heute kein Mensch mehr.

In der DDR herrschte jeweils zu 99 Prozent Einigkeit. Wahrer wurde der real existierende Sozialismus, der sich bekanntlich auch immer an streng wissenschaftlichen Kriterien orientierte, dadurch nicht. Doch wie kamen die 97 Prozent bezüglich des Klimawandels überhaupt zustande? Und vor allem: Wie lautet dieser angebliche Konsens denn genau?

2013 wertete ein Team unter der Leitung des australischen Kognitionswissenschaftlers John Cook die Zusammenfassungen (Abstracts) von 12 000 wissenschaftlichen Publikationen aus 1980 Zeitschriften aus, die die Stichwörter «Klimawandel» oder «Klimaerwärmung» enthielten. Die erfassten Fachartikel wurden in acht Kategorien unterteilt :

a) Die Klimaerwärmung ist hauptsächlich durch Menschen verursacht.

b) Der Mensch ist an der Klimaerwärmung beteiligt.

c) Die Studie nimmt Bezug auf eine menschenverursachte Erwärmung.

d) Es wird keine Aussage zur menschengemachten Klimaerwärmung gemacht.

e) Die Rolle des Menschen wird erwähnt, es werden aber keine Schlüsse gezogen.

f) Der Mensch hat einen unbedeutenden Einfluss auf die Klimaerwärmung.

g) Der Einfluss des Menschen auf die Klimaerwärmung ist nicht nachweisbar.

h) Die menschengemachten CO2-Emissionen sind vernachlässigbar.

In der Auswertung wurden die Artikel der Kategorien a bis c als «Zustimmung» gewertet, f bis h galten als «Ablehnung». Die Kategorien d und e, denen man zwei Drittel der Arbeiten zuordnete, wurden als irrelevant eliminiert.

Durch diesen statistischen Trick wurden aus den 32,6 Prozent, die den Kategorien a bis c entsprachen, plötzlich 97 Prozent «Zustimmung».

Man hätte aus der Studie ebenso gut schliessen können: «66,4 Prozent der Klimawissenschaftler wollen sich bezüglich des menschlichen Einflusses auf das Klima nicht festlegen

https://www.eike-klima-energie.eu/2019/03/28/studien-der-97-prozent-mythos/

Warum mache ich mir die Mühe und lese den Originaltext und die Abstrakts von Folgestudien (übrigens mit ähnlichem Ergebnis) und fasse das dann hier zusammen, wenn dann wieder jemand kommt und von vorne anfängt und dann wieder diesen

*** E.I.K.E. Scheiß ***

zitiert?

@coinmasterberlin, dieser Text ist irreführend bis gelogen und ich habe erklärt, warum.

Bearbeitet 13. Januar 2020 von drjazz

[drjazz]

vor 10 Minuten schrieb MenionLeah:

Dann zeig mir das "elementare, physikalische Experiment" dazu. Nein, ich bezweifle nicht, dass CO2 IR-Strahlung absorbiert. Ich bezweifle das Ausmaß an Erwärmung, die daraus resultieren soll.

Mit einem Experiment kann man nur das Prinzip zeigen. Das genaue Ausmaß an Erwärmung muss man ausrechnen, weil man die Erde nicht 1:1 im Labor nachbauen kann.

Darauf habe ich gefühlte 1000 Mal hingewiesen, aber es kommt immer noch nicht bei Dir an. Was ist los mit Dir!?

[MenionLeah]

vor 30 Minuten schrieb drjazz:

Mit einem Experiment kann man nur das Prinzip zeigen. Das genaue Ausmaß an Erwärmung muss man ausrechnen, weil man die Erde nicht 1:1 im Labor nachbauen kann.

Darauf habe ich gefühlte 1000 Mal hingewiesen, aber es kommt immer noch nicht bei Dir an. Was ist los mit Dir!?

Wenn es "das Prinzip" zeigen würde, dann hätte das schon längst irgendjemand mal gemacht. Hat aber keiner, findest du das nicht merkwürdig? Jeden Scheiß (sorry) zeigt man als Experiment "im Prinzip", nur das nicht.

[Aktienspekulaant]

 

vor 1 Minute schrieb coinmasterberlin:

An die Down-Voter.........handelt ihr nicht zu emotional?

Nö

[PeWi]

@Paul32

Ich bin überrascht über das Maß an Ideologisierung, das du deiner "Gegner"-Seite anhängst.

Leute, die nicht deiner Meinung sind, sind CO2-Hasser, wollen der Natur und der Umwelt schaden und die Zyklen der Erdtemperatur managen, da größenwahnsinnig??

Komm mal wieder runter ...

[Aktienspekulaant]

Weil wir ja vorhin auch so schön über das Rauchen diskutiert haben. Es gibt durchaus Studien, die behaupten dass Rauchen nicht ungesund ist:

z. B. von Professer Erdna Lekrem: http://www.chatnoir.de/bestof/qualm.htm

Dann gibt es noch Richard Lindzen, ein eremtierter Professor am MIT, einem der aktivsten klimaskeptischen Wissenschaftler, der auch behauptet, dass Tabakkonsum nicht schädlich ist.

https://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen

Aber sehr viel mehr habe ich nicht gefunden.

Will damit sagen: es gibt schon gebildete Leute, (Prof am MIT wird man ja nicht mal so im Vorbeigehen) die sagen, dass Rauchen unschädlich ist, aber die absolute Mehrheit (schätzungsweise 97%) sagen: Rauchen ist schädlich. Frage: Wer hat Recht?

Rainer

[PeWi]

11 hours ago, Aktienspekulaant said:

Es gibt durchaus Studien, die behaupten dass Rauchen nicht ungesund ist:

z. B. von Professer Erdna Lekrem: http://www.chatnoir.de/bestof/qualm.htm

Dieser Artikel ist herrlich ironisch, hat viele Spitzfindigkeiten und rhetorische Mittel ("... und pubertierende Zöglinge zwischen zwei Zügen zärtliche Zwirnfäden zügelloser Zweisamkeit knüpfen ...") und verarscht die Studie dieses Professors von hinten bis vorne - danke für den Link!

[MenionLeah]

vor 13 Stunden schrieb Aktienspekulaant:

Will damit sagen: es gibt schon gebildete Leute, (Prof am MIT wird man ja nicht mal so im Vorbeigehen) die sagen, dass Rauchen unschädlich ist, aber die absolute Mehrheit (schätzungsweise 97%) sagen: Rauchen ist schädlich. Frage: Wer hat Recht?

Die Unterschiede sind:

1) Trotz Zweifel gibt es niemanden, der auf die Idee käme, in der Raucher-Diskussion so ein Argument vorzubringen. Ich habe noch nie irgendwo gelesen oder gehört, dass x % der Wissenschaftler überzeugt sind, dass Rauchen schädlich wäre. Sowas ist ein politisches Statement, kein wissenschaftliches. Niemand scheint sich aber zu fragen, warum das Prozente-Argument ausgerechnet bei der Klimadebatte die Grundlage ist. Von euch konnte mir das auch noch keiner beantworten.

2) Bei "von Hagen" habe ich vor meinen Augen eine Raucherlunge und eine Nichtraucher-Lunge gesehen. Beim Rauchen gibt es Statistiken, bei denen Raucher Nichtraucher gegenübergestellt werden etc. Das alles gibt es beim "Klima" nicht. Es gibt kein "vorher - nachher", weil wir das "vorher" nicht genug kennen.

[MenionLeah]

vor 17 Stunden schrieb drjazz:

Wir sind uns einig, dass man immer wieder Leute braucht, die den Konsens in Frage stellen. Aber zum 1000sten Mal: um es besser zu wissen als die 90+X% der Fachleute muss man GUT sein. Einstein hat es besser gewusst als 97% seiner Kollegen. Aber er konnte sie überzeugen, weil er GUT war.

Ich habe von den Skeptikern noch keine GUTEN Argumente gehört.

Das ist so´n bisschen wie mit "an Gott glauben". Nicht die Ungläubigen müssen den Gläubigen beweisen, dass es keinen Gott gibt, sondern umgekehrt.

Aber wo wir gerade bei den Argumenten sind. Ich frage mich schon ewig, wie das überhaupt gehen soll, dass man eine "globale Durchschnittstemperatur" ermitteln kann. Meiner Meinung nach geht das gar nicht. Zumindest nicht in dem Ausmaß, das immer angeführt wird. Wir sind uns sicher einig, dass es große Unterschiede gibt, was die Temperaturen und die Orte, an denen sie ermittelt werden betrifft. Wenn man also schon sowas wie einen globalen Durchschnitt als Messreihe ermittelt, dann sollte man auch über die gesamte Dauer der Messung (also der immer wieder aufgeführte Bereich von 18xx bis 2010) den "Versuchsaufbau" unverändert lassen, richtig? Und jetzt sag mir mal einer bitte, ob er glaubt, dass die Messorte um 1890 die gleichen waren wie heute?

[cortega]

Hätte ich von da nicht erwartet.

https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/klimaschutz-blackrock-chef-schreibt-brandbrief-an-topmanager-a-fdab3783-6308-4cfe-b7ac-63d98457947e

[Aktienspekulaant]

vor 1 Stunde schrieb MenionLeah:

2) Bei "von Hagen" habe ich vor meinen Augen eine Raucherlunge und eine Nichtraucher-Lunge gesehen. Beim Rauchen gibt es Statistiken, bei denen Raucher Nichtraucher gegenübergestellt werden etc. Das alles gibt es beim "Klima" nicht. Es gibt kein "vorher - nachher", weil wir das "vorher" nicht genug kennen.

Also imho kennen wir das "vorher" bei der Klimadebatte sehr gut. Es gibt ja gefühlte 1000 Studien wo man Eiskern-Bohrungen untersucht, alte Pflanzenreste etc und daraus entsprechende Schlüsse zieht.

Auch das "Nachher" weiß man glaube ich relativ exakt: Meere werden wärmer, Zahl der Wetterextreme nimmt zu, andere Wetterbedingungen allgemein in vielen Teilen der Erde usw.

Rainer

[Stefan129]

Finde es nach wie vor komisch, statt einfach mal was zu machen es vielen einfacher fällt alles zu hinterfragen. Es wird dem Planeten so oder so helfen, wenn Wir uns ändern! Egal ob nun Co2 oder der Umwelt allgemein, so weiter machen können Wir nicht. Genauso das immer auf andere zeigen, die sollen doch bitte erst mal anfangen und nicht wir! So wird das nie was und man dreht sich im Kreis. Wenn es dann zu spät ist, hat man die unwiederlegbaren Beweise, dann kannst dir aber alles an die Backe schmieren, weil Du nichts mehr ändern kannst. Da mach ich doch lieber jetzt was! Sorry, aber das geht mit nicht in die Birne. Aber da sind die Seiten so verhärtet, das jeglich Diskussion sich nur im Kreis dreht.

[Gast]

vor 15 Stunden schrieb PeWi:

Ich bin überrascht über das Maß an Ideologisierung, das du deiner "Gegner"-Seite anhängst.

PeWi, du beschwerst dich über den Gebrauch des Wortes Ideologie. (Hoffentlich steckte darin keine verborgene Aufforderung an die Moderation, dies zu unterbinden.)

Wenn jemand das AGE-System als Ideologie empfindet (AGE = anthropogene globale Erwärmung), ist sein gutes Recht, es als solche zu bezeichnen. Es wäre fatal, wenn die Vertreter des AGE-Systems hier im Forum die Sprachregeln diktieren würden. Vergesse bitte nicht, dass eure Sprachausdrücke auf der anderen Seite die gleiche Wirkung haben.

 

Trotzdem danke für die Anmerkung. Du gibst mir nämlich die Möglichkeit, zu erklären, warum ich von Ideologie spreche.

Wenn ich von Ideologie spreche, meine ich kein theoretisches System sondern eine Verhaltensweise. Ich kenne Leute, die an der AGE glauben, die sich aber gegenüber ihrem Gesprächspartner (mir) anständig verhalten. Bei denen sehe ich keine Ideologie.

Ich sehe eine Ideologie am Werk, wenn die Gegenseite systematisch teils herablassend teils unfreundlich, ja aggressiv behandelt wird. Wenn die Gegenseite mit Vorwürfen moralischer Natur konfrontiert wird. Wenn die Informationsquellen der Gegenseite systematisch durch Diffamierung abgeschrieben werden.

Zum Beispiel, lese deine Postings zurück und wirst merken, lieber PeWi, wie du dich ständig in herablassend-ironischen Anmerkungen übst.

Zitat

Dieser Artikel ist herrlich ironisch, hat viele Spitzfindigkeiten und rhetorische Mittel ("... und pubertierende Zöglinge zwischen zwei Zügen zärtliche Zwirnfäden zügelloser Zweisamkeit knüpfen ...") und verarscht die Studie dieses Professors von hinten bis vorne - danke für den Link!

Zitat

Dass gerade du dich darüber so ereiferst? Hatten wir nicht kurz zuvor festgestellt, dass "deine" 500er-Liste ein mindestens genauso schlimmer Griff ins Klo war? 😂

Zitat

Über Herrn Professor Kirstein haben wir hier schon so viel geschrieben, der läuft inzwischen wirklich außer Konkurrenz. 😃

Zitat

@Paul32 - hoffen wir, dass dein anderer Link mehr Substanz bietet.

Hätte ich mich vom Ton solcher Anmerkungen provozieren lassen, wären die typischen Forumsstreitigkeiten entstanden. Stattdessen habe ich dem Thread ein Gefallen gemacht und deine Sticheleien stets geduldet. Und jetzt beginnst du, die Rolle des Opfers zu spielen?

 

Lese dir die letzten 10 Seiten und wirst sehen, von welcher Seite Aggressivität und Unfreundlichkeit kommen.

Ich wurde mal als ein Egoist abgestempelt, einen, dem Umwelt und zukünftige Generationen gleichgültig sind. Während ich das dulden sollte, steckst du mir jetzt Sachen in den Mund, was ein Lieblingssport von euch zu werden droht. Ich habe nämlich nicht gesagt, dass AGE-Vertreter Natur und Umwelt schaden wollen, sondern dass sie das in Kauf nehmen. Es sind zwei unterschiedliche Aussagen und du weißt es. Ich frage mich jetzt, ob es ein Ausrutscher von dir war oder Absicht.

 

Über euren Umgang mit den Quellen der Gegenseite.

Ich verlinke auf eine 90-minutige Interview mit Prof. Kirstein. Die Reaktion

Zitat

Und zu guter Letzt wird der allgemein bekannte Prof. Kirstein zitiert. Wahrscheinlich kommen in den nächsten Posts dann auch noch die anderen Größen von "Eike" zu Wort.

Hier noch eine Kritik zu einem Vortrag von H. Kirstein. (Hat auch glaube ich vorher schon mal jemand hier in diesem Fred gepostet…

Ich zitiere Timothy Ball. Die Reaktion

Zitat

https://de.wikipedia.org/wiki/Timothy_Ball

Scheint ja echt eine Kapazität zu sein.

Einige herablassenden Anmerkungen von dir habe ich schon oben erwähnt.

Des Weiteren:

Zitat

Vorsicht beim Heartland-Institute! Das sind eiskalte Lobbyisten.

Das ist ja noch schlimmer als E.I.K.E.!

Zitat

Nochmals: die Leute beim Heartland-Institut sind eiskalte Lobbyisten, denen es offenbar sogar egal ist, dass man das mit ein bisschen Recherche schnell erkennen kann. Deren einziges Ziel ist es, Desinformation zu verbreiten, um der fossilen Industrie mehr politischen Spielraum zu verschaffen.

Zitat

Zu Rahmstorf: er ist kein Gauner, er ist nur ein prominenter Klimawissenschaftler, der sich in der Öffentlichkeit dafür einsetzt, dass die Bedrohung durch CO2 wahrgenommen werden.

Zitat

warum verlinkst Du diese Liste?

Zitat

Über E.I.K.E. wurde hier eigentlich schon genug geschrieben.

Zitat

Warum mache ich mir die Mühe und lese den Originaltext und die Abstrakts von Folgestudien (übrigens mit ähnlichem Ergebnis) und fasse das dann hier zusammen, wenn dann wieder jemand kommt und von vorne anfängt und dann wieder diesen

*** E.I.K.E. Scheiß ***

zitiert?

 

Ich habe die übrigen 60 Seiten des Fadens nicht zurückgelesen, aber ich kann mir vorstellen, dass sich durch diese Methoden der eine oder andere AGE-Kritiker aus der Diskussion verabschiedet hat. Habe ich Recht?

[drjazz]

vor 20 Stunden schrieb coinmasterberlin:

Die magische Zahl taucht in fast jeder Klimadebatte auf. 97 Prozent der Wissenschaftler, so müssen sich Skeptiker immer wieder vorhalten lassen, seien sich gemäss einer wissenschaftlichen Studie einig: Es gibt eine Klimaerwärmung, die auf menschengemachte CO2-Emissionen zurückzuführen ist. Es ist demnach keine Frage der Meinung, sondern des Wissens. Wer sich gegen wissenschaftlich erhärtete «Fakten» stellt, ist ein Idiot, ein schlechter Mensch. Was will man da noch diskutieren.

Tatsächlich wären auch 100 Prozent Einhelligkeit noch kein Beweis, sondern in Anbetracht der komplexen Materie eher ein Alarmsignal. In den 1980er Jahren waren sich auch alle einig, dass der Wald wegen der menschlichen Abgase stirbt. Die Emissionen sind seither weiss Gott nicht weniger geworden, doch dem Wald geht es besser denn je, auch flächenmässig wächst er Jahr um Jahr. Vom Waldsterben redet heute kein Mensch mehr.

In der DDR herrschte jeweils zu 99 Prozent Einigkeit. Wahrer wurde der real existierende Sozialismus, der sich bekanntlich auch immer an streng wissenschaftlichen Kriterien orientierte, dadurch nicht. Doch wie kamen die 97 Prozent bezüglich des Klimawandels überhaupt zustande? Und vor allem: Wie lautet dieser angebliche Konsens denn genau?

2013 wertete ein Team unter der Leitung des australischen Kognitionswissenschaftlers John Cook die Zusammenfassungen (Abstracts) von 12 000 wissenschaftlichen Publikationen aus 1980 Zeitschriften aus, die die Stichwörter «Klimawandel» oder «Klimaerwärmung» enthielten. Die erfassten Fachartikel wurden in acht Kategorien unterteilt :

a) Die Klimaerwärmung ist hauptsächlich durch Menschen verursacht.

b) Der Mensch ist an der Klimaerwärmung beteiligt.

c) Die Studie nimmt Bezug auf eine menschenverursachte Erwärmung.

d) Es wird keine Aussage zur menschengemachten Klimaerwärmung gemacht.

e) Die Rolle des Menschen wird erwähnt, es werden aber keine Schlüsse gezogen.

f) Der Mensch hat einen unbedeutenden Einfluss auf die Klimaerwärmung.

g) Der Einfluss des Menschen auf die Klimaerwärmung ist nicht nachweisbar.

h) Die menschengemachten CO2-Emissionen sind vernachlässigbar.

In der Auswertung wurden die Artikel der Kategorien a bis c als «Zustimmung» gewertet, f bis h galten als «Ablehnung». Die Kategorien d und e, denen man zwei Drittel der Arbeiten zuordnete, wurden als irrelevant eliminiert.

Durch diesen statistischen Trick wurden aus den 32,6 Prozent, die den Kategorien a bis c entsprachen, plötzlich 97 Prozent «Zustimmung».

Man hätte aus der Studie ebenso gut schliessen können: «66,4 Prozent der Klimawissenschaftler wollen sich bezüglich des menschlichen Einflusses auf das Klima nicht festlegen

https://www.eike-klima-energie.eu/2019/03/28/studien-der-97-prozent-mythos/

wie gewünscht, hier meine (jetzt nochmals deutlich ausführlichere) Kritik zu dem oben zitierten E.I.K.E.-SCH****

Zunächst zwei Links:
- Wer sich selbst ein Bild machen möchte, hier ein Link zur Originalarbeit: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024
- Hier eine Übersicht über Studien, die zu einem ähnlichen Ergebnis kamen: https://www.klimafakten.de/meldung/die-ursachen-des-klimawandels-es-herrscht-konsens-ueber-den-konsens

In dem Text geht es um den Umgang mit Kategorie e) und f).

Im Original werden die Kategorien wie folgt definiert:

(4a) No position: Does not address or mention the cause of global warming (=Kategorie e)
(4b) Uncertain: Expresses position that human's role on recent global warming is uncertain/undefined. Example: 'While the extent of human-induced global warming is inconclusive...' (=Kategorie f)

Die Autoren (Cook et al.) haben bei der ersten Auswertung tatsächlich den Fehler gemacht, beide Kategorien zusammenzufassen. Das war kein statistischer Trick, wie bei E.I.K.E. behauptet, sondern eine Ungenauigkeit, mit der sie sich extra Arbeit eingebrockt hatten: in einem zweiten Durchgang (allerdings nur bei einer Zufallsstichprobe von 1000 Papers) hatten sie dann unterschieden, ob in einem Paper der AGW mit keiner Silbe erwähnt wird (4a) oder ob er in einer Weise erwähnt wird, die die Möglichkeit beinhaltet, dass der Autor die Rolle des Menschen für unklar hält (4b). Dabei fanden sie nur 40 Paper, die sie zu Kategorie 4b zuordnen konnten. An dieser Stelle kommt mir tatsächlich etwas komisch vor: diese 40 Paper werden in Tabelle 3 als 0,3% aufgezählt, was den Verdacht weckt, als hätten die Autoren unterlassen, die Zahl von 1000 (Stichprobengröße) auf 7970 (4a+4b) hochzurechnen. Ich habe das mal nachträglich gemacht und komme damit auf 2,7% aller Paper bzw. auf 8,1% derjenigen Paper, die AGW zumindest erwähnen.

Fazit: Die von der Analyse ausgeschlossenen Paper sind ganz überwiegend Paper, die den AGW gar nicht erwähnen. Diese Paper auszuschließen ist kein Trick, wie man bei E.I.K.E. behauptet, sondern Pflicht. Die bei E.I.K.E. genannte Prozentzahl von 32,6% ist völlig gaga, es macht keinen Sinn, als Bezugsgröße alle Paper zu nehmen, unabhängig davon, ob AGW überhaupt erwähnt wird. Die Aussage 66,4% "wollten sich bezügl. des menschlichen Einflusses nicht festlegen" ist komplett falsch. Nur weil jemand AGW nicht erwähnt, heißt das nicht, dass er sich dazu nicht äußern will. Die Zahl derer, die sich nicht festlegen wollten, entspricht am ehesten der Kategorie "uncertain" und dürfte damit (nach meiner Korrektur, ich hoffe die stimmt) bei 8,1% liegen. E.I.K.E. hat somit um 800 Prozent "geirrt". Falls meine Korrektur stimmt, hätten die Autoren die Ergebnisse allerdings etwas anders zusammenfassen sollen: statt eines Konsens von 97% hätten sie von einem Konsens "von mindestens 90%" schreiben sollen.

Bearbeitet 14. Januar 2020 von drjazz

[drjazz]

vor 21 Stunden schrieb MenionLeah:

Wissenschaft funktioniert nicht durch "Konsens"...

Na ja... Es geht ja um die Frage, wie man den Stand der Wissenschaft zusammenfasst und vermittelt. Ich glaube, da kommt man um das Wort "Konsens" manchmal nicht herum.

Wäre es Deiner Meinung nach falsch zu sagen, dass es Konsens unter Geographen ist, dass die Erde keine Scheibe ist?