Klimawandel

[Gast]

Am 14.2.2020 um 12:44 schrieb fjvbit:

Aber den Kindern wird ohne wirklichen Grund Panik gemacht.

Ob es ohne oder mit wirklicher Grund..., ob Fleischkonsum ein Klimakiller ist oder nicht..., das spielt hier keine Rolle.

Der Punkt ist: Kinder mit ÄNGSTEN, DEPRESSIONEN, PANIKATTACKEN, SCHLAFLOSIGKEIT ... gelten für diese Klimawandel-Psychologen NICHT als krank!

Diese Klimawandel-Psychologen "MÖCHTEN NICHT, DASS DAS ZUNEHMENDE SOZIALE PHÄNOMEN DER "ÖKO-ANGST" BEI KINDERN ALS PSYCHISCHE KRANKHEIT EINGESTUFT WIRD"...

Es reicht nicht, dass dein Kind Ängste, Depressionen, Panikattacken, Schlaflosigkeit... aufweist, damit er/sie von diesen Psychologen als krank eingestuft wird. Nein. Wenn diese Psychologen feststellen, dass solche psychische Störungen durch die Klimawandel-Diskussion verursacht worden sind, WOLLEN DIESE PSYCHOLOGEN NICHT, DASS DEIN KIND ALS KRANK EINGESTUFT WIRD.

Ich weiß nicht, ob es klar ist, was für ein dreckiges, rücksichtsloses Spiel hier auf Kosten psychisch kranker Kinder gespielt wird.

[Gast]

Du wirst bei der Notaufnahme mit einem Loch im Magen geliefert.

Jeder Arzt wird dich als krank einstufen. Die Ursache des Lochs spielt dabei keine Rolle.

Kein Arzt wird seine Entscheidung darüber, ob du krank bist oder nicht, davon abhängig machen, was er über die Ursachen des Loches weiß.

Die Kenntnis der Ursachen einer Krankheit spielt eine Rolle bei Diagnose und Behandlung, nicht aber bei der Bezeichnung des Patienten als krank.

 

Es gibt den Zustand, und es gibt die Ursachen des Zustandes.

Die Bezeichnung eines Menschen als krank oder nicht hängt von seinem Zustand ab, nicht von der Einschätzung des Arztes über die Ursachen seines Zustandes.

 

„Herr Doktor, meine Tochter hat letzte Woche an einer FFF-Demo teilgenommen.

Seitdem leidet sie unter Ängste, Schlaflosigkeit, Panikattacken und Depressionen. Sie ißt so gut wie nichts mehr und hat schon ein paar mal versucht, Selbstmord zu begehen.

Was denken Sie?“

„Na ja, ich würde sie nicht als krank bezeichnen, weil die CO2 tatsächlich die Erde erwärmt.“

 

Nur Ideologen können so zynisch sein

[drjazz]

Zu den Kindern:

ich habe vier Kinder, alle ungefähr im FFF Alter, und bekomme daher einiges mit. Gutes aber auch durchaus kritikwürdiges. Was ich in meinem Umfeld nicht bemerkt habe, sind Erwachsene, die Kindern vorsätzlich Panik machen. Insofern weiß ich nicht ganz, wen ihr meint, wenn ihr sagt "man macht den Kindern Panik".

Natürlich, Kinder nehmen Nachrichten anders auf als Erwachsene. Dramatisierende Berichterstattung hinterlässt bei den jüngeren Kindern deutlich mehr Spuren als bei uns "alten Hasen". Ist Eure Kritik einfach nur an schlechte, dramatisierende Berichterstattung gerichtet? Dabei habt Ihr meine volle Unterstützung. Allerdings ist das auch eine Gelegenheit für die Kinder zu lernen: nicht alles was gedruckt ist oder im Fernsehen kommt darf man unkritisch glauben. Vieles, was in den Medien kommt, ist erst für Kinder ab einem bestimmten Alter gedacht. Dafür sind Eltern da: den Medienkonsum altersentsprechend regulieren und begleiten.

Und jetzt zu den angeblich ideologisch verblendeten Psychologen. Sorry, Paul32, da bist Du auf der falschen Spur. Die Unterscheidung zwischen rationaler und irrationaler Angst ist für die Wahl der Therapie sehr wichtig. Gegen eine rationale Angst wie die Angst vor dem Klimawandel bedarf es einer altersgerechten Information. Hier können Eltern und Schule helfen, ein Psychologiestudium ist hierfür nicht nötig. Eine Therapie braucht derjenige mit einer irrationalen Angst.

Bearbeitet 16. Februar 2020 von drjazz

[drjazz]

Am 14.2.2020 um 16:25 schrieb fjvbit:

"Schmelze in der Antarktis könnte Meeresspiegelanstieg verdreifachen"

https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/antarktis-schmelze-koennte-meeresspiegelanstieg-verdreifachen-a-7c9641ab-89b9-4702-9a74-acc381a6e0a5?sara_ecid=soci_upd_wbMbjhOSvViISjc8RPU89NcCvtlFcJ

"Bleiben die Emissionen wie gehabt, steigt der Meeresspiegel laut der Auswertung zwischen sechs und 58 Zentimetern. Gelinge es dagegen, die Emissionen rasch zu verringern, liege die Spanne zwischen vier und 37 Zentimetern.

....

Bei 58 Zentimetern ist wahrscheinlich Schluss"

Im Maximum liegen wir also zwischen 6 und 58 cm. Und das obwohl die Klimaforscher noch vorsichtig rechnen.

Also mit Minimum 6 cm kann man niemanden hinter dem Ofen hervorlocken. Nicht mal beim absoluten Maximum von 58 cm wird vermutlich kein Schulkind in Panik versetzt werden können. Deswegen werden die absoluten Zahlen so wenig kommuniziert. Das sind die Zahlen, ohne das CO2 reduziert wird!

Gehen wir mal davon aus, dass es in der Mitte liegen könnte. Dann würde der Anstieg etwa auf 32 cm kommen

Sie schreiben dann noch, dass es in tausenden von Jahren mehr werden könnte. Mehrere 10 m. Aber wissen, tun sie es nicht...

Würde man das den Kinden kommunizieren, dürfte auch keine Weltuntergangspanik bei denen aufkommen....

Meine schnelle Meinung dazu (bin noch nicht dazu gekommen, die Originalarbeit zu lesen):

Ja, ich sehe hier auch eine deutliche Diskrepanz zwischen Inhalt (nur bis 58 Zentimetern) und Überschrift "verdreifachen". Letzteres klingt dramatisch, ersteres wäre in der Tat kein Untergang für die Menschheit und eher beruhigend im Gegensatz zu dem, was man sonst so liest.

Dann fällt mir auf, dass in dem ganzen Artikeln keine Temperaturen erwähnt werden. Das macht es für mich schwer, die Vorhersagen in diesem Artikel zu vergleichen, mit dem was man sonst hört. Üblicherweise wird argumentiert: bei soundsoviel Grad steigt der Meeresspiegel um xyz Zentimeter.

Dann ärgere ich mich, dass eine Obergrenze genannt wird, ohne dass man eine Erklärung bekommt. Warum ist bei 58 Zentimetern Schluss? Rahmstorff (auch beim PIK) sagt, dass ein Abschmelzen des Grönlandeises einen Meeresspiegelanstieg von 7m verursachen würde und dass das bei einer Erwärmung um ca. 3 Grad denkbar ist. Keine Ahnung wer da jetzt recht hat, ich kenne mich mit dem Meeresspiegel nicht aus, aber ein bisschen mehr recherchieren hätte der Spiegel schon können!

Last but not least: am Schluss des Artikels heißt es: "Beziehe man den Beitrag Grönlands, von Gebirgsgletschern und der Ausdehnung der Ozeane ein, sei bis zum Ende des Jahrhunderts ein Meeresspiegelanstieg um bis zu 150 Zentimeter möglich, sagte Levermann." Aha. Also doch nicht Schluss bei 58 Zentimetern... Ich sehe keinen Grund, warum man den Beitrag Grönlands NICHT einbeziehen sollte!

[fjvbit]

vor 7 Minuten schrieb drjazz:

Dann ärgere ich mich, dass eine Obergrenze genannt wird, ohne dass man eine Erklärung bekommt. Warum ist bei 58 Zentimetern Schluss? Rahmstorff (auch beim PIK) sagt, dass ein Abschmelzen des Grönlandeises einen Meeresspiegelanstieg von 7m verursachen würde und dass das bei einer Erwärmung um ca. 3 Grad denkbar ist. Keine Ahnung wer da jetzt recht hat, ich kenne mich mit dem Meeresspiegel nicht aus, aber ein bisschen mehr recherchieren hätte der Spiegel schon können!

Das "Problem" ist wohl dabei, dass die Voraussagen von mehreren Metern immer mehrere Jahrhunderte bis Jahrtausende betreffen. Die Vorgänge sind halt langsam. Das wissen auch die Klimaforscher. Damit kann man aber auch kaum jemand erschrecken...

Also müssen Überschriften her wie hier: ... verdreifachen ... 

Das Ziel ist aber die FFF Aktivisten "bei Laune" zu halten, das geht aber nur mit einer gesunden Portion "Motivation"...

Man sieht fast nie Berechnungen von mehreren Metern und die Zeitangaben dazu...

In dem Zeitfenster was für die nächsten Generation zu überblicken wäre, da geht es nur um cm (weniger als 1 m), was ich bisher gefunden habe...

Bearbeitet 16. Februar 2020 von fjvbit

[drjazz]

vor 3 Minuten schrieb fjvbit:

...Das Ziel ist aber die FFF Aktivisten "bei Laune" zu halten, das geht aber nur mit einer gesunden Portion "Motivation"...

das hört sich für mich ein bisschen zu verschwörungstheoretisch an. Das Ziel des Spiegels ist es, Auflage zu machen, seinen journalistischen Ruf dabei nicht völlig zu ruinieren und nicht auf der falschen Seite (AfD und noch weiter rechts) zu stehen. Das Ziel "FFF bei Laune halten" würde ich dem Spiegel nicht zutrauen.

[drjazz]

vor 7 Minuten schrieb fjvbit:

...Das "Problem" ist wohl dabei, dass die Voraussagen von mehreren Metern immer mehrere Jahrhunderte bis Jahrtausende betreffen. Die Vorgänge sind halt langsam...

OK, die CO2-Akkumulation ist eher langsam. Aber die Anpassung des Meeresspiegels an neue Temperaturen sollte nach meinem laienhaften Verständnis schnell gehen. Eis Auftauen geht schnell!

[fjvbit]

vor 13 Minuten schrieb drjazz:

OK, die CO2-Akkumulation ist eher langsam. Aber die Anpassung des Meeresspiegels an neue Temperaturen sollte nach meinem laienhaften Verständnis schnell gehen. Eis Auftauen geht schnell!

Die Eisschichten sind fast bis 5000 m Dick. Wenn davon jedes Jahr ein Meter schmelzen sollte. Da geht gar nichts schnell. Die Meerspiegel steigen ja auch nur mm weise pro Jahr, entsprechend cm pro 100 Jahre...

https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Antarktischer_Eisschild

Das dauert alles gaaaaanz lange 

Viel länger als uns die Paniker weismachen wollen...

 

Bearbeitet 16. Februar 2020 von fjvbit

[PeWi]

12 hours ago, fjvbit said:

Das wissen auch die Klimaforscher. Damit kann man aber auch kaum jemand erschrecken...

Also müssen Überschriften her wie hier: ... verdreifachen ... 

Meiner Beobachtung nach neigen v.a. die Medien zu reißerischen Überschriften.
Hier war die Überschrift IIRC doch auch vom Spiegel und nicht von den Klimaforschern.

[fjvbit]

vor 17 Stunden schrieb drjazz:

das hört sich für mich ein bisschen zu verschwörungstheoretisch an. Das Ziel des Spiegels ist es, Auflage zu machen, seinen journalistischen Ruf dabei nicht völlig zu ruinieren und nicht auf der falschen Seite (AfD und noch weiter rechts) zu stehen. Das Ziel "FFF bei Laune halten" würde ich dem Spiegel nicht zutrauen.

 

GRETA THUNBERG WARNT

„Wir befinden uns am Anfang der Massenausrottung“

https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/greta-thunberg-warnt-wir-befinden-uns-am-anfang-der-sechsten-massenausrottung-16635531.html

Noch Fragen zum Thema Panik mache? 

Gutes Beispiel, oder? 

So wird einfachen Geistern Angst bis Panik gemacht... 

Und das mit System 

Bearbeitet 16. Februar 2020 von fjvbit

[Jokin]

vor 6 Minuten schrieb fjvbit:

„Wir befinden uns am Anfang der Massenausrottung“

Korrekt.

Wir fangen damit an, dass wir unsere Wirtschaft abwürgen. 

Ich hab nix gegen Klimaschutz - aber das muss auch mit Sinn und Verstand sein. Und das sehe ich derzeit nicht.

[Aktienspekulaant]

vor 2 Stunden schrieb Jokin:

Korrekt.

Wir fangen damit an, dass wir unsere Wirtschaft abwürgen. 

Ich hab nix gegen Klimaschutz - aber das muss auch mit Sinn und Verstand sein. Und das sehe ich derzeit nicht.

Was wäre denn Klimaschutz mit Sinn und Verstand?

[fjvbit]

vor 5 Minuten schrieb Aktienspekulaant:

Was wäre denn Klimaschutz mit Sinn und Verstand?

Ich würde mal mit Umweltschutz anfangen 

Kein Müllexport mehr

Stop mit Wachstum, Wachstum muss sein, jedes Jahr

Weniger Verpackungen

Öffentliche Verkehrsmittel konkurrenzlos günstig machen

Unterstützung von Geburtenkontrolle überall

Keine Panik, sondern Vernunft. 

Das Klima braucht bzw kann man nicht geschützt werden, IMHO

Es ändert sich immer, alle passen sich an... 

[Jokin]

vor 1 Minute schrieb Aktienspekulaant:

Was wäre denn Klimaschutz mit Sinn und Verstand?

- Batterieforschung fördern
- Keine Unterscheidung zwischen Gewerbe- und Privatstrom
- E-Fahrzeuge als Stromspeicher zulässig machen
- Neubauten fördern wenn Dächer  mit Solarmodulen anstatt Dachziegeln eingedeckt werden
- SmartGrids in Städten umsetzen
- Straßenlaternen mit Stromanschluss für E-Fahrzeuge ausrüsten
- Südlink entlang der Autobahnen und entsprechenden 150-kW-Ladesäulen an Parkplätzen
- Anreize schaffen, dass Hallendächer von Gewerbeimmobilien mit Solarpaneelen belegt werden
- Städtische Wohnhäuser mit Solarpaneelen fördern

... brauchste noch mehr?

Nicht unter "Sinn und Verstand" fallen diese FFF-Demos, die ganze Städte lahmlegen, die absurden CO2-Lenkungsabgaben, die eigentlich Fahrzeughersteller treffen sollen, aber logischerweise auf die Fahrzeugpreise aufgeschlagen werden udn somit der Endkunde zahlt.

[fjvbit]

vor 1 Minute schrieb Jokin:

- Batterieforschung fördern
- Keine Unterscheidung zwischen Gewerbe- und Privatstrom
- E-Fahrzeuge als Stromspeicher zulässig machen
- Neubauten fördern wenn Dächer  mit Solarmodulen anstatt Dachziegeln eingedeckt werden
- SmartGrids in Städten umsetzen
- Straßenlaternen mit Stromanschluss für E-Fahrzeuge ausrüsten
- Südlink entlang der Autobahnen und entsprechenden 150-kW-Ladesäulen an Parkplätzen
- Anreize schaffen, dass Hallendächer von Gewerbeimmobilien mit Solarpaneelen belegt werden
- Städtische Wohnhäuser mit Solarpaneelen fördern

... brauchste noch mehr?

Nicht unter "Sinn und Verstand" fallen diese FFF-Demos, die ganze Städte lahmlegen, die absurden CO2-Lenkungsabgaben, die eigentlich Fahrzeughersteller treffen sollen, aber logischerweise auf die Fahrzeugpreise aufgeschlagen werden udn somit der Endkunde zahlt.

Was bringen e-autos, wenn die Stromproduktion nicht sauber ist? 

Desertec durchziehen bringt IMHO am meisten von allem... 

[Aktienspekulaant]

Die beiden letzten Beiträge von  Euch beiden dürften sich wahrscheinlich mit einigen wenigen Ausnahmen 1:1 im Wahlprogramm der Grünen bei der nächsten Bundestagswahl finden.

Rainer

[fjvbit]

vor 22 Minuten schrieb Aktienspekulaant:

Die beiden letzten Beiträge von  Euch beiden dürften sich wahrscheinlich mit einigen wenigen Ausnahmen 1:1 im Wahlprogramm der Grünen bei der nächsten Bundestagswahl finden.

Rainer

Das blöde bei den Grünen ist imho. 

Sie sind leider eine reine Verbotspartei und Steuerhöhung Partei. 

Sie sind in der Lage Deutschland zu Grunde zu richten. Vor allem in Zusammenarbeit mit den Linken. 

Sie haben 0 Wirtschaftskompetenz. 

Alle Punkte oben kosten Geld. Mit einer zerstörten Wirtschaft ist nicht viel zu bezahlen, leider... 

=> Grüne, vor allem in Verbindung mit Linkspartei und SPD bringen Deutschland nicht an den Abgrund, sondern stürzen uns direkt runter... 

Vielleicht in Zusammenarbeit mit CDU könnte etwas sinnvolles rauskommen... 

Mit Linke, ein Grund für eine Auswanderung... 

Bearbeitet 16. Februar 2020 von fjvbit

[Stone]

vor einer Stunde schrieb Aktienspekulaant:

Was wäre denn Klimaschutz mit Sinn und Verstand?

Da eben diese uns den Weg zum aktuellen Status ermöglicht haben, sollten wir ihnen nicht uneingeschränkt vertrauen. Wenn mit Sinn und Verstand nur versucht wird den Status Quo beizubehalten, ohne jedliche massive Einschränkungen bei Mobilität, Energieverbrauch, Konsum, Wirtschaft, Lebensstandard... in Kauf zu nehmen, und wir weiterhin nicht bereit sind das Ende einer Ära zu akzeptieren um ganz neue Wege einzuschlagen, hätten wir ohne vielleicht mehr Überlebenschancen. 😉

Bearbeitet 16. Februar 2020 von Stone

[..::. o.Z.o.n.e .::..]

vor 3 Stunden schrieb Stone:

... ganz neue Wege einzuschlagen ...

Mag nicht ganz neu sein aber ich finde es schon sehr genial mit Hilfe von Wassertropfen Energie zu gewinnen.

Quelle: Scinexx

PS. Zitat eines alten Freundes:

„Ein Tropfen von 100 Mikrolitern Leitungswasser, der aus 15 Zentimetern Höhe fällt, kann eine Spannung von 140 Volt und eine Stromstärke von 270 Mikroampere erzeugen.   1 Mikro Liter = 1*10^(-6) Liter = 1 millionstel Liter. Elekt.Leistung (in Watt) = Strom x Spannung ===> 140 V x 270 µA = 0,378 W. Aus einem Liter Wasser = 10000 Tropfen: da wo kein Wassermangel herrscht, könnte sowas schon eine Lösung für Kleinstverbraucher sein und ist sicherlich nicht größer als eine Kaffeemaschine. Zumal das Wasser - von der Verdunstung mal abgesehen - wiederverwendbar ist.“

[Stone]

vor 2 Stunden schrieb ..::. o.Z.o.n.e .::..:

vor 5 Stunden schrieb Stone:

... ganz neue Wege einzuschlagen ...

Mag nicht ganz neu sein aber ich finde es schon sehr genial mit Hilfe von Wassertropfen Energie zu gewinnen.

Mit neuen Wegen meine ich, vor allem den Resourcenverbrauch anzupassen, notwendige Problemlösungen nicht von technischen Zukunftsvisionen abhängig zu machen.

[..::. o.Z.o.n.e .::..]

vor 12 Minuten schrieb Stone:

Mit neuen Wegen meine ich, vor allem den Resourcenverbrauch anzupassen, notwendige Problemlösungen nicht von technischen Zukunftsvisionen abhängig zu machen.

Klingt für mich weit aus schwieriger. – Wie könnte dies machbar sein? Haste eine Idee? ;o))

[Stone]

vor 4 Stunden schrieb ..::. o.Z.o.n.e .::..:

Klingt für mich weit aus schwieriger. – Wie könnte dies machbar sein? Haste eine Idee? ;o))

Schwieriger würde ich nicht sagen, aber für westliche Länder schmerzvoller. Die Ressourcenfrage ist auch zugleich eine Gerechtigkeitsfrage: Es ist klar, dass der westliche Lebensstil nicht ausdehnbar ist auf alle Menschen, da viele Ressourcen bereits jetzt knapp sind. Die Frage ist daher auch, wer wieviel von den knappen Ressourcen nützen darf. Idee habe ich keine, ich glaube wenn wir unseren Verbrauch nicht jetzt massiv einschränken, werden wir durch die weiter steigende Bevölkerung und bereits aktive regulierende Prozesse wie dem Klimawandel dazu gezwungen, und das tut mehr weh.

Bearbeitet 17. Februar 2020 von Stone

[drjazz]

vor 14 Stunden schrieb fjvbit:

 

GRETA THUNBERG WARNT

„Wir befinden uns am Anfang der Massenausrottung“

https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/greta-thunberg-warnt-wir-befinden-uns-am-anfang-der-sechsten-massenausrottung-16635531.html

Noch Fragen zum Thema Panik mache? 

Gutes Beispiel, oder? 

So wird einfachen Geistern Angst bis Panik gemacht... 

Und das mit System 

Da muss man natürlich gegenhalten, schon klar. Aber wogegen ich mich wehre, ist die Vorstellung, dass es eine weltweite Verschwörung von Profiteuren (incl. Wissenschaftlern) gibt, die gezielt Kinder missbrauchen um mit Unwahrheiten Panik zu schüren.

Natürlich können diese Worte von Greta Thunberg bei Kindern Panik auslösen, die das erste Mal von der Problematik hören. Und das schadet den Kindern und der guten Sache mehr als dass es nutzt.

Der Begriff "Massenausrottung" ist völlig daneben, da sind wir uns einig. Aber vielleicht kann jemand mit Schwedischkenntnissen checken, ob das überhaupt eine gute Übersetzung ins Deutsche war.

Es ist klar, dass Greta "MassenAUSsterben" (und nicht "Massensterben") gemeint hat (im englischen verwendet sie das hierfür korrekte Wort "mass extinction"). Dazu die Wikipedia-Definition: 

Ein Massenaussterben, auch Faunenschnitt oder Faunenwechsel genannt, ist ein in geologisch kurzen Zeitabschnitten von einigen tausend bis mehreren hunderttausend Jahren stattfindendes großes Artensterben, das sich vom normalen sogenannten Hintergrundaussterben ebenso deutlich abhebt wie von Massensterben: außergewöhnlichen, drastischen Verlusten von Individuen einer oder vieler Populationen einer Art innerhalb kurzer Zeit.

Der Begriff 6. Massenaussterben bezieht sich dabei auf die durch den Menschen verursachten Veränderungen. Ich glaube, es ist unstrittig, dass der Mensch, nicht zuletzt wegen der Überbevölkerung, zu einer Veränderung der Fauna geführt hat und noch weiter führen wird. Greta betont dabei den Part, den CO2 spielt. Nüchtern betrachtet nicht ganz falsch.

Bearbeitet 17. Februar 2020 von drjazz

[drjazz]

vor 12 Stunden schrieb fjvbit:

Das blöde bei den Grünen ist imho. 

Sie sind leider eine reine Verbotspartei und Steuerhöhung Partei. 

Sie sind in der Lage Deutschland zu Grunde zu richten. Vor allem in Zusammenarbeit mit den Linken. 

Sie haben 0 Wirtschaftskompetenz. 

Alle Punkte oben kosten Geld. Mit einer zerstörten Wirtschaft ist nicht viel zu bezahlen, leider... 

=> Grüne, vor allem in Verbindung mit Linkspartei und SPD bringen Deutschland nicht an den Abgrund, sondern stürzen uns direkt runter... 

Vielleicht in Zusammenarbeit mit CDU könnte etwas sinnvolles rauskommen... 

Mit Linke, ein Grund für eine Auswanderung... 

Alles Vorurteile, die nur auf einen Teil der Grünen zutreffen.

Du lebst nicht in Baden-Württemberg?

Bearbeitet 17. Februar 2020 von drjazz

[Nordschwabe]

Am 16.2.2020 um 01:38 schrieb fjvbit:

Die Eisschichten sind fast bis 5000 m Dick. Wenn davon jedes Jahr ein Meter schmelzen sollte. Da geht gar nichts schnell. Die Meerspiegel steigen ja auch nur mm weise pro Jahr, entsprechend cm pro 100 Jahre...

https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Antarktischer_Eisschild

Das dauert alles gaaaaanz lange 

Viel länger als uns die Paniker weismachen wollen...

 

Warum beziehst Du Dich beim Thema Meeresspiegel nur auf den Antarktischen Eisschild? Ich denke Folgendes gibt einen ganzheitlicheren Überblick zum Thema Szenarien der Meerespiegelentwicklung:

https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Meeresspiegel_der_Zukunft