Zum Inhalt springen

Klimawandel


Axiom0815

Empfohlene Beiträge

vor 4 Stunden schrieb Nordschwabe:

Die Bildzeitung hat nicht geschrieben, dass die Welt 2020 untergeht. ...

Die Problematik ist bekannt, siehe diesen Thread.

Die Bildzeitung hat geschrieben "Wir haben nur nach 13 Jahre, um die Welt zu retten".
Wenn also eine präzise Zeitangabe da ist und diese ist verstrichen, steht da also "übersetzt",  die Welt ist nicht mehr zu retten. Was den Untergang impliziert.

Der Witz liegt in der Übertreibung und der Angabe, auf den Punkt genau den Zeitpunkt zu datieren.

Das die Erde "verbrennt" ist klar. Mindestens wenn die Sonne zu riesigen Feuerball (Roter Riese) wird und alles verschlingt. Doch das dauert noch paar Jahre und ist für uns nicht relevant.

Axiom

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Sagen wir mal so. Je früher man anfängt, sich mit etwas zu beschäftigen: meist umso besser. Und wenn unsere vorzeige Industrie (Daimler und Konsorten) angefangen hätten, sich vor 13 Jahren mit diesem Thema auseinandersetzen, dann wäre heute vieles einfacher. 

 Aber was haben sie gemacht? Sie haben alles daran gesetzt, die Kunden und die Öffentlichkeit zu betrügen.

Ebenso andere beteiligten wie Politik, Energiewirtschaft etc. Niemand hat etwas gemacht, obwohl die Bild Zeitung vor 13 Jahren berichtet hat

 Kann also niemand sagen: Wir wussten nichts.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 28 Minuten schrieb Aktienspekulaant:

Sagen wir mal so. Je früher man anfängt, sich mit etwas zu beschäftigen: meist umso besser. Und wenn unsere vorzeige Industrie (Daimler und Konsorten) angefangen hätten, sich vor 13 Jahren mit diesem Thema auseinandersetzen, dann wäre heute vieles einfacher. 

 Aber was haben sie gemacht? Sie haben alles daran gesetzt, die Kunden und die Öffentlichkeit zu betrügen.

Ebenso andere beteiligten wie Politik, Energiewirtschaft etc. Niemand hat etwas gemacht, obwohl die Bild Zeitung vor 13 Jahren berichtet hat

 Kann also niemand sagen: Wir wussten nichts.

Nur was bringt die Erkenntnis, sollte ich recht haben:

Ich behaupte ja, es sind alles nur Symptome des eigentlichen Problems. Also der etwa Verachtfachung der Menschheit? CO2 und Erwärmung alles nur Symptome.

Genauso wie das Aussterben vieler Tier- und Pflanzenarten, alles nur Symptome...

Ich versuche mal den Vergleich mit einem Kraken:
Der Kranke hat zum Beispiel eine Lungenentzündung. Je mehr Bakterien in der Lunge sind, desto höher steigt die Temperatur...

Jetzt kann man natürlich versuchen die Temperatur des Kranken durch Wadenwickeln usw. zu reduzieren. Aber es beeinflusst nicht die Krankheit...

Man doktert an den Symptomen rum, ohne die Krankheit an sich zu behandeln....

Ich bin kein Arzt, aber ein besseres Beispiel fällt mir im Moment nicht. Aber ich denke es könnte vielleicht meine Denkweise erklären...

Nur die Erde kann und wird an der Diagnose "Mensch" natürlich nicht sterben können...

Wir Menschen sind halt der Meinung unserer Existenz hat sich alles andere unterzuordnen. Wir beanspruchen jeden Lebensraum, der auch nur einigermaßen passt für uns...

Mitlerweile ist wird auch für uns selbst der Platz schon knapp. Über die übrige Natur muss man ja gar nicht sprechen...

Also was hätte man machen können?

Bearbeitet von fjvbit
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Schon Dir mal paar Infos zum Virus, der z.Z. in China wütet, an.

Teile der DNS sollen vom CoronaVirus (Fledermaus), andere Sequenzen vom SARS Virus. Dieses zusammengebacke sieht sehr nach Labor und nicht nach zufälliger Mutation aus. 

Wenn es aber ein Virus aus dem Labor ist, obwohl Bio-Waffen ja geächtet sind, ist das gar nicht mehr lustig. Damit kann man dann Landstriche ausrotten.

Und das muss dann auch genau so gewollt sein. 

Axiom

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 38 Minuten schrieb fjvbit:

Nur was bringt die Erkenntnis, sollte ich recht haben:

Ich behaupte ja, es sind alles nur Symptome des eigentlichen Problems. Also der etwa Verachtfachung der Menschheit? CO2 und Erwärmung alles nur Symptome.

Genauso wie das Aussterben vieler Tier- und Pflanzenarten, alles nur Symptome...

Ich versuche mal den Vergleich mit einem Kraken:
Der Kranke hat zum Beispiel eine Lungenentzündung. Je mehr Bakterien in der Lunge sind, desto höher steigt die Temperatur...

Jetzt kann man natürlich versuchen die Temperatur des Kranken durch Wadenwickeln usw. zu reduzieren. Aber es beeinflusst nicht die Krankheit...

Man doktert an den Symptomen rum, ohne die Krankheit an sich zu behandeln....

Ich bin kein Arzt, aber ein besseres Beispiel fällt mir im Moment nicht. Aber ich denke es könnte vielleicht meine Denkweise erklären...

Nur die Erde kann und wird an der Diagnose "Mensch" natürlich nicht sterben können...

Wir Menschen sind halt der Meinung unserer Existenz hat sich alles andere unterzuordnen. Wir beanspruchen jeden Lebensraum, der auch nur einigermaßen passt für uns...

Mitlerweile ist wird auch für uns selbst der Platz schon knapp. Über die übrige Natur muss man ja gar nicht sprechen...

Also was hätte man machen können?

Ich kann schon verstehen, dass diese aus Matrix entlehnte und anti-humanistische Sichtweise attraktiv für einige ist. Ist ja auch ein starker Monolog von Agent Smith. Dennoch finde ich diesen subtilen Hass auf die eigene Spezies bedenklich.

Ich kann Dir aber sagen was man tun könnte, sofern ich Deiner Logik folgen würde. Schau dass sich Menschen Wohlstand und Bildung erarbeiten können, dann vermehren sich bei weitem nicht mehr so stark.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 16 Minuten schrieb Axiom0815:

Schon Dir mal paar Infos zum Virus, der z.Z. in China wütet, an.

Teile der DNS sollen vom CoronaVirus (Fledermaus), andere Sequenzen vom SARS Virus. Dieses zusammengebacke sieht sehr nach Labor und nicht nach zufälliger Mutation aus. 

Wenn es aber ein Virus aus dem Labor ist, obwohl Bio-Waffen ja geächtet sind, ist das gar nicht mehr lustig. Damit kann man dann Landstriche ausrotten.

Und das muss dann auch genau so gewollt sein. 

Axiom

Hab ich mir schon angeschaut. Deine These ist aus wissenschaftlicher Perspektive betrachtet mehr als fraglich.

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30418-9/fulltext

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 52 Minuten schrieb fjvbit:

 

Also was hätte man machen können?

Die ganze klimadiskussion etwa 15 Jahre früher so wie heute führen. Dann wäre die Industrie dazu verdonnert worden , sich Gedanken zu machen. Heute, wenn man sich umschaut, sind das alles crash-Aktionen. Die Autoindustrie versucht auf Teufel komm raus, so schnell wie möglich etwas zu entwickeln. "Schnell" Haut jedoch oft nicht hin. In Ruhe etwas auf die Beine zu stellen,  ist oft besser.

  • Like 3
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 18 Minuten schrieb Nordschwabe:

Hab ich mir schon angeschaut. Deine These ist aus wissenschaftlicher Perspektive betrachtet mehr als fraglich.

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30418-9/fulltext

Diese These ist nicht von mir!

Der Spruch "Niemand beabsichtigt eine Mauer zu bauen" auch nicht. 😉

Axiom

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 57 Minuten schrieb Nordschwabe:

Ich kann schon verstehen, dass diese aus Matrix entlehnte und anti-humanistische Sichtweise attraktiv für einige ist. Ist ja auch ein starker Monolog von Agent Smith. Dennoch finde ich diesen subtilen Hass auf die eigene Spezies bedenklich.

Ich kann Dir aber sagen was man tun könnte, sofern ich Deiner Logik folgen würde. Schau dass sich Menschen Wohlstand und Bildung erarbeiten können, dann vermehren sich bei weitem nicht mehr so stark.

Das ist nicht antihumanistisch es sind einfach die Fakten. Ich habe auch keinen Hass auf Menschen. Das ist eben keine weichgespülte Wahrheit und Fakten müssen nicht automatisch besonders prima für jeden sein.

Für naive FFF Geister, wäre vielleicht nicht so leicht zu verkraften, sollten sie sich überhaupt auf den Gedanken einlassen wollen... 

Was man daraus macht, das liegt an dem einzelnen... 

Ich bin halt der Meinung: Alles was wir machen können ist, den Umweltschutz weiter zu verbessern. Die Symptome etwas lindern mag auch gehen. Das Problem lösen wir sicher nicht. 

Also am besten das Beste aus der Situation machen:

Genießen, solange es dauert :)

Edit 

Und die Welt wird davon auch nicht untergehen, es wird halt anders... 

Bearbeitet von fjvbit
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Am 19.2.2020 um 14:26 schrieb Nordschwabe:

@Paul32 Ich mach´s kurz: Ich halte es für realitätsfern, dass sich die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler, die von einem durch Menschen beeinflussten Temperaturanstieg ausgehen und dies in ihren Studien darlegen, zu einem globalen Komplott verschworen haben. Dass sie sich alle irren, halte ich für unwahrscheinlich, aber natürlich nicht ausgeschlossen.

@Nordschwabe, die Geschichte der Wissenschaft kennt eine Menge Beispiele davon, wie sich die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler über eine bestimmte Frage geirrt hat.

Die einzige Erklärung dafür, die du findest kannst, ist die eines Komplotts? 

 

Übrigens, woher weißt du, dass "die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler" die Theorie der menschengemachten Erderwärmung (MEE) teilt?

Das ist keine rhetorische Frage. Bitte antworte detailliert.

 

Während ich auf deine Antwort warte, hier ist eine Reihe von Wissenschaftlern, die der MEE nicht teilen. 

Zitat

Im Jahr 2003 schrieb Dr. Theodor Landscheidt ein Papier, in dem eine ernsthafte globale Abkühlung vorhergesagt wurde: „Die Analyse der unterschiedlichen Aktivitäten der Sonne in den letzten zwei Jahrtausenden zeigt, dass entgegen den Spekulationen des IPCC über die vom Menschen verursachte globale Erwärmung von bis zu 5,8 ° C, innerhalb der nächsten hundert Jahre eine lange Periode kühlen Klimas mit seiner kältesten Phase um 2030 zu erwarten ist."

Im Jahr 2005 prognostizierte Piers Corbyn eine Abkühlung bis 2040. Am 2. Februar 2005 hielt er diese Präsentation vor der Gruppe für Energiemanagement des Instituts für Physik. Es enthielt die folgende Aussage: „In den nächsten 5 oder 10 Jahren wird die Erwärmung wahrscheinlich aufrechterhalten, wenn eine transpolare Verschiebung auftritt. Darauf folgt die Abkehr des Magnetpols vom geografischen Pol, eine Abnahme der Sonnenaktivität, eine Verschiebung des Golfstroms nach Süden und eine beträchtliche weltweite Abkühlung bis 2040 n. Chr. “

2006 prognostizierte die NASA, dass „der Sonnenzyklus 25, der um das Jahr 2022 seinen Höhepunkt erreichte, einer der schwächsten seit Jahrhunderten sein könnte“.

Khabibullo Abdusamatov und Kollegen der Russischen Akademie der Wissenschaften erklärten 2006: „Die globale Abkühlung könnte sich in 50 Jahren auf der Erde entwickeln und schwerwiegende Folgen haben, bevor sie im frühen 22. Jahrhundert durch eine Phase der Erwärmung ersetzt wird… Auf der Grundlage unserer [Sonnenemissions-] Forschung haben wir ein Szenario für eine globale Abkühlung des Erdklimas bis zur Mitte dieses Jahrhunderts und den Beginn eines 200-jährigen Zyklus der globalen Erwärmung des Klimas zu Beginn des Jahrhunderts entwickelt."

Khabibullo Abdusamatov sagte, er und seine Kollegen seien zu dem Schluss gekommen, dass eine Periode globaler Abkühlung ähnlich der im späten 17. Jahrhundert - als die Kanäle in den Niederlanden gefroren waren und die Menschen ihre Wohnungen in Grönland verlassen mussten - 2012-2015 beginnen und ihren Höhepunkt in 2055-2060 erreichen könnte. Er sagte, er glaube, dass der zukünftige Klimawandel sehr schwerwiegende Folgen haben würde und dass die Behörden sich heute darauf vorbereiten sollten, weil „die Klimakühlung mit sich ändernden Temperaturen verbunden ist, insbesondere für die nördlichen Länder."

Nigel Weiss, Universität Cambridge, erklärte 2006: "Wenn Sie in die Vergangenheit der Sonne zurückblicken, stellen Sie fest, dass wir in einer Zeit ungewöhnlich hoher Sonnenaktivität leben. Perioden mit hoher Sonnenaktivität dauern nicht lange, vielleicht 50 bis 100 Jahre, dann kommt es zu einem Absturz. Es ist ein Boom-Bust-System, und ich würde bald einen Absturz erwarten. "

Leif Svalgaard, Stanford University, erklärte 2006: „Die Anzahl der Sonnenflecken ist im nächsten Jahrzehnt auf einem guten Weg. Die Anzahl der Sonnenflecken ist extrem gering, und wenn die Sonne abstürzt, stürzt sie stark ab. Der bevorstehende Absturz der Sonnenflecken könnte dazu führen, dass sich die Erde abkühlt. “

2007 schrieben Lin Zhen-Shan und Sun Xian in „Multiskalenanalyse der globalen Temperaturänderungen und des Trends eines Temperaturabfalls in den nächsten 20 Jahren“: „… Anzeichen zeigen auch einen Temperaturabfall in China im Jahrhundertmaßstab in den nächsten 20 Jahren. ... Wenn die CO2-Konzentration derzeit konstant bleibt, wird der CO2-Treibhauseffekt die natürliche Abkühlung des globalen Klimas in den folgenden 20 Jahren nicht ausreichend kontrollieren. Obwohl der CO2-Treibhauseffekt auf den globalen Klimawandel ungestritten ist, könnte er übermäßig übertrieben gewesen sein. Es ist höchste Zeit, den Trend des globalen Klimawandels zu überdenken. “

https://wattsupwiththat.com/2019/10/27/the-real-climate-crisis-is-not-global-warming-it-is-cooling-and-it-may-have-already-started/

 

 

Am 20.2.2020 um 16:12 schrieb Nordschwabe:

Die von @Paul32 zitierte Studie https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658 zum Thema CO2 enthält auch klare methodische Mängel

... nämlich?

Bearbeitet von Gast
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 4 Stunden schrieb fjvbit:

Ich bin halt der Meinung: Alles was wir machen können ist, den Umweltschutz weiter zu verbessern. Die Symptome etwas lindern mag auch gehen. Das Problem lösen wir sicher nicht. 

Also am besten das Beste aus der Situation machen:

Genießen, solange es dauert 

Grundsätzlich vertrete ich Deine Meinung, komme aber zu einer anderen Erkenntnis. "Genießen, solange es dauert" im Sinne von Konsum, widerspricht meiner Einstellung, denn ich bin überzeugt davon, dass die Lösung beim einzelnen Individuum liegt und unser Ziel ein gerechter nachhaltiger Ressourcenverbrauch sein sollte. Alle verfügbaren Ressourcen über Kontingende verfügbar zu machen, würde für uns Verzicht bedeuten, doch dann würden wir auch dazu gezwungen sein, mit diesen Kontingenden hauszuhalten und uns gut überlegen diese und somit auch die Umwelt mit unnötigen Dingen zu belasten. Eine Angepasste Lebenweise wäre eine bessere Chance etwas zum Guten zu verändern, als sich gleich oder noch ausschweifender dem Konsum hinzugeben. Davon auszugehen, das zukünftige Technologien wie die E-Mobilität / Photovoltaik / Wasserstoff ... , den Verzicht des Einzelnen und eine Anpassung des Menschen an die Natur unnötig machen, finde ich naiv. Das den ökoligischen Fußabdruck nur ganz wenige Ökoextremisten, Dumpster Diver ohne Auto die nie fliegen, überhaupt schaffen können ist bedenklich, aber muss nicht zur Resignation führen.

Bearbeitet von Stone
  • Love it 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 29 Minuten schrieb Paul32:

@Nordschwabe, die Geschichte der Wissenschaft kennt eine Menge Beispiele davon, wie sich die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler über eine bestimmte Frage geirrt hat.

Die einzige Erklärung dafür, die du findest kannst, ist die eines Komplotts? 

 

Übrigens, woher weißt du, dass "die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler" die Theorie der menschengemachten Erderwärmung (MEE) teilt?

Das ist keine rhetorische Frage. Bitte antworte detailliert.

Wundert mich nicht, dass Du nur das aus meinen Antworten rausliest, was Dir so in den Kram passt. Klassische Rhetorikstrategie, aber selbst für Laien leicht zu durchschauen. Ich hatte ja deutlich gemacht, dass ich es für unwahrscheinlich, aber nicht ausgeschlossen halte, dass sich die Mehrheit der Wissenschaftler irrt. Aber das weißt Du ja, magst mich halt ein bisschen zum Schreiben ermuntern.

Nun zu Deiner lieben Bitte detailliert auf die Feststellung zu antworten, dass es zum menschenbeeinflussten Klimawandel eine deutliche wissenschaftliche Mehrheit gibt. Ich fasse mich trotzdem kurz. Basierend auf mehreren Metaanalysen kann man von einem Konsens von deutlich über 90 % der Klimawissenschaftler ausgehen.

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

Ich betone nochmals: Können sich die alle irren? Grundsätzlich ja, halte ich aber für unwahrscheinlich. Sollte sich die Politik bei ihren Entscheidungen an der Meinung einer kleinen Minderheit an Klimawissenschaftlern orientieren, so wie es Deine Ausführungen nahe legen. Hierzu ein klares NEIN.

vor 54 Minuten schrieb Paul32:

... nämlich?

Da Du ja die Studie angeführt hast, kennst Du sie ja wahrscheinlich gut. Ich fasse mich daher auch hier kurz: Das El Nino Wetterphänomen wird in den Analysen nicht adäquat berücksichtigt und beeinflusst wesentlich die weltweite CO2 Konzentration. Dadurch lässt sich der "lag" der Korrelation vollständig erklären.

  • Like 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb Stone:

Grundsätzlich vertrete ich Deine Meinung, komme aber zu einer anderen Erkenntnis. "Genießen, solange es dauert" im Sinne von Konsum, widerspricht meiner Einstellung, denn ich bin überzeugt davon, dass die Lösung beim einzelnen Individuum liegt und unser Ziel ein gerechter nachhaltiger Ressourcenverbrauch sein sollte. Alle verfügbaren Ressourcen über Kontingende verfügbar zu machen, würde für uns Verzicht bedeuten, doch dann würden wir auch dazu gezwungen sein, mit diesen Kontingenden hauszuhalten und uns gut überlegen diese und somit auch die Umwelt mit unnötigen Dingen zu belasten. Eine Angepasste Lebenweise wäre eine bessere Chance etwas zum Guten zu verändern, als sich gleich oder noch ausschweifender dem Konsum hinzugeben. Davon auszugehen, das zukünftige Technologien wie die E-Mobilität / Photovoltaik / Wasserstoff ... , den Verzicht des Einzelnen und eine Anpassung des Menschen an die Natur unnötig machen, finde ich naiv. Das den ökoligischen Fußabdruck nur ganz wenige Ökoextremisten, Dumpster Diver ohne Auto die nie fliegen, überhaupt schaffen können ist bedenklich, aber muss nicht zur Resignation führen.

Ich mache persönlich auch alles was geht. Ich statte meine Dächer mit Photovoltaik aus, fahre Elektroauto und produziere den Strom dafür selbst. Überschüsse werden eingespeist.

Nur kann das nicht jeder machen, da muss man realistisch sein...

Du fordest praktisch eine globale Planwirtschaft, wie es viele bei FFF fordern. Praktisch einen globalen Kommunismus. Leider sind solche Systeme in der Vergangenheit in der Realität alle gescheitert und wirklich gerecht ging da es auch nicht zu...

Alle waren gleich und mache waren gleicher...

Auch ist die Einführung so eines Systems IMHO komplett unrealistisch die nächsten paar 100 Jahre...

Resignation finde ich auch nicht gut. Wie schon 178 Mal geschrieben. Die Welt wird nicht untergehen, man muss sich anpassen und das beste aus der Situation machen...

Ich denke, mehr wird in der Realität leider nicht möglich sein. Auch glaube ich nicht an die Vernunft an Menschen in großen Massen. Meine Meinung: Je mehr Menschen zusammen sind, desto unvernünftiger wird es...

Aber ich lasse mich gerne positiv überraschen, sollte sich das mal ändern...

Bearbeitet von fjvbit
  • Love it 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 11 Stunden schrieb fjvbit:

Ich mache persönlich auch alles was geht. Ich statte meine Dächer mit Photovoltaik aus, fahre Elektroauto und produziere den Strom dafür selbst. Überschüsse werden eingespeist.

Nur kann das nicht jeder machen, da muss man realistisch sein...

Du fordest praktisch eine globale Planwirtschaft, wie es viele bei FFF fordern. Praktisch einen globalen Kommunismus. Leider sind solche Systeme in der Vergangenheit in der Realität alle gescheitert und wirklich gerecht ging da es auch nicht zu...

Alle waren gleich und mache waren gleicher...

Auch ist die Einführung so eines Systems IMHO komplett unrealistisch die nächsten paar 100 Jahre...

Resignation finde ich auch nicht gut. Wie schon 178 Mal geschrieben. Die Welt wird nicht untergehen, man muss sich anpassen und das beste aus der Situation machen...

Ich denke, mehr wird in der Realität leider nicht möglich sein. Auch glaube ich nicht an die Vernunft an Menschen in großen Massen. Meine Meinung: Je mehr Menschen zusammen sind, desto unvernünftiger wird es...

Aber ich lasse mich gerne positiv überraschen, sollte sich das mal ändern...

Photovoltaik finde ich auch sinnvoll, jedoch glaube ich nicht daran, dass PV unseren ständig steigenden Energiebedarf abdecken kann.
Ich habe eine kleine 5KW PV-Inselanlage und eine sehr effektive Solarthermielösung.
Von E-Autos halte ich nicht viel, wegen der Batterie Thematik und der fehlenden Massentauglichkeit, durch dem grundsätzlich sehr hohen Energieverbrauch von Kraftfahrzeugen.
Bekannte haben eine 25KW PV-Anlage (ca. 220m² Dachfläche auf Halle südseitig mit Nachführsystem), haben aber Probleme, ohne Einschränkungen im alltäglichen Gebrauch, ihr E-Auto (Viertauto) ausschliesslich mit eigenem Strom zu versorgen. Wie machst Du das, sogar mit Überschüssen die eingespeist werden?

Eine totalitäre planwirtschaftliche Lösung, fordere ich keinesfalls, dass würde im Chaos enden. (dazu gibt es genug SiFi-Visionen der Filmindustrie)
FFF ist für mich eine der schlimmsten Fehlentwicklungen der letzten Zeit, der sich viele Jugendlichen unterwerfen, die alle nur von den, von ihren schuldigen Eltern gewählten, Politikern Veränderungen einfordern, aber selbst nichts dafür tun wollen.
Wir sollten uns meiner Meinung nach vom Schwarm lösen, um der "Schwarmdummheit" entgegen zu wirken.

Wenn man das Problem in kleine Einheiten (zB. Familie, Dorf...) überträgt und Autarkie anstrebt, wird es transparenter.
Wir müssen viele kleine autarke Einheiten schaffen die sich dezentral vernetzen.
In jeder funktionierenden Familie (Haushalt) werden die verfügbaren Resourcen unter den Mitgliedern im erforderlichen Mass aufgeteilt, das ist auch auf demokratischer Ebene möglich und sollte auch im "Grossen" umsetzbar sein.

Wielange (100 Jahre wie du schreibst) eine Änderung des Systems benötigt ist nicht wichtig, der Weg ist das Ziel.

Mir gefällt der Ansatz von Jonathan Franzen, in „Wann hören wir auf, uns etwas vorzumachen?“ fordert er ein Umdenken im Klimadiskurs ein.

Warum US-Autor Jonathan Franzen die gegenwärtige Klima-Hysterie für unnötig hält – und Deutschland für ein „besonders abschreckendes Beispiel“

Vielleicht gibt es zur Verwaltung von Resourcen in Zukunft auch dezentrale Lösungen.

Unser Wachstum ähnelt stark der Ausbreitung von Viren, auch die versuchen ihren Wirt (Erde) zu schonen und die Immunabwehr (Klimawandel...) zu überlisten.

 

Bearbeitet von Stone
  • Love it 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb Stone:

Der gefällt mir auch sehr. Den kannte ich bisher nicht. Vielen Dank dafür. 

Zum e-auto:

Meine Variante ist teuer und nicht für die Allgemeinheit 

Ich bekomme rund 40KWp mit rund 40 KWh Speicher. Die Anlage kann auch Inselbetrieb. 

Aber dafür braucht man viel Platz und Geld. 

Persönlich halte ich am meisten von Wasserstoff und synthetische Kraftstoffe, die aus Überschüssen hergestellt werden. 

Und ich halte viel von Desertec. Riesen Solar-Kraftwerke in die Wüste bauen und mit Hochspannung Gleuchstromkabel nach Europa den Strom transportieren. Das ist politisch noch nicht drin. Der Leidensdruck ist noch nicht groß genug. 

Aber ich denke das wird kommen.... 

  • Like 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 18 Stunden schrieb Axiom0815:

Schon Dir mal paar Infos zum Virus, der z.Z. in China wütet, an.

Teile der DNS sollen vom CoronaVirus (Fledermaus), andere Sequenzen vom SARS Virus. Dieses zusammengebacke sieht sehr nach Labor und nicht nach zufälliger Mutation aus. 

Wenn es aber ein Virus aus dem Labor ist, obwohl Bio-Waffen ja geächtet sind, ist das gar nicht mehr lustig. Damit kann man dann Landstriche ausrotten.

Und das muss dann auch genau so gewollt sein. 

Axiom

Tja...durch solche Biowaffe schädigt man nicht bedingt das kostbare Land, wie durch Atom oder Chemie Waffen ^^

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Am 18.2.2020 um 20:15 schrieb Aktienspekulaant:

Ich heize ja mit Holz. Und ich muß sagen, ich kann mich nicht erinnern, Mitte Februar so wenig Holz verbraucht zu haben wie diesen Winter 2019/2020. Okay, es kann nochmal kalt werden, aber zur Zeit sehe ich nicht, dass sich da etwas gravierendes ändert.

Andererseits, erfreue dich doch daran, dass Du deine Umwelt mit weniger Feinstaub belastet hast.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 20 Stunden schrieb Nordschwabe:

Basierend auf mehreren Metaanalysen kann man von einem Konsens von deutlich über 90 % der Klimawissenschaftler ausgehen. https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002  "The consensus that humans are causing recent global warming is shared by 90%–100% of publishing climate scientists according to six independent studies by co-authors of this paper. Those results are consistent with the 97% consensus reported by Cook et al"

 

Wir haben schon festgestellt (danke Menion Leah), dass die Geschichte mit dem 97% Konsensus Unfug ist:

Zitat

... der angebliche 97% Konsens bleibt ein statistischer Trick. Sehr gut beschrieben ist das hier: https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2013/07/29/who-are-the-97/

1) Auswirkungen

In diesen Beiträgen werden lediglich die Auswirkungen der globalen Erwärmung oder die potenziellen Auswirkungen einer zukünftigen Erwärmung untersucht: „Empfindlichkeit der borealen Wälder gegenüber der globalen Erwärmung - Auswirkungen auf die Waldbewirtschaftung im westlichen Landesinneren Kanadas“; "Mögliche Auswirkungen von Klimaerwärmungsszenarien auf die Wasserressourcen im Saskatchewan River Sub-Becken, Kanada"; „Mögliche Auswirkungen der globalen Erwärmung auf Weißfische am Bodensee, Deutschland“ usw.

Die Autoren der überwiegenden Mehrheit dieser Artikel sind weder qualifiziert, die Ursachen der vergangenen globalen Erwärmung zu kommentieren, noch wie viel Erwärmung in Zukunft auftreten könnte.

2) Minderung

Noch schlimmer dürfte es in dieser Kategorie werden, die sich mit der Erforschung der Reduzierung der CO2-Emissionen befasst. Ingenieure, die sich mit Carbon Capture-Technologie beschäftigen, sind beispielsweise nicht in der Lage zu sagen, was die globale Erwärmung verursacht. 

 

Aufsätze der Kategorien Auswirkungen und Minderung machen 81% der Aufsätze, die Cooks Studie berücksichtigt hat. 

Darüber hinaus: 1) Cooks Studie stuft alle, die die AGW (Anthropogenic Global Warming) nicht ausdrücklich leugnen, als AGW-Befürworter ein. D.h. all jene, die Zweifel an der AGW haben, diese aber nicht definitiv ausschliessen, werden als AGW-Befürworter betrachtet. 

2) Cooks Studie betrachtet als AGW-Befürworter auch jene, die die Existenz eines anthropogenen Treibhauseffektes zugeben, diesem aber einen nebensächlichen Einfluss auf den Wärmehaushalt der Erde hat.

Während die Geschichte mit dem 97% Konsensus ein krasser Unfug ist, traust du einer Metaanalyse, die von einem Konsensus zwischen  90% und 100% spricht?

 

Übrigens, die von dir erwähnte Metaanalyse ist keine unabhängige Studie. Sie fasst die Ergebnisse von 6 Studien zusammen, deren Autoren gleichzeitig die Autoren der Metaanalyse sind ("according to six independent studies by co-authors of this paper"). Das ist lächerlich. Was denkst du, warum haben die Autoren dieser Metaanalyse unter allen Studien GENAU die 6 Studien ausgewählt, die der Metaanalyse zugrunde liegen? 😀

Warum traust du so viel dieser Metaanalyse?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Am 21.2.2020 um 18:38 schrieb Paul32:

Die von @Paul32 zitierte Studie https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658 zum Thema CO2 enthält auch klare methodische Mängel

vor 22 Stunden schrieb Nordschwabe:

Das El Nino Wetterphänomen wird in den Analysen nicht adäquat berücksichtigt und beeinflusst wesentlich die weltweite CO2 Konzentration. Dadurch lässt sich der "lag" der Korrelation vollständig erklären.

Nordschwabe, abgesehen davon, dass dadurch sich der "lag" gar nicht erklären lässt (s. unten), indem du die Existenz dieses "lag" zugibst, gibst du mir Recht!

Damit bestätigst du, dass die These, dass der CO2-Gehalt die Erdtemperatur bestimmt, Unfug ist!

Es geht nämlich gar nicht um die Erklärung des "lag", sondern nur um dessen Existenz!

Warum, wie so und woher diese Zeitverzögerung... das spielt keine Rolle! Tatsache ist: Wenn Änderungen des CO2-Gehalts Änderungen der  atmosphärischen Temperatur folgen (wie du mir bestätigst), dann ist die These, die Erhöhung der atmosphärischen Temperatur würde durch die Erhöhung des CO2-Gehalts verursacht, offensichtlich falsch.

 

Die erwähnte Studie zeigt, dass zwischen 1980 und 2011 Änderungen des CO2-Gehalts Änderungen der Temperatur folgen, mit einer Zeitverzögerung von durchschnittlich 9-12 Monaten:

Zitat

 Es wird jedoch erwartet, dass die moderne Temperatur den Änderungen des atmosphärischen CO2 hinterherhinkt, da angenommen wird, dass der Anstieg der atmosphärischen Temperatur seit etwa 1975 im Allgemeinen durch den Anstieg von CO2 verursacht wird. Wir finden ein hohes Maß an Ko-Variation zwischen allen Datenreihen ... wobei jedoch Änderungen des CO2 immer hinter Änderungen der Temperatur zurückbleiben.

Höhepunkte

► Änderungen des globalen atmosphärischen CO2 liegen 11 bis 12 Monate hinter den Änderungen der globalen Meeresoberflächentemperatur zurück.

► Änderungen des globalen atmosphärischen CO2 liegen 9,5 bis 10 Monate hinter den Änderungen der globalen Luftoberflächentemperatur zurück.

► Änderungen des globalen atmosphärischen CO2 liegen etwa 9 Monate hinter den Änderungen der globalen Temperatur in der unteren Troposphäre zurück.

► Änderungen der Meerestemperaturen erklären einen wesentlichen Teil der seit Januar 1980 beobachteten Änderungen des atmosphärischen CO2.

► Änderungen des atmosphärischen CO2 verfolgen keine Änderungen der menschlichen Emissionen.

Das El Nino Wetterphänomen bringt Wärme, erhöhte Temperatur.

Deine These: Durch die erhöhte Temperatur lässt sich die Zeitverzögerung erklären, mit der der CO2-Gehalt gegenüber Temperaturänderungen eintritt.

Das ist deswegen falsch, weil es zwischen 1980 und 2011 mehr als 30 Jahren sind, und nicht jedes Jahr ist El Nino eingetreten. El Nino ist eine Ausnahme, ein seltenes Ereignis. Und übrigens, es gab und gibt auch La Nina 😉

 

Aber der Punkt ist ein anderer, nämlich: Selbst wenn es stimmen würde, dass die Erhöhung des CO2-Gehalts durch El Nino verursacht wird, bleibt die Tatsache, dass die Erhöhung des CO2-Gehalts der Erhöhung der Temperatur folgt.

Wenn "Änderungen der atmosphärischen Temperatur --> Zeitverzögerung (aus welchem Grund auch immer) --> Änderungen des CO2-Gehalts" ist wahr, dann "Änderungen des CO2-Gehalts --> Änderungen der atmosphärischen Temperatur" ist falsch.

Nordschwabe, indem du versuchst, die Zeitverzögerung zu erklären, mit der sich der CO2-Gehalt gegenüber Änderungen der atmosphärischen Temperatur ändert, gibst du besagte Zeitverzögerung zu, und somit zeigst du, dass die These der menschengemachten Erderwärmung nicht stimmen kann.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

2 hours ago, Paul32 said:

Wenn "Änderungen der atmosphärischen Temperatur --> Zeitverzögerung (aus welchem Grund auch immer) --> Änderungen des CO2-Gehalts" ist wahr, dann "Änderungen des CO2-Gehalts --> Änderungen der atmosphärischen Temperatur" ist falsch.

Das ist in dieser Allgemeingültigkeit natürlich Stuss. Bitte löse dich endlich vom monokausalen Denken.

Nur weil eine Erhöhung der Erdtemperatur eine (zeitverzögerte) Erhöhung des CO2-Gehaltes zur Folge hat, heißt das nicht, dass ein isolierter vorausgehender CO2-Anstieg nicht seinerseits auch nachfolgende Konsequenzen auf den Temperaturhaushalt haben kann.
Solange wir in der Erdgeschichte keinen vorausgehenden CO2-Anstieg hatten, wie ihn der Mensch mit seiner intensiven fossilen Nutzung heutzutage erzeugt, helfen alle Zeugen der Vergangenheit (wie Eisbohrkerne etc) eben nicht, die Konsequenzen eines solchen vorangehenden CO2-Anstiegs einzuschätzen.

Bearbeitet von PeWi
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Am 15.1.2020 um 18:54 schrieb cryptonix:

Außerdem gehört es schlichtweg zu einer Demokratie die Mehrheit akzeptieren, auch wenne es eben nicht der eigenen Auffassung entspricht - und dann eben nicht mit der Moralkeule zu schwingen.

Genau. Man sollte aufhören, Kritiker der These der menschengemachten Erderwärmung mit moralischen Vorwürfen zu überhäufen.

 

Ich bin heute auf Naomi Seibt gestossen. Ich kannte sie nicht: «Ich bin Naomi Seibt und nicht gegen Greta. Ich bin für die Meinungsfreiheit.»

Natürlich ist sie mit den üblichen Techniken diffamiert worden.

Video ist 10 Min. lang, Englische Untertitel

 

 

Bearbeitet von Gast
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Am 8.1.2020 um 17:10 schrieb cryptonix:

Was mich in letzter Zeit nur öfter auf die Palme bringt: sogenannte "Aktivisten" die versuchen mit Ihrer Auffassung andere zwangszubekehren, bei näherem hinsehen bzw. Betrachtung deren Praxis stellt sich dann nicht selten raus: Wasser predigen und Wein trinken...

Paradebeispiel: "Ökosprit"

2. Paradebeispiel: Meinungsfreiheit.

 

Soros-Linked Group schließt sich MSM an, um Skeptiker des Klimawandels auf YouTube zu zensieren und zu beseitigen

Zitat

Die Zensur geht weiter, da sich eine mit George Soros verbundene Gruppe mit den Mainstream-Medien zusammengeschlossen hat, um sicherzustellen, dass Klimaskeptiker auf YouTube zum Schweigen gebracht werden. Die Gruppe Avaaz, eine linksgerichtete gemeinnützige Gruppe, veröffentlichte am 16. Januar auf ihrer Website einen Bericht, in dem behauptet wird, YouTube profitiere davon, dass „Fehlinformationen an Millionen von Menschen" gesendet werden, indem es Klimaverweigerungsvideos zu stark in den Vordergrund stellt.

 

Demokratisches Kongresskomitee fordert Google auf, "Klima-Misinformation" zu verstecken

Zitat

Das ausgewählte Komitee des US-Repräsentantenhauses für die Klimakrise hat gefordert, dass Google Klimaskeptiker de-monetisiert und Millionen von Menschen, die „gefährlichen Fehlinformationen“ ausgesetzt waren, aufklärt.

Die geforderten Schlüsselaktionen:

Stoppen Sie die Werbung für Videos zur Klimaverweigerung und Desinformation, indem Sie sie sofort aus dem Empfehlungsalgorithmus der Plattform entfernen.

Fügen Sie der Liste der Grenzinhalte der Plattform "Klima-Fehlinformationen" hinzu

Stoppen Sie die Monetisierung von Videos, die schädliche Fehlinformationen und Unwahrheiten über die Ursachen und Auswirkungen der Klimakrise fördern.

Ergreifen Sie Maßnahmen, um die Falschinformationen von Millionen von Nutzern zu korrigieren, die auf YouTube den Klima-Fehlinformationen ausgesetzt waren.

 

Wissenschaftler aus Australien: "Ethisch fehlgeleitet und geradezu gefährlich", Klima-Leugner NICHT zu zensieren

Zitat

Leugner des Klimawandels und diejenigen, die schamlos Pseudowissenschaften und Fehlinformationen verbreiten, setzen Ideen fort, die letztendlich den Planeten zerstören werden.

Schaden ist ein seit langem etabliertes Kriterium für die Einschränkung der Redefreiheit. John Stuart Mill war in seiner wegweisenden Arbeit On Liberty, die 1859 veröffentlicht wurde, ein starker Verfechter der Redefreiheit, aber er zog die Grenze in Gefahr: ... der einzige Zweck, zu dem die Macht über ein Mitglied einer zivilisierten Gemeinschaft gegen seinen Willen ausgeübt werden kann, besteht darin, anderen Schaden zuzufügen. Daraus folgt, dass Redakteure die Befugnis ausüben können, die Veröffentlichung von klimaverleugnendem Material zu verweigern, wenn dies den Schaden anderer verhindert, ohne gegen grundlegende Grundsätze der Redefreiheit zu verstoßen.

Auch andere Schäden bieten Gründe für die Einschränkung der Meinungsfreiheit.

Einige davon sind gesetzlich durchsetzbar - Verleumdung, Verachtung des Gerichts, nationale Sicherheit -, aber die Rede über den Klimawandel fällt nicht unter das Gesetz und wird daher zu einer Frage der Ethik. Die durch den Klimawandel verursachten Schäden sowohl auf planetarischer Ebene als auch auf der Ebene der menschlichen Gesundheit sind gut dokumentiert und werden durch überwältigende wissenschaftliche Beweise gestützt.

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 46 Minuten schrieb fjvbit:

"Energie-Expertin Kemfert: "100 Prozent erneuerbar ist möglich"

https://www.augsburger-allgemeine.de/wirtschaft/Energie-Expertin-Kemfert-100-Prozent-erneuerbar-ist-moeglich-id54647851.html

In dem Zusammenhang frage ich mich zur nötigen Qualifikation eines Energie Experten 

Oh man... 

Regentropfen — die an mein Fenster klopfen ... Klick!

Die Firma, die dies für Otto und Lieschen umsetzt ... ;o))

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde Dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde Dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...

Wichtige Information

Wir haben Cookies auf Deinem Gerät platziert. Das hilft uns diese Webseite zu verbessern. Du kannst die Cookie-Einstellungen anpassen, andernfalls gehen wir davon aus, dass Du damit einverstanden bist, weiterzumachen.