Bitcoin SV (BSV, BCHSV)

[CheHoernchen]

vor 2 Stunden schrieb Jokin:

Aber was passiert denn, wenn Binance der Meinung ist dem CSW mal gehörig einen reinzudrücken? Oder netter formuliert: Was ist wenn Binance mit einer durchgeführten Transaktion nicht einverstanden ist - wenn eine Transaktion aufgrund eines Gerichtsurteils ausgeführt wurde?
=> Binance kann seine gesamte Hashpower auf BSV lenken und mit der dreißigfachen Hashleistung würde es einen Chain-Reorg geben

Und sich in den Staaten in denen das Urteil rechtskräftig ist, strafbar machen? Wohl kaum...

[Jokin]

vor 52 Minuten schrieb CheHoernchen:

Und sich in den Staaten in denen das Urteil rechtskräftig ist, strafbar machen? Wohl kaum...

Wie kann das aussehen?

In Usbekistan wird ein Urteil gesprochen, dass die 80.000 BSV der 1Feex-Adresse CSW zur Verfügung gestellt werden müssen. Zuwiderhandlung führt zum Entzug der Mining-Lizenz.

Ok, und nun?

Nun werden die Miner in Usbekistan dieses Urteil umsetzen und die Coins auf eine Adresse von CSW transferieren.

Die Miner in den Staaten der Rest der Welt juckt das jedoch nicht und sie lassen diese "regelverstoßenden Ausnahmeblöcke" verwaisen.

Miner in anderen Staaten würden sich nur auf dem Hoheitsgebiet von Usbekistan strafbar machen und ihre Lizenz riskieren.

 

Die Folge eines solchen Urteils wäre also nicht, dass von nun an usbekische Miner vergeblich dieses Urteil umsetzen und keinen Blockreward mehr einfahren können sondern dass sich diese Miner in einen anderen Staat begeben werden - Usbekistan wird somit zu einem BSV-miningfreien Gebiet.

Das heißt also: Entweder ist das Urteil in sämtlichen Staaten rechtskräftig oder es führt nicht zum gewünschten Effekt.

 

Und nun ja - um Zugriff auf diese 80.000 BSV zu erhalten muss CSW aber auch erstmal beweisen, dass er der Besitzer ist. Eine einfache eidesstattliche Versicherung hilft nicht. Dadurch lässt sich nicht jemand anders enteignen.

 

Aber schauen wir mal was da noch passiert.

[CheHoernchen]

vor 15 Minuten schrieb Jokin:

Wie kann das aussehen?

Ich glaube das können weder du noch ich sagen  dazu fehlt uns schlicht und ein Fach das fundierte,tiefreichende Rechtswissen.

Allerdings glaube ich schon das je nach Sachlage da spannende Rechtsfälle bei heraus kommen könnten.

Und gerade was die USA angeht glaube ich nicht das eine Fitma wie Binance da Bock auf Rechtstreitereien und evtl. Verlust von Handelslizenzen hat. Oder was immer denen in ihrem "Lustigen" Rechtssystem noch einfällt.

Ich glaube man sollte hier Recht und machbares via Code von Recht und umsetzbaren via Gestze trennen.

Ich finde das auch absurd, also per Gericht und Beschluss sowas regeln zu lassen.....allerdings wollen ja alle einen legalen Bitcoin und im Zuge von Schaffungen von "Regeln und Definitionen" für die analoge Welt was Bitcoin ist und was Bitcoin darf, halte ich so (nochmal betonen), in meinen Augen Kack, leider für garnicht so abwegig.

Hoffen wir mal das Beste

[Jokin]

Naja, soll sich BSV gern den Regulierungen unterwerfen - bei BTC hat's bisher niemand geschafft und es wird auch weiterhin niemand schaffen, denn was passieren wird ist, dass es einen Chainsplit geben wird und die Blockchain mit der größten Minerunterstützung wird das Rennen machen.

Daher werden die regulierten Forks immer wieder verwaisen.

Und wenn es nicht Binance ist, dann ist es eben Huobi oder ein ganz anderer Pool.

 

Bitcoin ist gekommen um zu bleiben. (BSV wird gehen)

[DefinierMirCoin]

vor 3 Stunden schrieb PeWi:

Gab es einen ökonomischen Anreiz dafür, als mehrere Börsen, u.a. das erwähnte Binance, BSV delistet haben?

Nein. Und das es ein Fehler war, sieht man indem sie jetzt BSV wieder minen. Schließlich möchten sie nicht lange auf gutes Geld verzichten. 

 

vor 2 Stunden schrieb Jokin:

Naja, soll sich BSV gern den Regulierungen unterwerfen - bei BTC hat's bisher niemand geschafft und es wird auch weiterhin niemand schaffen, denn was passieren wird ist, dass es einen Chainsplit geben wird und die Blockchain mit der größten Minerunterstützung wird das Rennen machen.

Daher werden die regulierten Forks immer wieder verwaisen.

Bisher hat das bei BTC noch niemand gemacht, weil es bisher keine Regulation und demnach keinen Grund dazu gab. Das ist das einzige Geheimnis.

Auch bei BTC werden die Miner mit der Zeit immer zentralisierter, nicht umgekehrt. So gibt es das Design nun mal vor. Es ist also nur eine Frage der Zeit bis die Mehrheit davon reguliert werden kann. Und sollten die vielen tausenden Raspi Nodes die regulierten Forks ablehnen, dann sind sie es, die einem toten und illegalen Coin verifizieren. Lol, das wird lustig.

[Jokin]

vor 28 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Nein. Und das es ein Fehler war, sieht man indem sie jetzt BSV wieder minen. Schließlich möchten sie nicht lange auf gutes Geld verzichten. 

Listing und Mining sind zwei vollkommen unterschiedliche Dinge.

Das solltest Du nicht verwechseln!

vor 29 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Auch bei BTC werden die Miner mit der Zeit immer zentralisierter, nicht umgekehrt.

Das darfst Du mir gern näher erklären warum das so sein sollte.

vor 31 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Und sollten die vielen tausenden Raspi Nodes die regulierten Forks ablehnen, dann sind sie es, die einem toten und illegalen Coin verifizieren. Lol, das wird lustig.

Oh gut, dass Du selber erkennst wie sinnvoll Raspi-Nodes sind. 🙂 

Sie sind es, die die regulierten Miner aus den Markt schieben - und sollten die regulierten Miner die Mehrheit bilden, werden sich die Nodes vielleicht anschließen.

Aber toll, dass Du die Bedeutung der Raspis erkannt hast!

[PeWi]

Was mich an CSW irritiert:

Quasi fast alles, was er sagt und tut, ist die Antithese zu dem, was man von den Anfängen von BTC kennt. Bei CSW ist es nicht zu übersehen, dass er die ganze Welt durch die Juristenbrille wahrnimmt und als Jurist denkt, spricht und agiert. Das passt überhaupt nicht zu den Überlieferungen von SN.

Jemand, der SN sein soll, müsste doch wenigstens eine gewisse Kontinuität erkennen lassen?

[DefinierMirCoin]

vor 16 Minuten schrieb Jokin:

Oh gut, dass Du selber erkennst wie sinnvoll Raspi-Nodes sind.
Sie sind es, die die regulierten Miner aus den Markt schieben - und sollten die regulierten Miner die Mehrheit bilden, werden sich die Nodes vielleicht anschließen.

 Du findest es also sinnvoll immer nur der Mehrheit hinterherzulaufen? Das erklärt wieder einiges.

Und du scheinst deinen Widerspruch im zweiten Satz garnicht zu erkennen. Wegschieben oder anschließen? Was denn nun? Beides geht schlecht 😂 

Fakt ist: Die Miner sind die Realitätsmacher. Und die Raspi-Nodes werden sie akzeptieren. Möchten sie das partout nicht, z.b. mit veralteten Konsens-Regeln, dann knocken sie sich nur selbst aus. Fazit: Sie sind völlig irrelevant.

 

vor 13 Minuten schrieb PeWi:

Was mich an CSW irritiert:

Quasi fast alles, was er sagt und tut, ist die Antithese zu dem, was man von den Anfängen von BTC kennt. Bei CSW ist es nicht zu übersehen, dass er die ganze Welt durch die Juristenbrille wahrnimmt und als Jurist denkt, spricht und agiert. Das passt überhaupt nicht zu den Überlieferungen von SN.

Jemand, der SN sein soll, müsste doch wenigstens eine gewisse Kontinuität erkennen lassen?

Wie wär es damit. Kann man das seltene, eher im australishen Sprachgebrauch benutzte Wort "Stiff"  nicht als Beweis sehen?  
https://pbs.twimg.com/media/EZTuUkAUYAAn1qM?format=jpg&name=large
 

Jetzt mal Ernst, welche Überlieferungen meinst du?
Schau dir seine Quotes alle mal durch: https://satoshi.nakamotoinstitute.org/quotes/
Ich finde, das klingt ganz oft inhaltlich nach den gleichen Aussagen wie von CSW. Vielleicht nicht das juristische, aber damals hatte SN ja auch noch kein Abschluss in Law  

[Jokin]

vor 37 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Du findest es also sinnvoll immer nur der Mehrheit hinterherzulaufen? Das erklärt wieder einiges.

Nö, das ist kein Hinterherlaufen sondern freie Marktwirtschaft - was kein Profit bringt, wird fallen gelassen.

BSV zu minen ist in geringem Maße profitabel.

vor 39 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Wegschieben oder anschließen? Was denn nun? Beides geht schlecht 😂 

Da ist kein Widerspruch.

vor 39 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Fazit: Sie sind völlig irrelevant.

Du widersprichst Dir selbst.

 

[PeWi]

1 hour ago, DefinierMirCoin said:

Schau dir seine Quotes alle mal durch: https://satoshi.nakamotoinstitute.org/quotes/
Ich finde, das klingt ganz oft inhaltlich nach den gleichen Aussagen wie von CSW.

Ich habe jetzt eine Weile in den Zitaten herumgestöbert und finde das eigentlich nicht. (Ich "kenne" CSW aber nur durch deine Äußerungen.)

Schön ist aber dieses grundlegende Zitat, zu dem CSW und du eher diametral klingen:

"I've developed a new open source P2P e-cash system called Bitcoin. It's completely decentralized, with no central server or trusted parties, because everything is based on crypto proof instead of trust."

Und auch das

"It is a global distributed database, with additions to the database by consent of the majority, based on a set of rules"

gefällt mir, weil das irgendwie mehr nach demokratischer Mehrheit klingt als nach der Diktatur weniger. 😉

Bearbeitet 27. Juni 2020 von PeWi
vergessenes Wort ergänzt

[DefinierMirCoin]

vor 2 Minuten schrieb PeWi:

Ich "kenne" CSW aber nur durch deine Äußerungen.

Wirklich? Dann wird es aber höchste Eisenbahn.
Nimm ihn nicht durch meine Filter wahr, sondern mach dir ein eigenes Bild.

 

vor 2 Minuten schrieb PeWi:

Schön ist aber dieses grundlegende Zitat, zu dem CSW und du eher diametral klingen:

"I've developed a new open source P2P e-cash system called Bitcoin. It's completely decentralized, with no central server or trusted parties, because everything is based on crypto proof instead of trust."

Und auch das

"It is a global distributed database, with additions to the database by consent of the majority, based on a set of rules"

gefällt mir, weil das irgendwie nach demokratischer Mehrheit klingt als nach der Diktatur weniger. 😉

Sehr schöne Zitate hast du da gefunden. Ich finde sie absolut passend und garnicht diametral zu CSW's Äußerungen. Man muss sie halt im Kontext verstehen.
Vielleicht hörst du CSW erstmal komplett an bevor du denkst ihn (durch mich) verstanden zu haben. Idealerweise chronologisch, damit es auch ein rundes Bild ergibt. (Danach erst seine neueren Blogposts lesen)

Hier ist evtl. ein guter Startpunkt: https://ramonquesada.com/english/compilation-craig-wright/
Du musst nicht alles lesen, aber gerade die älteren Videos/Interviews (ab ca. 2013), sind ziemlich interessant. Es gibt sicher noch viele mehr auf Youtube aus der neueren Zeit, aber dass ist dann was für Fortgeschrittene auf der Suche nach der Wahrheit  

Falls du das alles irgendwann mal durch hast, frage dich nochmal ob du wirklich keine Kontinuität in seinen Grundaussagen ausfindig machen kannst.  
 

[Jokin]

PeWi wird bekehrt  

[DefinierMirCoin]

vor einer Stunde schrieb Jokin:

PeWi wird bekehrt  

Wurdest du in der Schule auch von Lehrern bekehrt? 🤦‍♂️
Wissen schadet nicht für eine eigene Meinung. 

[Jokin]

vor 4 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Wurdest du in der Schule auch von Lehrern bekehrt? 🤦‍♂️
Wissen schadet nicht für eine eigene Meinung. 

Mein Religionslehrer war ganz ähnlich drauf.

[PeWi]

9 hours ago, DefinierMirCoin said:

Wirklich? Dann wird es aber höchste Eisenbahn.
Nimm ihn nicht durch meine Filter wahr, sondern mach dir ein eigenes Bild.

Da hast du zwar grundsätzlich recht, aber ...

9 hours ago, DefinierMirCoin said:

Vielleicht hörst du CSW erstmal komplett an [...]
Du musst nicht alles lesen, aber gerade die älteren Videos/Interviews (ab ca. 2013), sind ziemlich interessant. [...]

Falls du das alles irgendwann mal durch hast, frage dich nochmal ob du wirklich keine Kontinuität in seinen Grundaussagen ausfindig machen kannst.  

... sorry, diesen massiven Aufwand ist mir CSW nicht wert - aus verschiedenen Gründen.

Zum einen bekomme ich hier und über die Artikel von @Christoph Bergmann sicherlich die wichtigen Sachen sowieso mit.

Zum zweiten kann ich deutsche Texte sehr schnell lesen, weil ich als Kind und Jugendlicher die halbe Stadtbücherei durchgemacht habe. Da nerven Videos extrem, weil die für den gleichen Inhalt sehr viel länger brauchen und wesentlich weniger übersichtlich sind als ein ordentlicher Text.  (Verschärfend: Mit Englisch habe ich sehr viel weniger Übung, weswegen englische Texte vergleichsweise langsam gehen (also nerven) und englische Videos extrem anstrengend sind.)

 

[DefinierMirCoin]

vor 13 Stunden schrieb Jokin:

vor 13 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Auch bei BTC werden die Miner mit der Zeit immer zentralisierter, nicht umgekehrt.

Das darfst Du mir gern näher erklären warum das so sein sollte.

Dann denk mal darüber nach was 'Proof of Work' im weitesten Sinn (außerhalb der Informatik) bedeutet, warum es bei jedem Wettkampf immer nur wenige Sieger gibt oder was der gute Charles Dawin alles herausgefunden hat. Und wie das alles hiermit in Zusammenhang steht: https://de.cointelegraph.com/news/us-blockchain-firm-buys-17k-bitcoin-mining-rigs-from-bitmain

Du kommst schon noch drauf, warum am Ende nur wenige Standort die meiste Hashleistung erbringen. Das wird ein leichtes diese zu regulieren.

 

vor 8 Minuten schrieb PeWi:

... sorry, diesen massiven Aufwand ist mir CSW nicht wert - aus verschiedenen Gründen.

Das ist völlig legitim.
Nur muss man sich dann nicht wundern, wenn bei einem die halbseitig vorgefilterten Informationen zu scheinbaren Widersprüchen führen.

[PeWi]

27 minutes ago, DefinierMirCoin said:

Nur muss man sich dann nicht wundern, wenn bei einem die halbseitig vorgefilterten Informationen zu scheinbaren Widersprüchen führen.

Wieso, du steuerst ja die andersherum verzerrte zweite Hälfte bei, oder? 😛

[Jokin]

vor einer Stunde schrieb DefinierMirCoin:

Du kommst schon noch drauf, warum am Ende nur wenige Standort die meiste Hashleistung erbringen. Das wird ein leichtes diese zu regulieren.

Und warum sollten sich die Miner einer Regulierung unterwerfen wenn es auf der Welt bessere Standorte gibt?

"besser" im Sinne eines Kompromisses aus allen relevanten Rahmenparametern.

Wenn CSW alle Miner in den USA, GB und Australien einer Regulierung unterwirft, dass sie ungültige Blöcke erzeugen müssen .... glaubst Du ernsthaft, dass sie bleiben und nix mehr verdienen?

Überhaupt ist Dein Argument absolut absurd, denn durch die Regulierung sinkt die Zentralisierung, da große regulierte Miningfarmen aufsplittern in kleine Mining-Spots und unter dem Regulierungsradar verschwinden.

[triumvirat]

vor einer Stunde schrieb Jokin:

Überhaupt ist Dein Argument absolut absurd, denn durch die Regulierung sinkt die Zentralisierung, da große regulierte Miningfarmen aufsplittern in kleine Mining-Spots und unter dem Regulierungsradar verschwinden.

 

Oder man schwenkt auf ein Asic resistenten Mingingalog um und schürft wieder wie Satoshis es auf den Weg gebracht hat.

[Jokin]

vor 21 Minuten schrieb triumvirat:

 

Oder man schwenkt auf ein Asic resistenten Mingingalog um und schürft wieder wie Satoshis es auf den Weg gebracht hat.

Das wäre auch eine Option, jedoch würde dieses Umschwenken auch wieder nur durch einen Chainsplit oder einen Konsens erfolgen.

Ich wüsste derzeit nicht wieso die Miningfarmen ihre ASIC-Investitionen in die Tonne treten sollten. Einen Rückschritt werden wir daher nur mit sehr geringer Wahrscheinlichkeit erleben.

Aber hey, bei BSV hat's diesen Rückschritt ja auch gegeben - und auch ETC hatte sich dem Fortschritt verweigert, bzw. dem Konsens verweigert - und nun ja, für jeden Coin ist eine kleine Nische im Markt vorhanden - aber zur Nummer 1 wird nur der Coin, der die Mehrheit hinter sich versammeln kann.

[DefinierMirCoin]

vor 3 Stunden schrieb PeWi:

Wieso, du steuerst ja die andersherum verzerrte zweite Hälfte bei, oder? 😛

Richtig. Und vielleicht habe ich CSW auch komplett missverstanden.
Um so besser, wenn du dir ein direktes, eigenes Bild machen könntest  

 

vor einer Stunde schrieb triumvirat:

Oder man schwenkt auf ein Asic resistenten Mingingalog um und schürft wieder wie Satoshis es auf den Weg gebracht hat.

Was meinst du mit auf den Weg gebracht? Er hat doch SHA-256 mit auf dem Weg gebracht, steht sogar im Whitepaper. Weil es schnell und ausreichend sicher ist.
Erst ... "If SHA-256 became completely broken, I think we could come to some agreement ... with a new hash function."
https://bitcointalk.org/index.php?topic=191.msg1585#msg1585

 

Bearbeitet 28. Juni 2020 von DefinierMirCoin

[Flenst]

Er hat Mining auf CPUs auf den Weg gebracht. "One CPU one vote".

ASICS waren dort nicht absehbar, und widersprechen der Idee der Dezentralisierung, da sie nicht breit verfügbar sind. Ein dezentralisiertes Netzwerk ist aber auch nicht in CSWs Sinn, das kann er nicht kontrollieren wie er will.

[DefinierMirCoin]

vor einer Stunde schrieb Flenst:

Er hat Mining auf CPUs auf den Weg gebracht. "One CPU one vote".

ASICS waren dort nicht absehbar, und widersprechen der Idee der Dezentralisierung, da sie nicht breit verfügbar sind. Ein dezentralisiertes Netzwerk ist aber auch nicht in CSWs Sinn, das kann er nicht kontrollieren wie er will.

Und machte er etwa Unterschiede zwischen den verschiedenen CPU Geschwindigkeiten? 286er, Pentium, Athlon? Nein. 

Natürlich ging es Anfangs um eine starke Userverteilung. Er wollte GPU Mining so lange es geht nach hinten schieben, bis das Netzwerk stabil und sicherer ist. 
"We should have a gentleman's agreement to postpone the GPU arms race as long as we can for the good of the network. It's much easer to get new users up to speed if they don't have to worry about GPU drivers and compatibility. It's nice how anyone with just a CPU can compete fairly equally right now"
https://bitcointalk.org/index.php?topic=12.msg54#msg54

Aber er wusste bereits 2008 sehr wohl, dass alles in Mining Farmen endet, mit spezialisierter Hardware:
"At first, most users would run network nodes, but as the network grows beyond a certain point, it would be left more and more to specialists with server farms of specialized hardware. A server farm would only need to have one node on the network..." 
https://www.metzdowd.com/pipermail/cryptography/2008-November/014815.html

Hätte er es nicht so gewollt, hätte er es anders designt. So machen Architekten das.

Bearbeitet 28. Juni 2020 von DefinierMirCoin

[Flenst]

vor 2 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Aber er wusste bereits 2008 sehr wohl, dass alles in Mining Farmen endet, mit spezialisierter Hardware:

"At first, most users would run network nodes, but as the network grows beyond a certain point, it would be left more and more to specialists with server farms of specialized hardware. A server farm would only need to have one node on the network..." 
https://www.metzdowd.com/pipermail/cryptography/2008-November/014815.html

Hätte er es nicht so gewollt, hätte er es anders designt. So machen Architekten das.

Aus dem Kontext gerissen. Es geht um Datenvolumen bei hunderten Millionen Nutzern/Transaktionen und nicht um spezialisierte Mining Hardware. Lediglich Node Hardware um das Datenvolumen zu handlen.

Spezialisierte Mining Hardware hatte er nicht auf dem Schirm.

 

[PeWi]

3 hours ago, DefinierMirCoin said:

Hätte er es nicht so gewollt, hätte er es anders designt. So machen Architekten das.

Ist das so wichtig, was er "gewollt" hat?

IMHO nur, wenn du Software-Architekten für Hellseher hältst, die alles und jedes vorhersehen und berücksichtigen können?
Was vor allem zu erwarten ist, wenn ihre Software völliges Neuland betritt ...??

Jenseits dieses Messias-Komplexes, den du bei SN und CSW pflegst, können Software-Architekten in realiter natürlich nicht hellsehen und müssen deshalb ihre Architekturen von Zeit zu Zeit an die Entwicklungen in der Welt anpassen.  Das kann sogar bis zu inkompatiblen Veränderungen gegenüber dem ursprünglichen Whitepaper gehen.