Bitcoin SV (BSV, BCHSV)

[DefinierMirCoin]

vor 2 Minuten schrieb Flenst:

Aus dem Kontext gerissen. Es geht um Datenvolumen bei hunderten Millionen Nutzern/Transaktionen und nicht um spezialisierte Mining Hardware. Lediglich Node Hardware um das Datenvolumen zu handlen.

Spezialisierte Mining Hardware hatte er nicht auf dem Schirm.

Bullshit. Ich glaube du versuchst hier den Kontext zu zerreißen. 
In der gleichen Mail  von oben, nur einen Satz darüber schreibt S.N. "Only people trying to create new coins would need to run network nodes."
https://www.metzdowd.com/pipermail/cryptography/2008-November/014815.html

Du weißt was "create new coins" bedeutet?  Bei Satoshi war von Anfang an Node = Miner, das wird auch im Whitepaper ersichtlich, wenn man es mal lesen sollte. 
Er bezog sich mit "specialized hardware" sicher auch aufs Mining, zumal FPGAs und ASICs definitiv nicht neu sind, die gehen bis in die 70er/80er zurück.

[Flenst]

vor 5 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Bullshit. Ich glaube du versuchst hier den Kontext zu zerreißen. 
In der gleichen Mail  von oben, nur einen Satz darüber schreibt S.N. "Only people trying to create new coins would need to run network nodes."
https://www.metzdowd.com/pipermail/cryptography/2008-November/014815.html

If hundreds of millions of people are doing transactions, that is a lot of bandwidth - each must know all, or a substantial part thereof. Long before the network gets anywhere near as large as that, it would be safe for users to use Simplified Payment Verification to check for double spending, which only requires having the chain of block headers, or about 12KB per day. Only people trying to create new coins would need to run network nodes.

Kontext und so. Kannst ruhig auch die Sätze vorher und nachher zitieren bevor du hier losranzt.

In der gesamten Mail geht es ausschließlich um Bandbreite mit dem Hinweis, dass nur Miner eine der Nodes brauchen werden. Hier die "spezialisierte Hardware" auf die Mining Hardware zu münzen ist schlicht falsch.

Und nein, nicht jede Node ist ein Miner. Sämtliche größeren Services, Block Explorer, Exchanges etc. haben mit 100%iger Wahrscheinlichkeit FullNodes am Laufen. Eine Full Node ist lediglich Voraussetzung fürs Mining, nicht andersrum.

[DefinierMirCoin]

vor 3 Minuten schrieb Flenst:

In der gesamten Mail geht es ausschließlich um Bandbreite mit dem Hinweis, dass nur Miner eine der Nodes brauchen werden. Hier die "spezialisierte Hardware" auf die Mining Hardware zu münzen ist schlicht falsch.

Ich habe mit keinem Wort gesagt, dass er sich mit "specialized hardware" NUR aufs Mining bezog. Lies nochmal genau.
Du aber versuchst hier explizit das Mining davon auszuschließen, was schlicht falsch ist.

[Flenst]

vor 15 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Ich habe mit keinem Wort gesagt, dass er sich mit "specialized hardware" NUR aufs Mining bezog. Lies nochmal genau.
Du aber versuchst hier explizit das Mining davon auszuschließen, was schlicht falsch ist.

Falsch ist lediglich das dazuinterpretieren um etwas zu untermauern.

Deine zitierte Quelle redet nicht von Specialized Server farms für Mining, sondern ausschließlich für das Blockchain handling. Das wird aber jeder selbst sehen, wenn er diese Mail liest und erkennt, dass das Thema eben Skalierung und Blockchainwachstum/Bandbreite ist.

[DefinierMirCoin]

vor 11 Minuten schrieb PeWi:

Ist das so wichtig, was er "gewollt" hat?

Natürlich. Da er Bitcoin besser verstanden hat als die meisten von uns hier.
Er wollte Bitcoin, ein transparentes electronisches p2p cash system. Kein anonymes crime geld und kein hodl coin.

Und wenn er von Anfang an sagt, dass das Protokoll FIX ist, dann glaube ich ihm eher als dahergelaufenen Entwicklern, die das anderes sehen und zudem noch ganz andere Ziele vergfolgen. Es steht jedem frei, der denkt er kann es besser, sich den Source zu clonen und einen neuen coin auf den Markt werfen. Ganz Easy. Nur in der Realität hört es bei den meisten danach schon wieder auf.

[Jokin]

vor 4 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Er wollte Bitcoin, ein transparentes electronisches p2p cash system. Kein anonymes crime geld und kein hodl coin.

Und keinen Datenmüllplatz.

 

[DefinierMirCoin]

vor 8 Minuten schrieb Flenst:

Deine zitierte Quelle redet nicht von Specialized Server farms für Mining, sondern ausschließlich für das Blockchain handling. Das wird aber jeder selbst sehen, wenn er diese Mail liest und erkennt, dass das Thema eben Skalierung und Blockchainwachstum/Bandbreite ist.

Was bitte soll denn "Blockchain Handling" sein, ohne Miner, die die Blöcke generieren? Du weißt wohl selbst nicht was du da schreibst.

Für S.N. waren per Definition Nodes = Miner. Und es gibt ein weiteres bekanntest Zitat von ihm: "The more burden it is to run a node, the fewer nodes there will be.  Those few nodes will be big server farms.  The rest will be client nodes that only do transactions and don't generate."
https://bitcointalk.org/index.php?topic=532.msg6306#msg6306

Deine oben genannten Services wie BlockExplorer und Exchanges sind lediglich solche client Nodes und weitestgehend system-irrelevant.

Schon zwei Zitate mit der gleichen Aussage. Bin gespannt, wie du das jetzt wieder aus dem Kontext zerreisen willst.

[PeWi]

1 hour ago, DefinierMirCoin said:

2 hours ago, PeWi said:

Ist das so wichtig, was er "gewollt" hat?

Natürlich. Da er Bitcoin besser verstanden hat als die meisten von uns hier.
Er wollte Bitcoin, ein transparentes electronisches p2p cash system. Kein anonymes crime geld und kein hodl coin.

Und wenn er von Anfang an sagt, dass das Protokoll FIX ist, dann glaube ich ihm eher als dahergelaufenen Entwicklern, die das anderes sehen und zudem noch ganz andere Ziele vergfolgen. Es steht jedem frei, der denkt er kann es besser, sich den Source zu clonen und einen neuen coin auf den Markt werfen. Ganz Easy. Nur in der Realität hört es bei den meisten danach schon wieder auf.

D.h. du gehst weiterhin  implizit davon aus, dass er Hellseher war und alles spätere korrekt hervorsehen und berücksichtigen konnte?

Üblicherweise wächst das Verständnis mit zunehmender Beobachtungs- und Forschungsdauer, weswegen die "Anfangsheroes"  normalerweise im Lauf der Jahre ihren Anfangsvorsprung verlieren. (Am ehesten dann, wenn sie nicht mehr fulltime weiterforschen, sondern sich zu großen Teilen fremdbetätigen, z.B. auf der Juristenschiene. 😁)

[Flenst]

vor einer Stunde schrieb DefinierMirCoin:

Was bitte soll denn "Blockchain Handling" sein, ohne Miner, die die Blöcke generieren? Du weißt wohl selbst nicht was du da schreibst.

Für S.N. waren per Definition Nodes = Miner. Und es gibt ein weiteres bekanntest Zitat von ihm: "The more burden it is to run a node, the fewer nodes there will be.  Those few nodes will be big server farms.  The rest will be client nodes that only do transactions and don't generate."
https://bitcointalk.org/index.php?topic=532.msg6306#msg6306

Deine oben genannten Services wie BlockExplorer und Exchanges sind lediglich solche client Nodes und weitestgehend system-irrelevant.

Schon zwei Zitate mit der gleichen Aussage. Bin gespannt, wie du das jetzt wieder aus dem Kontext zerreisen willst.

Thema des Threads: scalability and transaction rate. Posts davor drehen sich um Bandbreite und computational time sowie Transaction validation.

Also nein, deine Zitate haben überhaupt nichts mit Mining zu tun.

Das "generate" mag so klingen, aber du reißt es halt aus dem Zusammenhang um die BSV Agenda zu verbreiten.

[DefinierMirCoin]

vor 1 Stunde schrieb Flenst:

Thema des Threads: scalability and transaction rate. Posts davor drehen sich um Bandbreite und computational time sowie Transaction validation.
Also nein, deine Zitate haben überhaupt nichts mit Mining zu tun.
Das "generate" mag so klingen, aber du reißt es halt aus dem Zusammenhang um die BSV Agenda zu verbreiten.

Soso .. es klingt also nur nach "generate", aber hat damit nichts zu tun?

Für dich hier mal ein Blick in das Original Bitcoin Whitepaper, zum Thema was Nodes so tun. Kapitel 5, Netzwerk

The steps to run the network are as follows:
  1) New transactions are broadcast to all nodes.
  2) Each node collects new transactions into a block.
  3) Each node works on finding a difficult proof-of-work for its block.
  4) When a node finds a proof-of-work, it broadcasts the block to all nodes.
  5) Nodes accept the block only if all transactions in it are valid and not already spent.
  6) Nodes express their acceptance of the block by working on creating the next block in the chain, using the hash of the accepted block as the previous hash.

Klingt das wieder für dich nur nach "generate", oder hat es am Ende wirklich damit zu tun? 

Sorry, aber hier gewinnst du keinen Blumentopf mit den lahmen Versuchen Verwirrung zu stiften und den Bullshit zu verbreiten S.N wüsste nicht, von was er redet. Geh bitte woanders trollen.
 

Bearbeitet 28. Juni 2020 von DefinierMirCoin

[Flenst]

Er wusste von was er redet, du deutest nur zu viel rein.

Jegliche Bezüge zu "Specialized Hardware" kommen ohne Zusammenhang zum Mining.

Aber auch hier: im paper steht nichts von FPGAs, Asics etc. sondern ausschließlich CPU. Und nur was drin steht darf ja auch sein. Also weg mit ASICs!

Edit: und um das nochmal ganz klar zu sagen. Satoshi hat niemals gesagt, dass das Mining in den Server Farmen laufen wird, sondern ausschließlich die Nodes werden wahrscheinlich dort laufen, wenn "die Last sie laufen zu lassen zu groß wird". Diese Last bezieht sich auf Blockchaingröße, Validation Aufwand, Bandbreite etc. und nicht auf das Mining. Denn auch damals schon gab es Mining Pools, Mining war also schon sehr gut ohne eigene Node möglich.

Mining Zentralisierung zu rechtfertigen mit den "server farm" Zitaten ist schlicht irreführend. 

Bearbeitet 29. Juni 2020 von Flenst

[DefinierMirCoin]

vor 3 Stunden schrieb Flenst:

Er wusste von was er redet, du deutest nur zu viel rein.
Jegliche Bezüge zu "Specialized Hardware" kommen ohne Zusammenhang zum Mining.

Für Satoshi N. galt: Nodes erschaffen Blöcke. Punkt.
Da gibt es nichts zu deuten und das kannst du auch nicht wegdiskutieren.
Mining ist also elementarer Bestandteil von Bitcoin/Nodes. Das muss man nicht in jedem Satz erwähnen.

Das ergibt eine simple Rechnung:
(Node=Miner) + (Nodes=ServerFarms) = (minende Serverfarm).

 

vor 3 Stunden schrieb Flenst:

Aber auch hier: im paper steht nichts von FPGAs, Asics etc. sondern ausschließlich CPU. Und nur was drin steht darf ja auch sein. Also weg mit ASICs!

Wenn du schon so daher kommst, dann such mal im Whitepaper nach Segwit/Schnorr/Taproot ... Kurz, weg mit BTC  

[Jokin]

Klar, wer in so einer leeren Industriehalle steht, der ist sehr daran interessiert, dass die auch mal voll wird - aber mit den mittlerweile 13 Millionen Transaktionen der Adresse 1GUwVDGhewzYgSujuXP1ZmBmsKR8cfCQKZ mit durchschnittlich ca. 3.500 Craigtoshis wird die Halle auch nicht voll.

... oder anders gesagt:

Was nützt die größte Partyhalle wenn der einzige Gast hinter dem Fotoapparat steht?

Bearbeitet 29. Juni 2020 von Jokin

[Flenst]

vor 53 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Wenn du schon so daher kommst, dann such mal im Whitepaper nach Segwit/Schnorr/Taproot ... Kurz, weg mit BTC  

Du verwechselst da was: du bist derjenige der es sich hier dreht wie er es braucht.

vor 53 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Für Satoshi N. galt: Nodes erschaffen Blöcke. Punkt.
Da gibt es nichts zu deuten und das kannst du auch nicht wegdiskutieren.
Mining ist also elementarer Bestandteil von Bitcoin/Nodes. Das muss man nicht in jedem Satz erwähnen.

Für ihn galt auch, dass dies auf CPUs geschieht. Verrückt, dass sich Dinge ändern können.

Es bleibt dabei: jeder Hinweis auf spezialisierte Hardware hatte keinerlei Bezug zum Mining, sondern lediglich zum Aufwand der Blockchain Validierung/Verbreitung etc. wie aus den Posts ersichtlich. Man könnte nun die ASICs aus dem Netzwerk drängen und wieder auf CPUs setzen, dann wäre BSV wieder näher am heiligen Whitepaper, aber das will CSW nicht. Wo kämen wir denn da hin, wenn wieder jeder Hinz und Kunz mit seinem CPU BSV minen könnte  Ohne Möglichkeiten der Regulierung, die CSW augenscheinlich braucht um sich BSV per Gesetz zuschieben zu können.

Bearbeitet 29. Juni 2020 von Flenst

[DefinierMirCoin]

vor 38 Minuten schrieb Jokin:

... Was nützt die größte Partyhalle wenn der einzige Gast hinter dem Fotoapparat steht?

Wie verzweifelt musst du sein, wenn du mit Memes etwas beweisen willst. Da bin ich besseres von dir gewohnt, komm streng dich an.

 

vor 3 Minuten schrieb Flenst:

... Man könnte nun die ASICs aus dem Netzwerk drängen und wieder auf CPUs setzen, dann wäre BSV wieder näher am heiligen Whitepaper, aber das will CSW nicht. Wo kämen wir denn da hin, wenn wieder jeder Hinz und Kunz mit seinem CPU BSV minen könnte  Ohne Möglichkeiten der Regulierung, die CSW augenscheinlich braucht um sich BSV per Gesetz zuschieben zu können.

Nach deiner Logik müsste BTC die Asics absägen, wenn man damit einer Regulierung entkommt, oder?
Leider hilft das nichts, weil auch ohne Asics am Ende regulierbare, zentrale Serverfarmen entstehen. Das ist eine natürliche Entwicklung.

Es spielt technisch keine Rolle, ob CPU/GPU/ASIC/Alientechnologie für die Hashleistung sorgt. Der Algo passt sich immer wieder an die 10 Minuten/Block an. Das ist das einzige was zählt. Asics Farmen bieten jedoch mehr Sicherheit vor feindlichen Institutionen. Reine CPU Coins bieten da mehr Angriffsfläche.
Siehe Monero: https://bitcoinblog.de/2020/05/19/top-supercomputer-in-europa-schuerfen-unfreiwillig-fuer-einige-naechte-monero/ 

[Jokin]

vor 5 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Wie verzweifelt musst du sein, wenn du mit Memes etwas beweisen willst. Da bin ich besseres von dir gewohnt, komm streng dich an.

 

 

Sorry, ich wollte Dich nicht verletzen  

 

[Flenst]

vor 9 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Es spielt technisch keine Rolle, ob CPU/GPU/ASIC/Alientechnologie für die Hashleistung sorgt. Der Algo passt sich immer wieder an die 10 Minuten/Block an. Das ist das einzige was zählt. Asics Farmen bieten jedoch mehr Sicherheit vor feindlichen Institutionen. Reine CPU Coins bieten da mehr Angriffsfläche.
Siehe Monero: https://bitcoinblog.de/2020/05/19/top-supercomputer-in-europa-schuerfen-unfreiwillig-fuer-einige-naechte-monero/ 

Da hat es mehrere Supercomputer aus Europa gebraucht um die Hashrate um 15% zu steigern. Das machen BSV und BCH ein paar mal pro Tag durch unbekannte Mining Pool Operator durch. Hier schwankt die Hashrate aber sogar um +100%. Bei BSV gibt es Dutzende Institutionen, die genug Leistung alleine haben um BSV zu stoppen. Sehr schlechtes Argument.

[DefinierMirCoin]

vor 4 Minuten schrieb Jokin:

Sorry, ich wollte Dich nicht verletzen  

Verletzen? Über dich schmunzel und gähn ich nur noch, immer abwechselnd  

[RGarbach]

vor 28 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Wie verzweifelt musst du sein, wenn du mit Memes etwas beweisen willst. Da bin ich besseres von dir gewohnt, komm streng dich an.

Nach deiner Logik müsste BTC die Asics absägen, wenn man damit einer Regulierung entkommt, oder?
Leider hilft das nichts, weil auch ohne Asics am Ende regulierbare, zentrale Serverfarmen entstehen. Das ist eine natürliche Entwicklung.

Es spielt technisch keine Rolle, ob CPU/GPU/ASIC/Alientechnologie für die Hashleistung sorgt. Der Algo passt sich immer wieder an die 10 Minuten/Block an. Das ist das einzige was zählt. Asics Farmen bieten jedoch mehr Sicherheit vor feindlichen Institutionen. Reine CPU Coins bieten da mehr Angriffsfläche.
Siehe Monero: https://bitcoinblog.de/2020/05/19/top-supercomputer-in-europa-schuerfen-unfreiwillig-fuer-einige-naechte-monero/ 

Ich möchte zu dieser Diskussion einmal etwas anmerken:

Dieser Thread hätte das Potenzial etwas Grosses zu werden, aber es passiert nicht, warum?

• Es wird nicht auf Gegenargumente eingegangen, sondern es wird versucht mit rethorischen Tricks zu punkten.
• Die Positionen sind verhärtet und NIEMAND ist nur annähernd bereit, sich neu überzeugen zu lassen.

Man könnte die Blockade vielleicht lösen, indem man kurz in die Perspektive der Gegenseite eintaucht. Mir persönlich gelingt es nicht. Sobald ich es versuche, bekomme ich keinen Faden gefasst, der mir selbst, in sich logisch und plausibel erscheint. Die meisten hier sind alt und wissend genug, um zu verstehen vor welchem finanzpolitischen Hintergrund das Whitepaper entstanden ist. Wenn ich diesem Gedanke weiter folge, funktioniert es bis zu dem Punkt, wo CSW die Bühne betritt. Auf einmal macht (für mich) alles keinen Sinn mehr und ich müsste mir etwas aus den Fingern saugen, um die logische Struktur zu stützen.

Versteht mich nicht falsch: CSW ist mir herzlich egal, nur ergibt die Geschichte keinen Sinn mehr. Wie geht es euch dabei?

 

[Flenst]

vor 8 Minuten schrieb RGarbach:

Versteht mich nicht falsch: CSW ist mir herzlich egal, nur ergibt die Geschichte keinen Sinn mehr. Wie geht es euch dabei?

Durch CSW und BSV wurde eine gefährliche Richtung eingeschlagen. Hier versucht sich jemand an Jahren der Entwicklung durch gerichtliche Beschlüsse zu bereichern und gleichzeitig andere Projekte abzusägen. Er könnte natürlich BSV einfach in seine vorgestellte Richtung entwickeln, aber das reicht ihm nicht. Er will eine Machtposition ausbauen über zentrale Institutionen bei einem eigentlich dezentralem System.

Wenn ich dann noch was von Patenten und Lizenzen bei Kryptowährungen lese stellen sich mir die Nackenhaare erst so richtig auf.

Geht halt am Ende doch nur um Geld und Macht.

[Jokin]

vor 4 Minuten schrieb Flenst:

Geht halt am Ende doch nur um Geld und Macht.

 

Und was kann man dagegen tun?

 

 

[Flenst]

vor 2 Minuten schrieb Jokin:

Und was kann man dagegen tun?

Ich glaube nicht, dass man was dagegen tun muss bzw. dass er erfolgreich sein wird.

Und dann gibt es halt noch Alternativen, die außer seiner Reichweite liegen. Oder man macht es wie die meisten: man ignoriert BSV einfach. Ohne das Gerichtsdrama und dem Rumgeschreie "wir sind der einzige wahre Bitcoin!" passiert hier doch nicht viel. github bei BSV ist mittlerweile auch eher eine Einöde.

[wwurst]

vor 35 Minuten schrieb RGarbach:

nur ergibt die Geschichte keinen Sinn mehr. Wie geht es euch dabei?

Also ich hatte mich dazu schon geäußert: CSW ist ein Winkeladvokat, der so lange er kann vernebelt und allen auf den Zeiger geht, bis ihm jemand für's endlich Ruhe geben ordentlich Zaster zusteckt.

Wenn Bitcoin tatsächlich so ein Sumpf aus Kriminalität und Geldwäsche wäre, wie CSW und seine Mietmäuler das verbreiten, dann hätte er mehr Respekt vor der Möglichkeit, daß ihm die Drogenmafia was ganz anderes "zustecken" könnte...

[DefinierMirCoin]

vor 34 Minuten schrieb RGarbach:

• Es wird nicht auf Gegenargumente eingegangen, sondern es wird versucht mit rethorischen Tricks zu punkten.
• Die Positionen sind verhärtet und NIEMAND ist nur annähernd bereit, sich neu überzeugen zu lassen.

Man könnte die Blockade vielleicht lösen, indem man kurz in die Perspektive der Gegenseite eintaucht. Mir persönlich gelingt es nicht..

Das tut mir leid für dich. Also ich für mein Teil kann ziemlich gut andere Perspektiven einsehen und verstehe auch meistens die Gedankengänge der "Gegenseite". Nur so bin ich in der Lage ihre Fehler zu erkennen  

Ich glaube jedoch nicht, dass der Thread etwas Großes wird, wenn wir hier "Ringelpiez mit Anfassen" spielen und unsere Positionen verwässern und gegenseitig einlenken, nur um einen Gesprächskonsens zu finden, der dann virtuell geliked wird. Das wäre nicht authentisch und an der Realität vorbeigequatscht. Dann lieber harte, offen gebliebene Aussagen mit klaren Gegensätzen, wie sie nun mal existieren.

 

vor 19 Minuten schrieb Flenst:

Durch CSW und BSV wurde eine gefährliche Richtung eingeschlagen. Hier versucht sich jemand an Jahren der Entwicklung durch gerichtliche Beschlüsse zu bereichern und gleichzeitig andere Projekte abzusägen. Er könnte natürlich BSV einfach in seine vorgestellte Richtung entwickeln, aber das reicht ihm nicht. Er will eine Machtposition ausbauen über zentrale Institutionen bei einem eigentlich dezentralem System.

Wenn ich dann noch was von Patenten und Lizenzen bei Kryptowährungen lese stellen sich mir die Nackenhaare erst so richtig auf.

Geht halt am Ende doch nur um Geld und Macht.

Wie sieht es bei dir mit Perspektivenwechsel aus?
Versuch dir mal einen Moment wirklich vorzustellen CSW hätte Bitcoin entwickelt und möchte diesen, so wie er es sich vorgestellt hat, voranbringen.
Machen dann deine Aussagen (gefährliche Richtung, Bereicherung, Geld/Macht etc.) so noch Sinn? 

[DefinierMirCoin]

vor 36 Minuten schrieb Flenst:

Oder man macht es wie die meisten: man ignoriert BSV einfach. 

Hihi, das scheint ja bei Euch allen hier nicht zu klappen. 😂