Bitcoin SV (BSV, BCHSV)

[DefinierMirCoin]

Der Artikel "Why we think Craig Wright is Satoshi and why that matters" wurde aktualisiert und um neue Informationen ergänzt. 
Lesenswerte Zusammenfassung für alle, die sich nicht täglich mit dem Thema beschäftigen.

https://unboundedcapital.com/blog/why-we-think-craig-wright-is-satoshi-and-why-that-matters

[DefinierMirCoin]

BSV 2560 TX/sek im Mainnet. Nicht schlecht für den Anfang. So ganz ohne Teranodes.

(Kanye for President oder so änlich  )

 

Nachtrag: es waren sogar 3800 tx/s, in etwa 542 mal soviel wie BTC abkann  
https://pbs.twimg.com/media/Ecji6zBU8AEGF9e?format=jpg&name=900x900

Bearbeitet 10. Juli 2020 von DefinierMirCoin

[Flenst]

Die node von taal schafft gerade Mal 300tx/Minute (oder 5tx/s) in Blöcke zu packen. Kann man weiter beobachten wenn Taal schnell Blöcke hintereinander mined.

Also wieder eine Nebelkerze gezündet, denn mempools kann man schnell füllen, aber die auch konstant leeren können sie halt nicht. Da die node Software ohne extremen Hardware Aufwand diese TX/s bei weitem nicht aufrecht erhalten kann.

Edit: muss mich korrigieren. Bei dem Test waren sie in der Lage etwa 80tx/s wegzuschaufeln. Mehr gab deren node nicht her. Kann jeder im Explorer selbst nachschauen. Taal hat bei vollem mempool vier Blöcke nacheinander gemined. Der erste ist der startpunkt, mit den drei anderen errechnet man sich das TPS Limit der node.

Edit2: mempool ist immer noch nicht leer, und bisher war das Netzwerk in der Lage seit Start des Tests 147tx/s real zu minen. Das ist also das tatsächliche, existierende Limit. Keine 3800tx/s Fantasie werte über mempool.

Bearbeitet 10. Juli 2020 von Flenst

[DefinierMirCoin]

vor 3 Stunden schrieb Flenst:

Die node von taal schafft gerade Mal 300tx/Minute (oder 5tx/s) in Blöcke zu packen. Kann man weiter beobachten wenn Taal schnell Blöcke hintereinander mined.

Also wieder eine Nebelkerze gezündet, denn mempools kann man schnell füllen, aber die auch konstant leeren können sie halt nicht. Da die node Software ohne extremen Hardware Aufwand diese TX/s bei weitem nicht aufrecht erhalten kann.

Edit: muss mich korrigieren. Bei dem Test waren sie in der Lage etwa 80tx/s wegzuschaufeln. Mehr gab deren node nicht her. Kann jeder im Explorer selbst nachschauen. Taal hat bei vollem mempool vier Blöcke nacheinander gemined. Der erste ist der startpunkt, mit den drei anderen errechnet man sich das TPS Limit der node.

Edit2: mempool ist immer noch nicht leer, und bisher war das Netzwerk in der Lage seit Start des Tests 147tx/s real zu minen. Das ist also das tatsächliche, existierende Limit. Keine 3800tx/s Fantasie werte über mempool.

Hm, scheinbar weißt du selber nicht, was du rechnest.  Vor ein paar Wochen waren es noch 500, heute 300, dann 80 TX, die TAAL verarbeiten kann. Ja was denn nun?
Und wieso setzt du das ganze Netzwerk mit Taal gleich? TAAL ist nur ein Miner (der besonders geringe Fees akzeptiert).

Deine Fantasieberechnungen kannst du vergessen. Wenn du das tatsächliche Limit ermitteln möchtest, solltest du über einen längeren Zeitraum (mehrere Tage) viele Millionen TX mit variablen Fees produzieren und schauen, wie die sich verteilen. Alles andere sind Milchmädchenberechnungen und Augenblicks-Beobachtungen.

Aber mach das doch einfach mal, viele Leute würden gerne das praktische Limit erfahren. Das kannst du dann jedes Jahr machen und den Progress ermitteln, mit welchem Faktor das Netzwerk mit der Zeit besser wird. Vielleicht ergibt sich nach vielen Jahren ja eine Skalierungs-Konstante, die nennen wir dann den Flenst-Koeffizienten, na wie wärs?

Bearbeitet 10. Juli 2020 von DefinierMirCoin

[DefinierMirCoin]

Wieder ein lesenswerter Artikel von CSW

What is censorship resistance?
https://craigwright.net/blog/law-regulation/what-is-censorship-resistance/

"...Any court action or government and law-enforcement move to freeze and seize bitcoin will be public. When such actions are performed against criminals, few people will see them as a problem. If a totalitarian, controlling government decides to do so, a record is left immutably—for all time and for all people in the world to see. It is thus how Bitcoin counters bad actors. It allows change, but change through sunshine. Bitcoin does not stop people from freezing transactions, it stops them from using illicit money at scale..."

[wwurst]

vor 9 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

stops them from using illicit money at scale

Ich sagte es ja bereits: CSW hat die Erfindung des Strohmanns irgendwann in der Steinzeit offensichtlich verpasst. Peinlicher Aussetzer für jemanden, der im oben verlinkten Interview zu "Law" vom Recht der römischen Republik erzählt. Übrigens so durcheinander, daß ich nach drei Minuten aufgegeben habe. Der Mann ist enfach zu genial für mich.  

[PeWi]

9 hours ago, DefinierMirCoin said:

Any court action or government and law-enforcement move to freeze and seize bitcoin will be public. [...] If a totalitarian, controlling government decides to do so, a record is left immutably—for all time and for all people in the world to see. It is thus how Bitcoin counters bad actors. It allows change, but change through sunshine.

War Bitcoin nicht ursprünglich angetreten, um genau solche Eingriffe von dritten auszuschließen?

Dieser Spruch von CSW erinnert mich irgendwie an Überwachungskameras im öffentlichen Raum - wir verhindern böse Sachen zwar nicht, aber es ist wenigstens dokumentiert!

9 hours ago, DefinierMirCoin said:

When such actions are performed against criminals, few people will see them as a problem.

Und das ist das übliche Totschlagargument für jede Art von Eingriff und Regulation: "Es kann doch keiner was dagegenhaben, wenn wir damit Böse erwischen können."

Doch - da Freiheit und Kontrolle Antipoden sind, heißt das dummerweise immer, dass man die Rechte der überwiegenden Mehrheit einschränken muss, um ein paar wenige Böse eventuell leichter erwischen zu können. (Und in realiter scheren sich diese Bösen entweder nicht um diese Gesetze oder umgehen sie trickreich; der angeschmierte ist damit der brave Bürger, der seine Freiheit eingeschränkt bekommen hat ohne Gegengewinn.)

[wwurst]

vor 23 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Der Artikel "Why we think Craig Wright is Satoshi and why that matters" wurde aktualisiert und um neue Informationen ergänzt. 

Die neuen Informationen sind übrigens im Wesentlichen Entschuldigungen dafür, daß nichts von dem was CSW mit Termin für Anfang dieses Jahres angekündigt hatte tatsächlich passiert ist. Kurzfassung: das musste so sein 😉

Die wesentlichen Indizien dafür, daß CSW eben nicht Satoshi ist, sind seit Jahren bekannt und dazu gibt es im obigen Text auch keine neuen oder auch nur insgesamt schlüssigen Argumente. Im Gegenteil, CSW's Expertise und Publikationshistorie wird angehimmelt (obwohl er sich nachweislich und öffentlich peinlichste technische Aussetzer geleistet hat und in einigen seiner Paper klare Plagiate identifiziert wurden), und immer wieder auf die Million Bitcoins verwiesen, die ja ihm gehören aber zZ im Tulip Trust eingesperrt seien.

Was es mit den meisten, "reichsten" dieser Adressen tatsächlich auf sich hat, wurde auch schon vor Jahren dokumentiert, da hat sich an der Beweislage bis heute nichts geändert. Sehr detailliert ist das hier beschrieben:

https://blog.wizsec.jp/2018/02/kleiman-v-craig-wright-bitcoins.html

In conclusion

Most of these addresses actually have only one thing in common, which is a big clue to why they're in the list: they at some point held significant amounts of bitcoin in them.

This isn't some grand conspiracy of having stolen a million bitcoins, it's some guy browsing a "blockchain rich list", picking out a couple of addresses at random and saying "I own those" for whatever reasons, while offering no evidence except for some clumsy document backdating.

 

[DefinierMirCoin]

vor 28 Minuten schrieb PeWi:

War Bitcoin nicht ursprünglich angetreten, um genau solche Eingriffe von dritten auszuschließen?

Nein. Das Bitcoin Whitepaper geht los mit:

"A purely peer-to-peer version of electronic cash would allow online payments to be sent directly from one party to another without going through a financial institution. Digital signatures provide part of the solution, but the main benefits are lost if a trusted third party is still required to prevent double-spending."

Da steht nirgends was davon dass kriminelle Handlungen ohne Konsequenzen bleiben.

 

vor 28 Minuten schrieb PeWi:

... da Freiheit und Kontrolle Antipoden sind, heißt das dummerweise immer, dass man die Rechte der überwiegenden Mehrheit einschränken muss, um ein paar wenige Böse eventuell leichter erwischen zu können. (Und in realiter scheren sich diese Bösen entweder nicht um diese Gesetze oder umgehen sie trickreich; der angeschmierte ist damit der brave Bürger, der seine Freiheit eingeschränkt bekommen hat ohne Gegengewinn.)

Das ist Kneipengeschwätz. Durch Bitcoin werden keinerlei Rechte oder Freiheiten von irgendwem eingeschränkt.

[PeWi]

28 minutes ago, DefinierMirCoin said:

1 hour ago, PeWi said:

War Bitcoin nicht ursprünglich angetreten, um genau solche Eingriffe von dritten auszuschließen?

Nein. Das Bitcoin Whitepaper geht los mit:

"A purely peer-to-peer version of electronic cash would allow online payments to be sent directly from one party to another without going through a financial institution. Digital signatures provide part of the solution, but the main benefits are lost if a trusted third party is still required to prevent double-spending."

Da steht nirgends was davon dass kriminelle Handlungen ohne Konsequenzen bleiben.

Steht im Whitepaper nicht gleich ziemlich zu Anfang etwas von der Wichtigkeit unumkehrbarer Transaktionen? Dieses Prinzip wird doch von CSW gerade konterkarikiert.

28 minutes ago, DefinierMirCoin said:

Das ist Kneipengeschwätz. Durch Bitcoin werden keinerlei Rechte oder Freiheiten von irgendwem eingeschränkt.

Und das nächste Totschlagargument, diesmal von dir.

Wie wäre es, wenn du stattdessen ein bisschen über Posts anderer nachdenken würdest?

CSWs Vorstellungen beschneiden klar die bisherige Souveränität eines Bitcoin-Benutzers. Er kann sich nicht mehr auf die unumstößliche, unumkehrbare Ausführung von Transaktionen verlassen, die im Whitepaper gefordert wird.

Bearbeitet 11. Juli 2020 von PeWi
Tippfehler

[DefinierMirCoin]

vor 42 Minuten schrieb PeWi:

Steht im Whitepaper nicht gleich ziemlich zu Anfang etwas von der Wichtigkeit unumkehrbarer Transaktionen? Dieses Prinzip wird doch von CSW gerade konterkarikiert.

Ja, da steht "Transactions that are computationally impractical to reverse would protect sellers from fraud, and routine escrow mechanisms could easily be implemented to protect buyers."

Und das hat auch nach wie vor seine Gültigkeit. 

Bist du ein ehrlicher Verkäufer wird dir kein Kunde der Welt das Geld einfach mal so einfrieren/zurück holen können. Punkt.
Bist du aber ein Betrüger könnten das evtl. die Miner tun (im Auftrag des ehrlichen Kunden).
Dabei bleibt jeder einzelne Schritt transparent in der Blockchain nachvollziehbar. Da wird nichts vergessen.

Warum verstehst du diese Grundlegenden Unterschiede nicht?

[PeWi]

9 minutes ago, DefinierMirCoin said:

Warum verstehst du diese Grundlegenden Unterschiede nicht?

Weil es da um einen grundsätzlichen Unterschied geht, den dein popeliger Fall von Kunde - Verkäufer nicht abdeckt.

Ein relevanteres Beispiel: Ein Staat kann Regierungskritikern das Privatvermögen wegnehmen - in BTC ging das bisher nicht.
(Allgemein: Der kleine Mann ist seiner Finanzen weiterhin nicht sicher, wenn er mächtigen Interessen in die Quere kommt.)

[DefinierMirCoin]

vor 4 Minuten schrieb PeWi:

Weil es da um einen grundsätzlichen Unterschied geht, den dein popeliger Fall von Kunde - Verkäufer nicht abdeckt.

Ein relevanteres Beispiel: Ein Staat kann Regierungskritikern das Privatvermögen wegnehmen - in BTC ging das bisher nicht.
(Allgemein: Der kleine Mann ist seiner Finanzen weiterhin nicht sicher, wenn er mächtigen Interessen in die Quere kommt.)

Schon klar, das tägliche Verkäufer-Käufer Szenario ist nur ein popeliger Fall des p2p Cash Systems, aber dein "Kleiner Mann gegen große Übermacht" ist ein relevanteres Szenario. 😂
In welcher Welt lebst du? Lies nochmal das Whitepaper und zeigt mir, wo dein Szenario dort Platz findet. 

Übrigens, Regierungskritiker haben nach wie vor die Freiheit keine Bitcoins zu verwenden (oder gar ihr komplettes Privatvermögen damit abzudecken)  

[CheHoernchen]

vor einer Stunde schrieb DefinierMirCoin:

"Transactions that are computationally impractical to reverse would protect sellers from fraud, and routine escrow mechanisms could easily be implemented to protect buyers."

Was in der Umkehr bedeutet...Transaction that are computationaly PRCTICAL to reverse WOULDNT PROTECT SELERS FROM FRAUD.....

 

[Jokin]

vor 16 Minuten schrieb CheHoernchen:

Was in der Umkehr bedeutet...Transaction that are computationaly PRCTICAL to reverse WOULDNT PROTECT SELERS FROM FRAUD.....

 

Klingt nach dem Motiv eines mächtigen Betrugsversuchs von jemandem, der sich als Satoshi Nakamoto ausgibt.

[DefinierMirCoin]

vor einer Stunde schrieb CheHoernchen:

Was in der Umkehr bedeutet...Transaction that are computationaly PRCTICAL to reverse WOULDNT PROTECT SELERS FROM FRAUD.....

Ja Richtig. Wenn die Krypto- und Hashing Algorithmen heute schon praktisch knackbar wären (Alientechnologie mal außer Acht gelassen), wären alle Kryptowährungen schon längst gescheitert.

[CheHoernchen]

vor 14 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Ja Richtig. Wenn die Krypto- und Hashing Algorithmen heute schon praktisch knackbar wären (Alientechnologie mal außer Acht gelassen), wären alle Kryptowährungen schon längst gescheitert.

Nur geht es hier nicht um knacken/hacken. Es ging allgemein um reversibel TX . Von Hacken steht da nix...daher

Zitat:

"Ja, da steht "Transactions that are computationally impractical to reverse would protect sellers from fraud, and routine escrow mechanisms could easily be implemented to protect buyers."

Und das hat auch nach wie vor seine Gültigkeit. "

Somit hat meine Aussage der Umkehr auch Gültigkeit. Womit bewiesen wäre die Änerdungen die CSW will, öffnen Fraud Tür und Tor....

Next Case, plz 😂😂

 

 

 

 

[DefinierMirCoin]

vor 4 Stunden schrieb CheHoernchen:

Nur geht es hier nicht um knacken/hacken. Es ging allgemein um reversibel TX . Von Hacken steht da nix...daher

Zitat:
"Ja, da steht "Transactions that are computationally impractical to reverse would protect sellers from fraud, and routine escrow mechanisms could easily be implemented to protect buyers."
Und das hat auch nach wie vor seine Gültigkeit. "

Somit hat meine Aussage der Umkehr auch Gültigkeit. Womit bewiesen wäre die Änerdungen die CSW will, öffnen Fraud Tür und Tor....

Du verwechselst da etwas.

Es geht im Whitepaper um die Komputergestützte Vertrauenswürdigkeit, die Mittelsmänner obsolet machen. Was verstehst du am Wort  "computationally" nicht? Und das hat immer Gültigkeit, einzelne TX lassen sich nicht rückgängig machen. Das kannst du auch nicht durch eine Aussage "Umkehren" und damit etwas beweisen. 

Die Reversibilität um die es hier geht, entsteht auf dem System aufbauend, durch neue Transaktionen. Erst von A nach B, dann von B nach A, mit vollständiger Historie. Das ist kein Fraud und hat auch nichts mit Betrügereien zu tun. Du verstehst das auch irgendwann.

[CheHoernchen]

vor 4 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Du verwechselst da etwas.

Es geht im Whitepaper um die Komputergestützte Vertrauenswürdigkeit, die Mittelsmänner obsolet machen. Was verstehst du am Wort  "computationally" nicht? Und das hat immer Gültigkeit, einzelne TX lassen sich nicht rückgängig machen. Das kannst du auch nicht durch eine Aussage "Umkehren" und damit etwas beweisen. 

Die Reversibilität um die es hier geht, entsteht auf dem System aufbauend, durch neue Transaktionen. Erst von A nach B, dann von B nach A, mit vollständiger Historie. Das ist kein Fraud und hat auch nichts mit Betrügereien zu tun. Du verstehst das 

😂😂😂😂😂Leider habe ich schon ne Verwarnung sonst würde ich dir schön sagen was ich von deiner CSW like Argumentation halte... Nur soviel es würde für eine Lebenslange Sperrung reichen...Und das bist du nicht wert...Von einem begrenzten Zitat, auf was im WP sonst noch steht auszuweichen zeigt ja nur das deine Argumentation wenn sie Zeile für Zeile abgeklopft wird nix taugt sonst müsstest  du jetzt nicht mit :verstehst du nicht, siehst du falsch.bla, bla etc kommen... Ein langes qualvolles, glückloses Leben dir noch...Mit **** wie dir lohnt diskutieren nicht...🖕🏾

[triumvirat]

Am 29.6.2020 um 19:27 schrieb CheHoernchen:

Es ging nicht um generelle Cryptoverbote , sondern um die Möglichkeit gezielt,einzelne TX als illegal erklären zu lassen via Gericht und evtl. daraus resultierende Rechtsprobleme bei Missachtung solcher Urteile bzw ob diese überhaupt denkbar wären......Das ist was komplett anderes....aber auch egal...  wir werden sehen wie der Versuch von CSW ausgehen wird BTC in juristische Regeln zu zwingen.

Genauso wie CSWs Versuch BCH n einem Hashwar zu zerstören... Gähnnnn.

[triumvirat]

vor 8 Stunden schrieb CheHoernchen:

eider habe ich schon ne Verwarnung sonst würde ich dir schön sagen was ich von deiner CSW like Argumentation halte.

Ihr hängt viel zu sehr an euren Accounts.
Ich hole mir jedes Jahr, doch spätestens nach 2 Jahren ein neuen Account, dies ist bereits mein Dritter(ohne jemals gesperrt worden zu sein).
Privacy rules…. bye...bye

[Flenst]

Am 10.7.2020 um 21:24 schrieb DefinierMirCoin:

Deine Fantasieberechnungen kannst du vergessen. Wenn du das tatsächliche Limit ermitteln möchtest, solltest du über einen längeren Zeitraum (mehrere Tage) viele Millionen TX mit variablen Fees produzieren und schauen, wie die sich verteilen. Alles andere sind Milchmädchenberechnungen und Augenblicks-Beobachtungen.

Gut dass du einsieht, dass deine "3800tps im mainnet!" Quatsch waren, da es eine Momentaufnahme des mempools war.

Meine Limit Angabe mit Blick auf geminete Transaktionen war deutlich näher dran an der Realität, da sie einen 9 Stunden Zeitraum als Basis hatte. Man kann jedenfalls gut sehen, dass ein einfaches aufheben der Blockgrößenlimitierung keine Skalierungsprobleme löst.

Und stell dir vor, die Tps einer node kann sich verändern. Allerdings bei BSV hauptsächlich über bessere Hardware, da ja auf Protokollebene keine Verbesserungen gewünscht sind.

Ist halt alles Schall und Rauch. Sieht spektakulär aus, aber unter der Haube schon ein langsamerer Motor als BCH. Die fahren noch gedrosselt, aber sie brauchen auch noch nicht mehr Geschwindigkeit.

[DefinierMirCoin]

vor 39 Minuten schrieb Flenst:

Gut dass du einsieht, dass deine "3800tps im mainnet!" Quatsch waren, da es eine Momentaufnahme des mempools war.
Meine Limit Angabe mit Blick auf geminete Transaktionen war deutlich näher dran an der Realität da sie einen 9 Stunden Zeitraum als Basis hatte.

Warum soll eine Momentaufnahme Quatsch sein?  3800tps (im Schnitt) konnte das Mainnet in der Spitze verarbeiten. Punkt.
Nur weil der "Beschuss" keinen ganzen Tag anhielt, ist es nicht weniger beachtenswert.
Deine 9 Stunden Berechnung zeigt den realeren Durchschnittswert an, aber er zeigt definitiv kein Limit.  Bei 3.8k ist noch lange nicht Schluss. 

[Flenst]

vor 2 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Warum soll eine Momentaufnahme Quatsch sein?  3800tps (im Schnitt) konnte das Mainnet in der Spitze verarbeiten. Punkt.
Nur weil der "Beschuss" keinen ganzen Tag anhielt, ist es nicht weniger beachtenswert.
Deine 9 Stunden Berechnung zeigt den realeren Durchschnittswert an, aber er zeigt definitiv kein Limit.  Bei 3.8k ist noch lange nicht Schluss. 

3800tps konnte eine node in den mempool aufnehmen. Verarbeitet hat das mainnet mit weniger als 140tps über einen Zeitraum von 9 stunden.

Bitcoin kann auch mehr TPS in den mempool aufnehmen als in Blöcke aufnehmen. Skaliert aber deswegen nicht besser.

[DefinierMirCoin]

vor 4 Minuten schrieb Flenst:

Bitcoin kann auch mehr TPS in den mempool aufnehmen als in Blöcke aufnehmen. Skaliert aber deswegen nicht besser.

Ja bei BTC ist Hopfen und Malz verloren. Da füllt sich der Mempool gezwungenermaßen, weil das Netz nicht mit der Abarbeitung hinterherkommt mit den lächerlichen 7tps. Und die TX werden dabei immer teurer statt günstiger.

BSV dagegen hatte schon >1 Mio TX im Mempool und entsprechende Megablöcke produziert. Und billiger werden die TX mit der Menge dann auch. Schön zu sehen auf  https://coin.dance/  Das nenne ich skalierung. Das erkennt jedes Kind.