Prognose

[danton]

Wäre prima, wenn Bitpay auch litecoin unterstützen würde.

 

Ich bin so angenervt von diesem Core Kindergarten, Litecoin, kann alles, was Bitcoin nur besser / günstiger...

Denke ich mir auch schon seit Längerem. Ich möchte mit Cryptos einfach nur unkompliziert bezahlen können. Mittlerweile gibt es insbesondere für's Handy erstklassige Wallets. Rein von der Usability her ist das Bezahlen mit Bitcoin zumindest im Internet mittlerweile deutlich angenehmer als mit Kreditkarte. Wenn da nur die Wartezeit-Lotterie und hohen Gebühren nicht wären...

 

Da Bitcoin und Litecoin technologisch nahezu identisch sind, könnte man sehr einfach alles was mit bezahlen zu tun hat auf Litecoin umstellen! Problem gelöst!

[fjvbit]

Ich denke nicht das sich die Core Entwickler wie im Kindergarten verhalten. Eine Erhöhung der Blockgröße würde mittelfristig die Größe der Blockchain dramatisch erhöhen. Dies würde bedeuten das die Zahl der Fullnodes sinkt. Wer ist schon bereit und hat die Möglichkeit einige Terabyte an Speicherplatz und einiges mehr an Bandbreite der Internetverbindung zu opfern. Die Folge wäre eine totale Kontrolle der Miningpools über den Bitcoin.

Das kann ich bei 2 MB + Segwit nicht sehen.

 

Die Festplatten werden immer größer und das Internet immer schneller.

 

Nur BTU wäre der tot für Bitcoins...

[Jokin]

Ph, Dash gewinnt an Wert ... gerade als ich mich davon getrennt hatte ... huch.

[Gast]

2 MB und Segwit ist auch keine Skalierung. Das ist eine temporäre Anpassung, die irgendwann erneut eine Anpassung verlangt.

 

Skalierung wäre eine Lösung, die Verarbeitungskapazitäten schafft, die je nach Erfordernis jeden Arbeitsanfall bewältigen kann. Das kann keine Grenze erfüllen und auch nicht das Lightning Network. Speicherplatz ist keine Grenze, denn der wird laufend billiger und mehr verfügbar. 10 Terrabyte ist keine erwähnenswerte Investition.

 

Skalierung kann es eigentlich nur geben, wenn Stellen angepasst werden, die sich skalieren lassen wie zum Beispiel die Anzahl an Blöcken. Eine Anzahl hat vom Grunde her keine Grenze, wenn diese nicht künstlich eingebaut wird. Aktuell ist die künstliche Grenze, dass bei finden von Bitcoins nur ein Block erzeugt wird, der mit Transaktionen gefüllt werden kann. Würden zusätzlich zu dem einen Block je nach vorhandenem Bedarf weitere Transaktionsblöcke erzeugt, wäre eine grenzenlose Skalierung gegeben. Und da jeder Block einzeln verteilt wird, gäbe es auch kein Bandbreitenproblem.

Bearbeitet 20. Mai 2017 von Gast

[Gast]

Die Spreads zwischen den Kursen der Börsen schließen sich. Aktuell nur noch 0,5% zwischen Bitfinex und Bitstamp und 8,2% zwischen Bitfinex und OKCoin.

[danton]

Nur BTU wäre der tot für Bitcoins...

 

Und warum...?

 

"XY wäre der Tod..." Solche Aussagen sind doch völliger Quatsch! Keiner der derzeit diskutierten Ansätze zur Lösung des Skalierungsproblems würde den Bitcoin zerstören. Der normale Nutzer könnte wahrscheinlich nicht mal erkennen, welche Lösung implementiert wurde. Das sind technische Details, die "unter der Haube" stattfinden. Wirklich gefährlich für den Bitcoin ist eigentlich nur die Unfähigkeit sich auf Irgendetwas zu einigen. Die Sturrköpfigkeit vieler Entwickler könnte eines Tages tatsächlich zum Tod des Projekts führen...

[fjvbit]

Und warum...?

 

"XY wäre der Tod..." Solche Aussagen sind doch völliger Quatsch! Keiner der derzeit diskutierten Ansätze zur Lösung des Skalierungsproblems würde den Bitcoin zerstören. Der normale Nutzer könnte wahrscheinlich nicht mal erkennen, welche Lösung implementiert wurde. Das sind technische Details, die "unter der Haube" stattfinden. Wirklich gefährlich für den Bitcoin ist eigentlich nur die Unfähigkeit sich auf Irgendetwas zu einigen. Die Sturrköpfigkeit vieler Entwickler könnte eines Tages tatsächlich zum Tod des Projekts führen...

 

unkontrolliertes und unbegrenztes Anwachsen der Blockchain?

 

=> ich bin raus und verkaufe 90% meiner Bitcoins...

 

Ich kann nicht sehen, wie dies langfristig funktionieren soll...

 

Ich sehe als echte Lösung des Skalierungsproblems nur Offchain Lösungen.

 

Ich behaupte mal, nicht mal die Transaktionen von Aldi Nord verträgt die Blockchain, egal wie groß die Blöche werden...

 

Es kann nicht das Ziel sein, alle Transaktionen, sind sie auch noch so klein, einer riesigen Gemeinschaft auf "ewig" zu speichern...

 

Das die Sturheit und Eitelkeit der Entwickler zum tot des Projektes führen können, sehe ich allerdings genauso...

 

Es muss eine Lösung her und zwar schnell...

 

Sonst wird in nicht langer Zeit ein anderer Coin den Platz vom Bitcoin einnehmen...

 

Ich tippe dabei auf Litecoin oder Dash...

 

Litecoin dürfte aktuell schon etwa die 8-Fache Kapazität vom Bitcoin haben...

 

Weil die Änderungen der existierenden Systeme wären minimal...

Bearbeitet 20. Mai 2017 von fjvbit

[BTC-Hunter]

Und warum...?

 

Hier ein sehr interessantes YouTube-Video zum Thema, kann ich sehr empfehlen (leider in Englisch): https://www.youtube.com/watch?v=JarEszFY1WY

 

Den Minern wird mehr Macht gegeben, was zu einer Zentralisierung führen wird und letztendlich zu einer Gefahr für das ganze Netzwerk wird. Dazu kommt noch , dass ein Hardfork zum jetzigen Zeitpunkt überhaupt nicht nötig ist, der kann später immer noch gemacht werden.

[Gast]

Ethereum hat etliche Hardfork hinter sich.

Trotzdem klappt es sehr gut.

[BTC-Hunter]

Ethereum hat etliche Hardfork hinter sich.

Trotzdem klappt es sehr gut.

Naja, zumindest ein Hardfork hat ja nicht geklappt...

[Sockenbart]

Bitcoin Q&A: Scaling and the block size debate

https://www.youtube.com/watch?v=4IT4s-6T__k&t=219s

scaling is not something that we are going to solve. its something that we can improve continously

-aantonop

[skaliertnicht]

Naja, zumindest ein Hardfork hat ja nicht geklappt...

Dass sehe ich anders.

Gerade ETC/ETH bietet damit die Wahlmöglichkeit. Für die Code-is-law-Fraktion gibt es ETC und für die Wirtschaft ETH. Denn gerade in wirtschaftlichen Bezug hat das DAO-Dester gezeigt, wie man bei ETH mit solchen Problemen sher konstruktiv umgehen kann.

[fjvbit]

Hier ein sehr interessantes YouTube-Video zum Thema, kann ich sehr empfehlen (leider in Englisch): https://www.youtube.com/watch?v=JarEszFY1WY

 

Den Minern wird mehr Macht gegeben, was zu einer Zentralisierung führen wird und letztendlich zu einer Gefahr für das ganze Netzwerk wird. Dazu kommt noch , dass ein Hardfork zum jetzigen Zeitpunkt überhaupt nicht nötig ist, der kann später immer noch gemacht werden.

 

aber ohne Kompromiss wird es IMHO keine Einigung geben.

 

Des wegen bin ich der Meinung, es muss eine Kompromiss gefunden werden, der von allen Seiten tragbar ist...

 

Die sture Haltung der Core Entwickler kann ich nicht verstehen...

Die verhalten sich wie Kleinkinder...

 

Wenn sie mit 2 MB Blöcke einverstanden sein sollten, dürfte es eine Lösung einschließlich Segwit geben...

Bearbeitet 20. Mai 2017 von fjvbit

[Jokin]

... die Kunst besteht doch darin das Konzept der Dezentralisierung aufrecht zu erhalten.

 

Es sollte also auch Standardcomputern erlaubt sein Blöcke zu finden, die in die Chain integriert werden ohne dass das Gesamtsystem an Leistung verliert.

 

Wenn zukünftig nur noch wenige große Miningpools aktiv sind, erleben wir wieder eine Zentralisierung.

 

Ein Ansatz wäre, dass die Gewinne begrenzt werden, wer 2 Blöcke in 4 Stunden gefunden hat, bekommt für weitere gefundene Blöcke keine Transaktionsgebühren mehr gutgeschrieben oder so was ...

 

(nicht zu ende gedacht, hat Fehler durch Unwissenheit)

[fjvbit]

... die Kunst besteht doch darin das Konzept der Dezentralisierung aufrecht zu erhalten.

Es sollte also auch Standardcomputern erlaubt sein Blöcke zu finden, die in die Chain integriert werden ohne dass das Gesamtsystem an Leistung verliert.

Wenn zukünftig nur noch wenige große Miningpools aktiv sind, erleben wir wieder eine Zentralisierung.

Ein Ansatz wäre, dass die Gewinne begrenzt werden, wer 2 Blöcke in 4 Stunden gefunden hat, bekommt für weitere gefundene Blöcke keine Transaktionsgebühren mehr gutgeschrieben oder so was ...

(nicht zu ende gedacht, hat Fehler durch Unwissenheit)

Das würde die Sicherheit reduzieren, weil weniger Geld in Hashpower ausgegeben würde.

 

Weniger Hashpower = weniger Sicherheit.

 

Auch könnte man einen großen pool leicht splitten, ohne effektiv etwas zu ändern.

 

So einfach ist das alles nicht

[SkaliertDoch]

Ich hab nachgekauft.

[Sockenbart]

Ich hab nachgekauft.

mutig. das sieht mir nach head and shoulders aus.

[Gast]

Kann mir einer erklären was gnosis verfolgt?

Welches Ziel steckt denn dahinter?

[fjvbit]

Ich hab nachgekauft.

 

ich habe verkauft

[SkaliertDoch]

ich habe verkauft

Habe ich vielleicht deine Coins gekauft :-)

[SkaliertDoch]

mutig. das sieht mir nach head and shoulders aus.

 

Hab ich mit meiner Oma auch mehrfach diskutiert. Die hatte aber echt gute Argumente für den Kauf und hat mir einen sicheren Anstieg auf 2.000,- Euro innerhalb der nächste Woche prophezeit. (Ja, ich hab meiner Oma auch gesagt, dass der Euro unbedeutend ist und nur der Stand in Petrodollar zählt, aber auch das hat sie anders gesehen...).

[fjvbit]

Hab ich mit meiner Oma auch mehrfach diskutiert. Die hatte aber echt gute Argumente für den Kauf und hat mir einen sicheren Anstieg auf 2.000,- Euro innerhalb der nächste Woche prophezeit. (Ja, ich hab meiner Oma auch gesagt, dass der Euro unbedeutend ist und nur der Stand in Petrodollar zählt, aber auch das hat sie anders gesehen...).

 

Deine Oma mag Bitcoins?

 

Das finde ich aber prima

[Sockenbart]

Hab ich mit meiner Oma auch mehrfach diskutiert. Die hatte aber echt gute Argumente für den Kauf und hat mir einen sicheren Anstieg auf 2.000,- Euro innerhalb der nächste Woche prophezeit. (Ja, ich hab meiner Oma auch gesagt, dass der Euro unbedeutend ist und nur der Stand in Petrodollar zählt, aber auch das hat sie anders gesehen...).

deine Oma hat wohl noch nichts von BTFD gehört

[SkaliertDoch]

Deine Oma mag Bitcoins?

 

Das finde ich aber prima

Meine Oma hat Btc erfunden. ;-) Bearbeitet 20. Mai 2017 von Sickboy1983

[Sockenbart]

hab brian gefragt ob er schnell nen chart für deine Oma zimmert

hier bitte:

https://www.tradingview.com/x/f9UagJ7y/