Prognose

[MieloMelo]

vor 1 Minute schrieb GutGeschätzt:

Weil man nach solch massiver Manipulation

Glaubst du die Manipulation ist schon vorbei? Ich denke wir werden noch einiege Pump&Dumps in den nächsten Wochen/Monaten sehen

[BTC-Hunter]

Leute ich bin begeistert. Wenn man sich vor Augen führt, welchen Angriffen der BTC in diesem Jahr ausgesetzt war und schaut auf den Kurs

Der BTC zeigt allen FUD'lern den Mittelfinger!!!!

[Thiasos]

1 minute ago, Quintall said:

Macht euch nicht fertig. 2nd Layer ist unbedingt notwendig um Bitcoin dezentralisiert zu lassen. Ein Kaffee oder einen Burger beim Mäcci muss man nicht auf der Blockchain haben, wenn ich jedoch jemandem in China 15.000 € in Bitcoin schicken will, unkompliziert, schnell und ohne dritte um Erlaubnis zu Fragen zahle ich halt meine 5 € Fee, sogar sehr gerne.

Miner verdienen jetzt schon an einem Block Fees an die 50.000 Dollar, neben dem Blockreward von 12.5 Coins zu 7.000 Dollar = sind zusammen gute 140.000 Dollar.
Das diese weiterhin zu 100% zum Netzkwerk dazugehören ist wichtig und gut, aber wieso sollten Miner den oben genannten Mcdonalds Burger kauf für immer auf der BLockchain niederschreiben müssen ?

2nd Layer ist gut, als Ergänzung, nicht als Ersatz. In der Form, wie die Umsetzung geplant ist, wird die Dezentralität verringert, in dem zusätzliche Intermediäre hinzukommen. Also nichts mit Zensurresistenz, Neutralität, Dezentralität, was mit Bitcoin eigentlich das Ziel war.

[GutGeschätzt]

vor 8 Minuten schrieb MieloMelo:

Glaubst du die Manipulation ist schon vorbei? Ich denke wir werden noch einiege Pump&Dumps in den nächsten Wochen/Monaten sehen

Natürlich nicht. Aber wie weit das gehen kann, wenn man es über sämtliche Spitzen hinaus treibt, haben wir ja mit dem BCH-ATH gesehen. Sowas lässt sich nicht unendlich lang fortsetzen. Man lässt sich den Markt beruhigen, die Preise anpassen, die Bots im Lowbudgetmodus fahren und dann, wenn es sich beruhigt hat, setzt man neue Ziele. Ob diese nun oben oder unten liegen werden wir bald sehen.

Es würde auch absolut keinen Sinn machen, den BTC-Preis jetzt wochenlang niedrig zu halten, wenn er doch hoch hinaus will. Wer oben verkauft, bekommt einfach mehr für seinen BTC, als hielte er damit nur den Preis niedrig. (Initiatoren solcher Aktionen traue ich schon zu, einen Taschenrechner ihr Eigen zu nennen, wobei die Kurse der letzten Wochen eher auf dem Reisbrett skizziert wurden, so genau, wie diese eingehalten wurden)

Bearbeitet 15. November 2017 von GutGeschätzt

[cryptiq]

https://twitter.com/Fuyi_BTCcom/status/930772360692559873

!!! Anscheinend gab es einen Chainsplit bei BCH. Ich würde erstmal keine Transaktionen durchführen, bis mehr Informationen verfügbar sind.

Bearbeitet 15. November 2017 von cryptiq

[KINDI]

vor 14 Minuten schrieb Quintall:

Macht euch nicht fertig. 2nd Layer ist unbedingt notwendig um Bitcoin dezentralisiert zu lassen. Ein Kaffee oder einen Burger beim Mäcci muss man nicht auf der Blockchain haben, wenn ich jedoch jemandem in China 15.000 € in Bitcoin schicken will, unkompliziert, schnell und ohne dritte um Erlaubnis zu Fragen zahle ich halt meine 5 € Fee, sogar sehr gerne.

Finde ich genau den richtigen Ansatz, so klappts auch mit dem Mainstream.

Ist das machbar ? von Technik habe ich keine Ahnung.. 

[cryptiq]

vor 4 Stunden schrieb btc-me:

Ich sagte nicht das er sinkt. Ich sagte, dass er bei größeren Blöcken kleiner wird als der Erhalt der Gebühren.

Und was ist daran problematisch?

[fjvbit]

Am 15.11.2017 um 13:58 schrieb Thiasos:

2nd Layer ist gut, als Ergänzung, nicht als Ersatz. In der Form, wie die Umsetzung geplant ist, wird die Dezentralität verringert, in dem zusätzliche Intermediäre hinzukommen. Also nichts mit Zensurresistenz, Neutralität, Dezentralität, was mit Bitcoin eigentlich das Ziel war.

Das ist doch als Ergänzung geplant => alles gut.

Jede mini Transaktion in der Blockchain zu haben finde ich gruselig auf Dauer...

[Jokin]

vor 24 Minuten schrieb cryptiq:

https://twitter.com/Fuyi_BTCcom/status/930772360692559873

!!! Anscheinend gab es einen Chainsplit bei BCH. Ich würde erstmal keine Transaktionen durchführen, bis mehr Informationen verfügbar sind.

... manchmal braucht es tatsaechlich eine "Reply"-Protection, dass nicht jeder Stuss weiter verbreitet wird

[fjvbit]

Man, man, man.

BCH ist echt nur ein Schrottcoin mit gutem Marketing.

Mit den Entwicklern an der Spitze wäre Bitcoin schon lange tot.

Und diese Spinner wollen Bitcoin mit BCH ersetzen?

Gott bewahre!

[c0in]

vor 58 Minuten schrieb Quintall:

Ein Kaffee oder einen Burger beim Mäcci muss man nicht auf der Blockchain haben

Kleine Beträge werden dann gebündelt in die Blockchain eingetragen.
Ab welchen Betrag soll oder soll nicht einzeln, in die Blockchain eingetragen werden, und wer soll das entscheiden.
Entweder man findet eine Lösung, oder Bitcoin wird nur als Wertspeicher fungieren. 
Es gibt eine Währungen die keine Probleme hat, kleine sowie große Transaktionen schnell und "kostenlos" abzubilden. 

 

Bearbeitet 15. November 2017 von c0in

[fjvbit]

Am 15.11.2017 um 14:47 schrieb c0in:

Kleine Beträge werden dann gebündelt in die Blockchain eingetragen.
Ab welchen Betrag soll oder soll nicht einzeln, in die Blockchain eingetragen werden, und wer soll das entscheiden.
Entweder man findet eine Lösung, oder Bitcoin wird nur als Wertspeicher fungieren. 
Es gibt eine Währungen die keine Probleme hat, kleine sowie große Transaktionen schnell und "kostenlos" abzubilden. 

 

Das läuft einfach über den Preis für eine Transaktion.

Schickt man 100 000 rund um den Globus spielen 3 Euro Kosten keine Rolle.

Bei einem Burger, der 1,5 Euro kostet, dann lieber ein Dienstleister für 0,03 Euro Kosten...

Ich behaupte, jede Währung hat Probleme kleine Transaktionen on Chain abzubilden und für immer zu speichern.

Die Sinnhaftigkeit erschließt sich mir nicht.

Bearbeitet 15. November 2017 von fjvbit

[c0in]

vor 1 Minute schrieb fjvbit:

Bei einem Burger, der 1,5 Euro kostet, dann lieber ein Dienstleister für 0,03 Euro Kosten...

Ich kaufe mir einen Burger, und bezahle per Electrum, wo hängt sich jetzt der Dienstleister rein?
Mach mal ein praktisches Beispiel.

[fjvbit]

Am 15.11.2017 um 15:03 schrieb c0in:

Ich kaufe mir einen Burger, und bezahle per Electrum, wo hängt sich jetzt der Dienstleister rein?
Mach mal ein praktisches Beispiel.

Z. Bsp. Visa bitcoin Konto (gibt es noch nicht)

Elektrum kostet mehr Gebühr, als der Burger Wert ist...

Bearbeitet 15. November 2017 von fjvbit

[cryptiq]

vor 4 Minuten schrieb fjvbit:

Z. Bsp. Visa bitcoin Konto (gibt es noch nicht)

Eleckrum kostet mehr Gebühr, als der Burger Wert ist...

Doch, nennt sich TenX?

(Oder Monaco, centra und wie die anderen copycats alle heißen)

Bearbeitet 15. November 2017 von cryptiq

[c0in]

vor 5 Minuten schrieb fjvbit:

Z. Bsp. Visa bitcoin Konto (gibt es noch nicht)

Einen dritten "Dienstleister" mit einzubinden ist aber nicht der Sinn eine dezentralen Kryptowährung.

Zitat

Eleckrum kostet mehr Gebühr, als der Burger Wert ist...

Das hat aber nichts mit Electrum zu tun.

Bearbeitet 15. November 2017 von c0in

[cryptiq]

vor 1 Minute schrieb c0in:

Einen dritten mit einzubinden ist aber nicht der Sinn eine dezentralen Kryptowährung.

Wenn der dritte auch dezentral ist sehr wohl.

[fjvbit]

Am 15.11.2017 um 15:08 schrieb c0in:

Einen dritten mit einzubinden ist aber nicht der Sinn eine dezentralen Kryptowährung.

Ich sehe das nicht religiös sondern pragmatisch.

Es muss eine Lösung gefunden werden, die funktioniert.

Es bleibt jedem frei bei entsprechenden Gebühren on Chain zu arbeiten...

[c0in]

vor 7 Minuten schrieb cryptiq:

Wenn der dritte auch dezentral ist sehr wohl.

TenX ist sozusagen ein Wallet Anbieter der mit einem Protokoll verschiedene Währungen "verknüpft". Das ändert aber primär noch nichts an der Gebühr der betreffenden Währung. Ist aber auf jeden Fall der richtige Weg für die Massentauglichkeit mMn. 

Die Gebühr hat nichts mit einer Wallet zu tun, die Miner bestimmen diese.

Bearbeitet 15. November 2017 von c0in

[KINDI]

vor 5 Minuten schrieb cryptiq:

Doch, nennt sich TenX?

TenX klingt doch eigentlich ganz gut:

 https://www.btc-echo.de/der-tenx-ico-bitcoin-ethereum-karte/

Warum ist das keine Lösung ? kann mich bitte jemand aufklären ?

[cryptiq]

vor 8 Minuten schrieb c0in:

TenX ist sozusagen ein Wallet Anbieter der das mit einem neuen Protokoll erledigt. Das ändert aber primär noch nichts an der Gebühr der betreffenden Währung.

Das sind auch (noch) zwei verschiedene Dinge. Mit TenX hast du einmalig die transaktionsgdbühren auf das wallet und danach nur noch die umtauschgebühren von btc zu Fiat und die normale kreditkartengebühr.

 

Bearbeitet 15. November 2017 von cryptiq

[cryptiq]

vor 3 Minuten schrieb KINDI:

TenX klingt doch eigentlich ganz gut:

 https://www.btc-echo.de/der-tenx-ico-bitcoin-ethereum-karte/

Warum ist das keine Lösung ? kann mich bitte jemand aufklären ?

Ist in meinen Augen die Lösung die zumindest mittelfristig am erfolgreichsten sein wird, da es unkompliziert vorhandene Infrastruktur nutzt.

Bearbeitet 15. November 2017 von cryptiq

[terva]

PayPAL soll angeblich auch an einer Implementieren von Bitcoin arbeiten.

[fjvbit]

Am 15.11.2017 um 15:21 schrieb KINDI:

TenX klingt doch eigentlich ganz gut:

 https://www.btc-echo.de/der-tenx-ico-bitcoin-ethereum-karte/

Warum ist das keine Lösung ? kann mich bitte jemand aufklären ?

Das ist etwas ganz anderes.

Crypto wird in Fiat konvertiert.

Ich meine Crypto pur über Abwickler.

Da ist mir nichts praktikabeles bekannt.

Ich rechne damit, dass dies erst in ein paar Jahren kommt, oder hoffentlich lightning.

Bearbeitet 15. November 2017 von fjvbit

[Kakifrucht]

vor 6 Stunden schrieb btc-me:

Meiner Meinung nach, wurden von Satoshi Nakamoto die 1 MB mit präziser Absicht so gewählt, denn größere Blöcke bedeuten weniger Sicherheit. Das war schon immer die Aussage hinter den 1 MB. Daher werden andere Möglichkeiten entwickelt, die Skalierbarkeit zu erhöhen, ohne die Sicherheit durch höhere Blöcke zu reduzieren. Stichwort Lightning oder Rootstock Support. Was haben 8 MB langfristig für ein besseres Potential? Ist das nicht zu kurz gedacht und fördert die nervigen Chainsplits noch und nöcher?

Hier ist niemand gegen BCH, viele sehen nur nicht den nachhaltigen Vorteil. Es wird eher als Schnellschuss empfunden. Nach der Segwit2x Absage wurden die Anstrengungen und das Marketing extrem in Richtung BCH gepuscht. Hier wurden Mittel und Menschen "aktiviert". Das hat eventuell weniger was mit der Meinung oder den Wünschen der Community zu tun, als mehr mit der Ansicht oder den Machtverhältnissen diverser Protagonisten. Andere sehen auch einen Angriff auf den Bitcoin. Also insgesamt kann man die Sache eher negativ sehen, als das es für die Community eine sinnvolle Richtung aufgezeigt hätte. 

Vielleicht bist du aber auch nur gegen Bitcoin? Ich würde gerne wissen, was der technische Unterschied zwischen BCH, BTG und BTX ist, mal abgesehen vom Mining? BTX hat Blockgröße 20 MB, BCH 8 MB. BTX hat Segwit, BCH nicht. Ich verstehe noch nicht so richtig, warum BCH einen Preis von über 1000 Dollar hat und BTX gerade mal bei 20 Dollar rumdümpelt. Entweder ist BCH völlig überwertet (bekannte, mächtige Leute in der Szene, extravagant gutes Marketing ) oder aber BTX ist völlig unterbewertet (Marketing doch sehr zurückhaltend, läuft eher über Community selbst).

Wieso bekommt hier ein solcher Post 5 Likes?

Von oben nach unten.

Satoshi Nakamoto hat 1 MB nie festgelegt, im Gegenteil, der Plan war es von Anfang an das Limit dem Bedarf entsprechend zu erhöhen.

Siehe unter anderem hier:

Der Plan wurde von Core ab ~2015 zurnichte gemacht.

Reden wir doch mal konkret über deine Sicherheitsbedenken durch größeren Blöcke. Dabei sollte bei heutiger Hardware 8MB zumindest erstmal gar kein Problem darstellt. Da Bitcoin Cash durchaus plant das globale Zahlungs Netzwerk (für alles) zu werden, sollten wir allerdings auch an 10GB große Blöcke denken. Das diese von Hardware, welche Zuhause steht, nicht mehr bearbeitet werden können ist klar. Hier kommt nun wahrscheinlich dein "Zentralisierungs" Bedenken ins Spiel. Es war nie Teil von Satoshi's Vision, dass jeder Netzwerk Teilnehmer eine volle Node laufen lassen sollte. Das ist auch nicht realistisch, man merkt das der durchschnittliche Mensch es kaum hinbekommt, sein System manuell aktuell zu halten. Dazu kommt, dass du dem Netzwerk mit einer Heim Node auch nicht hilfst, im Gegenteil, du störst es eher. Bei der Dezentralisierung des Bitcoins geht es also nicht darum, dass jeder das Netzwerk stützt, sondern darum, dass es nicht übernommen oder abgeschaltet werden kann. SPV wallets wurden bereits im Whitepaper beschrieben.

Außerdem sollte man Moores Gesetz im Hinterkopf behalten.

Zitat aus dem Whitepaper: "Businesses that receive frequent payments will probably still want to
run their own nodes for more independent security and quicker verification.", im Kontext zu SPV Nodes.

"Nervige" chainsplits kommen eventuell noch häufiger vor, allerdings nicht durch größere Blöcke. Solange die aktuelle Riege in Kontrolle bleibt (Blockstream/Core) wird allerdings durch zentralisierte Entwicklung durch ein Unternehmen, welches von Banken gefördert wird (also dem Gegner von einem offenen, schnellen, günstigen Netzwerk -> Interessenskonflikt), weiter diktiert was Sache ist.

Stichwort "Lightning": Da hieß es bereits vor zwei Jahren, dass es in zwei Jahren fertig sein wird. Es ist eine sehr zentralisierte Lösung. Siehe dazu folgenden Artikel:

https://medium.com/@jonaldfyookball/mathematical-proof-that-the-lightning-network-cannot-be-a-decentralized-bitcoin-scaling-solution-1b8147650800

Außerdem ist Lightning auch Bitcoin Cash kompatibel. SegWit ist nicht notwendig.

Darüber hinaus würde es mit einem absichtlich langsamen Hauptnetzwerk für on-chain Transaktionen so teuer sein, einen Channel zu öffnen, dass wieder ein großer Teil des Planetens von dessen Benutzung ausgeschlossen sein würden.

Bitcoin Cash war ein Schnellschuss? Darf ich fragen, wie lange du bereits im Bitcoin Umfeld bist? Der Konflikt dauert bereits über 2 Jahre an. Da ist absolut kein Schnellschuss. Und SegWit kann man nunmal nicht einfach wieder aus dem Protokoll entfernen. Daher direkt vor der Aktivierung von SegWit der Fork.

Du bist der Bewegung hinter Bitcoin Cash misstrauisch? Gut. Misstrauen ist gut. Jetzt verwende selbiges Misstrauen bei den aktuellen Propaganda Meistern in Blockstream's und Core's Reihen. Lies dazu bitte folgenden Artikel: https://np.reddit.com/r/BitcoinMarkets/comments/6rxw7k/informative_btc_vs_bch_articles/dl8v4lp

Ein Fork ist kein Angriff. Wieder Propaganda. Siehe Nakamoto Consensus.

Ich bin 100% pro Bitcoin. Bitcoin, ein dezentralisiertes, globales peer-2-peer Netzwerk. Nicht gesteuert von einer zentralen Gruppe, offen für alle. Keine Zensur, günstige Transaktionen für die gesamte Welt. Core geht gegen diese Vision. Gegen das Whitepaper. BCH hat einen Preis von über 1000 Dollar weil es zum aktuellen Zeitpunkt von Walen aufgekauft wird. Deine Fehleinschätzung bezüglich dieser Währung kann dir noch zum Verhängnis werden.

Bearbeitet 15. November 2017 von Kakifrucht