Prognose

[Gast Longbrearh]

vor 34 Minuten schrieb SkaliertDoch:

Coinflipper hat trotzdem recht.

Nein das was mir BTC als wetspeicher bietet kann mir keine Fiat Währung oder xrp Firma bieten. Was die in El Salvador versuchen wäre nur das Sahnehäubchen.

Bearbeitet 12. Juni 2021 von Longbrearh

[Gast]

https://de.cointelegraph.com/news/germany-government-plans-new-law-on-the-obligation-to-provide-information-for-crypto-transactions 

Die Verordnung ordnet ferner an, dass Angaben zum Begünstigten oder Auftraggeber eines Kryptowertetransfers erhoben und gespeichert werden müssen, wenn die Übertragung von oder auf eine elektronische Geldbörse erfolgt, die nicht von einem Kryptoverwahrer verwaltet wird (selbstverwaltete elektronische Geldbörse, „unhosted wallet“). Damit werden ebenfalls aktuelle Empfehlungen der FATF in diesem Bereich umgesetzt. Darüber hinaus können Erkenntnisse hieraus auch hinsichtlich der Umgehung von Sanktionen z.B. im Bereich der Proliferationsfinanzierung relevant werden.
 

Wenn das so wäre, wäre Krypto in Deutschland tatsächlich tot. 

[Morama]

vor 2 Minuten schrieb Iota-Juenger:

https://de.cointelegraph.com/news/germany-government-plans-new-law-on-the-obligation-to-provide-information-for-crypto-transactions 

Die Verordnung ordnet ferner an, dass Angaben zum Begünstigten oder Auftraggeber eines Kryptowertetransfers erhoben und gespeichert werden müssen, wenn die Übertragung von oder auf eine elektronische Geldbörse erfolgt, die nicht von einem Kryptoverwahrer verwaltet wird (selbstverwaltete elektronische Geldbörse, „unhosted wallet“). Damit werden ebenfalls aktuelle Empfehlungen der FATF in diesem Bereich umgesetzt. Darüber hinaus können Erkenntnisse hieraus auch hinsichtlich der Umgehung von Sanktionen z.B. im Bereich der Proliferationsfinanzierung relevant werden.
 

Wenn das so wäre, wäre Krypto in Deutschland tatsächlich tot. 

Ganz im Gegenteil. Dort steht nämlich auf Basis der "Geldtransferverordnung". GELD. Also ist Crypto Geld. Man denen muss der Allerwerteste gerade auf Grundeis gehen...

Aber alles in Allem wieder ein neuer FUD, denn keiner weiß was das mit sich bringt. Wenn der FUD maximal ist -> Bottom is in.

[Danielsun]

vor 17 Minuten schrieb Iota-Juenger:

https://de.cointelegraph.com/news/germany-government-plans-new-law-on-the-obligation-to-provide-information-for-crypto-transactions 

Die Verordnung ordnet ferner an, dass Angaben zum Begünstigten oder Auftraggeber eines Kryptowertetransfers erhoben und gespeichert werden müssen, wenn die Übertragung von oder auf eine elektronische Geldbörse erfolgt, die nicht von einem Kryptoverwahrer verwaltet wird (selbstverwaltete elektronische Geldbörse, „unhosted wallet“). Damit werden ebenfalls aktuelle Empfehlungen der FATF in diesem Bereich umgesetzt. Darüber hinaus können Erkenntnisse hieraus auch hinsichtlich der Umgehung von Sanktionen z.B. im Bereich der Proliferationsfinanzierung relevant werden.
 

Wenn das so wäre, wäre Krypto in Deutschland tatsächlich tot. 

Was ist zum Beispiel mit Trust Wallet. Brauch ich nix angeben und könnte trotzdem Coins kaufen...zukünftig also Verboten und die müssen mich verifizieren?

[Gast]

vor 17 Minuten schrieb Morama:

Ganz im Gegenteil. Dort steht nämlich auf Basis der "Geldtransferverordnung". GELD. Also ist Crypto Geld. Man denen muss der Allerwerteste gerade auf Grundeis gehen...

Aber alles in Allem wieder ein neuer FUD, denn keiner weiß was das mit sich bringt. Wenn der FUD maximal ist -> Bottom is in.

Nach dem jetzigen Stand ist ganz klar, was das bedeutet. Das heißt du dürftest niemals irgendwo eine deiner Addressen posten. Oder generell nicht weitergeben ohne vorher alle Informationen einzuholen. Du musst sogar herausfinden wer Dir "Geld" schickt, ansonsten machst Du Dich strafbar. Viel Spaß!

[Morama]

vor 5 Minuten schrieb Iota-Juenger:

Nach dem jetzigen Stand ist ganz klar, was das bedeutet. Das heißt du dürftest niemals irgendwo eine deiner Addressen posten. Oder generell nicht weitergeben ohne vorher alle Informationen einzuholen. Du musst sogar herausfinden wer Dir "Geld" schickt, ansonsten machst Du Dich strafbar. Viel Spaß!

Nein, denn ich bin keiner der Folgenden: "Als solche Transaktionsbeteiligte definiert die aktuelle Fassung der Kryptowertetransferverordnung  Finanzdienstleister, Krypto-Verwahrer und E-Geld-Institute. Miner bzw. Validatoren, welche “Kryptowerte als Gegenleistung für die Validierung der Übertragung erhalten”, sollen von der Auskunftspflicht allerdings ausgenommen sein."

Quelle: https://de.cointelegraph.com/news/germany-government-plans-new-law-on-the-obligation-to-provide-information-for-crypto-transactions

[Gast]

vor 2 Minuten schrieb Morama:

Nein, denn ich bin keiner der Folgenden: "Als solche Transaktionsbeteiligte definiert die aktuelle Fassung der Kryptowertetransferverordnung  Finanzdienstleister, Krypto-Verwahrer und E-Geld-Institute. Miner bzw. Validatoren, welche “Kryptowerte als Gegenleistung für die Validierung der Übertragung erhalten”, sollen von der Auskunftspflicht allerdings ausgenommen sein."

Quelle: https://de.cointelegraph.com/news/germany-government-plans-new-law-on-the-obligation-to-provide-information-for-crypto-transactions

Dann wird das spaßig für zentrale Exchanges werden... 

[M4DM4X]

Gerade eben schrieb Iota-Juenger:

Dann wird das spaßig für zentrale Exchanges werden... 

und was ist jetzt der Unterschied zum KYC?

[Gast Longbrearh]

vor 1 Minute schrieb Iota-Juenger:

Dann wird das spaßig für zentrale Exchanges werden... 

kyc is doch standart 

[Morama]

vor 4 Minuten schrieb Iota-Juenger:

Dann wird das spaßig für zentrale Exchanges werden... 

Für die auf jeden Fall. Aber mehr Regulierung ist wie Agent Smith sagen würde "unvermeidlich".

Das Meiste ist sowieso durch KYC bereits abgedeckt. Der Rest wird dann interessant.

[Theseus]

vor 8 Minuten schrieb Iota-Juenger:

Dann wird das spaßig für zentrale Exchanges werden... 

Bafin-Konforme Exchanges führen doch eh schon Buch darüber. KYC ist auch überall Pflicht. Problematisch wird es halt für manche DeFi, aber nix unlösbares. Sehr problematisch wird es für Mixer, aber das finde ich gar nicht so verkehrt. Mit solch einer Transparenz hätte der Typ der mich 2012 oder 2013 um 15 BTC gescammt hat, seine Beute gleich wieder abgeben können.

Es wird generell bezüglich Vermögenswerten und Transaktionen immer mehr Kontrollen- und Nachweispflichten geben. Z.B. die Kassenbonpflicht für den Einzelhandel, um USt-Hinterziehung zu erschweren. 

Eigentlich stimmt mich dieser Gesetzesentwurf sogar Bullys, denn es zeigt, daß irgendwo jemand Kryptos als bedeutsam genug einstuft, um Lobbyarbeit einzusetzen.

 

[Gast]

vor 23 Minuten schrieb Theseus:

Bafin-Konforme Exchanges führen doch eh schon Buch darüber. KYC ist auch überall Pflicht. Problematisch wird es halt für manche DeFi, aber nix unlösbares. Sehr problematisch wird es für Mixer, aber das finde ich gar nicht so verkehrt. Mit solch einer Transparenz hätte der Typ der mich 2012 oder 2013 um 15 BTC gescammt hat, seine Beute gleich wieder abgeben können.

Es wird generell bezüglich Vermögenswerten und Transaktionen immer mehr Kontrollen- und Nachweispflichten geben. Z.B. die Kassenbonpflicht für den Einzelhandel, um USt-Hinterziehung zu erschweren. 

Eigentlich stimmt mich dieser Gesetzesentwurf sogar Bullys, denn es zeigt, daß irgendwo jemand Kryptos als bedeutsam genug einstuft, um Lobbyarbeit einzusetzen.

 

Ich bin definitiv pro Regulierung, auch wenn ich die Freiheiten die Krypto stand jetzt noch mit sich bringt zu schätzen weiß. Allerdings beraubt sich der Kryptosektor mit den ganzen Meme-Coins etc. seiner Kredibilität. 

[JanaAusKassel]

kredithai4life

 

JPY

Bitfinex

13.2% yr

[coinflipper]

vor 1 Stunde schrieb H3is3nb3r9:

Ist das System dezentral? 

Wenn nein, dann ist jede weitere Diskussion überflüssig...

Wer diesen Mehrwert nicht verstanden hat, sollte sich echt noch mal Gedanken zu diesem Thema machen🤦‍♂️

Nein ist es nicht. Doch eigentlich basiert Krypto auch nur auf Trust (oder in unserem Fall trustless). Bei Krypto vertraust du der Technologie, bei dem anderen dem Staat.

Wenn es ums tägliche Geschäft geht, muss ich mich auf die Technologie 100% verlassen können, oder darauf bauen, dass ich entschädigt werde, wenn es nicht läuft und mein Geld weg ist. Und Krypto hat nun mal den Pferdefuß, dass man durch mehr Selbstbestimmung und Eigenverantwortung auch unwiderrufbare Fehler machen kann und das Geld ist wirklich weg.

Wir werben ja für Krypto mit grundsätzlich 3 Dingen: 

• schnelle und sichere Transaktionen (nun auch in günstig möglich)
• langzeit Wertspeicher mit der Sicherheit, dass es dir niemand weg nehmen kann
• dezentral und dadurch nicht kontrollierbar/manipulierbar 

Der erste Punkt hat nun eben Konkurrenz erhalten und die Konkurrenz ist eventuell sogar besser.

Beim zweiten Punkt muss der Kurs uns langfristig Recht geben und durch die staatlichen Regulierungen (KYC und was ihr gerade ebenso besprecht), soll zumindest Krypto soweit reguliert sein, dass es nicht verboten werden muss, weil manche Entitäten es missbrauchen wollen. Das finde ich sogar gut für Krypto, auf der anderen Seite auch notwendig, um gegen staatliche digitale Währungen (und wallets) dann bestehen zu können. Die staatlichen Varianten haben ja alle volle Ausweispflicht und Identitätskontrolle (also auch volle Transparenz für den Staat).

Und der dritte Punkt, spricht klar für Krypto ist aber, wenn man im Detail drauf schaut nur für den Wertspeicher-Part notwendig, denn der andere Part, der Nutzung und Zahlungen bedarf wohl für die Sicherheit einer Regulierung.

-------------

Dennoch ist mMn so, dass die Akzeptanz von Krypto zu einem großen Teil auf den Kurszuwachs beruht, der den Leuten quasi "Recht gab". Das meiste abgesehen von Bitcoin, muss sich in der Nutzung erst richtig behaupten und Bitcoin hat sich mMn nur als Wertspeicher behauptet, aber auch das nur, wenn man zu richtigen Zeitpunkten eingekauft hat. Diese extreme Volatilität und die große Masse an Projekten, die kein Wert haben, oder kein Erfolg, wo viele ihr Geld verlieren, sind eben nicht so richtig vertrauenserweckend. Da kann man noch so viel von Dezentralität sprechen, Dezentralität erzeugt niemals diese Kursvolatilität, wie wir sie sehen, das machen einige wenige Big Player und das schränkt die Nutzung und Akzeptanz mMn auch so ein.

Bearbeitet 12. Juni 2021 von coinflipper

[SkaliertDoch]

Leute, 

bevor hier wieder due Hälfte ruft, man habe das System nicht verstanden und nur man selbst wisse, was Dezentralisierung heißt:

Fahrt mal nen Gang runter. Coinflipper hat nicht geschrieben,  dass alle Vorteile von Bitcoin erledigt wären, sondern dass einige der beworbenen Vorteile eingeebnet werden. Und damit hat er m.E. recht.

Und weil ich das immer wieder als Gefühl habe: Von einigen Personen, die seit ein paar Monaten hier angemeldet sind, wird das Prinzip der Dezentralisierung wie eine Monstranz herumgetragen, die Nachteile des Systems komplett ignoriert und wenn man ganz nüchtern mal drauf hinweist, das die Konkurrenz nicht schläft, stumpf erwidert:"Aber ich will Wertspeicher... Ich will Dezentralisierung..." Wieso habe ich immer das Gefühl, dass genau diese Leute Probleme haben, den Sinn einer Hashfunktion oder die Eigenschaften einer SHA-Verschlüsselung zu erklären. 

Will sagen, ich habe mich seit 6 Jahren mit dem Thema befasst. Und da muss ich mich nicht belehren lassen, ich habe das System nicht verstanden.

Edit: Womit ich nicht sagen möchte, ich hätte jede Facette des Systems verstanden.

Bearbeitet 12. Juni 2021 von SkaliertDoch

[SkaliertDoch]

Das war jetzt die Wutrede zum Wochenende. 

[TomsArt]

vor 9 Stunden schrieb coinflipper:

Bin gerade auf etwas gestoßen, was sie in Brasilien aktuell nutzen. Deren Zentralbank hat eine Zahlungsmethode eingeführt, namens PIX. Damit kann man Instantzahlungen machen, die auf der Stelle validiert werden, zu jeder Tages- und Nachtzeit. Sie haben quasi anstatt einer digital-Währung eine staatliche Option eingeführt, an der Banken ab einer gewissen Größe sich beteiligen müssen und Geschäfte oder Online-Geschäfte andocken können. 

Der User hat dann entweder eine Wallet oder ein Bankaccount, der das unterstützt und kann diese Modalität als Zahlungsmodalität wählen und überall damit digital, schnell und ohne extra Gebühren bezahlen. Sowas ähnliches soll auch Indien können?

Hier ein Video einer Bank darüber: PIX Introducing Brazil’s first instant payment system - YouTube

Die haben nämlich das Problem, dass mehr als die Hälfte der Bevölkerung keinen Bankaccount haben. Damit können sie es bequem, digital über das Smartphone lösen. Genau das, was Krypto auch schon seit einem Jahrzehnt versucht und nicht hinbekommt. 

Warren Buffet hat 500 Millionen in Brasiliens Nu-Bank investiert, eine digital-Bank (die größte der Welt). Ich sag mal so,... Krypto könnte eventuell zu langsam gewesen sein, mal schauen. Von einem Service-Gesichtspunkt, könnte es sein, dass die Nutzung von Krypto zu lange zu kompliziert war und während alle im Kreis gesessen sind und sich gegenseitig gehuldigt haben, wie schlau sie waren, "early" zu investieren, haben sie es fast verschlafen die Technologie schneller nutzbar zu machen.

Wenn die Zentralbanken es schaffen, eine sichere, an Banken angedockte digitale Wallet und Bezahlmöglichkeit ins Leben zu rufen, wird der Unterschied zu Krypto immer kleiner, zumindest in der Nutzung und man spart sich dann die Wechselgebühren, die man ständig zwischen Krypto und FIAT hat. 

Und es testen schon viele Schwellenländer damit rum, die digitale Währung kommt rascher als man annimmt. 

EDIT: auf dieser Website schreibt der ganz interessante News zu solchen Themen: Global Government Fintech

das digital übertragbares Geld kommt ist doch klar und logisch.

in Schwellenländern allein durch die Inklusion der Bevölkerung, bei der es das Bankensystem nicht geschafft hat (wollte) sie mit einem zahlungsfähigen Konto zu versorgen. Die Adaption ist hier auch viel grösser und wird viel schneller verlaufen, da es erstens staatlich angeordnet werden kann (Banken / Händler) sowie das tägliche Zahlungssystem (Fiat) mit 99% betrifft.

Also: schneller, billiger, mehr Inklusion.

Das hat aber gar nichts mit Bitcoin zu tun, hier geht es um ein dezentral (ohne Organisation) gestricktes Zahlungssystem, das keine Mittelsmänner benötigt.

Diese Eigenschaften machen es unzensierbar und überlässt dem Bürger die Eigenverantwortung.

Stehen diese nun in Konkurrenz zueinander sodass eine schnelle Adaption der Staatlichen zentralisierten Systeme den Kryptos das wasser abgraben, wenn die sich nicht beeilen ?

Mitnichten !

Mehr Teilnehmer an digitalen Zahlungsweisen werden mehr Nutzer an das Thema unabhängiger Kryptos heranführen,

also liebe Staaten: macht mal flotter !

[Eagle]

Das Western Union nicht begeistert ist von El Salvadors Bitcoin Plänen braucht keinen Verwundern. Die verdienen mit Geldüberweisungen aus der Ersten Welt in letzte Welt durch Gebühren ein Vermögen. 

[TomsArt]

vor 29 Minuten schrieb coinflipper:

Wir werben ja für Krypto mit grundsätzlich 3 Dingen: 

• schnelle und sichere Transaktionen (nun auch in günstig möglich)
• langzeit Wertspeicher mit der Sicherheit, dass es dir niemand weg nehmen kann
• dezentral und dadurch nicht kontrollierbar/manipulierbar 

Der erste Punkt hat nun eben Konkurrenz erhalten und die Konkurrenz ist eventuell sogar besser.

ja, mit Sicherheit... das man mit 10 min Blöcken und 1MB Blockgrösse keine weltweiten Massenzahlungen durchführen kann dürfte jedem Rechendepp klar sein... und Satoshi war sicherlich kein Depp.

Es ging hier also nicht darum, das jede Transaktion getätigt werden muss, sondern das einzelne jederzeit getätigt werden können, hängt also vom Preis und der Notwendigkeit ab.

[SkaliertDoch]

vor 4 Minuten schrieb TomsArt:

ja, mit Sicherheit... das man mit 10 min Blöcken und 1MB Blockgrösse keine weltweiten Massenzahlungen durchführen kann dürfte jedem Rechendepp klar sein... und Satoshi war sicherlich kein Depp.

Es ging hier also nicht darum, das jede Transaktion getätigt werden muss, sondern das einzelne jederzeit getätigt werden können, hängt also vom Preis und der Notwendigkeit ab.

Oder (ganz ketzerisch gefragt) geht es darum, ein Nachteil schön zu reden. Deiner Argumentation kann ich beim besten Willen nicht folgen.

Dann lieber wie folgt: Bitcoin hat mit der zeitlichen Limitierung einen systemimmanenten Nachteil. Zugleich wurde mit Lightning ein Ansatz gefunden, diesen Nachteil auszugleichen. 

ABER: Das dürfte jedem klar sein, Bitcoin ist als Fiat-Giralgeldersatz ungeeignet, da sich Bitcoin deflationär verhält. Noch keine hat mir schlüssig erklären können, warum ich ein deflationäres Gut für den Kauf von inflationär vorhandenen Gütern nutzen sollte.

[Eagle]

https://www.dailymail.co.uk/wires/reuters/article-9677689/Remittance-firms-slow-add-bitcoin-despite-El-Salvador-move.html

Hier mal ein Artikel aus einer Anti Krypto Zeitung.

[Morama]

vor 34 Minuten schrieb SkaliertDoch:

Das war jetzt die Wutrede zum Wochenende. 

Da du keinen anderen angreifst oder beleidigst. Immer raus damit 😄

[Nachtmensch]

vor 10 Minuten schrieb SkaliertDoch:

Oder (ganz ketzerisch gefragt) geht es darum, ein Nachteil schön zu reden. Deiner Argumentation kann ich beim besten Willen nicht folgen.

Man könnte es auch in folgendes zusammenfassen:

 

Wenn die Bitcoin-Blockchain etwas nicht kann bietet es den derzeitigen Entwicklern die möglichkeit dafür eine sidechain gewinnbringend zu vermarkten.

 

 

[Morama]

vor 10 Minuten schrieb bjew:

Regulierung und Freiheit sind doch kein grundsätzlicher Gegensatz.

Trotz Regulierung existieren freie Waren-, Kapital- und Reiseverkehr.

Aufpassen muss aber, dass diese Regulierungen nichts unbedacht abschnüren.

Begl. oben BaFin- und KYC, betrifft bisher im Wesentlichen Schnittstelle Crypto/Fiat, Crypto/Crypto immer noch Wildwest.

 

Eine Regulierung die kein ditektes Verbot oder eine Umbrauchbarmachung durch Verbot durch die Hintertür ist, ist auch immer eine weitere Legitimierung und damit ein Schritt weg von einem Ban. Daher bin ich auch pro Regulierung. Wie gesagt abzüglich der oben genannten Fälle

[TomsArt]

vor 8 Minuten schrieb SkaliertDoch:

Oder (ganz ketzerisch gefragt) geht es darum, ein Nachteil schön zu reden. Deiner Argumentation kann ich beim besten Willen nicht folgen.

es ist der Preis für ein stark gesichertes Netzwerk... wer das nicht will (oder in viel angeschwächter Form) nutzt halt BCH, BSV, LTC oder Doge...

oder auch FIAT für die inflationären Konsumgüter.

Es geht nicht um Ersatz, sondern um Ergänzung bzw. nicht manipulierbares Backup System. die Motivation stammt ja schliesslich aus den Erfahrungen der Verwerfungen in der 2008ter Finanzkrise