Wahlen aktuell, in Thüringen, Hamburg usw.

[Axiom0815]

vor 18 Minuten schrieb drjazz:

In GB hat man erlebt, wohin eine direkte Demokratie führen kann. Bloß nicht!

Was ist jetzt daran undemokratisch, wenn ein Volk in einer Abstimmung sich von einer undemokratisch (weil nicht gewählten) Bevormundung abspaltet?
Oder bist Du der Meinung, Demokratie brauchen wir nicht, weil einzelne (Du?) genau weißt was richtig ist.

Überlege mal, wo wir beim EURO wären, wenn z.B. in Deutschland darüber abgestimmt hätten.

Axiom

[Axiom0815]

Seit der Nummer, 1% der Bevölkerung zu erschießen, bin ich mit der Linken durch.
Ich dachte ehrlich Stalin und Co wäre Vergangenheit. Um so mehr schock mich dies und dass kein Aufschrei durch die Medien geht.

Axiom

[fjvbit]

vor 52 Minuten schrieb Axiom0815:

Seit der Nummer, 1% der Bevölkerung zu erschießen, bin ich mit der Linken durch.
Ich dachte ehrlich Stalin und Co wäre Vergangenheit. Um so mehr schock mich dies und dass kein Aufschrei durch die Medien geht.

Axiom

Man stelle sich vor, die AFD hätte so etwas gesagt 

Edit:
Ich habe mir übrigens mal alle Wahlprogramme der Parteien zur Bundestagswahl 2017 runtergeladen...
Ich finde es ist kein Fehler die mal zu lesen, manche würden überrascht sein....

Besonders inhaltslos finde ich übrigens das Programm der Grünen. Mal gucken, ob sich das zur nächsten Wahl bessert...

Das werde das jetzt zu jeder Bundestagswahl so machen und sie sammeln  

Bearbeitet 6. März 2020 von fjvbit

[drjazz]

vor einer Stunde schrieb Axiom0815:

> In GB hat man erlebt, wohin eine direkte Demokratie führen kann. Bloß nicht!

Was ist jetzt daran undemokratisch, wenn ein Volk in einer Abstimmung sich von einer undemokratisch (weil nicht gewählten) Bevormundung abspaltet?
Oder bist Du der Meinung, Demokratie brauchen wir nicht, weil einzelne (Du?) genau weißt was richtig ist.

Überlege mal, wo wir beim EURO wären, wenn z.B. in Deutschland darüber abgestimmt hätten.

Axiom

Ich habe nicht gesagt, dass der Brexit undemokratisch war. Ich habe noch nicht einmal gesagt, dass der Brexit schlecht für GB war (obwohl ich das glaube).

Aber der Brexit und vor allem die bis zur letzten Wahl bestehende Manövrierunfähigkeit GB's hat viele Probleme der direkten Demokratie aufgezeigt!

[drjazz]

vor einer Stunde schrieb Axiom0815:

Seit der Nummer, 1% der Bevölkerung zu erschießen, bin ich mit der Linken durch.
Ich dachte ehrlich Stalin und Co wäre Vergangenheit. Um so mehr schock mich dies und dass kein Aufschrei durch die Medien geht.

Axiom

Sorry, das mit dem Erschießen ist Fake News. Glaubst Du so einen Schwachsinn oder willst Du die Linke mit einer Lüge diskreditieren? Ist das wirklich nötig!?

Auf einer Konferenz hatte eine Teilnehmerin (keine LInken-Politikerin) die Radikalen der Linken provozieren wollen mit der Aussage (sinngemäß): "man kann nicht alle Probleme mit Eurer Revolution lösen. Z.B. wird es dem Klimawandel nichts helfen, wenn Ihr 1% der Reichen erschießt".

Das war's.

[fjvbit]

vor 2 Stunden schrieb drjazz:

Sorry, das mit dem Erschießen ist Fake News. Glaubst Du so einen Schwachsinn oder willst Du die Linke mit einer Lüge diskreditieren? Ist das wirklich nötig!?

Auf einer Konferenz hatte eine Teilnehmerin (keine LInken-Politikerin) die Radikalen der Linken provozieren wollen mit der Aussage (sinngemäß): "man kann nicht alle Probleme mit Eurer Revolution lösen. Z.B. wird es dem Klimawandel nichts helfen, wenn Ihr 1% der Reichen erschießt".

Das war's.

https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/linkspartei-politikerin-will-reiche-erschiessen-das-zeigt-video-von-ihrer-strate-69179612.bild.html

"Strategiekongress der Linkspartei am Wochenende in Kassel.Direkt neben ihr auf dem Podium hört Linken-Chef Bernd Riexinger (64) seelenruhig zu. Seine Klarstellung im Anschluss: „Wir erschießen sie nicht, wir setzen sie für nützliche Arbeit ein.“"

Sind das auch Fake news? 

Ich weiß nicht genau, was da abgelaufen ist...

Bearbeitet 6. März 2020 von fjvbit

[drjazz]

vor 9 Minuten schrieb fjvbit:

https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/linkspartei-politikerin-will-reiche-erschiessen-das-zeigt-video-von-ihrer-strate-69179612.bild.html

"Strategiekongress der Linkspartei am Wochenende in Kassel.Direkt neben ihr auf dem Podium hört Linken-Chef Bernd Riexinger (64) seelenruhig zu. Seine Klarstellung im Anschluss: „Wir erschießen sie nicht, wir setzen sie für nützliche Arbeit ein.“"

Sind das auch Fake news? 

Ich weiß es nicht genau, was da abgelaufen ist...

Es gibt Videomitschnitte. Klar ist: die Bild-Zeitung hat hier gegen jeden journalistischen Codex verstoßen.

Ich finde die Reaktion von Riexinger nicht schlimm, weil er sofort erkannt hat, dass die Teilnehmerin hier eine ironische Bemerkung gemacht hat.

Man kann zwar nicht immer Faktenchecken, aber bei so einer haarsträubenden Mitteilung muss man doch skeptisch werden!

Nachtrag Hab den Videomittschnitt angeschaut. "Energiewende ist auch nötig nach ner Revolution. Auch wenn wir den 1 Prozent der Reichen erschossen haben, ist es immer noch so, dass wir heizen wollen". Das ist ganz klar eine ironisch formulierte Kritik an der Revolutionsgläubigkeit der radikalen Linken. Alles im grünen Bereich.

Bin ansonsten definitiv kein Linken-Versteher 😉

Bearbeitet 6. März 2020 von drjazz

[Aktienspekulaant]

Das mit dieser direkten Demokratie:

Es ist in der Schweiz gang und gäbe, das so etwas gemacht wird. Das finde ich auch gut. Sehr gut sogar. Aber die Schweizer sind seit langem daran gewohnt. Sie wissen wie das geht.

Denn Wahlberechtigte und auch diejenige, die die Fragen stellen, müssen das erst mal lernen. Es ist nicht immer so einfach, komplexe Tatbestände so zu formulieren, dass es ALLE Wahlberechtigen mit JA/Nein beantworten können. Manchmal gibt es Grauzonen oder Konsequenzen, die erst in weiteren Prozessen ausgeleuchtet werden müssen.

Z. B. Wenn heute jemand auf die Idee käme und eine direkte Abstimmung in Deutschland über die Frage anzustrengen: "Sind Sie dafür, den öffentlichen Nahverkehr kostenlos jedem Bürger zur Verfügung zu stellen" würden bestimmt 80% mit "Ja" antworten. Oder, oder, oder, oder.

 

Also so einfach finde ich das nicht.

Rainer

[Axiom0815]

vor 40 Minuten schrieb drjazz:

Es gibt Videomitschnitte. Klar ist: die Bild-Zeitung hat hier gegen jeden journalistischen Codex verstoßen.

Ich finde die Reaktion von Riexinger nicht schlimm, weil er sofort erkannt hat, dass die Teilnehmerin hier eine ironische Bemerkung gemacht hat.

Man kann zwar nicht immer Faktenchecken, aber bei so einer haarsträubenden Mitteilung muss man doch skeptisch werden!

Nachtrag Hab den Videomittschnitt angeschaut. "Energiewende ist auch nötig nach ner Revolution. Auch wenn wir den 1 Prozent der Reichen erschossen haben, ist es immer noch so, dass wir heizen wollen". Das ist ganz klar eine ironisch formulierte Kritik an der Revolutionsgläubigkeit der radikalen Linken. Alles im grünen Bereich.

Bin ansonsten definitiv kein Linken-Versteher 😉

 

Also mich schockiert solche Aussage und vor allen die Reaktion der anderen anwesenden.

Was geht da in den Köpfen vor?

Nicht mal die Aussage, Leute, die nicht mit unserer Politik konform gehen oder so... Pauschal Reiche!

Und tut mir Leid, das verstehe ich auch nicht als Witz. Stelle Dir vor, dass Wort ",Reiche" durch "Juden" oder sonstige religiöse Gruppen oder andere zu ersetzen.

Ich war im Februar in Theresienstadt und hat mich erschüttert. Nie wieder!

Und wie "die Roten" in der Geschichte gewütet haben zeigt z.B. Gulag.

Gleich beide Seiten Rechts/Links, um mir nicht irgendwelche "parteilichkeit" zu unterstellen.

Was ich gut finde, viele Jugendliche haben Thersienstadt besucht. Doch die deutsche Sprache hörte man eher selten. 

Frage: Welcher "journalistischen Codex"? Was nicht so passt unterm Tisch fallen lassen? Die Medien haben dies gerade gemacht und es ist erst durch die sozialen Kanäle verbreite wurden.

Axiom

Bearbeitet 6. März 2020 von Axiom0815

[battlecore]

vor 3 Stunden schrieb drjazz:

ich finde, dass der Vorwurf "undemokratisch" im Zusammenhang mit der AfD viel zu inflationär verwendet wird.

Von beiden Seiten.

Einerseits: Die AfD ist eine demokratisch gewählte Partei. Punkt. (Die Frage ist allenfalls, ob sie verfassungsfeindlich sind. Es scheint ja darauf hinauszulaufen, dass das Bundesverfassungsgericht den "Flügel" von Stufe 2 (Prüffall) auf Stufe 3 (Beobachtungsfall) hochstuft).

Andererseits: Die Mehrheit der Thüringer hat zwar rechts von RRG gewählt. Aber deshalb kann man noch lange nicht behaupten, RRG wäre "undemokratisch". Denn die ganz überwiegende Mehrheit der Thüringer hat Parteien gewählt, die eine Zusammenarbeit mit der AfD kategorisch ablehnen!

Rechts von RRG zu wählen ist natürlich keine Kunst wa. Selbst wer die Mitte wählt ist rechts von RRG. Wobei die Mitte in weiten Teilen auch nicht immer so ganz mittig war, wer Grünen und Linken die Themen klaut der ist nach links abgebogen.

vor 2 Stunden schrieb fjvbit:

Man stelle sich vor, die AFD hätte so etwas gesagt 

Edit:
Ich habe mir übrigens mal alle Wahlprogramme der Parteien zur Bundestagswahl 2017 runtergeladen...
Ich finde es ist kein Fehler die mal zu lesen, manche würden überrascht sein....

Besonders inhaltslos finde ich übrigens das Programm der Grünen. Mal gucken, ob sich das zur nächsten Wahl bessert...

Das werde das jetzt zu jeder Bundestagswahl so machen und sie sammeln  

Ich hab mir die Parteiprogramme auch öfters angeschaut. Bei den Grünen kam mir das vor wie ein Flyer für irgendne Veranstaltung. Nur Phrasen und fromme Grüne Wünsche. Nicht ein einziges Wort über ein Ziel. Aber das hat es auch erleichtert zu den Jamaica-Verhandlungen jegliche traditionellen grünen Ziele komplett über Bord zu werfen. Hauptsache man regiert mit, egal wie.

vor einer Stunde schrieb drjazz:

Es gibt Videomitschnitte. Klar ist: die Bild-Zeitung hat hier gegen jeden journalistischen Codex verstoßen.

Ich finde die Reaktion von Riexinger nicht schlimm, weil er sofort erkannt hat, dass die Teilnehmerin hier eine ironische Bemerkung gemacht hat.

Man kann zwar nicht immer Faktenchecken, aber bei so einer haarsträubenden Mitteilung muss man doch skeptisch werden!

Nachtrag Hab den Videomittschnitt angeschaut. "Energiewende ist auch nötig nach ner Revolution. Auch wenn wir den 1 Prozent der Reichen erschossen haben, ist es immer noch so, dass wir heizen wollen". Das ist ganz klar eine ironisch formulierte Kritik an der Revolutionsgläubigkeit der radikalen Linken. Alles im grünen Bereich.

Bin ansonsten definitiv kein Linken-Versteher 😉

Was heisst denn bei Stalinisten eine Revolution? Und was folgt auf eine Stalinistische Revolution? Da folgen Erschiessungen. War immer so, wird immer so sein. Oder laufen die Linke auch bei Extinction Rebellion nur aus Versehen mit? So wie bei den IS-Kämpfern mit denen sie in Bonn öffentlich demonstrieren dürfen und unterstützend "Deutschland verrecke" und "Wir fordern den Volkstod"? Wer mit Leuten losmarschiert die Deutschland ganz offiziell, in Interviews mit ihren Vorsitzenden/Führern, in eine Kommunistische Gesellschaft transformieren wollen und die Stalin, Mao und Kim für die größten Vorbilder halten und als "total super" bezeichnen...sorry...die habense doch nicht alle auffe Reihe.

[drjazz]

Eieiei, da weist man nur (zugegeben mit Nachdruck) darauf hin, dass die Bildzeitung einen Beitrag einer Konferezteilnehmerin aus dem Zusammenhang gerissen hat (m.E. vorsätzlich irreführend)...

Ich glaube keiner hier in einem Forum für Kryptowährungen hat Verständnis für linksextremistische Revolutionsträume. Ja, nach kommunistischen Revolutionen kamen die Erschießungen. Ja, auch wer gegen Reiche hetzt ist ein Volksverhetzer!

[fjvbit]

vor 18 Minuten schrieb drjazz:

Ich glaube keiner hier in einem Forum für Kryptowährungen hat Verständnis für linksextremistische Revolutionsträume. Ja, nach kommunistischen Revolutionen kamen die Erschießungen. Ja, auch wer gegen Reiche hetzt ist ein Volksverhetzer!

Doch ich verstehe die Linken. In manchen Punkten haben sie sogar recht. Zum Beispiel damit, dass es nicht auf Dauer so weiter gehen kann...

Wachstum, Wachstum, Wachstum auf Dauer ist schrott und geht nicht gut.

Nur haben sie kein Rezept, wie es realistisch laufen könnte. Sie träumen von den Theorien von Marx und Engels. Aber die sind mehr als 150 Jahre alt passen auf unsere Zeiten nicht wirklich...

Auch hat es in der Realität nie geklappt bisher...

Sie träumen von einem weltweiten Kommunismus, wo jeder nach seinen Bedürfnissen versorgt wird, bla bla...

Ich habe "etwas" Literatur zu dem Thema "geschenkt" bekommen, ich halte es aber nicht aus, das wirklich zu lesen 

Das "Problem" bei den Linken ist, dass sie wissen, dass sich diese Ziele nicht ohne massiven Druck (Gewalt) durchsetzen lassen...

Aber es führt hier zu weit und ist beliebig OT...

Edit:
Und unser Grundgesetz passt natürlich zu den Zielen der Linken gar nicht. Es verwundert mich deshalb doch leicht, dass behauptet wird, die AFD wäre Feinde der Verfassung und die Linken nicht.

Ich denke, wer so etwas behauptet, hat sich mit den Zielen der Linken nicht wirklich beschäftigt...

Bearbeitet 6. März 2020 von fjvbit

[drjazz]

vor 4 Stunden schrieb fjvbit:

Doch ich verstehe die Linken. In manchen Punkten haben sie sogar recht. Zum Beispiel damit, dass es nicht auf Dauer so weiter gehen kann...

Wachstum, Wachstum, Wachstum auf Dauer ist schrott und geht nicht gut.

Nur haben sie kein Rezept, wie es realistisch laufen könnte. Sie träumen von den Theorien von Marx und Engels. Aber die sind mehr als 150 Jahre alt passen auf unsere Zeiten nicht wirklich...

Auch hat es in der Realität nie geklappt bisher...

Sie träumen von einem weltweiten Kommunismus, wo jeder nach seinen Bedürfnissen versorgt wird, bla bla...

Ich habe "etwas" Literatur zu dem Thema "geschenkt" bekommen, ich halte es aber nicht aus, das wirklich zu lesen 

Das "Problem" bei den Linken ist, dass sie wissen, dass sich diese Ziele nicht ohne massiven Druck (Gewalt) durchsetzen lassen...

Aber es führt hier zu weit und ist beliebig OT...

Edit:
Und unser Grundgesetz passt natürlich zu den Zielen der Linken gar nicht. Es verwundert mich deshalb doch leicht, dass behauptet wird, die AFD wäre Feinde der Verfassung und die Linken nicht.

Ich denke, wer so etwas behauptet, hat sich mit den Zielen der Linken nicht wirklich beschäftigt...

Ich würde Dir fast einen Daumen hoch geben - wenn ich es nicht problematisch fände, dass Du sehr pauschal von "Den Linken" sprichst.

"Links" kann sehr viel sein. Ich kenne viele, die sich selbst aus unterschiedlichen Gründen als links bezeichnen, die aber sowas von überhaupt keine revolutionären Ambitionen haben und friedlich (naiv) wie die Tauben sind.

Was "links" und "rechts" ist, ist nicht immer logisch, sondern historisch gewachsen. Das Feindbild zu meinen Schulzeiten war die CDU, und jeder der gegen die CDU war, hat sich stolz als "links" bezeichnet. Das hatte damals sehr nachvollziehbare, eher kulturelle denn kommunistische Gründe.

Auch gibt es viele, die sich als "links" im Sinne der sog. Identitätspolitik verstehen. Ist mir nicht sympathisch, aber wiederum etwas ganz anderes.

[fjvbit]

vor 6 Minuten schrieb drjazz:

Ich würde Dir fast einen Daumen hoch geben - wenn ich es nicht problematisch fände, dass Du sehr pauschal von "Den Linken" sprichst.

"Links" kann sehr viel sein. Ich kenne viele, die sich selbst aus unterschiedlichen Gründen als links bezeichnen, die aber sowas von überhaupt keine revolutionären Ambitionen haben und friedlich (naiv) wie die Tauben sind.

Was "links" und "rechts" ist, ist nicht immer logisch, sondern historisch gewachsen. Das Feindbild zu meinen Schulzeiten war die CDU, und jeder der gegen die CDU war, hat sich stolz als "links" bezeichnet. Das hatte damals sehr nachvollziehbare, eher kulturelle denn kommunistische Gründe.

Auch gibt es viele, die sich als "links" im Sinne der sog. Identitätspolitik verstehen. Ist mir nicht sympathisch, aber wiederum etwas ganz anderes.

Ich spreche von Linken innerhalb der Linken. Die Ideologen... 

Nicht zum Beispiel Leute so aus dem SPD Umfeld. Die zählen ja auch schon zu links... 

Ich habe "etwas" Erfahrung im Umgang mit denen sammeln können, war nicht uninteressant. 

Bearbeitet 6. März 2020 von fjvbit

[Gulliver]

vor 11 Stunden schrieb drjazz:

Ich habe nicht gesagt, dass der Brexit undemokratisch war. Ich habe noch nicht einmal gesagt, dass der Brexit schlecht für GB war (obwohl ich das glaube).

Aber der Brexit und vor allem die bis zur letzten Wahl bestehende Manövrierunfähigkeit GB's hat viele Probleme der direkten Demokratie aufgezeigt!

Würde mal eher sagen, dass GB gezeigt hat, dass man Wahlentscheidungen ernst nimmt und versucht umzusetzen (auch wenn es über "politische Leichen" geht), so abstrus wie sie vielleicht nicht ganz so Demokratie-festen Zeitgenossen vorkommen mögen. Aber das ist Demokratie ... 👍

... tja, aber in D mittlerweile unverzeihlich und unbedingt rückgängig zu machen. 👎

[drjazz]

vor 10 Stunden schrieb Gulliver:

Würde mal eher sagen, dass GB gezeigt hat, dass man Wahlentscheidungen ernst nimmt und versucht umzusetzen (auch wenn es über "politische Leichen" geht), so abstrus wie sie vielleicht nicht ganz so Demokratie-festen Zeitgenossen vorkommen mögen. Aber das ist Demokratie ... 👍

... tja, aber in D mittlerweile unverzeihlich und unbedingt rückgängig zu machen. 👎

Ein Problem z.B. ist, dass das Ergebnis von Abstimmungen sehr leicht manipulierbar ist, zB durch den Zeitpunkt der Abstimmung und durch Desinformation. Vor allem aber durch die Art der Fragestellung. Hätte man in GB z.B. über 3 Optionen abstimmen lassen (hard brexit, soft brexit, remain) hätte remain gewonnen, auch in einer Stichwahl.

[fjvbit]

vor 2 Minuten schrieb drjazz:

Ein Problem z.B. ist, dass das Ergebnis von Abstimmungen sehr leicht manipulierbar ist, zB durch den Zeitpunkt der Abstimmung und durch Desinformation. Vor allem aber durch die Art der Fragestellung. Hätte man in GB z.B. über 3 Optionen abstimmen lassen (hard brexit, soft brexit, remain) hätte remain gewonnen, auch in einer Stichwahl.

Hätte Merkel nicht "wir schaffen das" veranstaltet, dann hätte es auch keinen Brexit gegeben. Es war knapp genug. Aber die Nummer hat Ausschlag gegeben... 

Ich finde Volksentscheide prima, das Volk würde auch lernen Verantwortung zu übernehmen. 

In der Schweiz klappt es doch auch gut. Den Schweizern geht es doch super. 

[Anzweifler]

vor 11 Minuten schrieb fjvbit:

Hätte Merkel nicht "wir schaffen das" veranstaltet, dann hätte es auch keinen Brexit gegeben. Es war knapp genug. Aber die Nummer hat Ausschlag gegeben... 

Ich finde Volksentscheide prima, das Volk würde auch lernen Verantwortung zu übernehmen. 

In der Schweiz klappt es doch auch gut. Den Schweizern geht es doch super. 

Das ist jetzt hochspekulativ.

 

In GB gab es auch ohne Merkelsches "Wirschaffendas" schon viele Pulverfäßer, wie z.B. die durch EU-Fangvorschriften in den Ruin getriebene Fischer, die "reguläre" ungewollte Einwanderung vornehmlich aus Osteuropa oder generell die massive Deindustrialisierung von England /(die es aber ja selbst nicht anders wollten, Stichwort Dienstleistungsgesellschaft).

 

Kann sein, dass es keinen Brexit gegeben hätte, kann aber auch nicht sein.

 

 

Btw., in der Schweiz läuft bei Weitem nicht alles super. Ich hab Verwandschaft da. Die Gesellschaft ist in vielemn Bereichen sehr gespalten. Rechtsnationale politische Tendenzen gibt es da sogar in noch größerem Ausmaß als bei uns. Bsp. Minarettverbot.

 

Was stimmt ist, dass es den Schweizern finanziell gut geht, statistisch pro Kopf klare Führung in Europa und sonst nur vergleichbar mit USA (aber dort sind es in Wirklichkeit 9 Arme auf einen Megareichen etwas überspitzt formuliert).

Bearbeitet 7. März 2020 von Anzweifler
Kommentar Schweiz

[fjvbit]

vor 16 Minuten schrieb Anzweifler:

Das ist jetzt hochspekulativ.

Nicht wirklich... 

Zum Beispiel:

Was Merkel mit dem Brexit zu tun hat

https://www.cicero.de/aussenpolitik/britisches-referendum-was-merkel-mit-dem-brexit-zu-tun-hat

"... sperrte es sich gegen die Vorstellung, dass die Massenmigration aus dem muslimischen Raum auch an den Kreidefelsen von Dover ankommt. Sie haben gewissermaßen die Zugbrücken über dem Ärmelkanal hochgezogen.

Diesem Angstreflex konnte Premier David Cameron nicht genug entgegensetzen. Deshalb hat er zu Recht die Konsequenzen aus diesem Ergebnis gezogen. Es ist sein Brexit. Er ist der Premier, der Britannien nicht ins Zentrum Europas führte (wie Tony Blair es versprochen und auch nicht geschafft hatte). Sondern der Premier, der Britannien aus Europa hinauskatapultiert hat.

Zum Verhängnis wurde ihm dabei die deutsche Kanzlerin.... "

[drjazz]

Wofür Merkel so alles herhalten muss...

Und das nur, weil sie Flüchtlinge, die schon in Europa waren, nicht an  der deutschen Grenze abgewiesen hat...

[drjazz]

vor einer Stunde schrieb fjvbit:

...

Ich finde Volksentscheide prima, das Volk würde auch lernen Verantwortung zu übernehmen. 

...

Das ist in der Tat ein gutes Argument. Die Klagen über „die da oben“ finde ich manchmal schwer auszuhalten...

[fjvbit]

vor einer Stunde schrieb drjazz:

Wofür Merkel so alles herhalten muss...

Und das nur, weil sie Flüchtlinge, die schon in Europa waren, nicht an  der deutschen Grenze abgewiesen hat...

das stimmt so ja nur zum Teil.

Die Flüchtlinge fühlten sich von Merkel direkt eingeladen und die anderen Länder haben sie einfach durchreisen lassen nach Deutschland...

Zum Beispiel hier:

https://www.cicero.de/kultur/angela-merkel-fluechtlingskrise-willkommenskultur-

https://www.bild.de/politik/ausland/politik-ausland/griechenland-grenze-die-fluechtlinge-fordern-merkel-hilf-69144038.bild.html

Merkel wurde erst als «Flüchtlingskanzlerin» bewundert

https://www.thunertagblatt.ch/ausland/europa/das-trauma-von-2015-kehrt-zurueck/story/15305136

Es gibt unzählige Quellen dazu....

Ohne die Aussagen von Merkel hätte sich der Großteil erst gar nicht in "Bewegung" gesetzt.

Ich habe mal einen gehört: "Wenn er gewusst hätte, dass er in Griechenland bleiben soll, dann wäre er gleich da geblieben" (finde die Quelle aber jetzt nicht)

Ich denke die meisten Deutschen verstehen bis heute nicht, das damals in ihrem Kopf vorgegangen ist. Viele aus der CDU waren auch geschockt und das hat die Ausländerfeindlichkeit in Deutschland extrem verstärkt und die AFD stark gemacht...

Die meisten Nachbarländer in der EU waren durch den Alleingang von Merkel auch fassungslos und vor den Kopf gestoßen...

Und ich bin mir sicher, es hat einen sehr großen Einfluss auf den Brexit gehabt. Ohne Merkel kein Brexit....

Bearbeitet 7. März 2020 von fjvbit

[drjazz]

vor 4 Stunden schrieb fjvbit:

Wofür Merkel so alles herhalten muss...

Und das nur, weil sie Flüchtlinge, die schon in Europa waren, nicht an  der deutschen Grenze abgewiesen hat...

 

das stimmt so ja nur zum Teil.

Die Flüchtlinge fühlten sich von Merkel direkt eingeladen und die anderen Länder haben sie einfach durchreisen lassen nach Deutschland...

...

Und ich bin mir sicher, es hat einen sehr großen Einfluss auf den Brexit gehabt. Ohne Merkel kein Brexit....

Wieviel Prozent der Flüchtlinge sind nur deshalb gekommen, weil sie sich von Merkel direkt eingeladen fühlten?

Wir werden es nie erfahren. Ich habe keine Ahnung, wie man dieser Frage seriös auf den Grund gehen kann. Mein Bauchgefühl ist, dass es nicht viele waren. Die Leute sind geflohen, weil ihr zuhause vom Krieg zerstört wurde und es nicht absehbar war, wann dieser Krieg ein Ende finden wird.

Sagen wir mal um des Arguments willen, dass es 5 Prozent der Flüchtlinge waren.

Glaubst Du diese 5 Prozent haben den Ausschlag für den Brexit gegeben? In GB gibt es Spannungen mit den bereits dort lebenden Muslimen, es gibt viele Vorbehalte gegen "all die Polen, die aus der EU kommen". Und natürlich haben auch die Flüchtlinge von 2015 Ängste ausgelöst. Aber ob das jetzt 5% mehr oder weniger sind? Ich weiß nicht.

[drjazz]

vor 4 Stunden schrieb fjvbit:

...Ich denke die meisten Deutschen verstehen bis heute nicht, das damals in ihrem Kopf vorgegangen ist. Viele aus der CDU waren auch geschockt und das hat die Ausländerfeindlichkeit in Deutschland extrem verstärkt und die AFD stark gemacht...

Ich denke, die allermeisten Deutschen hätten genauso gehandelt. Da waren die Bilder von Menschen, die ihr zuhause verloren hatten. Und andere Länder wie Jordanien und selbst die Türkei haben bereits viele Flüchtlinge beherbergt. Da ist es ein ganz normaler Reflex, zu sagen, OK, wir helfen auch ein kleines bisschen.

Zu sagen: "nein, trotz aller Mitmenschlichkeit bleibe ich hart, nehme in Kauf, dass Menschen vor meinen Grenzen, vor den Augen der Kameraleute, sterben, um kein falsches Signal zu senden und potentielle, zusätzliche Flüchtlinge nicht zu ermutigen", zu dieser Härte muss man erst einmal in der Lage sein. Die "meisten Deutschen" sind es sicher nicht und das finde ich eigentlich sympathisch.

Trotzdem: Europa insgesamt hat im Vergleich zu anderen Staaten nur sehr wenige Flüchtlinge aufgenommen und daran ist Merkel sicher nicht schuld.

Bearbeitet 7. März 2020 von drjazz

[fjvbit]

vor 14 Minuten schrieb drjazz:

Wieviel Prozent der Flüchtlinge sind nur deshalb gekommen, weil sie sich von Merkel direkt eingeladen fühlten?

Wir werden es nie erfahren. Ich habe keine Ahnung, wie man dieser Frage seriös auf den Grund gehen kann. Mein Bauchgefühl ist, dass es nicht viele waren. Die Leute sind geflohen, weil ihr zuhause vom Krieg zerstört wurde und es nicht absehbar war, wann dieser Krieg ein Ende finden wird.

Sagen wir mal um des Arguments willen, dass es 5 Prozent der Flüchtlinge waren.

Glaubst Du diese 5 Prozent haben den Ausschlag für den Brexit gegeben? In GB gibt es Spannungen mit den bereits dort lebenden Muslimen, es gibt viele Vorbehalte gegen "all die Polen, die aus der EU kommen". Und natürlich haben auch die Flüchtlinge von 2015 Ängste ausgelöst. Aber ob das jetzt 5% mehr oder weniger sind? Ich weiß nicht.

Vergleiche einfach wieviel hat Deutschland aufgenommen und wie viel die anderen großen Nachbarn wie Polen und Frankreich 

Es war wohl näher an 70%-90% als an 5%. 

Ist aber alles Spekulation, wir werden es nie erfahren.