Coronavirus

[Arther]

2 hours ago, user2748 said:

Kein Problem, bin dir gerne behilflich deine Erinnerung aufzufrischen. Es ging um Reitschuster-Artikel "Uniklinik Basel: Booster schädigt Herz häufiger", den ein anderer Forist hier in Diskussion eingebracht hat.

Du missverstehst, wie Wissenschaft funktioniert. Wissenschaft ist ein kontinuierlicher Dialog bzw. eine Diskussion und eine Studie ist quasi ein "Redebeitrag" in dieser Diskussion. Nur weil eine Studie etwas belegt, heißt das nicht, dass es wahr ist, entscheidend ist der Stand der Diskussion an sich, auch "Studienlage" genannt.
Die verlinkte US-Studie wird und wurde entsprechend schon diskutiert z.B. hier in einem kleinen Beitrag: Covid-19: Study that claimed boys are at increased risk of myocarditis after vaccination is deeply flawed, say critics

Der zweite Link ist keine Veröffentlichung nach wissenschaftlichen Standards, sondern mehr ein Blogartikel.

Der dritte Link wird dann ja im Artikel diskutiert. Hier muss ich sagen, dass ich positiv überrascht war das nicht nur komplettes Cherry-Picking betrieben wurde, wenn auch natürlich leider das eigene Framing drüber gelegt wurde. Und die Gesamtkomposition (also der Artikel an sich) soll natürlich auch nahelegen, dass die Impfungen dramatisch und schlimm sind, also das Gegenteil von dem, was der zitierte Forscher selber sagt.

Bearbeitet 5. Dezember 2022 von Arther

[Jawline]

vor 8 Stunden schrieb Arghlh:

Für mich: Wenn Leute wie z.B. Sophot oder Jawline  nicht mehr auf ihrer Meinung beharren und anfangen, sich selbst und den eigenen Standpunkt kritisch zu hinterfragen, dann ist das für mich ein Erfolg. 

Deshalb finde ich es auch wichtig, wenn die ganzen Postings aus den obskuren Quellen glaubwürdig widerlegt werden.

Wie bitte? Beharre ich auf meiner Meinung? Ich sag doch öfters das ich nicht so viel wissen habe. 

Bearbeitet 5. Dezember 2022 von Jawline

[user2748]

vor 28 Minuten schrieb Arther:

Du missverstehst, wie Wissenschaft funktioniert. Wissenschaft ist ein kontinuierlicher Dialog bzw. eine Diskussion und eine Studie ist quasi ein "Redebeitrag" in dieser Diskussion. Nur weil eine Studie etwas belegt, heißt das nicht, dass es wahr ist, entscheidend ist der Stand der Diskussion an sich, auch "Studienlage" genannt.

Ich missverstehe das in keinster Weise, ja, genau dafür ist das Peer-Review-Verfahren da, um darüber zu diskutieren. Es ist dabei auch vollkommen legitim die Daten und Zahlen aus einer Studie zu verwenden, ggf. auch noch andere Aspekte/Daten einfließen lassen und dann zu anderen Interpretationen zu kommen. Problem ist doch, dass dann häufig "Faktenfinder" kommen und dort wo es ihnen gerade passt dann was sagen in der Art, der Studienleiter kam hier aber zu einem ganz anderen Ergebnis und andere Meinungen dann als Lügner, Manipulierer usw. darstellen. Während bei Studien die ihnen nicht so gefallen, genau das Gegenteil gemacht wird und x mal betont wird, das ist noch nicht peer-reviewed und dann viele namentlich nicht genannte Experten angeführt werden, die daran Zweifel haben und das anders sehen usw.

Bearbeitet 5. Dezember 2022 von user2748

[Flenst]

vor 17 Minuten schrieb user2748:

Das ist nicht richtig.

Ne, natürlich nicht.

Zwei Tage nach Erscheinen des Artikels auf Reitschuster sieht die Uniklinik sich dazu genötigt eine Richtigstellung zu publizieren.

Absolut üblich bei seriös veröffentlichten Artikeln.

Oder aber Reitschuster hat wieder die Querdenkersau durchs Dorf getrieben.

Aber danke, schönes Beispiel dafür wie dieser ganze Desinformationssumpf funktioniert. Und die Methodik, die du hier gerade verteidigst, steht sogar in meinem Faktencheck vom Volksverpetzer. Egal was du davon hältst, sie haben es durchschaut. Du noch nicht

[user2748]

Also da überschätzt du wohl den Einfluss von Reitschuster etwas. Der Artikel war hier vollkommen legitim, dass davon eine Uniklinik in der Schweiz überhaupt was mitbekommen hat und sich dann aufgrund dieses Artikels zu einer Richtigstellung genötigt fühlte, ist ungefähr so wahrscheinlich wie das Reitschuster neuer Parteivorsitzender der Grünen wird!

Bearbeitet 5. Dezember 2022 von user2748

[Flenst]

Stimmt, Reitschuster war nicht der erste.

Bleibt trotzdem Schund in seinem Artikel, den die Uniklinik richtig stellte  Aber passiert den Besten ständig in Faktenchecks zerlegt zu werden.

Ach ne, halt, passiert nicht. 

Aber les du weiter Reitschuster, der kann glaube ich jeden Klick gebrauchen.

Zurück zu wichtigen Themen: die Landesgesundheitsminister sprechen heute. Thema Maskenpflicht im öpnv. Gespannt ob sie fällt. Wird langsam Zeit

[Arghlh]

vor einer Stunde schrieb Jawline:

Wie bitte? Beharre ich auf meiner Meinung? Ich sag doch öfters das ich nicht so viel wissen habe. 

Nein, das war ehrlich als Lob dir gegenüber und gegenüber Sophot gemeint 

[Jawline]

Aso, ja hab es so verstanden das du es dir wünschen würdest, aber Du siehst es schon so.

Ich wünschte ich hätte die Fähigkeit zu beruhigen wie Christoph Bergmann.

Ich bin z.B. in ein paar WhatsApp Gruppen da wird ziemlich gehetzt, hauptsächlich auf Politiker und Wirtschaft und die Fakenews sind teilweise so schlecht bzw. Jahre alt, diese werden von einigen wenigen gepostet und vom Rest bejubelt ohne nur irgendwie zu prüfen und zu kapieren das die uralt sind. Das sind die meisten von mir sehr respektierte, fleißige, brave Menschen.

[Arther]

19 hours ago, user2748 said:

Ich missverstehe das in keinster Weise, ja, genau dafür ist das Peer-Review-Verfahren da, um darüber zu diskutieren. Es ist dabei auch vollkommen legitim die Daten und Zahlen aus einer Studie zu verwenden, ggf. auch noch andere Aspekte/Daten einfließen lassen und dann zu anderen Interpretationen zu kommen.

Peer-Review ist ja ein "Pro Studie" vorgelagerter Prozess, damit nicht totaler quatsch veröffentlicht wird. Das was ich meinte bezieht sich mehr auf die Ansammlung von Studien.

19 hours ago, user2748 said:

Es ist dabei auch vollkommen legitim die Daten und Zahlen aus einer Studie zu verwenden, ggf. auch noch andere Aspekte/Daten einfließen lassen und dann zu anderen Interpretationen zu kommen.

Die Legitimität von so einem Vorgehen halte ich für sehr eingeschränkt. Ganz generell ist das nichts, was in der Wissenschaft normalerweise intensiv gemacht wird. Der Grund liegt darin, dass einzelne Studien sowieso immer nur eine begrenzte Aussagekraft haben und man muss schon methodisch sauber arbeiten um überhaupt eine halbwegs zuverlässige Aussage zur Hypothese zu erhalten. Erst recht geben Studien, deren Methodik ja auf die spezielle Hypothese zugeschnitten sind, eher weniger Aufschluss über letztendlich willkürliche alternative Hypothesen die man sich selber ausdenkt oder die man voreingenommen selber mit einbringt beim Lesen.

Der Hauptkritikpunkt bei Studien bezieht sich üblicherweise auf die Methodik und dabei geht es dann um die Zuverlässigkeit der Ergebnisse bzw. Aussagekraft der Ergebnisse und nicht darum, ob eine alternative Interpretation abgeleitet werden kann.

Du schreibst auch fälschlich von "den Daten", die gibt es aber gleich auf zweierlei Weise üblicherweise nicht: Erstens hast du sehr oft einen Prozess der Datenakquise, dann Datenaufbereitung, Datenverdichtung, etc., das woraus dann statistische Werte ermittelt werden ist schon das Ergebnis eines Prozesses, d.h. Teil der Methodik und eben einer der Punkte, die oft ausgiebig diskutiert und kritisiert werden, wenn über Studien gesprochen wird. Kannst du bei der verlinkten Studie auch ganz gut sehen, die Autoren haben den zugehörigen Prozess ja in ihrem Paper beschrieben (was gute wissenschaftliche Praxis ist, bzw. Grundvoraussetzung um im Peer-Review-Verfahren zu bestehen). Zweitens werden die eigentlichen, unverarbeiteten Rohdaten (oder auch die noch nicht verdichteten verarbeiteten Rohdaten) aus diversen Gründen in den aller meisten Fällen nicht veröffentlicht, auch in der verlinkten Studie ist das glaube ich nicht der Fall (sowas würde man wenn dann zum Download verlinken oder ins "Supplement" tun, aber ich bin mir grad nicht ganz sicher, ob ich Rohdaten zu einem Paper überhaupt schonmal gesehen habe).

19 hours ago, user2748 said:

Problem ist doch, dass dann häufig "Faktenfinder" kommen und dort wo es ihnen gerade passt dann was sagen in der Art, der Studienleiter kam hier aber zu einem ganz anderen Ergebnis und andere Meinungen dann als Lügner, Manipulierer usw. darstellen. Während bei Studien die ihnen nicht so gefallen, genau das Gegenteil gemacht wird und x mal betont wird, das ist noch nicht peer-reviewed und dann viele namentlich nicht genannte Experten angeführt werden, die daran Zweifel haben und das anders sehen usw.

Mit Faktencheckern bin ich nicht in der Tiefe vertraut. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass diese auch gerne mal "Cherry-Picking" betreiben, also das was Reitschuster hier gemacht hat, nämlich einzelne Studien herausgreifen die einem gefallen und 10 andere Studien einfach ignorieren. Also die Studienlage ignorieren.
Soweit ich diese Faktenchecker wahrgenommen habe bieten die oft Kontext zu einzelnen Punkten, z.B. wenn irgendwo steht "Studie XY hat gezeigt, dass..." dann schreiben sie halt "Studie XY wird kritisiert von Wissenschaftlern, weil... und außerdem.... ... also: Das was da behauptet wurde stimmt nicht." Und das sind dann ja in jedem Fall Informationen, mit denen man sich auseinander setzen muss, egal worum es gerade geht oder in welche Richtung es geht oder woher die Informationen kommen.

 

Ich für meinen Teil habe auch immer mal Positionen vertreten, die außerhalb des Medien-Mainstream lagen und ich habe auch schon Faktenchecker-Artikel gelesen, die nicht zu meiner Meinung "gepasst" haben. Ich bin nun auch kein perfekter Mensch, aber ich versuche durchaus dann mich damit zu beschäftigen und habe es definitiv oft erlebt, dass nach entsprechener Reflexion und Beschäftigung mit den Inhalten festgestellt habe, dass ich den Argumenten des Artikels nicht folge. Ich wusste nach der Beschäftigung damit aber recht konkret was die Gründe dafür sind.

Bearbeitet 6. Dezember 2022 von Arther

[James Hodlen]

Wenn man einen beispielsweise Schlachtbetrieb sieht, der offensichtlich ranzig ist, kommt der Faktenchecker und sagt, der Laden wurde anständig geprüft und hat alle nötigen Genehmigungen. Die Korruption des Prüfers, der Behörde oder auch nur irgendeine Abhängigkeit von der Branche, ist leicht zu sehen, aber schwer zu beweisen. Vor allem wenn die höheren Instanzen alle co-abhängig sind.

Wenn man sich immer nur die Details ansieht, ist alles ok. Das System deckt sich gegenseitig. Durch bewusste Manipulation oder durch einfache und komplexe Abhängigkeitsmechanismen. Nicht jeder ist kriminell. Aber viele gucken weg. Jeder sieht nur seinen kleinen Bereich und ignoriert kleine Unstimmigkeiten.

Ich höre Podcasts mit Wissenschaftlern. Geimpfte artige Wissenschaftler. Die erzählen seit Jahren alle das gleiche: Man rennt immer dem nächsten Auftrag hinterher, muss knüppelhart ackern und netzwerken und kann nicht ernsthaft forschen. Ständige Existenzangst. 

[Flenst]

vor einer Stunde schrieb James Hodlen:

Wenn man einen beispielsweise Schlachtbetrieb sieht, der offensichtlich ranzig ist, kommt der Faktenchecker und sagt, der Laden wurde anständig geprüft und hat alle nötigen Genehmigungen.

Netter Versuch aus dem Faktenchecker das zu machen, was ein Reitschuster und Co. in der Realität ist.

Wieso widerlegt man die Thesen des Faktenchecker nicht einfach, so wie er es mit Artikeln von z.B. Reitschuster macht? Stattdessen diskreditiert man den Urheber, oder ignoriert ihn.

Immer das gleiche Spielchen:

dubiose Webseite behauptet XYZ.

Faktenchecker widerlegt zentrale Thesen des Artikels.

dubiose Websete brüllt "Korrupter Faktenchecker! Regimegesteuert!"

Eigentlich durchschaubar, aber da sind wir wieder an dem Punkt, dass entsprechendes Klientel eben glauben möchte, was ihnen die dubiose Webseite ins Ohr flüstert. Erst gestern gab es einen neuen Artikel, der dir einflüstert: Impfen bringt auch bei schweren Verläufen nichts. "Gastbeitrag".

Dabei wird der Impfstatus mittlerweile in vielen Ländern bei Hospitalisation und Tod erfasst. Und das Ergebnis ist eindeutig, und das sogar aus der Quelle derer sich der Autor bedient: https://ourworldindata.org/grapher/united-states-rates-of-covid-19-deaths-by-vaccination-status?country=~50%2B

Oder hier: https://www.covid19data.com.au/vaccination-status

Man sieht in beiden Fällen sehr gut, wie der Booster wirkt und wie Ungeimpfte statistisch auffällig häufiger hospitalisiert werden, auf Intensiv landen und versterben.

Faktencheck wieder nicht bestanden, wobei die Fakten so eine typische "ich hab da mal gerechnet, merkt das denn keiner?!" Geschichte sind. Irreführung halt.

Und am Ende stellt sich wieder de Frage: ist Flenst regimegesteuert? Korrupt?

Oder veröffentlicht der amerikanische deep state falsche Zahlen? Und was ist mit Kanada?

[Christoph Bergmann]

vor 16 Stunden schrieb Jawline:

Aso, ja hab es so verstanden das du es dir wünschen würdest, aber Du siehst es schon so.

Ich wünschte ich hätte die Fähigkeit zu beruhigen wie Christoph Bergmann.

Ich bin z.B. in ein paar WhatsApp Gruppen da wird ziemlich gehetzt, hauptsächlich auf Politiker und Wirtschaft und die Fakenews sind teilweise so schlecht bzw. Jahre alt, diese werden von einigen wenigen gepostet und vom Rest bejubelt ohne nur irgendwie zu prüfen und zu kapieren das die uralt sind. Das sind die meisten von mir sehr respektierte, fleißige, brave Menschen.

Naja, das schaffe ich eher selten. Meistens wird es hitzig, vor allem weil das Thema mittlerweile so universell wurde.

Das wirklich beunruhigende liegt in deinen letzten Worten: "respektierte, fleißige, brave Menschen." Ich würde noch einschieben: "gebildete, intelligente, kritische".

Es ist wirklich erschreckend, wie sehr sich vernünftige Menschen in eine Bubble von Desinformation und Propaganda haben einwickeln lassen. Das fängt mit der Impfung an und hört dann bei "Deindustrialisierung" und "Aber die Nato" und "Verhandlungen!" auf. Es zieht sich mittlerweile durch alles.

Da hat man Leute, die Tiere mögen, aber nun erst recht extra viel Fleisch essen, weil die Grünen mal über Veggi-Tage in Kantinen nachdenken etc.

Das heißt alles nicht, dass gewisse Positionen sakrosankt sein sollten. Überhaupt nicht. Aber jeden Müll zu schlucken, nur weil auch einer mal dagegen sein muss, ist auch keine Lösung.

[Christoph Bergmann]

Ach ja, das wäre doch mal ein Ansatz, um Probleme mit den Impfstoffen einigermaßen seriös zu diskutieren:

https://jme.bmj.com/content/early/2022/12/05/jme-2022-108449

In this paper, we integrate a risk-benefit assessment of SARS-CoV-2 boosters for adults under 30 years old with an ethical analysis of mandates at universities. Our estimate suggests an expected net harm from boosters in this young adult age group, whereby the negative outcomes of all SAEs and hospitalisations may on average outweigh the expected benefits in terms of COVID-19 hospitalisations averted.

So wie ich das sehe, kann man an der Studie einige Details diskutieren, aber sie ist eine gute Grundlage, um gegen eine Impfpflicht / Boosterpflicht an Universitäten zu argumentieren.

[James Hodlen]

vor 3 Stunden schrieb Flenst:

Immer das gleiche Spielchen:

dubiose Webseite behauptet XYZ.

Faktenchecker widerlegt zentrale Thesen des Artikels.

dubiose Websete brüllt "Korrupter Faktenchecker! Regimegesteuert!"

 

Mach ich ja gar nicht. Ich stelle die Argumentationskraft der Faktenchecker in Frage 😘

[Flenst]

vor 3 Minuten schrieb James Hodlen:

Mach ich ja gar nicht. Ich stelle die Argumentationskraft der Faktenchecker in Frage 😘

Und das ohne auch nur auf ein einziges Argument einzugehen.

"Faktenchecker sind unglaubwürdig!"

"Aha, was stimmt denn nicht?"

"FAKTENCHECKER SIND UNGLAUBWÜRDIG!"

🤭

[James Hodlen]

Was denn für Argumente? Du redest einfach an mir vorbei. Fefe Style neulich mit seinem Kryptovortrag.

Ich hab an nem Beispiel aufgezeigt, was ich von "soundso ist falsch, weil Studie zeigt Gegenteil" halte und warum das System in seiner Gesamtheit gegen unglaubwürdig tendiert, statt objektiv zu sein. Du kommst wieder mit Details statt Weitblick. Hühner einfangen, statt nach dem Loch im Zaun gucken.

[IOTAFreak78]

Am 5.12.2022 um 07:35 schrieb Flenst:

Es wäre manchmal so einfach herauszufinden, woran es liegen könnte. Aber das willst du nicht. Du schmeißt hier wieder eine Übersterblichkeit in den Raum mit dem Ziel den Leuten die Impfung als Ursache zu verkaufen. "WEIL CORONA GIBT ES JA SCHON SEIT 2020!".

Aber: Australien hat Zero Covid gefahren, das haben sie erst Anfang dieses Jahres aufgegeben. Man schaue sich einfach mal die Covid Fallzahlen Australien hier an: https://www.worldometers.info/coronavirus/country/australia/

Aber nicht nur das, man kann sogar herausfinden woran die Leute eigentlich im Moment sterben, wenn man es denn will. Allerdings stellt sich ja dann heraus, dass es nicht die Impfung ist:

Deswegen halte ich Diskussionen mit Querdenkern die Links um sich zu werfen für sinnlos. Sie beschäftigen sich selber nicht damit, und sie lernen aus ihrer Gutgläubigkeit nicht. Man macht sich dann die Mühe und sucht die Quellen raus, die die Querdenkerthesen widerlegen, beschäftigt sich mit dem Quatsch, und dann kommt der nächste Link oder irgendwelche suggestiven Aussagen.

Hoffnungslos.

Du willst mir doch jetzt nicht sagen, dass es normal ist, dass erst jetzt nach Jahren von Corona, die Zahlen steigen in der Übersterblichkeit? Und wenn doch... warum werden dann alle Maßnahmen aufgehoben? Irgendwie passt das überhaupt nicht zusammen!

Wie bitte willst du denn erklären woran die Leute jetzt vermehrt sterben? Da bin ich mal gespannt am Beispiel Australien, von mir auch aus Deutschland.

Und nochmal... wer meine Querdenkerthesen mit Facktencheck versucht zu widerlegen, der hat es für mich nicht widerlegt. Wann versteht ihr, wer hinter den ganzen Faktenchecker steht? Die schreiben für Geld irgendwelche sinnlosen Texte, nicht immer aber immer öfter.

Und ja ich habe genug Links hier gepostet, aber nur auf einen kleinen Teil ist man eingegangen, der Rest wird verschwiegen! Nur die, in denen man eine Rosine gefunden hat, werden ausgepackt. 

Anscheinend haben hier einige nicht verstanden was ich wollte... ich wollte einfach nur Eure Sicht zu den Sachen die ich hier poste und nicht mehr darüber diskutieren, weil ich selber weiß, dass es eben sinnlos ist.

Vielleicht möchte ich einfach nur verstehen... aber das versteht ihr wohl nicht. Stattdessen wird immer gleich herabwürdigend geschrieben.

Am 5.12.2022 um 08:05 schrieb Arghlh:

Das traurige ist, dass @IOTAFreak78 darauf auch wieder nicht eingehen wird, da kommt maximal wieder ein neuer Link zu irgend einer anderen dubiosen Seite.

 

Auch für dich nochmal... ich schaue mir einfach an was ihr dazu schreibt oder postet, weil ich eben nicht mehr diskutieren möchte! Warum schreibst du jetzt wieder den gleichen Mist? Du musst mich nicht schlecht da stehen lassen, dafür sorge ich selbst!

Wenn doch alles so dubios ist was ich poste, dann möchte ich jetzt bitte mal von dir wissen, wie du die zwei Videos vom MDR und ZDF wertest! Spiegelt das denn nicht genau das wieder, was die Schwurbler mit ihren dubiosen Seiten schon die ganze Zeit schreiben? Solche Videos gibt es auf Telegram zu Dutzenden. Was ist nun war und was ist dubios? Ist es die Quelle wo es herkommt, um darüber zu urteilen? Spielt das eine Rolle?

Warum hat hier NIEMAND auf diese zwei Videos irgendwas geschrieben???

 

Am 5.12.2022 um 08:25 schrieb Amsi:

Die Frage die ich mir stelle, was genau ist dein Ziel @IOTAFreak78?
Was erhoffst du dir? Das sich hier in einem Internetforum (wo es um Kryptowährungen geht) ein paar Leute "überzeugen" lassen? Wenn sich hier 5 Leute denken "der Typ hat Recht" ... hast du dann für dich ein Ziel erreicht? Inwiefern bringt dich das irgendwie weiter (im echten Leben)?

Das gilt übrigens auch andersrum. Ich stehe hier auf keiner "Seite" ... ich frage mich das auch bei den anderen ...

Im übrigen stelle ich mir auch die Frage, seid ihr alle nicht irgendwie "late to the party"?


Noch ne Mod-Anmerkung: Mir gefällt der Umgangston nicht, seid netter zueinander und versucht sprachlich auch ein gewisses Niveau zu halten.

Das habe ich dir privat schon geschrieben. Aber gerne nochmal: Ich möchte verstehen und das kann ich nur, wenn ZB Dinge die ich poste, plausibel widerlegt wurden.

Überzeugen möchte ich hier sicher niemanden, das habe ich längst aufgegeben, außerdem ist es eh zu spät dafür, egal wie das ganze ausgeht.

Im echten Leben stehe ich fest auf beiden Beinen, da braucht mich nix mehr weiter bringen. Ich habe nur jeden Tag Kundenkontakt und in dutzenden Gesprächen habe ich so viele Dinge gehört und gesehen, die mich wiederum dazu bringen, mich mit diesem Thema so sehr zu beschäftigen, wie ich es eben tue. 

Late to the Party könnte man sagen, wenn man sich das alles anschaut. Alles wird aufgehoben, selbst im Bus keine Maske mehr, aber das lässt mich nicht vergessen, was mal alles war... Kann sich hier eigentlich irgendjemand vorstellen, was meine Lebensgefährtin (Altenpflegerin) durchmachen musste??? Wie haben uns die Politiker diffamiert und gedroht uns Ungeimpften? War das OK?  Nein das ist nicht to Late... wir sind mittendrin. Ich denke da kommt einiges ins rollen die nächsten Wochen.

Am 5.12.2022 um 11:31 schrieb Christoph Bergmann:

Meiner Meinung nach wissen wir noch längst nicht alles über Ursprung und Gefährlichkeit von Corona und Wirksamkeit und Nebenwirkungen von Impfungen. Daher begrüße ich es, dass hier kontrovers diskutiert wird, und hoffe, dass das so bleibt.

Wie von Anfang an gibt es zwei Regeln: Erstens, bleibt freundlich und respektvoll, gerade wenn euch nicht gefällt, was die anderen sagen. Zweitens, das hier ist keine Abwurfhalde für Links zu Desinformationsseiten.

Nun noch ein paar Worte zu dir, @IOTAFreak78

Du hast hier mit der Aufforderung, wie sollten uns bilden, einen Stapel Links gepostet, und behauptet, du wärst gespannt, welche "Erklärungen / Ausflüchte" wir finden. Ich habe mir aufs Geratewohl einen Link herausgepickt - der mit der seriösesten URL "Science" - und den Artikel gelesen. Ich kann mich nicht erinnern, wann ich zum letzten Mal eine solche Flut an Hetze, Behauptung und Lüge gelesen habe. Die Seite ist reine, intentionale Desinformation. Dagegen ist der Reitschuster in seinen schlechtesten Artikeln hochseriös.

Heißt: Du hast nicht die Kompetenz, seriöse Quellen von Desinformation unterscheiden. Das wird mir Arbeit machen.

Dann zerlege ich den verlinkten Text und zeige die Lügen auf. Du reagierst darauf gar nicht. Ich finde das enttäuschend und vielsagend.

Heißt: Du hast kein Interesse daran, ob die von dir verlinkten Quellen Desinformation verbreiten. Du verbreitest sie nicht versehentlich, sondern bewusst.

Daher wirst du von nun an verwarnt, wenn du solche "Schwurbelquellen" verlinkst. Wo die Grenze liegt, entscheiden wir. Wenn du den Mut hast, nachzudenken, kannst du ja versuchen, eine kritische Distanz zu den Texten einzunehmen, die in deiner Bubble umhergeistern, um zu erkennen, was du hier teilen darfst oder nicht.

(Ich werde zum Beispiel niemals einen Link zu einem veröffentlichten wissenschaftlichen Paper unterbinden)

 

Du begrüßt es, wenn kontrovers diskutiert wird und schreibst im gleichen Atemzug, dass dies hier keine Abwurfhalde für Links zu Desinformationsseiten ist. Wie passt das zusammen?

Warum unterstellt mir ein Mod jetzt, ich hätte euch aufgefordert, dass ihr euch bilden sollt? Auch du ziehst mich jetzt hiermit unterschwellig unter den Teppich. Was hat das mit dem respektvollen Umgang zu tun, den du selbst eben geschrieben hast? Wo habe ich "Ausflüchte" geschrieben?

Die Intension hast auch du nicht verstanden! ICH möchte aufgeklärt werden und nicht andersherum. Ich bin kein Lehrer, sondern habe nur verdammt viele Fragen. Telegram und Twitter sind voll von Material, was ich auf der einen Seite sehe. Und auf der anderen Seite sehe (versuche zu verstehen) eure Sicht der Lage. Was soll ich nun glauben? Faktenchecker, Studien die in kürzester Zeit irgendwo auftauchen oder doch das was ich erlebe und sehe oder was gar in Telegram usw. steht? Meint ihr die Hülle und Fülle von Material auf Telegram und Twitter ist alles Fake? Es gibt eben sehr, sehr viele Ungereimtheiten.

Das Du dir die Seite rausgesucht hast, die in deinen Augen Hetze ist, da kann ich nichts dafür. Ich gebe Dir Recht, dass die Formulierungen oft nicht passend sind, aber im Grunde genommen steckt in dem Artikel wohl doch ne Menge Wahrheit.

Warum ich auf deinen zerlegten Text nicht geantwortet habe, hatte ich geschrieben... also habe ich darauf reagiert... nur nicht wie du gehofft hast. Den ersten Punkt den du widerlegen wolltest, hat Tage zuvor Lauterbach schon bestätigt.

Du weißt genau was hier in dem Thread los ist, deswegen habe ich, um eben hier die Gemüter nicht hochkochen zu lassen, den Diskurs eingestellt. Das wird mir jetzt als Schwäche ausgelegt. Tage davor wurde ich ermahnt... Und ja ich möchte hier bleiben in diesem Forum! Aber was soll ich nun machen? Soll ich eure Dinge hier auch "zerlegen" und somit Stress provozieren, oder ist es besser, dass ich mich zurückhalte und Eure Sicht versuche zu verstehen?

Ich finde es auch nicht gut, dass Ihr mich jetzt verwarnen wollt, wenn ein Link, der nach Eurem Maßstab  Desinformationsquelle ist, von mir gepostet wird. Wer definiert jetzt genau was Desinfo ist und was nicht? Hast Du das nicht in deinem ersten Satz begrüßt? Gehören da nicht auch evtl. Desinfo dazu zu diesem Diskurs? Weil wer von Euch legt seine Hand dafür ins Feuer, dass es Desinfo ist? Also entweder ihr lasst das zu und "zerlegt" es dann oder ihr müsst den Thread schließen, das ist meine Meinung dazu. Ich habe auch nie behauptet, dass das Fakt ist was ich da poste sondern möchte nur eure Meinung dazu, mehr nicht... Mir deswegen meine Kompetenz abzusprechen und zu verlautbaren nicht nachzudenken, stellt dich hier leider auf die Ebene von einigen anderen Usern. Leider! Soll kein persönlicher Angriff sein, sondern nur aufzeigen, dass es mit der Netiquette nicht immer so leicht ist.

Ich denke ich halte mich an diese und würde mir wünschen, dass mir nicht ständig gedroht wird. Was soll das bringen? 

vor 1 Stunde schrieb Christoph Bergmann:

Naja, das schaffe ich eher selten. Meistens wird es hitzig, vor allem weil das Thema mittlerweile so universell wurde.

Das wirklich beunruhigende liegt in deinen letzten Worten: "respektierte, fleißige, brave Menschen." Ich würde noch einschieben: "gebildete, intelligente, kritische".

Es ist wirklich erschreckend, wie sehr sich vernünftige Menschen in eine Bubble von Desinformation und Propaganda haben einwickeln lassen. Das fängt mit der Impfung an und hört dann bei "Deindustrialisierung" und "Aber die Nato" und "Verhandlungen!" auf. Es zieht sich mittlerweile durch alles.

Da hat man Leute, die Tiere mögen, aber nun erst recht extra viel Fleisch essen, weil die Grünen mal über Veggi-Tage in Kantinen nachdenken etc.

Das heißt alles nicht, dass gewisse Positionen sakrosankt sein sollten. Überhaupt nicht. Aber jeden Müll zu schlucken, nur weil auch einer mal dagegen sein muss, ist auch keine Lösung.

Ich bin sicher ungebildeter als einige andere Menschen hier, was ich aber bin das ist kritisch, sehr sogar. Deswegen sehe ich das, was du als Propaganda oder Desinfo betitelst, eben nicht so. Die Welt ist eben nicht rosarot und überall kann und muss man kritisch sein, bei jedem Thema! Wie die Propaganda im TV ablief wegen den ganzen Nazis auf den Strassen, ist Dir sicher nicht entgangen. War das jetzt Propaganda? Siehst du es so? Ich ja! Also kommt es immer auf die Sichtweise an.

Warum nur wird alles was euch nicht ins Weltbild passt als Propaganda, Desinfo, Schwurbeln, Bubble, Coronaleugner etc. etc. betitelt? Ich habe es bis heute nicht verstanden... wollt ihr euch dadurch eine Stufe höher stellen, uns als dumm da stehen lassen oder gar ausgrenzen? Warum nicht auf Augenhöhe mit gegenseitigem Respekt? Ihr seid doch auch keine Corona Jehovas, Impfjunkis oder in irgendwelchen Bubbles eingewickelte Faktencheckeranhänger.

Auch deine Interpretationen zu den Videos von MDR und ZDF würde mich brennend interessieren.

Vielen Dank!

 

[Jawline]

Um es mit Nettigkeit zu sagen, da sollte m.M.n. ein Spezialist ran.

Wir Menschen sind ja alle speziell aber ich sehe hier eine massive Persönlichkeitsstörung!

 

Bearbeitet 6. Dezember 2022 von Jawline

[James Hodlen]

Jawline wieder mit gutgemeinten Diffamierungen... 😄

Ne, ist doch nicht witzig. Wohin sowas führen kann, sollte bekannt sein.

[Chantal Krüger II]

8 minutes ago, Jawline said:

Um es mit Nettigkeit zu sagen, da sollte m.M.n. ein Spezialist ran.

Wir Menschen sind ja alle speziell aber ich sehe hier eine massive Persönlichkeitsstörung!

 

Eine gewisse Form der Paranoia kann man Querdenkern nicht aberkennen.
Aber, ein Freund von mir ist Bestatter. Der erzählt mir auch von "Die kippen um wie die Fliegen mit Schlaganfall" und der sieht das rein geschäftlich und bestellt mehr Särge.

Ist zwar nur ein NICHT repräsentatives Beispiel, aber nachdenken tue ich schon drüber. 

Aber nach 3x Impfen und 1x Corona, geht es mir gut, ich lebe immer noch, mir sind keine zwei Köpfe gewachsen und Impotent bin ich auch nicht durch die Impfung geworden.

Bearbeitet 6. Dezember 2022 von Chantal Krüger II

[Arghlh]

vor 26 Minuten schrieb IOTAFreak78:

Das habe ich dir privat schon geschrieben. Aber gerne nochmal: Ich möchte verstehen und das kann ich nur, wenn ZB Dinge die ich poste, plausibel widerlegt wurden.

Ich verweise zum xten mal auf das Posting von Christoph Bergmann...

[Jawline]

vor 6 Minuten schrieb James Hodlen:

Jawline wieder mit gutgemeinten Diffamierungen... 😄

Ne, ist doch nicht witzig. Wohin sowas führen kann, sollte bekannt sein.

Ich meine das absolut ernst!

[IOTAFreak78]

vor 31 Minuten schrieb Jawline:

Um es mit Nettigkeit zu sagen, da sollte m.M.n. ein Spezialist ran.

Wir Menschen sind ja alle speziell aber ich sehe hier eine massive Persönlichkeitsstörung!

 

Meinst du mich? Wenn ja warum sollte ich eine Persönlichkeitsstörung haben und was soll die Aussage da muss ein Spezialist ran? Ich stehe fest im, Leben habe zwei Kinder, ein Haus und bin 20 Jahre selbstständig! Ich brauche keinen weißen Kittel! Mir geht es blendend, nur mit gewissen Themen habe ich halt meine Probleme. Falsch? Muss ich deswegen zum Psychologen? Urteile ich so über dich?

Und da immer die Gleichen hier abwertend schreiben und mich immer noch nicht als User ignorieren ( nur ein Klick) komme ich zu einem Schluß! Entweder ihr vertreibt damit eure Freizeit oder ihr seid an dem Geschwurbel doch interessiert.

vor 20 Minuten schrieb Arghlh:

Ich verweise zum xten mal auf das Posting von Christoph Bergmann...

Und ich verweise zum xten mal darauf, warum ich es nicht möchte! Ist es so schwer zu verstehen? Lass mich doch einfach in Ruhe! Nur ein Klick!

[Chantal Krüger II]

13 minutes ago, IOTAFreak78 said:

Meinst du mich? Wenn ja warum sollte ich eine Persönlichkeitsstörung haben und was soll die Aussage da muss ein Spezialist ran? Ich stehe fest im, Leben habe zwei Kinder, ein Haus und bin 20 Jahre selbstständig! Ich brauche keinen weißen Kittel! Mir geht es blendend, nur mit gewissen Themen habe ich halt meine Probleme. Falsch? Muss ich deswegen zum Psychologen? Urteile ich so über dich?

Und da immer die Gleichen hier abwertend schreiben und mich immer noch nicht als User ignorieren ( nur ein Klick) komme ich zu einem Schluß! Entweder ihr vertreibt damit eure Freizeit oder ihr seid an dem Geschwurbel doch interessiert.

Und ich verweise zum xten mal darauf, warum ich es nicht möchte! Ist es so schwer zu verstehen? Lass mich doch einfach in Ruhe! Nur ein Klick!

Welches Problem denn genau, das erschliesst sich mir nicht ?

[IOTAFreak78]

vor 2 Minuten schrieb Chantal Krüger II:

Welches Problem denn genau, das erschliesst sich mir nicht ?

Nun ja Ihr Post direkt unter meinem, suggeriert mir, dass ich damit gemeint war. Ich denke ich muss das so nicht im Raum stehen lassen, obwohl ich gerne auf diese Art der Kommunikation verzichten könnte.