Darknet / Seite down / Wasabi

[Bitlotcoin]

vor 2 Minuten schrieb d3v:

Noch etwas. Du pochst immer auf Sachlichkeit, und selbst bist du nur toxisch in deiner Verzweiflung mit Gewalt recht zu habe. Lies dich richtig ein und du wirst es erkennen. 

Ich verfolg eure unterschiedlchen Aussagen schon länger, kann aber immer noch nicht feststellen, wer Recht hat?

[MixMax]

vor 12 Minuten schrieb d3v:

Sicher werden sie akzeptiert sonst wären RBF's nicht möglich. Spätestens wenn man sie als RBF "markiert", müssen die Nodes nachfolgende darauf berufende Tx mit der selben Ausgabe (doppelte Ausgabe) annehmen.

Sie nehmen sie nicht (doppelt) an, sondern ersetzten sie einfach. Des wegen heist es auch Replace-By-Fee und nicht Replace-By-Doublespend!

vor 12 Minuten schrieb d3v:

Die andere verwaist oder wird aus dem Mempool gelöscht.

Nein die Andere verwaist eben NICHT! Weil sie ausgetauscht wird! So wie es in deinem Link auch steht.

vor 12 Minuten schrieb d3v:

Ps. Wenn du den Satz "du willst es nicht verstehen" weglassen würdest, könntest du wenigstens dein Gesicht bewahren. Aber scheinbar brauchst du es, andere vermeintlich der Unwissenheit zu bezichtigen. Das blöde ist nir dass du dich eigentlich selbst bloßstellst mit deinem Halbwissen. Aber das ist sowieso deine Sache

Ich muss mein Gesicht hier bestimmt nicht wahren. Den Rest spar ich mir jetzt.

Bearbeitet 19. Januar 2021 von MixMax

[MixMax]

vor 14 Minuten schrieb d3v:

Noch etwas. Du pochst immer auf Sachlichkeit, und selbst bist du nur toxisch in deiner Verzweiflung mit Gewalt recht zu habe. Lies dich richtig ein und du wirst es erkennen. 

Wie würdest das bezeichnen, "Sachlich" oder "toxisch"?

vor 1 Stunde schrieb d3v:

Du hast überhaupt keine Ahnung wie Bitcoin funktioniert. Du musst noch viel lernen.

Kauf dir das Buch Mastering Bitcoin. Damit du verstehst wie die einzelnen Schritte im Netzwerk funktionieren. 

Was du da schreibst ist schlimmer als Halbwissen.

 

Bearbeitet 19. Januar 2021 von MixMax

[d3v]

vor 3 Stunden schrieb MixMax:

Du schreibst, meine Transaktion wurde als Betrug angesehen.... Dann wäre Bitcoin morgen Tot, wenn das gehen würde.

Oh Mann, solch ein Unsinn.

Das ist nichts anderes als ein mögliches Angrifszenario, was in einer erlaubnislosen Technologie abgefangen werden muss, und auch so passiert.

Auf Scriptebene kann ich zig verschiedenen Nodes was anderes senden. Und das Bitcoinnetz macht genau das was es bei deinem Test gemacht hat. Nur eine dieser zig Tx kommen in einem Block die anderen werden ignoriert.

Alleine dass die verschiedenen Nodes und Miner theoretisch nicht mal die Doublespend sehen, weil sie die andern Tx garnicht haben, würde sonst schon zu Problemen führen.

Bearbeitet 19. Januar 2021 von d3v

[d3v]

vor 1 Minute schrieb MixMax:

Meinst du das mit "toxisch"?

 

Ursache und Wirkung, ich passe mich deiner primitiven Art an, sonst verstehst du mich vllt. nicht, aber ich fange nie an😉

Bearbeitet 19. Januar 2021 von d3v

[MixMax]

vor 2 Minuten schrieb d3v:

Oh Mann, solch ein Unsinn.

Noch mal "Sachlich".

[MixMax]

vor 10 Minuten schrieb d3v:

Das ist nichts anderes als ein mögliches Angrifszenario

RBF ist ein Angrifszenario

Klingt plausibel, deswegen hat man es ja auch implementiert. 😂

Bearbeitet 19. Januar 2021 von MixMax

[d3v]

Ein betrügerischer Doublespend ist ein Angriffszenario.

Ein RBF ist ein "gutmütiger" Doublespend. Es wird technisch dasselbe gemacht wie bei einem "bösartigen" Doublespend. Mit dem Unterschied dass das gewollt ist, um die Gebühr für die Miner zu erhöhen.

Beides sind klassische Doublespend weil sie sich im Aufbau nicht unterscheiden, bei beiden wird eine doppelte Ausgabe (die gleiche Münze 2 mal ausgegeben) und mit verschiedenen Transaktionen initiiert. Die Entscheidung dass eine schädliche Doppelausgabe nicht durchgeht, findet ja erst statt, wenn eine der 2 Tx in einem Block ist.

 

Nochmal, die verschiedenen Ansichten der Miner merken das u.U. gar nicht, dass 2 konkurrierende Tx im Netzwerk sind, da jede Node seinen eigenen Mempool hat, der auch unterschiedlich sein kann. Das Netzwerk muss mit solchen Szenarien umgehen können, weil es jeder einfach machen kann.

Was ist daran nicht zu verstehen?

Bearbeitet 19. Januar 2021 von d3v

[d3v]

vor 30 Minuten schrieb MixMax:

RBF ist ein Angrifszenario

Klingt plausibel, deswegen hat man es ja auch implementiert. 😂

Du veräppelt dich gerade selber.

DU hast selber einen klassischen "bösartigen" Doublespend gemacht.

Was dir sogar im Explorer auch so ausgegeben wird, weil es das per Definition ist. 🙈🙈🙈

WARNING: This transaction has been double-spent by 4cf7d7ff94dde2365755fadd20f8dc7…, be extremely careful when accepting this transaction!

https://live.blockcypher.com/btc-testnet/tx/d6a6838ada4c65ab05d4d9204e12d40e30ff35abc7a8d73549dea2a901e8ca5c/

Beratungsresistent bist du somit auch.

Du machst dich hier gerade zum 🤡

Bearbeitet 19. Januar 2021 von d3v

[d3v]

vor einer Stunde schrieb Bitlotcoin:

Ich verfolg eure unterschiedlchen Aussagen schon länger, kann aber immer noch nicht feststellen, wer Recht hat?

Einfach danach googeln, bzw. habe ich auch ein paar Links eingefügt. 

Hier noch ein Link 

https://zengo.com/bigspender-double-spend-vulnerability-in-bitcoin-wallets/

Bearbeitet 19. Januar 2021 von d3v

[MixMax]

vor 17 Minuten schrieb d3v:

Du veräppelt dich gerade selber.

DU hast selber einen klassischen "bösartigen" Doublespend gemacht.

Was dir sogar im Explorer auch so ausgegeben wird, weil es das per Definition ist. 🙈🙈🙈

WARNING: This transaction has been double-spent by 4cf7d7ff94dde2365755fadd20f8dc7…, be extremely careful when accepting this transaction!

https://live.blockcypher.com/btc-testnet/tx/d6a6838ada4c65ab05d4d9204e12d40e30ff35abc7a8d73549dea2a901e8ca5c/

Beratungsresistent bist du somit auch.

Du machst dich hier gerade zum 🤡

In deinem selbst verlinkten Artikel, steht eindeutig, das RBF kein Double-Spend ist. Du gehst nicht darauf ein und streitest diese Tatsache seit 3 Seiten hier ab.

Ich habe es dir auch zig mal belegt.

Für mich sollte diese sinnlose Diskusion schon lange beendet sein. Was sie jetzt auch ist.

Für dich ist das Double-Spend, ok, mir egal, glaub was du willst.

[d3v]

vor 2 Stunden schrieb MixMax:

In deinem selbst verlinkten Artikel, steht eindeutig, das RBF kein Double-Spend ist. Du gehst nicht darauf ein und streitest diese Tatsache seit 3 Seiten hier ab.

Ich habe es dir auch zig mal belegt.

Für mich sollte diese sinnlose Diskusion schon lange beendet sein. Was sie jetzt auch ist.

Für dich ist das Double-Spend, ok, mir egal, glaub was du willst.

Klar bin ich darauf eingegangen.

Du ignorierst es nur immer gekonnt und scheinheilig.

Du hast gar nichts belegt, du wiederholst nur einen Satz aus meinem Link den du absichtlich unrichtig auslegst.

Und auch sonst ist von dir kein einziger Beleg gekommen für deine Behauptung.

Dann los, belege mir dass eine RBF-Tx eine andere ÜBERschreibt, da bin ich aber gespannt? 

Bearbeitet 19. Januar 2021 von d3v

[d3v]

vor 4 Stunden schrieb MixMax:

In deinem selbst verlinkten Artikel, steht eindeutig, das RBF kein Double-Spend ist.

Nöö das steht dort nicht 🙈

Dort steht, etwas völlig anderes...

Zitat

Somit ersetzt RBF die bestehende Transaktion durch eine neue und erhöht die Gebühr. "Ersetzen" bedeutet, dass bei einer neuen Transaktion dieselben Eingaben (dh Münzen) wie bei einer alten Transaktion verwendet werden. Dies wird nicht als doppelte Ausgabe (dh Betrug) angesehen.

• Ersetzen, in Anführungszeichen, (bedeutet... nicht wörtlich nehmen) 
• Das es nicht als DS angesehen wird (Sichtweise), (bedeutet... es ist per Definition ein DS, aber ein gewollter)

 

Hier noch ein anderer Link für dich

 

Zitat

https://zengo.com/bigspender-double-spend-vulnerability-in-bitcoin-wallets/

...

Double-spend and RBF in a nutshell

Double-spending is the result of successfully spending the same money more than once. Preventing it is one of the most critical tasks of any digital cash system.

...

In short, RBF is a standard method to allow users to “undo” a yet to be confirmed transaction, by sending another transaction spending the same coins (but possibly different destination) with a higher fee.
 

Also nochmal, es wird eine neue zusäztliche Tx ausgestrahlt, nicht ersetzt (im Sinne von ausgetauscht). Es bestehen erst mal BEIDE Tx weiter im Netzwerk. Knoten können auch unterschiedliche Tx im Pool haben. 

Hier als Beispiel zu sehen... https://medium.com/@overtorment/bitcoin-replace-by-fee-guide-e10032f9a93f ...suche, das Bild mit folgender Unterschrift "Unconfirmed transactions! Smells like doublespend"

(Da sieht man beide Tx auch nach Bestätigung der einen noch. Heute natürlich nicht mehr)

Nächstes Bild auch ansehen, am besten mal alles lesen, und sich nicht auf einen Satz versteifen, und den auch noch vehement falsch auslegen.

Ein Doublespend ist per Definition!? Ja du vermutest es sicher schon,... 2 mal (double), die selbe Ausgabe ausgegeben (spend). Genau das was bei einem RBF auch gemacht wird (technisch).

Weiters, zu diesem Zeitpunkt ist es eine doppelte Ausgabe, die im Netzwerk ausgestrahlt ist.

Der Miner entscheidet dann anhand der Gebühr u.o. des RBF-"Signals" auch welche er in einen Block aufnimmt. Mit jedem neuen Block werden die Mempools bereinigt. Das ganze ist auch Abwärtskompatibel, das heißt auch Nodes die das RBF nicht kennen haben die alte und die neue Tx im Pool. 

Jetzt habe ich es dir nochmal erklärt, aber ich befürchte du wirst auch das gekonnt ignorieren und überspielen. Kannst du machen, deswegen wird deine Version nicht stimmiger.

Aber erklär mal, wie deine Version technisch funktioniert?

Bearbeitet 19. Januar 2021 von d3v

[d3v]

@MixMax

Bzw. anders gefragt...

Erklär mir mal, was DU unter einem Doublespend verstehst, und wie es technisch aussieht/abläuft?

Und dann erklär mir mal, was du denkst wie es bei einem RBF technisch aussieht/abläuft?

Bearbeitet 19. Januar 2021 von d3v

[Arther]

Ein sprachliches Missverständnis muss man nicht unbedingt so ausarten lassen. Das gab es auf Seite 1 auch schon, wo ich den Begriff "Transaktion" als die signierte Sequenz Input/Anzahl/Output verwendet habe (also das, was im Mempool landet), aber dann so verstanden worden bin, dass etwas erst als Transaktion zu bezeichnen ist wenn sie in einem Block steht.

Der Punkt ist einfach, dass man außerhalb der Blockchain keinen konsistenten Zustand (im Sinne von Double Spends) erreichen kann, also insbesondere auch nicht in einem Mempool.
Man kann erst einmal alles was man will mit seinem privaten Schlüssel signieren wird dann eben ggf. direkt verworfen. Aber solche, nennen wir sie der Klarheit wegen "Double Spend Versuche" lassen sich prinzipbedingt ausschließlich innerhalb der Blockchain verhindern und sind überhaupt der eigentliche Zweck der Blockchain. Deswegen hatte es mir schlicht ein störgefühl erzeugt wenn sich darüber gewundert wird, dass so etwas möglich ist. Das so etwas möglich ist ist quasi der kausale Beginn der Überlegung die überhaupt erst zu Bitcoin geführt hat.

Bearbeitet 19. Januar 2021 von Arther