[Neonious Biotech] Einladung zur Zusammenarbeit / Geld verdienen mit Computersimulationen / Profitabler als Mining

[NeoniousTR]

Hallo!

Doch, antworten gibt es sehr gerne! Elena ist nur leider englischsprachig. Sie hat die Nachricht mit DeepL übersetzt und ist jetzt mit euren Fragen überfordert und hat die Aufgabe an mich weitergeleitet. Ich bin allerdings gerade im Urlaub auf Formentera.. Deswegen dauert es.

(1) AMD/OpenCL Unterstützung wird es erstmal nicht geben. Die wissenschaftliche Software im Hintergrund (AutoDock, GROMACS) hat OpenCL nur als "experimental" implementiert. Das wollen wir hier nicht integrieren, aus Sicherheitsgründen.

(2) Auszahlungen gibt es immer nur dann wenn Kunden uns auch Aufträge geben. Wir haben zwar schon einen größeren Auftrag, aber im Betatest dürfen wir den noch nicht abarbeiten. Erst wenn alles steht.

(3) Ja, die Software Neonious Node ist der Teil des Systems, welches bei den Nutzern, also ggf. euch, läuft.

(4) Der Deposit funktioniert wie folgt (erklärung aus Software genommen und aus Englisch übersetzt):

Die Neonious-Simulationssoftware ist Open Source und jeder kann den Code einsehen. Das bedeutet auch, dass jeder den Code leicht modifizieren kann, um Simulationsergebnisse zu fälschen und schneller als andere belohnt zu werden.
Um dem entgegenzuwirken, muss jeder, der an den Simulationen teilnimmt, zunächst MDSIMs hinterlegen. Die Simulationsergebnisse werden stichprobenartig überprüft. Wer beim Fälschen von Ergebnissen erwischt wird, wird bestraft, indem ihm MDSIMs von der Kaution abgezogen werden. Dieses Konzept hat Neonious Biotech von Filecoin übernommen, wo es Slashing genannt wird.
Ehrliche Nutzer können die Kaution jederzeit auflösen, indem sie eine Überweisung der hinterlegten MDSIMs, die im Laufe der Zeit an Wert gewonnen haben könnten, auf ihre Wallet beantragen.

(5) Wir haben natürlich intern viel getestet. Die Software ist stabil und funktioniert gut. Der gesamte Tokenverkehr funktioniert gut. Wir haben auch einen kompletten Dry run mit 10 Nodes und der vollständigen Simulationspipeline (die Software die die Ergebnisse in Auftrag gibt und weiterverarbeitet) durchgeführt.

Tatsächlich wollen wir im Betatest eigentlich die Themen testen, die wir nicht selbst kontrollieren können:

- Läuft unsere Software auf allen Systemen?
- Laufen die Engines (also die wissenschaftliche Software im Hintergrund) auf allen Systemen?
- Gibt es irgendwelche andere Systemanforderungen, von denen wir nicht wissen?

Dafür gibt es die Option in der Betasoftware eine Simulation laufen zu lassen, eine pro Engine (Docking, MD).
Dafür braucht man natürlich kein Deposit einzurichten. Erst wenn die bezahlten Simulationen wirklich laufen.

Gerne beantworte ich mehr Fragen! Kann nur leider nur einmal am Tag schauen. Mit 3 Kindern gibt es doch sehr viel zu tun.

Viele Grüße!

Thomas

[NeoniousTR]

Und direkt eine Korrektur: Nach Überprüfung ist OpenCL bei beiden Programmen nicht mehr experimental. Das ist schön. Erlaubt AMD/Intel GPU Version, und auch eine Version für Mac (unsere GUI ist bereits Cross Platform). Arbeiten wir nach meinem Urlaub wohl dann dran, ab dem 25..

[skunk]

vor 2 Stunden schrieb NeoniousTR:

Wir haben natürlich intern viel getestet. Die Software ist stabil und funktioniert gut. Der gesamte Tokenverkehr funktioniert gut. Wir haben auch einen kompletten Dry run mit 10 Nodes und der vollständigen Simulationspipeline (die Software die die Ergebnisse in Auftrag gibt und weiterverarbeitet) durchgeführt.

Das hat ETH2 auch getan und trotzdem gab es in deren Testnetz mehr als einmal Fehler die dann durch Slashing abgestraft wurden. Im Testnetz kann man das wunderbar testen und diese Fehler solange ausbauen bis ein Slashing auch wirklich gerechtfertigt ist. Und mal ganz im ernst ihr glaubt nicht ersthaft, dass ihr im internen Test alle Fehler gefunden und behoben habt.

vor 2 Stunden schrieb NeoniousTR:

Dafür gibt es die Option in der Betasoftware eine Simulation laufen zu lassen, eine pro Engine (Docking, MD).
Dafür braucht man natürlich kein Deposit einzurichten. Erst wenn die bezahlten Simulationen wirklich laufen.

Anfangs hieß es, dass in dem Beta Test auch eine kleine Bezahlung geplant ist. Ist der Beta Test jetzt ohne Deposit aber trotzdem mit der versprochenen Vergütung geplant? Das klingt nach einem guten Plan.

Im Anschluss nach dem Beta Test stellt sich dann aber die Frage wie das Slashing getestet werden soll wenn es beim Beta Test explizit ausgeklammert wurde. Ist dafür ein Testnet zu einem späteren Zeitpunkt geplant oder wollt ihr ernsthaft Slashing irgendwann mehr oder weniger ungestetet in Produktion geben und dann mit Echtgeld in Produktion testen? Die Frage können wir problemlos auf später verschieben. Im Moment geht es erstmal nur um den Beta Test und wenn der ohne Deposit möglich ist, mach ich gern mit.

vor 2 Stunden schrieb NeoniousTR:

Gerne beantworte ich mehr Fragen! Kann nur leider nur einmal am Tag schauen. Mit 3 Kindern gibt es doch sehr viel zu tun.

Wir haben alle Zeit der Welt und können ohne Probleme einige Tage auf die nächsten Antworten warten.

Wann wird die Beta starten? Ist noch alles im Plan oder wird der Termin sich verschieben?

[Arther]

Ich hab ein paar Fragen zu den Grundideen:

Ihr schreibt, ihr prüft stichprobenartig auf Richtigkeit, im Whitepaper steht aber, alles wird mehrfach validiert, was davon stimmt? Wenn alles mehrfach validiert wird -> das ist doch mega viel Extraarbeit = sehr teuer, wie funktioniert das (vom Prinzip her), dass ihr nicht viel zu teuer seid?
Wie hoch wird der collateral = Geld, das ich vorstrecken muss um mitmachen zu dürfen?
Wie groß wird der Uniswap Liquidity Pool? Ihr habt ja ~125k USD eingesammelt für euer Projekt oder?
Wieso ist der Preis für MDSIM schon 20% gestiegen? Wo ist der gekauft worden?
Wenn ich das richtig sehe seid ihr aktuell im Besitz von ca. 60.000.000 MDSIM? Euer Tortendiagramm sagt "Token Sale: 100.000.000", aber ihr habt nur die Hälfte verkauft oder habe ich das falsch verstanden? Ihr schreibt außerdem, ihr plant Teile davon zu verkaufen und das ihr das transparent machen werdet. Das scheint mir etwas 'wenig'. Ihr schreibt außerdem, dass ihr die Gesamzahl an Token bei Bedarf anpassen werdet. Habt ihr feste Regeln dafür definiert?
Wie wird der Wechselkurs MDSIM/USD festgelegt?

[NeoniousTR]

 

Hallo in die Runde,

Es darf nur stichprobenartig validiert werden, sonst ist die Effizienz dahin, das ist korrekt erkannt worden.

Es steht nicht im Wallpaper, dass alles mehrfach validiert wird, sondern nur, dass wenn ein Teil der Simulation validiert wird, erstmal ein weiterer Node diesen Teil (Checkpoint zu Checkpoint) laufen lässt, und wenn es dann unterschiedliche Ergebnisse (mit Sicherheitstoleranz) gibt, ein weiterer Node entscheidet.

Danke für den Hinweis, wo wir den Wallpaper noch verbessern können (wir haben auch viele andere Stellen, es kommt bald eine neue Version heraus).

Im Beta Test gibt es noch keine Auszahlungen. Es gibt ja auch noch keine echten Simulationen, nur Testsimulationen. (Der Betatest hat sich schon gelohnt, haben ein Problem mit NVIDIA Notebook GPUs gefunden). Ich entschuldige mich, falls das mal so rüberkam. Aber bald fangen wir hoffentlich mit den echten Simulationen an.

Das mit dem Slashing ist tatsächlich ein schwieriges Thema. Das lässt sich schwer in einem Betatest perfekt prüfen. Wir brauchen, um die korrekten Werte zu ermitteln, mit denen wir sicher Fälschung von echten Simulationen unterscheiden können, doch einige tausend Simulationsläufe. Wir haben daher sehr schwache Grenzwerte eingestellt, die sicher erreicht werden, und werden diese Werte nach und nach anpassen, und zwar im Livebetrieb.

Solange MDSIM nicht via Uniswap getradet wird, ist der Preis von uns festgesetzt. WIr haben bei 10c gestartet, nach 250,000 verkauften MDSIM den Preis auf 11c erhöht, nach nochmal 250,000 verkaufen auf 12c. Wir haben nicht 60 Mio. MDSIM verkauft, knapp über 500.000 haben wir verkauft. Wir haben ja auch noch nicht mal den offiziellen IPO gestartet, sondern nur einen nicht stark vermarkteten "Pre-ICO". Einen echten ICO werden wir wohl gar nicht mehr durchführen, sondern lieber die Zeit direkt auf Kundenakquise bei Forschungs- und Pharmaunternehmen investieren.

Wir starten mit 50,000 USD Liquidität bei Uniswap, und werden nach und nach MDSIMs hinzufügen wenn welche verkauft wurden, so dass die USD Liquidität immer weiter steigt, der Gesamtkurs aber nur langsam und stetig steigt. Wir wollen kein Pump-and-Dump mäßigen Anstieg (und Fall), sondern dass das gesamte Konzept auf Dauer stabil bleibt. 

Damit ist auch geklärt, dass wir den Wechselkurs wohl indirekt kontrollieren, zumindest nicht solange jemand anders Liquidität bei Uniswap hinzufügt (was sich wohl auch lohnen würde, mal schauen wann das passiert).Collateral: Wir planen 2.000 MDSIMs aktuell (wohl um die 240 USD). Allerdings ist da nichts in Stein gemeisselt, wir machen noch Simulationen (anderer Art 🙂) um zu erkennen wie hoch wir es setzen müssen. Vielleicht muss man dann MDSIMs nachschießen.

Gesamtanzahl an Tokens anpassen: Nicht mehr geplant. Auch etwas, wo wir das Whitepaper ändern sollten.

Gruß,

Thomas

[battlecore]

vor 10 Stunden schrieb NeoniousTR:

(1) AMD/OpenCL Unterstützung wird es erstmal nicht geben. Die wissenschaftliche Software im Hintergrund (AutoDock, GROMACS) hat OpenCL nur als "experimental" implementiert. Das wollen wir hier nicht integrieren, aus Sicherheitsgründen.

Dann seid ihr bei den privaten Minern leider mal etwas falsch. Nvidia nehmen jetzt die Newbies. Leistungsfähige AMD-Rigs gibts wie Sand am Meer. Da könntet ihr euch bei Terahashes bedienen.

[battlecore]

Ok also nochmal damit ich das verstehe.

Ihr seid neu?

Ihr habt den Preis eurer Token selbst festgelegt und gesteigert?

Man muss diese Token kaufen bzw. als Sicherheit bei euch hinterlegen damit man für euch "minen" darf?

Das ist doch so richtig?

EDIT: Wieso leuchtet das grad so rot hier überall??

Bearbeitet 15. Juli 2021 von battlecore

[NeoniousTR]

Ja, wir sind neu. Sonst wäre es auch keine Betaversion, die wir gerade online gestellt hae.

Ich denke auch, es ist bei IPOs gang und gebe dass man den Preis erhöht über die Zeit. Schließlich will man, dass die Leute die Tokens kaufen. Und das man den Preis festlegt. Schließlich ist man noch nirgendswo gelistet bei einem IPO.

Diese Phase ist wie gesagt jedoch bald vorbei. Wir werden rechtzeitig auf Uniswap umstellen.

Ja, man muss eine Sicherheit hinterlegen. Wir können nicht einfach Geld an Leute verteilen, diesen vertrauen und die Ergebnisse an unsere Kunden abgeben. Am Ende sind wir haftbar. Es mag bei Dir "rot" leuchten, aber es gibt halt auch legitime Zwecke für ein solches Vorgehen.

Es ist kein mining, sondern bezahlte Kundenaufträge, wo die MDSIMs vorher gekauft werden. Meist von uns, weil der Kunde uns in Euro zahlt, aber es ist echtes Geld was reinfliest.

Thomas

[Arther]

vor 16 Stunden schrieb NeoniousTR:

Es steht nicht im Wallpaper, dass alles mehrfach validiert wird, sondern nur, dass wenn ein Teil der Simulation validiert wird, erstmal ein weiterer Node diesen Teil (Checkpoint zu Checkpoint) laufen lässt, und wenn es dann unterschiedliche Ergebnisse (mit Sicherheitstoleranz) gibt, ein weiterer Node entscheidet.

Ich bin mit der Domäne nicht ganz vertraut. Eine Simulation ist ein Rechenergebnis eines Nodes, nehme ich an? Und ein Checkpoint ist eine Sammlung aufeinander aufbauender Simulationen?
Ich verstehe das so, dass jede Simulation doppelt durchgeführt wird oder kann man die anders validieren?

Durch den Uniswap Liquidity Pool ist ein fester Wechselkurs MDSIM/ETH garantiert, nehme ich an?

Das mit dem Slashing klingt etwas verdächtig aus technischer Sicht da ihr ja offenbar (noch) nicht so genau wisst, welche Error-Margins ihr erlauben könnt/wollt, das könnte auf ein tradeoff von falsch-positiv / falsch-negativen hinaus laufen (auf der Ebene ist es dann ja weitesgehend egal, ob noch ein drittes mal geprüft wird) und das würde ich vermuten ist schwerlich akzeptabel.

Bearbeitet 16. Juli 2021 von Arther

[NeoniousTR]

Uh. Irgendwie bin ich mich am Verteidigen, schon seitdem es am Anfang des Threads hieß, dass die Betasoftware wohl nie kommt. Nun gut.. Ich versuchs weiter.

Die Checkpoints sind Stellen in der Simulation, ab der man eine Simulation neu starten kann. Man kann stichprobenartig überprüfen indem man nur von einem Checkpoint zum nächsten überprüft, ob die Simulation gleich bzw. ähnlich voranschreitet.

Ein fester Wechselkurs ist nicht garantiert. Wir hoffen auf einen steigenden Kurs. Jedenfalls gibt es noch nicht viele Leute, die Tokens verkaufen könnten.

Zum Thema Slashing siehe oben. Es wird immer so sein, dass wir manche Fälschungen durchlassen. Korrekte Ergebnisse dürfen jedenfalls nicht verworfen werden. Am Ende erwischt man jeden Fälscher, und dann werden alle Ergebnisse des Nodes rückwirkend verworfen.

[NeoniousTR]

Falls es so rüberkommt, möchte ich nochmal betonen: Wir unterhalten uns hier nicht über ein sehr schwammiges Problem: Die Simulationsläufe von Checkpoint zu Checkpoint decken sich sehr gut (unterscheiden sich nur durch numerische Effekte, die unterschiedliche Reihenfolge der Summierung von Ergebnisse durch Parallelisierung, bsw.). Wir können Fälschungen und echte Läufe gut auseinanderhalten.

Wir gehen nur auf Nummer sicher, wenn wir jetzt die Parameter noch nicht so weit festzurren, wie wir mlchten.

[Arther]

vor 14 Minuten schrieb NeoniousTR:

Uh. Irgendwie bin ich mich am Verteidigen, schon seitdem es am Anfang des Threads hieß, dass die Betasoftware wohl nie kommt. Nun gut.. Ich versuchs weiter.

Meinerseits unbegründet, ich bin in erster Linie interessiert am Projekt und da stellen sich halt Fragen bezüglich der Evaluation. Ich für meinen Teil bin einfach ein Fan von konkretem Verständnis.

Auf Seite 10 heißt es halt: "At this step, a simulation run done by one MD node was validated by multiple other MD nodes." Das ist entsprechend nicht (mehr) aktuell wenn ich dich richtig verstehe.

Könnte ich nicht Cheaten, indem ich einfach alles validiere? Über die Validierung hat ein Node ja volle Kontrolle, oder? Und man kann ja offenbar erkennen, was eine Validierung ist und was eine originäre Simulation. Das klingt danach, als wenn es sich entweder lohnt, Simulationen zu fälschen (weil die Stichprobe zur Validierung gering ist) oder die Validierungen zu fälschen (weil relativ viel doppelt gerechnet wird). An der Stelle würde man vermutlich einen Trust-Mechanismus vermuten, dahingehend ist aktuell noch nichts eingebaut oder?

Über den nicht-deterministischen Charakter von derartigen Berechnungen weiß ich leider kaum etwas, aber mir leuchtet ein, dass man schwerlich rein künstliche Ergebnisse erzeugen kann die dann innerhalb einer 0,1% Error-Margin liegen und dass die Schwankungen eine extrem geringe Varianz haben.

 

vor 16 Stunden schrieb battlecore:

Dann seid ihr bei den privaten Minern leider mal etwas falsch. Nvidia nehmen jetzt die Newbies. Leistungsfähige AMD-Rigs gibts wie Sand am Meer. Da könntet ihr euch bei Terahashes bedienen.

Solcherlei ist aus faktischen Notwendigkeiten zuweilen unausweichlich, in großen Teilen der Welt haben AMD GPUs (und CPUs) keinerlei Relevanz bzw. sehr geringen Marktanteil und wie hier ja auch dargelegt wurde die Unterstützung entsprechend "experimentell" (soweit vorhanden) bzw. subpar.

 

Letztens ging hier ein ähnliche gelagertes Projekt rum, die haben allerdings rein auf Intel-CPUs mit SGX gesetzt. Das hat den Vorteil, dass sich da die ganzen Fragen bezüglich Validierung nicht stellen, aber halt nur CPU-Berechnungen ist natürlich eine ziemliche Einschränkung. Der einzige Ansatz der mir weiterhin einleuchtet keine prinzipiellen Probleme zu haben ist distributed storage.

[battlecore]

vor 3 Stunden schrieb NeoniousTR:

Wir können nicht einfach Geld an Leute verteilen, diesen vertrauen und die Ergebnisse an unsere Kunden abgeben.

Ich habs mal fett markiert.

Es geht doch darum das Nodes die Aufgabe übernehmen. Wieso benötigen Algorithmen denn ein Vertrauen in Personen? Das versteh ich einfach nicht. Der Sinn ist doch das man eben kein Vertrauen benötigt weil Algorithmen die Aufgabe erledigen.

Eure Aufgabe ist es die Algorithmen so zu gestalten das keine Manipulation der Algorithmen möglich ist. Also durch Hashes. So wie beim Mining. Da benötigt es kein Vertrauen.

Und die Ergebnisse werden doch von weiteren Nodes erneut validiert.

Denn sonst könnte die Aufgabe auch von Menschen durchgeführt werden.

[skunk]

vor 21 Stunden schrieb battlecore:

EDIT: Wieso leuchtet das grad so rot hier überall??

Keine Angst das lässt sich noch steigern. https://www.neonious-iot.com/TPManual

Ich war gedanklich sofort bei den heiß geliebten Security Boxen eines anderen Projektes.Fairer weise muss man dazu aber sagen, dass dieses Projekt Open Source Code hat. Es mag alles etwas unsinnig erscheinen aber es spricht erstmal nichts dagegen Eintritt für einen Beta Test zu verlangen. Ich bin nicht bereit an dem Test teil zu nehmen aber vielleicht machen ja trotzdem genug andere mit. Falls sie für ihren Beta Test zu wenig Nodes haben können sie immer noch fragen was sie am System verändern müssen damit mehr Leute mitmachen.

[skunk]

 

vor 7 Stunden schrieb NeoniousTR:

Ja, man muss eine Sicherheit hinterlegen. Wir können nicht einfach Geld an Leute verteilen, diesen vertrauen und die Ergebnisse an unsere Kunden abgeben. Am Ende sind wir haftbar. Es mag bei Dir "rot" leuchten, aber es gibt halt auch legitime Zwecke für ein solches Vorgehen.

Das Problem ist nicht die Sicherheit. Die gibt es bei anderen Projekten ebenfalls. Das Problem ist, dass man dafür erstmal ein wenig Vertrauen aufbauen muss.

Bei Projekten wie STORJ wurde das Problem gelöst in dem einfach ein Teil der Auszahlung als Sicherheits einbehalten und zu einem späteren Zeitpunkt ausgezahlt wird. Hat den Vorteil, dass die Nodes mit 0 Startkapital sofort loslegen können. Zu dem Zeitpunkt wo die Sicherheit auf einen nennenswerten Betrag angestiegen ist, ist das Vertrauen durch regelmäßige Auszahlungen bereits aufgebaut.

Bei Projekten wie ETH2 bei denen eine Sicherheit ab dem ersten Tag notwendig ist, hat man einfach erstmal einige Monate mit Spielgeld im Testnet gearbeitet. Ein Beta Test ohne Echtgeld. Jeder hatte die Möglichkeit genau zu testen wie viel Gewinn man so erwirtschaften kann und was man nicht machen darf um die Sicherheit nicht zu verlieren. Auch ein solches Vorgehen im Testnet baut vertrauen auf.

Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen. Um an eurem Beta Test teilnehmen zu dürfen muss man mehr als 100$ auf den Tisch legen kann dann im Beta Test aber nur 10$ erwirtschaften? Fragst du allen ernstes gerade die Community wer Lust auf eine 90$ Verlustgeschäft hat?

vor 5 Stunden schrieb NeoniousTR:

Uh. Irgendwie bin ich mich am Verteidigen, schon seitdem es am Anfang des Threads hieß, dass die Betasoftware wohl nie kommt. Nun gut.. Ich versuchs weiter.

Du musst dich nicht Verteidigen. Ich habe gefragt ob es bei dem Anfangs sportlichen Termin bleibt oder ob der Termin verschoben werden muss. Ihr könnt jederzeit den Termin verschieben und gut ist. Ja dann haben wir zwar formal Recht gehabt, dass der Termin zu sportlich war aber unser Ziel ist genauso wie eures das Projekt zu einem erfolgreichen Start zu verhelfen. Es ist eure Entscheidung ob ihr unser Feedback hören möchtet oder nicht. Im Idealfall könnt ihr das Feedback in eure weitere Planung einfließen lassen und ein besseres Produkt ausliefern. Im schlimmsten Fall ignoriert ihr das Feedback einfach und dann schauen wir mal ob ihr auch ohne unserer Hilfe weiter machen könnt.

vor 5 Stunden schrieb NeoniousTR:

Wir hoffen auf einen steigenden Kurs.

Red Flag! Gewöhnt euch bitte an niemals auch nur ein Wort über den Kurs zu verlieren. Das ist NoGo Area. Lasst eure Community über den Preis spekulieren aber haltet euch da strikt raus.

vor 5 Stunden schrieb NeoniousTR:

Wir können Fälschungen und echte Läufe gut auseinanderhalten.

Wenn es für euch möglich ist Fälschungen so einfach zu erkennen, dann gibt es kein Grund dafür eine Sicherheit zu verlangen. Dazu müsst ihr nur die Bezahlung solange zurückhalten bis auch die Überprüfung abgeschlossen ist.

[Drayton]

vor 47 Minuten schrieb skunk:

Keine Angst das lässt sich noch steigern. https://www.neonious-iot.com/TPManual

Kannst du kurz sagen warum?

[skunk]

vor einer Stunde schrieb Drayton:

Kannst du kurz sagen warum?

Das ist nicht die erste Beta, die das Unternehmen durchführt. Es gab im Jahre 2018 bereits eine Beta, die allerdings nichts mit dem aktuellen Projekt zu tun hat. Es ging damals um nodejs auf leistungsschwacher Hardware. Im ersten Moment musste ich sofort an die Secure Boxen von Platincoin denken aber dieser erste Eindruck ist hier nicht gerechtfertigt. Bei genauer Betrachtung scheint das damals alles ohne Blockchain gewesen zu sein. Das Unternehmen hat sich demnach erst kürzlich umorientiert und neue Geschäftsfelder für sich entdeckt.

Das ganze passt auch zu dem was man jetzt auf Github findet. Positiv gesehen erklärt das warum es auf Github diverse teilweise recht alte Repositories gibt, die nichts mit dem aktuellen Beta Test zu tun haben. Negativ gesehen fußt die aktuelle Beta auf nur 3 Commits von genau einem Entwickler. Dieser eine Entwickler kann natürlich ein wahrer Gott in seinem Fach sein. Ich habe mit solchen Göttern bereits zusammen gearbeitet und es ist erstaunlich wozu sie in der Lage sind. Selbst dann sind interne 1 Mann Tests aber mit Vorsicht zu genießen. Ich würde kein Geld auf die Fehlerfreiheit verwetten.

Fraglich ist auch ob ein 1 Mann Entwickler Team das hinbekommt was andere Projekte mit weit mehr Resourcen versucht haben. Was macht dieses Projekt jetzt besser als all die anderen?

[NeoniousTR]

Erstmal danke @skunk, dass du mich als "Gott" bezeichnest.. 🙂 Ja, ich bin der Entwickler. Ehrlich gesagt, kann ich viele gute Projekte aufzählen, die von einem Entwickler entwickelt werden. Ich habe aber ein Team um mich herum.

Die Neonious One Beta führte zu einem echten Produkt, den Neonious One: https://www.neonious-iot.com/neoniousOne
Haben einige Leute gekauft und genutzt. Es ist sogar in größeren Geräten eingebaut, die teuer verkauft werden. Ja, das ist nicht mehr der Fokus, weil es sich nicht gelohnt hat, aber es wurde alles gehalten was versprochen wurde.

Das low.js, die Software dadrin ist groß und hat über 1000 Sterne auf GitHub: https://github.com/neonious/lowjs
Ein Klon von Node.JS welches nur 4 MB RAM und 4 MB Festplatte benötigt, anstatt 32 MB RAM und 32 MB Festplatte.

Deswegen verstehe ich nicht @skunk, warum das nicht eher ein positives Beispiel ist. Ist das nicht eher eine Referenz für uns?

 

Es führt kein Weg an ein Deposit vorbei.

Es geht hier nicht um ein Algorithmus, was die Leute berechnen, was dann aber 1000x schneller überprüft werden kann, wie bei den Hashalgorithmen der Proof-of-work Coins. Es geht nun mal um Simulationen, die komplett nochmal durchgespielt werden müssen, wenn man diese validieren will. Und dann hat man nicht eine 100%ige Sicherheit, dass man eine Fälschung erkennt.

Das bedeutet:

PoW Coins können Nodes, die versuchen zu fälschen, schnell aus dem Netzwerk eliminieren. In unserem Fall, wenn man einfach jegliche Simulationen anzunehmen und vollständig validieren würde.... Nicht nur, dass das eine massive Verschwendung von Resourcen wäre und wir immer 2x voll bezahlen müssen (jeder würde die hälfte verdienen), es bedeutet, dass die Nodes, die versuchen zu fälschen, das Netzwerk überlasten würden. Sie würden es immer weiter versuchen. Denn irgendwann kommt eine Fälschung durch.

Was STORJ hier macht, kann ich gerade nicht bewerten. Ich halte das allerdings für zu riskant für uns.

 

@skunk, wer hat gesagt dass man $10 im Betatest gewinnt? Man gewinnt 0. Aber man muss kein Deposit zahlen für den Betatest.

Und im echten Betrieb hoffe ich mal auf mehr als $10. Was bringt es uns, direkt die Personen wieder zu verlieren?

 

Ich habe die Erfahrung im Leben gemacht, dass die Personen, die Ideen von Anfang an gut einschätzen, die Vorteile sehen. Diejenigen, die negativ gegenüber Ideen eingestellt sind, hangeln sich an negative Punkte auf um ihre Meinung unterbewusst weiter zu stützen. Ich werde hier nicht alle überzeugt bekommen. Aber ich hoffe doch, dass ich alles begründet habe (falls etwas fehlt, bitte ich um einen Hinweis), um diejenigen mit positiver Grundeinstellung nicht zu verlieren..

 

Und guter Letzt.. Red Flag wegen "Wir hoffen auf einen steigenden Kurs!".. Ne.... Kein weiterer Kommentar..

[NeoniousTR]

Nachtrag: Wenn unsere Zeitleiste zu sportlich sein sollte, verschieben wir es. Dann ist es mir aber Recht egal, ob das jemand hier vorhergesehen hatte. Das passiert. Vollkommen normal.

Einen schönen Samstagabend wünsche ich allen 🙂

[NeoniousTR]

Letzer Nachtrag: @skunk, hast du genaue Details, wie STORJ mit der Sicherheit am Anfang umgegangen ist? Würde mich doch interessieren. Gerne hier, oder PM (falls das in diesem Board geht). Ich glaube zwar, dass wir uns das mit Kundenaufträgen nicht leisten können, aber anhören tue ich das schon gerne.

[skunk]

vor 5 Minuten schrieb NeoniousTR:

Deswegen verstehe ich nicht @skunk, warum das nicht eher ein positives Beispiel ist. Ist das nicht eher eine Referenz für uns?

Referenz wofür? Positiv ist durchaus die Mitarbeit der Community. Was mir jedoch fehlt sind Unit Tests, die vor jede Merge ausgeführt werden.

vor 12 Minuten schrieb NeoniousTR:

Es führt kein Weg an ein Deposit vorbei.

Für mich unmöglich ist ein Deposit in ein Projekt was nicht mindestens ETH2 Standards erfüllt. Das heißt möglichst viele Unit Tests, die bei jedem Commit ausgeführt werden und ein dauerhaftes Testnet um den Spaß auch mal mit Spielgeld testen zu können. Sag bescheid wenn diese beiden Bedingungen erfüllt sind dann schaue ich mir das mit dem Deposit gerne nochmal an.

vor 21 Minuten schrieb NeoniousTR:

@skunk, wer hat gesagt dass man $10 im Betatest gewinnt? Man gewinnt 0. Aber man muss kein Deposit zahlen für den Betatest.

Und im echten Betrieb hoffe ich mal auf mehr als $10. Was bringt es uns, direkt die Personen wieder zu verlieren?

Die $10 hast du selbst in Aussicht gestellt für den ersten Auftrag im September. Wie oben geschrieben bittest du uns aktuell einem $90 Verlustgeschäft zuzustimmen.

Ich hätte kein Problem damit diesen ersten Auftrag einfach kostenlos abzuarbeiten. Validiere die Ergebnisse ruhige solange du willst und zahle mir die $10 wenn der Auftraggeber mit den Ergebnissen Glücklich ist.

Ich habe keine Lust bei diesem ersten Auftrag mehr Geld zu bezahlen als der Auftraggeber. Der Bereichert sich an der Aktion wohlmöglich noch. Das ganze Konstrukt ist schon eine Einladung eine Bump und Dump Gruppe zu bilden. Auftraggeber kauft Token, zahlt 10% davon in den Aufragt ein und für die Abarbeitung des Auftrags kaufen die Nodes ihm sein restliches Investment zu einem teureren Preis ab.

vor 28 Minuten schrieb NeoniousTR:

Und guter Letzt.. Red Flag wegen "Wir hoffen auf einen steigenden Kurs!".. Ne.... Kein weiterer Kommentar..

Wenn du wünscht kann ich dir passende Gerichtsurteile der SEC zeigen. Die SEC sagt ganz klar, dass einem Utility Token der Preis egal sein muss. Die Dienstleistung des Utility Token sollte Preisunabhängig sein. Sobald die Mitarbeiter anfangen über den Kurs zu spekulieren, wird der Spaß als Security Token eingestuft und ab da wird es lustig. Die SEC ist für uns erstmal nicht zuständig aber auch unsere Behörden werden früher oder später ähnliche Regeln aufsetzen.

Und ja das ist ein Red Flag weil alle seriösen Projekte keine Aussagen zum Kurs machen. Die unseriösen Projekte versprechen dagegen regelmäßig Kurssteigerungen. Wenn du wissen möchtest warum das unseriös ist, kann ich dir gern ein paar Threads hier im Forum zeigen.

vor 45 Minuten schrieb NeoniousTR:

Wenn unsere Zeitleiste zu sportlich sein sollte, verschieben wir es.

Was ist der aktuelle Termin? Die letzte Info die ich habe war der 15.07.

vor 44 Minuten schrieb NeoniousTR:

Ich habe die Erfahrung im Leben gemacht, dass die Personen, die Ideen von Anfang an gut einschätzen, die Vorteile sehen. Diejenigen, die negativ gegenüber Ideen eingestellt sind, hangeln sich an negative Punkte auf um ihre Meinung unterbewusst weiter zu stützen. Ich werde hier nicht alle überzeugt bekommen. Aber ich hoffe doch, dass ich alles begründet habe (falls etwas fehlt, bitte ich um einen Hinweis), um diejenigen mit positiver Grundeinstellung nicht zu verlieren..

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Entwickler sich zu schnell persönlich angegriffen fühlen und dabei übersehen, dass einige Kritiker das Projekt einfach nur verbessern möchte. Kurze Zusammenfassung was ich mir wünschen würde:
- Kein $90 Verlustgeschäft solange die Zukunft ungewiss ist. Gern Abarbeitung des ersten Auftrags für $0.
- Unit Tests die automatisch über jedem Pull Request laufen.
- Keine Aussagen seitens des Unternehmens bezüglich des Preises.

Ich betone ausdrücklich, dass ich glaube, dass das Projekt damit erfolgreich werden kann. Ich bin jederzeit dazu Bereit alternative Lösungsvorschläge zu Diskutieren. Ich mache nur transparent aus welchen Gründen ich nicht vorhabe bei einem $90 Verlustgeschäft mitzumachen.

[skunk]

vor 44 Minuten schrieb NeoniousTR:

Letzer Nachtrag: @skunk, hast du genaue Details, wie STORJ mit der Sicherheit am Anfang umgegangen ist? Würde mich doch interessieren. Gerne hier, oder PM (falls das in diesem Board geht). Ich glaube zwar, dass wir uns das mit Kundenaufträgen nicht leisten können, aber anhören tue ich das schon gerne.

Neues Nodes bekommen erstmal nur 25% der Auszahlung und 75% werden als Sicherheit zurück gehalten. Ab Monat 4 werden 50% ausgezahlt, ab Monat 7 sind es 75%, ab Monat 10 bekommt die Node dauerhaft 100% Ausgezahlt. Im Monat 16 gibt es 50% der Sicherheit ausgezahlt. Die ganze Aktion hat den Vorteil, dass die Nodes sofort loslegen können und kein Geld investieren müssen. Das gegenseitige Vertrauen wird automatisch über Zeit aufgebaut. Es gibt auch nach 24 Monaten immer noch eine Sicherheit, die die Nodes dazu animiert weiterhin die Regeln zu befolgen.

Das ist nur eine mögliche Lösung für das Problem. Ich sage nicht, dass es die perfekte Lösung wäre. Mir geht es erstmal nur darum zu zeigen, dass es Möglichkeiten ohne Anfänglichen Deposit gibt.

[NeoniousTR]

Oh. Ich verstehe was du meinst. Ich verstehe die vollständige Misskommunikation. Ich habe die Ursprüngliche Nachricht nicht mehr im Blick gehabt.

Entschuldige. Um aufzuräumen:

Der Betatest sollte vor echte Aufträge kommen, hat nichts mit den $10 zu tun. Die $10 sind der erste Auftrag. Für den Kunden ein Test. Für uns ein normaler Auftrag.

So steht es auch schon in der ersten Nachricht, wobei ich zugebe: Es ist sehr missdeutlich geschrieben.

Also: Die $10 kommen im August.

Und nun kommts:

Die $10 sind überholt. Da hat mein Team gute Arbeit geleistet. Wir haben noch einen weiteren Auftrag, dieser ist ein richtiger Auftrag, der um ein richtiges Medikament geht, welches die klinischen Tests nicht überstanden hat. Hier will der Kunde - Name wohlgemerkt dürfen wir nicht nennen - dass wir die Gründe via Simulationen überprüfen. Hier geht es um viele Simulationen.

Es geht also nicht nur um $10, und selbst wenn der Auftrag irgendwann abgearbeitet ist, hoffe ich, dass unser Vertrieb weiter gute Arbeit macht

[NeoniousTR]

Die weiteren 3 Themen:

(1)

Glaub mir, es wird viel getestet. Unittests funktionieren nicht gut in der Neonious Node Software, hier haben wir mehr mit ganzheitlichen Durchläufen gearbeitet.

Bei low.js gab/gibt es Unittests. Nur nicht automatisch vor jedem Merge. Das ist eher Geschmackssache finde ich.

(2)

Der Unterschied zwischen Utility und Security ist mir bewusst. Ich habe nichts versprochen. Und wer behauptet, der Kurs seines Utility Tokens sei egal, der lügt. Red Flag hin oder her, ich habe es nur ausgesprochen.

(3)

Ich nehme mir den Punkt mit STORJ zu Herzen und denke darüber nach, ggf. mit Team. Ich berichte hier.

[NeoniousTR]

@ 

On 7/12/2021 at 12:58 PM, Bodmar said:

Und welche nVidia Karten funktionieren? Ich habe noch ein paar GTX 1050 hier liegen...

Lässt sich nicht so leicht sagen. Genau um das zu prüfen, ist der Betatest da. Ich freue mich über Feedback, wenn möglich!

Bearbeitet 17. Juli 2021 von NeoniousTR
Zitat eingegrenzt