Was ist wenn alle Coins Gemint sind.

[TimTheNewMan]

Hallo

ich habe eine Frage,Die Miner bestätigen ja die Transaktionen und stellen dafür ihre Rechenleistung zur verfügung und bekommen dafür ja neue bitcoins.

Was ist jetzt wenn alle bitcoins gemint sind dann bekommen ja die miner keine bitcoins mehr, wie werden dann die Transaktionen bestätigt da das minen ja auch hohe strom kosten verursacht aber ohne neue bitcoin rentiert sich das ja dann nicht mehr.

Danke im Vorraus für die Antworten.

 

Liebe Grüsse 

T

[skunk]

vor 1 Stunde schrieb TimTheNewMan:

Was ist jetzt wenn alle bitcoins gemint sind dann bekommen ja die miner keine bitcoins mehr

Schau mal genau hin. Die Miner bekommen bereits jetzt mehr Reward als nur den Block Reward. Der letzte Block war der hier: https://www.blockchain.com/btc/block/00000000000000000007e2b43af01e78557419b25ae9fc4966eec2df1f8043ab

Ganz unten steht dann Block Reward 6.25000000 BTC Fee Reward 0.07140169 BTC. Wäre der Block Reward 0, würder der Miner weiterhin die 0.07 BTC aus den Transaktionsgebühren bekommen. Aktuell erscheinen die 0.07 BTC etwas wenig. Mit steigendem BTC Wert könnte das in einigen Jahren aber reichen um die Kosten der Miner zu decken. So der Plan. 

 

Bearbeitet 25. April 2022 von skunk

[Jokin]

vor 54 Minuten schrieb skunk:

Mit steigendem BTC Wert könnte das in einigen Jahren aber reichen um die Kosten der Miner zu decken.

Und wenn das nicht reicht, werden Miner aussteigen und nicht mehr minen.

Es sind ja schon zahlreiche Miner ausgestiegen weil es sich für sie nicht mehr lohnt.

vor 2 Stunden schrieb TimTheNewMan:

da das minen ja auch hohe strom kosten verursacht aber ohne neue bitcoin rentiert sich das ja dann nicht mehr.

Mit jedem weiteren Halving rüttelt sich das Wettbewerbsumfeld weiter zurecht.

Wir hatten bisher immer ein Gleichgewicht zwischen Einnahmen und Ausgaben - warum sollte sich das ändern?

[fox42]

vor 24 Minuten schrieb skunk:

Mit steigendem BTC Wert könnte das in einigen Jahren aber reichen um die Kosten der Miner zu decken. So der Plan. 

Genau. Angebot/Nachfrage bzw. Kosten/Nutzen beeinflussen ja jetzt schon die Miner-Beteiligung und damit die globale Hashrate und die Mining-Difficulty. Es wird also immer jemanden geben, der die Transaktionen bestätigt. Spannend ist für mich, ob das mit der Preisentwicklung ausreicht, dass das Netzwerk in 100 Jahren noch entsprechend sicher ist. 

[PeWi]

2 minutes ago, Jokin said:

Und wenn das nicht reicht, werden Miner aussteigen und nicht mehr minen.

Es sind ja schon zahlreiche Miner ausgestiegen weil es sich für sie nicht mehr lohnt.

Sollte irgendwann die Hashrate merklich sinken, dann würde auch die Sicherheit sinken.

Insofern muss der Anreiz für Miner hoch genug bleiben. Entweder müssen die Fees entsprechend steigen, um die Verknappung des Block Rewards auszugleichen. Oder man traut sich doch mal, die Blockgröße moderat zu erhöhen, um mehr Transaktionen und damit mehr Fees in einen Block zu bekommen - das ist aber ein heikles Eisen, da gab es die berüchtigen BigBlocker vs SmallBlocker Wars, in denen sich die letzteren durchgesetzt haben.

Ich muss gestehen, dass ich auch nach Lesen von @Christoph Bergmanns Bitcoinbuch weiterhin nicht verstehe, was gegen eine moderate Erhöhung der Blockgröße spricht. Vor allem nicht, warum manche SmallBlocker sogar 1 MB noch zu groß finden.

(Moderat würde für mich in diesem Zusammenhang bedeutet: so, dass ein Kleincomputer wie z.B. ein Raspi4 weiterhin damit zurecht kommt, damit die Dezentralität der Nodes keinen Schaden nimmt.)

[mahatma]

vor 46 Minuten schrieb PeWi:

Ich muss gestehen, dass ich auch nach Lesen von @Christoph Bergmanns Bitcoinbuch weiterhin nicht verstehe, was gegen eine moderate Erhöhung der Blockgröße spricht. Vor allem nicht, warum manche SmallBlocker sogar 1 MB noch zu groß finden.

(Moderat würde für mich in diesem Zusammenhang bedeutet: so, dass ein Kleincomputer wie z.B. ein Raspi4 weiterhin damit zurecht kommt, damit die Dezentralität der Nodes keinen Schaden nimmt.)

Hab den Blocksizewar nicht mitbekommen, damals, bin also nicht tiefer mit den Argumenten vertraut. Aber ist es nicht so, dass ne moderate Blockgrössen Erhöhung an der prinzipiellen Geschichte nichts ändert, sondern nur den Zeitpunkt verschiebt, an dem die Blockchain "verstopft"? Bei einer fortschreitenden Adaption wird es in jedem Fall zu einer Konkurrenz um Transaktions-"plätze" kommen, früher oder später, dies spricht aus meiner Sicht dagegen die Blöcke zu vergrössern ohne am grundlegenden Problem was zu ändern. Irgendwo wird es ne "optimale" Grösse geben, ob das jetzt 1MB, 2, 10 oder was sind kann ich nicht beurteilen. Die 1 MB scheinen sich zu bewähren, jedefalls.

Das macht doch soweit auch Sinn: Mit fortschreitender Adaption wird die Nachfrage nach "Transaktionsplätzen" grösser, der Preis einer Transaktion steigt, (damit werden automatisch nur noch "wertvolle" Transaktionen on-chain durchgeführt). Im gleichen Masse nimmt der fixe Blockreward ab, somit wird langsfristig die Blockbelohnung automatisch nur noch aus Transaktionsgebühren bestehen.

Vorraussetzung ist ne steigende Adaption von Bitcoin. Angenommen in 50 Jahren werden alle Bitcoin nur als Wertspeicher gehalten und nicht gehandelt und transferriert, d.h. es gäbe nur ne geringe Nachfrage nach Transaktionen, dann könnte die Hashleistung tatsächlich nicht mehr aussreichend sein, das Netzwerk hinreichend abzusichern.

Die 4 Jahres Halfing-Zyklen scheinen mir sehr klug und vorrausschauend gewählt zu sein. Der Zeitrahmen für die Adaption ist quasi vorgegeben, als Rahmen von etlichen Jahrzehnten, bis dahin muss sich das Netzwerk rein durch die Transaktionen erhalten und absichern können. Die langsame Angebotsverknappung mit zunehmender Adaption sorgt für nen (relativ  ) langsamen und nachhaltigen Preisanstieg, im gleichen Masse steigen Bekanntheit und Anwendungen, dabei hat Satoshi scheint mir die Adaptionsfähigkeit unserer Welt ganz gut antizipiert...

Mal sehen, ob, bzw wann die Vision von zB Jokin eintritt, das hauptsächlich  internationaler Warenaustausch, Bezahlen von Schiffsladungen, Transfers zwischen Zentralbanken etc on-chain durchgeführt werden. Für das was das BTC Netzwerk leistet, wären da auch paar hundert Dollar pro Tx ein Witz. Und der Rest geht über Lightning, nur noch Channels öffnen geht on-chain, das kann man ja wie Kontoeröffnungsgebühren verstehen, muss man eben einmalig was zahlen, für den Zugang zum Service.

Mal sehen, es bleibt spannend, viel zu spannend um dem Boot vom Ufer aus zuzuschauen.

ach ja, übrigends, Bitcoin ist grad wieder im Angebot.... So plötzlich wie er im Sonderangebot steht, so plötzlich hats sichs manchmal auch wieder damit...

 

[PeWi]

20 minutes ago, mahatma said:

Bei einer fortschreitenden Adaption wird es in jedem Fall zu einer Konkurrenz um Transaktions-"plätze" kommen, früher oder später, dies spricht aus meiner Sicht dagegen die Blöcke zu vergrössern ohne am grundlegenden Problem was zu ändern.

Dein Argument überspitzt reicht auch eine Blockgröße von 1K oder weniger.

Aus Sicht der Miner ist es ein Nullsummenspiel, ob es kleinere Blöcke mit höheren Fees gibt, oder größere Blöcke mit niedrigeren Fees.

Aus Sicht eines BTC-Nutzers, der seine BTC von der Börse nehmen oder BTCs aus seiner Wallet auf die Börse schieben möchte, macht das aber durchaus einen Unterschied, wie hoch die Fees sind.
Wenn man einen Lightning Channel öffnen oder schließen will, ist man auch froh, wenn es mehr Kapazität und weniger Fee gibt. Im Zusammenhang mit El Salvador wurde mal gerechnet, dass es mehrere Wochen (oder noch länger?) dauern würde, wenn jeder Bürger El Salvadors seinen eigenen Lightning Channel öffnen würde.

Eine moderate Blocksize-Erhöhung würde der Lighning-Entwicklung und -Einführung (oder sonstiger Layer 2-Systeme) ein bisschen mehr Luft geben. Manche sehen das allerdings eher als Nachteil. 😉

 

[Aktienspekulaant]

Um mal eine Antwort auf das Thema dieses Threads zu geben:

"Was ist, wenn alle Coins gemint sind?"

Antwort:
Dann sind alle Teilnehmer dieses Forums schon längst gestorben, denn das soll ja irgendwann im Jahre 21xx sein.

[TimTheNewMan]

Hey

Ich danke euch für eure zahlreichen antworten ich konnte da eine menge neues wissen für mich mitnehmen.

Bleibt alle wie ihr seit und ein tollen abend euch noch.

 

Liebe Grüsse

T

[TimTheNewMan]

Was haltet ihr so von Bitcoin Cash, Da wurde die Blockgrösse ja auf 32mb aktuell erhöht.

also ich persönlich stehe sehr hinter BCH habh mich lange damit beschäftigt und denke das der coin zukunft hat da er ja auch noch Relativ frisch ist und sich bis auf blockgrösse und ein paar kleinigkeiten nicht von BTC unterscheidet ?

[Jokin]

vor 41 Minuten schrieb TimTheNewMan:

Was haltet ihr so von Bitcoin Cash, Da wurde die Blockgrösse ja auf 32mb aktuell erhöht.

Wer ist "ihr"?

Die Mehrheit?

Schau auf die Hashrateverteilung und den Kurs: https://coin.dance

Die Mehrheit hält nix von BCH.

Was bei sehr großen Blöcken passiert, sieht man gut bei BSV, nur noch 17 Miner am Start. Nach jedem Megablock sind die Hälfte der Miner nicht mehr synchronisiert. 

vor 45 Minuten schrieb TimTheNewMan:

und sich bis auf blockgrösse und ein paar kleinigkeiten nicht von BTC unterscheidet ?

Bitcoin Cash muss alles onchain machen, das LightningNetwork geht damit nicht - somit keine Skalierung und jede Minitransaktion wird rund um die Welt in die Blockchain geschrieben.

Je länger "man" sich mit Bitcoin befasst, desto überflüssiger erscheint einem BCH.

Meiner Ansicht nach ist das eher wie so'n Blinddarm, is da - braucht niemand.

[Jokin]

@bullbil Magst du noch ein bisschen zu deiner Sichtweise schreiben? Die würde mich sehr interessieren 🙂  

[Gast]

vor 3 Stunden schrieb Aktienspekulaant:

Um mal eine Antwort auf das Thema dieses Threads zu geben:

"Was ist, wenn alle Coins gemint sind?"

Antwort:
Dann sind alle Teilnehmer dieses Forums schon längst gestorben, denn das soll ja irgendwann im Jahre 21xx sein.

Ca. Im Jahr 2140 ist es soweit. 

[Gast]

vor einer Stunde schrieb Jokin:

@bullbil Magst du noch ein bisschen zu deiner Sichtweise schreiben? Die würde mich sehr interessieren 🙂  

Nöö, du schreibst doch auch nie etwas zu deinen Reaktionen. Wenn du damit nicht umgehen kannst, lerne es.

lol, gleich mal nachgewotet. So wie der Schelm denkt, nicht war?

Der Moderator hat gesagt wir sollen den Kindergarten mit unnötigen Post's lassen, warum provoziert du dann immer welche? Ich sagte dir schon schreib PM.

Edit:

Hab mir gerade sogar einen massendownvoter eingetreten, na und? Hi @BitcoinNow alles paletti bei dir? Nimm dir ein Beispiel an mir @Jokin, ICH verlange keine Rechtfertigung, da es mir völlig schnuppe ist.

Bearbeitet 25. April 2022 von bullbil

[Jokin]

vor 4 Minuten schrieb bullbil:

Nöö, du schreibst doch auch nie etwas zu deinen Reaktionen. Wenn du damit nicht umgehen kannst, lerne es.

Doch, das mache ich immer auf Nachfragen hin.

vor 4 Minuten schrieb bullbil:

lol, gleich mal nachgewotet. So wie der Schelm denkt, nicht war?

Trollposts poste ich gern down.

vor 5 Minuten schrieb bullbil:

Der Moderator hat gesagt wir sollen den Kindergarten mit unnötigen Post's lassen,

Ja, bitte lass den Kindergarten.

Kannst gern Trollposts downvoten - bei sachlichen Posts hingegen wäre es schön wenn du dich inhaltlich einbringst anstatt einfach nur Downvotes zu verteilen.

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb Jokin:

Doch, das mache ich immer auf Nachfragen hin.

Trollposts poste ich gern down.

Ja, bitte lass den Kindergarten.

@Christoph Bergmann @Amsi

Kann bitte ein Moderator diesen Unfug abstellen, mit den mich der User ständig belästigt. Kontaktaufnahme seitens des Users zu mir per PM, wird ignoriert. Bleibt mir leider nur dieser Weg.

Uns wurde das nahegelegt. Das ist doch genau der selbe Schmarren. Ich bin gewillt mich daran zu halten, aber dann muss man auch diese unnötigen Provokationen abstellen. 

Und @Jokinnochmal zu den Reaction: Wenn man sämtliche Reactions extra erklären müsste (wie du es forderst) wären sie ad absurdum. Vielleicht kann das ein Moderator auch nochmal erklären. Ich hätte kein Problem wenn es von allen gefordert wird. Ich fürchte aber dann wird der OT exorbitant zunehmen.

Lg.

Edit: Das ist gleich das passende Beispiel dafür. 

Bearbeitet 25. April 2022 von bullbil

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb Jokin:

bei sachlichen Posts hingegen wäre es schön wenn du dich inhaltlich einbringst anstatt einfach nur Downvotes zu verteilen.

Siehst du, und da haben wir schon unterschiedliche Meinungen.

Folgendes ist für mich eben unsachlich und Verallgemeinerung. 

vor 2 Stunden schrieb Jokin:

...Die Mehrheit hält nix von BCH.

...Je länger "man" sich mit Bitcoin befasst, desto überflüssiger erscheint einem BCH.

...Meiner Ansicht nach ist das eher wie so'n Blinddarm, is da - braucht niemand.

Wie gesagt so etwas auszudiskutieren bringt meiner Meinung nach nichts, wird doch nur ein Hin und Her. Um solchen OT zu vermeiden gibts doch Reaction?

Ich sagte dir schon öfter, du kannst mich per PM anschreiben. Um genau solchen (auch von der Moderation geforderten) OT zu vermeiden. Warum hältst du dich nicht daran?

Bearbeitet 25. April 2022 von bullbil

[skunk]

vor einer Stunde schrieb Jokin:

Bitcoin Cash muss alles onchain machen, das LightningNetwork geht damit nicht

Warum nicht? Haben sie nur kein Lightning Netzwerk am Start oder gibt es Gründe warum das nicht funktionieren würde? In der Theorie müsste es doch möglich sein wenn es auch ein kleines Netzwerk mit überschaubaren Teilnahme wäre?

[Jokin]

vor 7 Stunden schrieb bullbil:

Folgendes ist für mich eben unsachlich und Verallgemeinerung. 

vor 8 Stunden schrieb Jokin:

...Die Mehrheit hält nix von BCH.

...Je länger "man" sich mit Bitcoin befasst, desto überflüssiger erscheint einem BCH.

...Meiner Ansicht nach ist das eher wie so'n Blinddarm, is da - braucht niemand.

Die "Mehrheit" ist die Erkenntnis aus den Daten von coin.dance.

Das "man" habe ich absichtlich in Anführungszeichen gesetzt, denn das ist meine Beobachtung, jedoch soll es eben keine Verallgemeinerung sein.

Und dass ein Satz, der mit "meiner Ansicht nach" keine Verallgemeinerung ist sondern lediglich die persönliche Meinung ausdrückt, liegt auf der Hand.

Der Rest zu dir persönlich kommt per PN.

vor 7 Stunden schrieb skunk:

Warum nicht? Haben sie nur kein Lightning Netzwerk am Start oder gibt es Gründe warum das nicht funktionieren würde? In der Theorie müsste es doch möglich sein wenn es auch ein kleines Netzwerk mit überschaubaren Teilnahme wäre?

An der Stelle gebe ich zu, dass ich es technisch noch nicht ganz verstanden habe, daher muss ein Link reichen: 

Grundsätzlich (dünnes Eis für mich) geht es um die Malleability, die bei Bitcoin im Zuge von Segwit gleich mit gefixt wurde und es somit erst möglich wurde Lightning-Channelfundings durchzuführen.

Bitcoin Cash und auch BSV verfolgen ein anderes Konzept, dort soll es bei "0-conf"-Transaktionen bleiben.

Wie das nun exakt miteinander zusammenhängt?

Wissenslücke.

 

[TimTheNewMan]

vor 9 Stunden schrieb Jokin:

Wer ist "ihr"?

Die Mehrheit?

Schau auf die Hashrateverteilung und den Kurs: https://coin.dance

Die Mehrheit hält nix von BCH.

Was bei sehr großen Blöcken passiert, sieht man gut bei BSV, nur noch 17 Miner am Start. Nach jedem Megablock sind die Hälfte der Miner nicht mehr synchronisiert. 

Bitcoin Cash muss alles onchain machen, das LightningNetwork geht damit nicht - somit keine Skalierung und jede Minitransaktion wird rund um die Welt in die Blockchain geschrieben.

Je länger "man" sich mit Bitcoin befasst, desto überflüssiger erscheint einem BCH.

Meiner Ansicht nach ist das eher wie so'n Blinddarm, is da - braucht niemand.

Danke für deine Antwort,Was genau ist die Hashrate bzw was genau sagt sie aus ? Die rechenleistung gesamt im Netzwerk oder ?

[Amsi]

@bullbilIch sage es jetzt wirklich zum letzten Mal - stell deine persönlichen Diskussionen ab!
Du streitest doch gefühlt mit jedem hier in letzter Zeit, nicht nur mit Jokin. Erst vorgestern musste ich dich wegen den Auseinandersetzungen mit Fantasy ermahnen!
Entweder du versuchst persönliches per PM zu klären wenn es geht und wenn nicht, weil du nicht willst, oder weil dein Gegenüber nicht will, dann will ich davon trotzdem nichts lesen!

@Jokin Unterlass bitte die Provokationen an bullbil ebenfalls, wie auch die öffentlichen Nachfragen, warum er was wie downvotet.


Wenn jemand wissen möchte, warum ein eigener Beitrag von User XYZ so oder so "bewertet" wurde, dann fragt das per PM nach, aber nicht öffentlich!

[Fantasy]

vor 1 Stunde schrieb Amsi:

Erst vorgestern musste ich dich wegen den Auseinandersetzungen mit Fantasy ermahnen!

Das war gestern

Du machst das schon gut Amsi  Danke dir für deine Geduld mit uns allen hier.

 

Edit: ich stelle grad fest, wieder nichts zum Thema beigetragen  also von mir aus auch wieder löschen.

Bearbeitet 26. April 2022 von Fantasy

[battlecore]

vor 2 Stunden schrieb TimTheNewMan:

Danke für deine Antwort,Was genau ist die Hashrate bzw was genau sagt sie aus ? Die rechenleistung gesamt im Netzwerk oder ?

Hashrate hat jeder Miner, das ist seine Rechenleistung. Alle Miner zusammen ergeben das Netzwerk und damit ergibt sich die Netzwerkhashrate.

Im Moment ist es so das alle Miner zusammen eine genügend hohe Hashrate haben um das Netzwerk noch sicher zu machen.

Ziel ist es die Hashrate so hoch zu halten das niemand, (Person / Staat / Organisation) genug Geld aufbringen kann um mehr Hashrate zusammenzukratzen als der Rest der Miner. Denn Hashrate bedeutet Rechenleistung, also Hardware und Strom. Sobald jemand, Person, Staat, Organisation, 51 Prozent der Hashrate alleine hat kann er über das Netzwerk bestimmen. Z.b. Codeänderungen durchführen. Weil er den Rest der anderen einfach überstimmt mit seinen 51 Prozent.

Wenn die Hashrate sehr stark sinkt, dann ist der Aufwand um diese 51 Prozent zu bekommen natürlich viel geringer. Die Gefahr für das Netzwerk ist dann höher.

[battlecore]

vor 21 Stunden schrieb TimTheNewMan:

Was ist jetzt wenn alle bitcoins gemint sind dann bekommen ja die miner keine bitcoins mehr,

Um das nochmal aus einem weiteren Blickwinkel aufzugreifen.

Das ist dann nicht das Ende von Bitcoin wie manche behaupten. Denn es sind ja trotzdem weiterhin Bitcoin im Umlauf. Es kommen zwar keine neuen mehr hinzu, aber das ist egal. Bitcoin läuft also trotzdem weiter. Es werden also weiterhin Transaktionen gemint.

[TimTheNewMan]

vor 7 Minuten schrieb battlecore:

Hashrate hat jeder Miner, das ist seine Rechenleistung. Alle Miner zusammen ergeben das Netzwerk und damit ergibt sich die Netzwerkhashrate.

Im Moment ist es so das alle Miner zusammen eine genügend hohe Hashrate haben um das Netzwerk noch sicher zu machen.

Ziel ist es die Hashrate so hoch zu halten das niemand, (Person / Staat / Organisation) genug Geld aufbringen kann um mehr Hashrate zusammenzukratzen als der Rest der Miner. Denn Hashrate bedeutet Rechenleistung, also Hardware und Strom. Sobald jemand, Person, Staat, Organisation, 51 Prozent der Hashrate alleine hat kann er über das Netzwerk bestimmen. Z.b. Codeänderungen durchführen. Weil er den Rest der anderen einfach überstimmt mit seinen 51 Prozent.

Wenn die Hashrate sehr stark sinkt, dann ist der Aufwand um diese 51 Prozent zu bekommen natürlich viel geringer. Die Gefahr für das Netzwerk ist dann höher.

Mega danke für deine Antwort.

Liebe Grüsse