Energiepreise

[Jokin]

vor 4 Minuten schrieb Jawline:

Du meinst wohl speichern?

Neee, da speicherste nix bei so viel Leistung.

Aber wenn die Anlage günstig an einer Hauptverkehrsstraße liegt, könntest du mal prüfen ob nicht jemand eine E-Ladestation dort hinbauen will und du den Strom dann etwas teurer an E-Autos verkaufen kannst als einzuspeisen. Das wäre dann eine Schönwetter-Ladesäule, die nur den frisch erzeugten Strom in die Autos lädt.

[Jokin]

Ach ja ... die Grünen prüfen eine Vermögensabgabe: https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/dringlichkeitsantrag-auf-parteitag-gruene-pruefen-vermoegensabgabe-81617836.bild.html

@bartio Wie isses? Nochmal bisschen bashen? Oder ist das ein Thema, was ganz in deinem Sinne ist? 

[Jawline]

Es ist meiner Meinung absehbar das der Strompreis "günstig" wird. Nominell wird's wohl reichen das eingesetzte Kapital wieder reinzuspielen und mehr.

Unsere Überlegung ist dann noch der Wettbewerbsvorteil als Handwerker mit Eigenmaschinen (Bagger, Traktor)

Die Wasserstoff Produktion wird wohl eher bei grösseren Anlagen in Industrie nähe stattfinden.

Und die Lage wäre abgelegen, also eine E Tankstelle macht keinen Sinn, sowas wäre natürlich genial

[Theseus]

vor 3 Stunden schrieb Jawline:

Es ist meiner Meinung absehbar das der Strompreis "günstig" wird. Nominell wird's wohl reichen das eingesetzte Kapital wieder reinzuspielen und mehr.

Unsere Überlegung ist dann noch der Wettbewerbsvorteil als Handwerker mit Eigenmaschinen (Bagger, Traktor)

Die Wasserstoff Produktion wird wohl eher bei grösseren Anlagen in Industrie nähe stattfinden.

Und die Lage wäre abgelegen, also eine E Tankstelle macht keinen Sinn, sowas wäre natürlich genial

Mit zunehmendem Smartgrid und Anteil von BEV wird Tagsüber auch Bedarf für Strom bleiben. Und irgendwann werden auch H2-Elektrolyse-Systeme preiswerter werden.

Ich würde die Anlage bauen. Allerdings vielleicht so projektieren, dass die USt-Ermässigung beim Kauf der Komponenten ab Januar mit rein spielt.

 

[Jokin]

vor 7 Stunden schrieb Theseus:

Und irgendwann werden auch H2-Elektrolyse-Systeme preiswerter werden.

Richtig, denn wir werden definitiv Wasserstoff auf dem Seeweg importieren müssen. Somit wird Strom mit Sicherheit mindestens den Preis der Transportkosten haben.

Und die Franzosen werden auch in einigen Jahren feststellen, dass ihre AKWs mehr und mehr ausfallen und nicht mehr reparabel sind ohne Merit-Order-System.

... sofern sich das Merit-Order-System beseitigen lässt. Aber wenn nicht, dann gibt's auch weiterhin hohe Strompreise für PV-Stromerzeuger. Ist halt nur für die Stromkunden blöd, die PV-Strom kaufen und mit den überhöhten Preisen die AKWs in Frankreich mit finanzieren.

Warum der Preis oben bleibt? Weil wir grundsätzlich Gas verstromen werden, auch wenn Gas teuer ist, da hängen jedoch auch Heizkraftwerke dran. Ohne Strom aus Gaskraftwerken müssten z.B. in München viele Menschen frieren.

Haben wir zu viel PV-Strom, werden erst die reinen stromerzeugenden Kohlekraftwerke gedrosselt.

Die Gaskraftwerke werden im wesentlichen die Netzfrequenz stabil halten - und dadurch bleibt der Strompreis noch lange über 30 Cent/kWh.

 

Bei solchen Investitionen auch die Inflation nicht vergessen, die auf die Strompreise wirkt. Dadurch lassen sich Bankfinanzierungen weginflationieren. Daher empfehle ich den Solarpark mit maximaler Bankfinanzierung umzusetzen.

Bearbeitet 15. Oktober 2022 von Jokin

[Jokin]

Die oft für ihre "Ideologie" gescholtenen Grünen zeigen sich deutlich kompromissbereiter als ihre Kritiker befürchteten:

https://www.n-tv.de/politik/politik_kommentare/Die-Gruenen-sind-bereit-den-Preis-der-Macht-zu-zahlen-article23654594.html

AKWs laufen bis April 2023 und Lützerath kann abgerissen werden. Und Waffen gehen auch übern Tresen.

Für mich vollkommen selbstverständlich, dass sich Koalitionspartner aufeinander zubewegen. 

Mal schauen was FDP und SPD nun tun.

[Aktienspekulaant]

vor 2 Stunden schrieb Jokin:

 

Mal schauen was FDP und SPD nun tun.

Ich habe manchmal den Eindruck, die FDP handelt (oder will handeln) ideologischer als manche andere Partei.

[Gast]

vor 14 Minuten schrieb Aktienspekulaant:

Ich habe manchmal den Eindruck, die FDP handelt (oder will handeln) ideologischer als manche andere Partei.

Das gilt genauso für "die" Grünen. Da sind FDP und die Grünen ähnlich. Nur die SPD ist da anders, da komplett ohne Profil.

Das Lagerdenken bringt nicht weiter. Es gibt bei der FDP wie auch bei den Grünen eher Unfähige, Beispiele sind Lang, Kubicki und damit es komplettiert ist: Kühnert.

Es hängt immer davon ab, welcher Part das Ruder in der Hand hält. 

[bartio]

vor 2 Stunden schrieb Jokin:

AKWs laufen bis April 2023

 

Wo ist das denn ein wirklicher Kompromiss? Das war der "kleinste gemeinsame Nenner". Selbst für die deutschen Grünen war ihre Haltung nicht mehr haltbar, weil jedem außerhalb der Blase klar war das es anders nicht geht.
Die Grünen haben sich nun etwas Zeit erkauft.  Experten erwarten das der Winter 2023/24 schlimmer wird als dieser, denn dann werden dei Staaten 1 Jahre Rezession/Inflationwelle hinter sich haben, der Ausbau von EE JAHRE dauert und dann aber die Geldtöpfe leer sind.

Wer in einer  längeren Energiekrise (die wir unabstreitbar haben), funktionsfähige Kraftwerke ausstellt, sabotiert die Energiesicherheit. In etwa als ob man Trinkwasser wegschüttet, obwohl man eine Dürre hat.
Wer lieber AKW stilllegt und Strom durch Gaskraftwerke (weil wir die brauchen) erzeugt, sabotiert die Bezahlbarkeit von Energie (sehenswert)
Und wer lieber Öl-/Kohlekraftwerke als AKW weiterlaufen lässt, sabotiert überdies den Umweltschutz..aber das nur so nebenbei.

Leider haben wir aber ja nicht "nur" eine Energiekrise. Sondern Wirtschaftskrise (IWF beurteilt DE mit am schlechtesten von den Wirtschaftsländern), Inflationskrise, Krieg (der nächste Konflikt China/Taiwan) ist absehbar.
Es ist strategisch so dermaßen bescheuert etwas Autarkie in dieser Gemengelage unnötig abzugeben, nur wegen persönlichen Befindlichkeiten.
Klar, die Grünen sind "erst" seit 1 Jahr dran. Aber in diesem Jahr hätte man viele wichtige Grundsatzentscheidungen treffen können, damit auch der Ausbau von EE (vorallem Solar) endlich voran kommt. War witzigerweise Thema bei der Heute-Show am Freitag:

Ich frage mich warum eignetlich die deutschen Grünen so anders ticken als alle anderen euopäischen Grünen. Denn in anderen Ländern wurde die Kapazität der AKWs entweder ausgebaut oder zumindest verlängert.

WIr sind in der schlimmsten Zeit seit Ende des 2.WK. Es geht um nichts geringeres als den Fortbestand des Wirtschaftsstandorts Deutschland und damit den Erhalt des Sozialstaat. Ohne Sozialstaat  erleben wir hier Bürgerkrieg und Extremismus. Deshalb müsste ALLES unternommen werden, damit der Bumms uns nicht (oder weniger) um die Ohren fliegt.
Und was können die deutschen Grünen offensichtlich einfach nicht erkennen und fokussieren sich immer noch auf ihre Befindlichkeiten. Das macht einen sauer.
Muss wohl erst (unnötigerweise) deutlich schlimmer werden, bis das von mehr erkannt wird.


edit:
Ich schließe die FDP mit ein. GIbt den Grünen die Tempobegrenzung auf den Autobahnen. Wobei dei FDP nach dieser Legislaturperiode keine ROlle mehr spielen wird. Die wird wohl wieder aus dem BT fliegen wie 2013.

Bearbeitet 17. Oktober 2022 von bartio

[Jokin]

vor 2 Minuten schrieb bartio:

Wer in einer  längeren Energiekrise (die wir unabstreitbar haben), funktionsfähige Kraftwerke ausstellt, sabotiert die Energiesicherheit.

Wenn Isar-2 "funktionsfähig" wäre, müsste Isar-2 nicht für Reparaturen kurzfristig für kurze Zeit abgestellt werden. Und zwar im Oktober, nicht im November - würde es da abgestellt, dann kann es nicht mehr anfahren.

vor 4 Minuten schrieb bartio:

Wo ist das denn ein wirklicher Kompromiss? ? Das war der "kleinste gemeinsame Nenner". 

Die Grünen rücken von der Abschaltung Ende 2022 ab. Dafür ändern die nun das Gesetz. 

Und nein, das ist nicht der kleinste gemeinsame Nenner, denn der wäre "Gesetz bleibt wie es ist" gewesen.

vor 6 Minuten schrieb bartio:

In etwa als ob man Trinkwasser wegschüttet, obwohl man eine Dürre hat.

Falscher Vergleich. Es geht nicht um Verschwendung.

Passend wäre er wenn man die Umwelt schädigt um an Trinkwasser zu kommen damit sich die Menschen weiterhin waschen können. In einer Dürre würde das Wasser zum Trinken zwar ausreichen, aber mal will den Menschen das Waschen ermöglichen.

vor 9 Minuten schrieb bartio:

Es ist strategisch so dermaßen bescheuert etwas Autarkie in dieser Gemengelage unnötig abzugeben, nur wegen persönlichen Befindlichkeiten.

Es sind keine persönlichen Befindlichkeiten.

AKWs kosten verdammt viel Geld, die Vollkosten sind weit höher als bei EE.

vor 10 Minuten schrieb bartio:

der Ausbau von EE JAHRE dauert und dann aber die Geldtöpfe leer sind.

Würden wir das AKW Isar-2 nicht reparieren, hätten wir mehr Geld für EE.

Warum immer noch an einer Technologie festhalten, die auf Dauer unbezahlbar wird?!?

 

Dennoch gebe ich dir recht: Wir bekommen wohl doch ein Stromproblem im Winter weil die französischen AKWs nicht schnell genug ans Netz kommen.

Das AKW-Problem dadurch zu lösen, dass wir weiterhin AKWs am Laufen halten erinnert mich irgendwie an den Film "Speed". Bloß nicht langsamer werden.

[Arghlh]

vor 1 Stunde schrieb bartio:

. Wobei dei FDP nach dieser Legislaturperiode keine ROlle mehr spielen wird. Die wird wohl wieder aus dem BT fliegen wie 2013.

Das habe ich schon so oft gedacht und gehofft. Aber die FDP ist da wie so ein Steh-Auf-Männchen, die kommt immer wieder aus der Versenkung zurück.

[mike_grh]

vor 6 Stunden schrieb bartio:

Aber in diesem Jahr hätte man viele wichtige Grundsatzentscheidungen treffen können, damit auch der Ausbau von EE (vorallem Solar) endlich voran kommt. War witzigerweise Thema bei der Heute-Show am Freitag:

Das müsste viel mehr thematisiert werden und damit der Druck auf die Regierung erhöht werden.

Das was ab 1.1.23 kommt ist viel zu wenig und bestensfalls ein Tropfen auf den heißen Stein.

Wenigstens wurde nun einmal der Blödsinn mit den Zählern in einem reichweitestarken Fernsehformat thematisiert.

Da geht noch so viel mehr...

Es darf einfach keine regulatorischen Einschränkungen mehr geben, welche das Belegen verfügbarer Dachflächen unattraktiv/unrentabel machen.

 

 

[Theseus]

vor 50 Minuten schrieb mike_grh:

Es darf einfach keine regulatorischen Einschränkungen mehr geben, welche das Belegen verfügbarer Dachflächen unattraktiv/unrentabel machen.

Genau das!

[Aktienspekulaant]

Sodele, alle drei AKWs laufen bis April 2023.

https://www.n-tv.de/politik/Alle-drei-Atomkraftwerke-laufen-bis-April-2023-article23656817.html

Also: Dann kann der Strompreis ja jetzt sinken. Oder nicht?

[Jokin]

vor einer Stunde schrieb Aktienspekulaant:

Sodele, alle drei AKWs laufen bis April 2023.

https://www.n-tv.de/politik/Alle-drei-Atomkraftwerke-laufen-bis-April-2023-article23656817.html

Also: Dann kann der Strompreis ja jetzt sinken. Oder nicht?

War das ein wesentliches Argument?

Die Gaskraftwerke werden weiter Gas verstromen weil z.B. in München die Gaskraftwerke Heizkraftwerke sind um Wärme zu erzeugen. Der Strom ist eher das Nebenprodukt.

Wir erleben jetzt schon, dass an Tagen mit viel Wind und Sonne Gaskraftwerke nicht abgeschaltet werden, eher wird Stein- und Braunkohle runter gefahren: https://www.agora-energiewende.de/service/agorameter/chart/power_generation/09.10.2022/16.10.2022/today/

Und aufgrund des Merit-Order-Prinzips werden Gaskraftwerke den Strompreis bestimmen.

Die Preise sinken erst wenn das Preissystem geändert wird oder wir wieder billiges Gas bekommen.

Die AKWs tragen nichts zur Preisreduzierung bei.

[Aktienspekulaant]

vor 1 Stunde schrieb Jokin:

War das ein wesentliches Argument?

 

Jein.....Aber jetzt mal ganz vereinfacht argumentiert: Es hat ja öfter geheissen: Die drei AKW werden benötigt, damit wir genügend Strom haben. Im Umkehrschluss heisst das: Wenn die drei AKW keinen Strom mehr produzieren, wird der Strom knapp. Und alles was knapp ist, ist teuer. Und deshalb steigt der Strompreis. Diese einfache Argumentation verstehen 90% der deutschen Bevölkerung.

Ebenso vereinfacht: Wenn der Strom durch den Weiterbetrieb der drei AKW eben nicht knapp wird, dann gibt es auch keinen Grund, dass der Preis steigt. Und genau dieser Umkehrschluß dürfte jetzt auch bei sehr vielen geweckt werden und es dürfte schwer werden, vielen zu vermitteln, dass der Strompreis TROTZDEM steigen wird.

Wie gesagt: Sehr vereinfacht argumentiert.

Aber ich bin mal morgen auf die Schlagzeile der BILD-Zeitung gespannt.

[Mick75]

vor 46 Minuten schrieb Aktienspekulaant:

Jein.....Aber jetzt mal ganz vereinfacht argumentiert: Es hat ja öfter geheissen: Die drei AKW werden benötigt, damit wir genügend Strom haben. Im Umkehrschluss heisst das: Wenn die drei AKW keinen Strom mehr produzieren, wird der Strom knapp. Und alles was knapp ist, ist teuer. Und deshalb steigt der Strompreis. Diese einfache Argumentation verstehen 90% der deutschen Bevölkerung.

 

Leider sind diese drei AKW inzwischen recht bedeutungslos geworden.

Was bringen die schon, 4, 5 oder 6 GW?

Für eine stabile Grundversorgung bräuchte man 10 oder besser 20 davon.

https://de.wikipedia.org/wiki/Installierte_Leistung#Installierte_Leistung_in_Deutschland

Wichtiger als dieses Thema wäre aber eine vernünftige Speichertechnik.

Dann käme man auch von der Gaskraft zum Ausgleich von Spitzen weg.

[ratzfatz]

vor 5 Stunden schrieb Aktienspekulaant:

Sodele, alle drei AKWs laufen bis April 2023.

https://www.n-tv.de/politik/Alle-drei-Atomkraftwerke-laufen-bis-April-2023-article23656817.html

Also: Dann kann der Strompreis ja jetzt sinken. Oder nicht?

Ein perfekter Deal der Ampel. Alle sind zufrieden. Und Scholz wir von den Medien als Retter und starker Kanzler gefeiert. Win win. 

Nur wer wird bei dem Deal der Dumme sein? 

[Mick75]

Du glaubst doch nicht ernsthaft daß deshalb der Strompreis sinkt?      LOL

 

[Theseus]

vor 6 Stunden schrieb Mick75:

Du glaubst doch nicht ernsthaft daß deshalb der Strompreis sinkt?      LOL

 

Aber die Kernenergielobby hat doch nur gesagt, daß der Strom sonst noch teurer wird 1111einseins!!!!!

[bartio]

 

vor 22 Stunden schrieb Jokin:

Wenn Isar-2 "funktionsfähig" wäre, müsste Isar-2 nicht für Reparaturen kurzfristig für kurze Zeit abgestellt werden. Und zwar im Oktober, nicht im November - würde es da abgestellt, dann kann es nicht mehr anfahren.

Seit SOMMER wurde von Energieexperten, den Netzbetreibern und sogar der Opposition gesagt das ISAR-2 weiter am Netz bleiben muss.
Es wäre NICHT kurzfristig, wenn die Grünen sich im Sommer/herbst nicht quer gestellt und somit den Prozess verschleppt hätten.

Aber es war mMn von Anfang an die grüne Theorie das so zu machen. Sie hofften durch das Verschleppen das unausweichliche abzuwenden. Hat nicht ganz funktioniert. Die Krise und die Faktenlage ist zu eindeutig. Nun wird es eben noch teurer für den Steuerzahler, als hätte man es in Ruhe vor 5 Monaten entschieden und dann Schritte einleiten können.


 

Zitat

Die Grünen rücken von der Abschaltung Ende 2022 ab. Dafür ändern die nun das Gesetz. 

Die Grünen wurden dazu gezwungen. Nachdem sie monatelang diese Frage versucht haben zu verschleppen.
Interessanterweise sagte das auch Habeck (durch die Blume) gestern bei den Tagesthemen (hier ab 6:40)



 

Zitat

 

Falscher Vergleich. Es geht nicht um Verschwendung.

Passend wäre er wenn man die Umwelt schädigt um an Trinkwasser zu kommen damit sich die Menschen weiterhin waschen können. In einer Dürre würde das Wasser zum Trinken zwar ausreichen, aber mal will den Menschen das Waschen ermöglichen.

 

Der Vergleich ist passend.

Wir haben einen Mangel (Strom aka Dürre) und Kapazitäten werden "weggeworfen" .
 

Zitat

Es sind keine persönlichen Befindlichkeiten.

Diese Behauptung ist absurd.
Natürlich sind es das, man höre sich nur mal an, was der "alte weiße (Al)man/n" Trittin und viele grüne "Experten" sagen. Diese dusselige AKW-Debatte ist "deutsche Grüne" Befindlichkeit in Reinform. Die Energie, die wir für diese Frage verschwendet haben, hätte man seit Monaten woanders gebraucht.
Ich kann es nicht mehr verstehen warum die Grünen nicht rational erfassen können wie ernst die Lage ist. Kann es mri nur so erklären das sie garnicht kapieren welche Auswirkungen es schon hatte und hat und weiterhin in der Traumwelt leben.
 

Zitat

 

AKWs kosten verdammt viel Geld, die Vollkosten sind weit höher als bei EE.

Würden wir das AKW Isar-2 nicht reparieren, hätten wir mehr Geld für EE.

Warum immer noch an einer Technologie festhalten, die auf Dauer unbezahlbar wird?!?

 

Herje, langsam sollte es doch verstanden sein:

Weil die  EE NICHT BIS 2024 im ausreichenden Masse AUSGEBAUT werden kann, so das der Wirtschaftsstandort und der Wohlstand bestehen bleibt.
Angefangen von nicht genügend Handwerkern über nicht genügend Rohstoffe zur Produktion der PV-Panels & WIndkraftanlagen und vorallem Speichern bis hin zu zuwenig Platz.
Warum wollt ihr das nicht verstehen? EE decken gerade mal 16% der Primärenergie ab. Es fehlen 84%. ES KANN NICHT IN SO EINER KURZEN ZEIT FUNKTIONIEREN.

Von der Kostenexplosion (und damit Verteuerung der EE) will ich garnicht erst reden.
 

Zitat

 

Dennoch gebe ich dir recht: Wir bekommen wohl doch ein Stromproblem im Winter weil die französischen AKWs nicht schnell genug ans Netz kommen.

Das AKW-Problem dadurch zu lösen, dass wir weiterhin AKWs am Laufen halten erinnert mich irgendwie an den Film "Speed". Bloß nicht langsamer werden.

 

"Speed" ist eher stromproduzierte Kraftwerke in einer absehbaren jahrelangen Energiekrise ohne Not abzustellen: Ein Ritt auf der Rasierklinge und Irgendwann wird die Sache "in die Luft gehen"

Absurd das deutsche AKW-Gegner hoffnungsvoll auf französischen AKW-Strom hoffen.
Absurd das deutsceh Facking-Gegner hoffnungsvoll auf US/Kanadisches Frackinggas hoffen.

Beiden könnten wir selbst (billiger) produzieren und AUTARK, auch im Winter, mit bezhalbare Energie werden.

[mike_grh]

vor 9 Stunden schrieb Mick75:

Was bringen die schon, 4, 5 oder 6 GW?

Zu den richtigen Zeit kann uns das oder anderen Ländern den Arsch retten.

Jedes grundlastfähige Gigawatt zählt für die nächsten Jahre

vor 9 Stunden schrieb Mick75:

Für eine stabile Grundversorgung bräuchte man 10 oder besser 20 davon.

👍

vor 9 Stunden schrieb Mick75:

Wichtiger als dieses Thema wäre aber eine vernünftige Speichertechnik.

Langfristig ja.

Kurzfristig nicht realisierbar

vor 8 Stunden schrieb ratzfatz:

Nur wer wird bei dem Deal der Dumme sein?

Das wird sich spätestens zum April 23 hin zeigen...

 

 

[Jokin]

vor 8 Stunden schrieb ratzfatz:

Nur wer wird bei dem Deal der Dumme sein? 

Mir fällt da niemand ein, der massive Nachteile dadurch hat - es geht halt nun erstmal weiter mit der Atomenergie.

Isar-2 wird noch einmal repariert und das Geld steht dem EE-Ausbau nicht mehr zur Verfügung.

vor 1 Stunde schrieb bartio:

Aber es war mMn von Anfang an die grüne Theorie das so zu machen. Sie hofften durch das Verschleppen das unausweichliche abzuwenden. Hat nicht ganz funktioniert.

Ja, schade - ich hätte auch gern erlebt wie die AKWs abgeschaltet werden und es bleiben.

vor 1 Stunde schrieb bartio:

Die Krise und die Faktenlage ist zu eindeutig. Nun wird es eben noch teurer für den Steuerzahler, als hätte man es in Ruhe vor 5 Monaten entschieden und dann Schritte einleiten können.

Sorry, aber die "Faktenlage" sieht alles andere als "eindeutig" aus. Die AKW-Ideologen wollen schlichtweg nicht wahrhaben, dass Atomkraft in Deutschland nahezeu bedeutungslos ist: https://www.agora-energiewende.de/service/agorameter/chart/power_generation/17.09.2022/18.10.2022/today/

Die AKW-Lobby argumentiert mit günstig erzeugten Strom, rechnet jedoch die Entworgung des Atommülls ganz bewusst nicht ein.

Schaue ich mir diesen Bericht an, dann stinkt das nach Korruption: https://www.bundestag.de/resource/blob/877586/4e4dce913c3d883a81adcf2697313c7d/WD-5-090-21-pdf-data.pdf

"zugleich fehlen aktuelle Daten für die Gestehungskosten. Diese lägen dem Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (jetzt Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz) zufolge bei ca. 13 Cent pro Kilowattstunde. Grund für die Nichterhebung der Daten sei der geplante Atomausstieg bis 2022."

WTF?!? Die wissen nichtmal wieviel der Atomstrom kostet wenn er erzeugt wird ?!?

Noch krasser ist die Quellenangabe, die verweist auf einen Bericht bei Quarks und dort wird auf das "Energie- und Wirtschaftsministerium " verwiesen.
(https://www.quarks.de/technik/energie/welche-art-von-strom-ist-am-guenstigsten/)
"Es gäbe schlicht kein Interesse mehr daran, was die Produktion von Atomstrom koste."

Auch die andere Quelle (https://www.focus.de/finanzen/boerse/konjunktur/atom-kohle-gas-wind-solar-welche-stromart-uns-am-wenigsten-kostet_id_11658454.html) zeigt: "Zuletzt lagen die Produktionskosten bei rund 13 Cent pro Kilowattstunde, was Atomstrom schon ohne seine Folgekosten zur teuersten Stromart machen würde. Letztere lassen sich für Nuklearenergie aber kaum abschätzen. Bis heute ist noch kein Endlager in Deutschland für Brennstäbe gebaut. Das Umweltbundesamt geht deswegen davon aus, dass die Folgekosten mindestens so hoch liegen dürften wie bei Braunkohle."

Mindestens so hoch wie bei der Braunkohle ist schon richtig - es dürfte jedoch ein Vielfaches der Folgekosten für Braunkohle sein.

Mal schauen was die Umlage für einen Rückbau so beträgt:
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Greifswald ... ich finde an unterschiedlichen Netzfundstellen 4 Mrd. oder bis zu 6,5 Mrd. Euro Rückbaukosten, die nicht eingeplant waren. Derzeit sollen Rückbaukosten als Rückstellungen aufgebaut werden: https://www.dw.com/de/akw-rückbau-auf-kosten-der-steuerzahler/a-15874327 ... 40 Mrd. Euro ... krass, und dann nochmal 4 Mrd. Euro je Jahr drauf packen um die Inflation mit abzudecken. Sehen wir das wirklich im Strompreis?

Wieviel Solarparks kann man für 40 Mrd. Euro wohl errichten?!? 1kWp bekommt man für 1.000 Euro. Und 1 kWp bringt 1.000 kWh/Jahr

40.000.000.000 Euro -> 40.000.000 kWp -> 40.000.000.000 kWh/Jahr = 40 TWh/Jahr (zum Vergleich: Isar 2 hat 2022 ca. 11 TWh erzeugt)

Allein die Rückbaukosten könnten uns in ein Traumland (Land der Träumer?!?) versetzen.
(nun müsste sich nur jeder dazu durchringen, die AKWs gar nicht zurück zu bauen und einfach so stehen zu lassen .... vielleicht mit PV-Modulen zunageln?

 

Und von wegen Sicherheit der AKWs .... aus dem Wikipedia-Artikel: "Am 7. Dezember 1975 wollte ein Elektriker seinem Lehrling zeigen, wie man elektrische Schaltkreise überbrückt. Dabei kam es zu einem Kurzschluss auf der Unterspannungsseite des Reservetrafos 1 von Block 1. Durch den Kurzschlussstrom brach ein Kabelbrand aus. Das Feuer im Hauptkabelkanal zerstörte die Stromversorgung und die Steuerleitungen von fünf der sechs Hauptkühlmittelpumpen. " - so blöd kann man gar nicht denken, da fummelt einer an der Elektrik rum und zack, sind die Hauptkühlmittelpumpen ausgefallen.

 

[bartio]

Was Phase ist kann man ab 44:33 in diesem Video sehen:
https://wdrmedien-a.akamaihd.net/medp/ondemand/weltweit/fsk0/280/2809651/2809651_48570354.mp4

"Wenn der Strom im Nachbarland nur 1/5 kostet, wie kann ein Wirtschaftsstandort wie Deutschland einen solchen Wettbewerbsnachteil wegstecken?"
Antwort des Professors: "Denn kann er nicht wegstecken"

Nur mal so:
Der Unterschied der Energiepreise waren vor dem Krieg zwischen USA und Almanland: 1:3. Dh Energie war 3mal so teuer in DE als in den USA.
Mittlerweile ist es 10:1.

Wir haben nur ein paar Monate, bevor alles in irreparable in die Brüche geht und der Standort  dauerhaft ruiniert wird.  Insolvenzen und Wirtschaftsabwanderung werden unausweichliche Folgen sein.
Wenn diese lahmarsch.... Regierung, die sich überwiegen mit Nonsense und Quatsch befasst (AKWs) und desaströse Fehler machte (Gasumlage) nicht endlich zur Vernunft kommt und liefert.

Österreich, Spanien, Portugal, Frankreich. Alle haben eine Strompreisbremse schon umgesetzt. Warum Almanland noch nicht?
 

[Jokin]

vor 3 Stunden schrieb bartio:

Weil die  EE NICHT BIS 2024 im ausreichenden Masse AUSGEBAUT werden kann, so das der Wirtschaftsstandort und der Wohlstand bestehen bleibt.
Angefangen von nicht genügend Handwerkern über nicht genügend Rohstoffe zur Produktion der PV-Panels & WIndkraftanlagen und vorallem Speichern bis hin zu zuwenig Platz.
Warum wollt ihr das nicht verstehen? EE decken gerade mal 16% der Primärenergie ab. Es fehlen 84%. ES KANN NICHT IN SO EINER KURZEN ZEIT FUNKTIONIEREN.

Von der Kostenexplosion (und damit Verteuerung der EE) will ich garnicht erst reden.

Ähm, die "Kostenexplosion" kommt so oder so - AKWs ändern daran nichts.

Und der Wohlstand und Wirtschaftsstandort ist weit besser gesichert ohne AKWs - lass die Dinger meinetwegen noch so lange laufen bis die Brennstäbe ausgebrannt sind, aber dann ist Schluss damit.

Deine Argumente gegen erneuerbare Energien sind vollkommen an den Haaren herbeigezogen.

Ich greife mir mal das Flächenargument heraus: Du sagst, es gibt nicht genug Flächen.

Die Autobahnen sind schon da - erste Pilotprojekte befassen sich mit Solardächern: https://www.heise.de/news/Solardaecher-ueber-Autobahnen-Deutsches-Pilotprojekt-beginnt-demnaechst-7273829.html

Wieviel Fläche nehmen Autobahnen ein? https://unternehmerin-kommune.de/statistisches/die-bundesverkehrswege-und-deren-entwicklung-bis-2030/ => 357.375 km² = 357.375.000.000 m²

Um 1 kWp zu erzeugen kann man mit 6 m² rechnen (https://www.ess-kempfle.de/ratgeber/ertrag/pv-ertrag/)

357.375.000.000 / 6 = ca. 60 TWp ... also 60.000 TWh pro Jahr.

Vorteil der Stromerzeugung an Autobahnen: Du kannst überall Parkplätze mit Ladestationen für E-Fahrzeuge erreichten - und du hast zugleich die Stromtrassen von Norden nach Süden.