Bitvavo - Börse mit vielen Währungen - in EUR

[PeWi]

11 hours ago, Drayton said:

Du schreibst, dass das was Chantal beschreibt, ein "Grundgerüst für eine Tradingmethode im M1/M5-Bereich" sei. Jup, ich hab ja auch das Beispiel mit dem Koch und der Suppe, den Suppenlöffeln etc. gebracht. Das kann man als Grundgerüst für das Kochen einer Suppe bezeichnen. Jetzt erkläre mir bitte, wie du die Granularität bei Pennystocks bestimmst, wie du bei einer hohen oder niedrigen Granularität vorgehst und dann den HFT auf dem Kryptomarkt umsetzt.  Und dann erkläre mir bitte, wie die Einstellung des Zeitrahmen - und dabei ist mir egal, ob kurz- oder langfristig - einen dazu befähigen soll, dass man die Richtung der Kursentwicklung mit 100%iger Sicherheit voraussehen kann!

 

Du hast natürlich recht - wer absolute Behauptungen aufstellt, muss sich daran messen lassen.

Dennoch - wovon hast du mehr? Wenn du die "100%" zerlegen kannst, oder wenn sich in einer weiteren konstruktiven Diskussion ggfs herausstellen sollte, dass "es" in realiter in zumindest 70% bis 80% der Fälle [Wert geraten] tatsächlich funktioniert?

Ersteres erfüllt einen natürlich mit der persönlichen Befriedigung "dem habe ich es aber gezeigt". Zweiteres könnte aber dazu führen, dass man was lernt und zukünftig profitabler unterwegs sein kann und mehr verdienen kann.

Ich neige üblicherweise zum zweiten Fall, und manchmal nerven mich die Leute, die ewig auf dem ersten Fall rumreiten.

Nichtsdestotrotz, das weiter oben von ihr gepostete ist IMHO ein ziemlich konkretes Rezept:

On 3/24/2023 at 8:24 PM, Chantal Krüger II said:

1. Du nimmst eine Granularität, z.B. M5, H1 oder D1. Bei D1 ist das Problem, dass schnelle Ausbrüche oft schon wieder beendet sind.

2. Ich arbeite auf M5. Nehme alle Coins bei Binance und berechne z.B. das Momentum. (Periode 9 zurück)

3. Ich betrachte nur die Top 10. Coins die neu sind in dieser Gruppe kaufe ich, die die rausfallen verkaufe ich. 

4. So bist Du immer in den Raketen auf M5 drin.  

3. Dann gehe ich schnell rein und wieder raus. 

4. Die Menge machts.

Da kommt dein Lieblingswort "Granularität" vor und sogar eine Empfehlung, welche Granularität du wählen sollst.

Unter der Annahme, die sechs Punkte wären konsistent nummeriert, sind bereits 2. und 3. eine vollständige Strategie, die direkt in einen Bot umsetzbar ist. Und sicherlich auch nicht schlechter als das, was man an Bot-Anfänger typischerweise anfangs so ausprobiert (z.B. kreuzende MAs o.ä.)

Besonders gut wird diese Minimal-Strategie vermutlich aber auch nicht laufen, weswegen Punkt 5. (das zweite "3.") eine Verbesserung darstellt. Die steht zugebenermaßen nicht mehr im Klartext auf dem Silbertablet da, sondern verlangt, dass man sich selber Gedanken macht und ein bisschen recherchiert und ausprobiert.

 

11 hours ago, Drayton said:

Und dann erkläre mir bitte, wie die Einstellung des Zeitrahmen - und dabei ist mir egal, ob kurz- oder langfristig - einen dazu befähigen soll, dass man die Richtung der Kursentwicklung mit 100%iger Sicherheit voraussehen kann!?

Ich bin nicht Chantal und habe an diesem Punkt, wie geschrieben, selber meine Zweifel.

Aber wie oben geschrieben hätte ich auch kein Problem damit, wenn die behaupteten 100% auf real 70% bis 80% zusammenklappen würden, weil für mich dann immer noch der Nutzen deutlich überwiegen würde.

[Drayton]

Am 26.3.2023 um 12:52 schrieb PeWi:

Du hast natürlich recht - wer absolute Behauptungen aufstellt, muss sich daran messen lassen.

Dennoch - wovon hast du mehr? Wenn du die "100%" zerlegen kannst, oder wenn sich in einer weiteren konstruktiven Diskussion ggfs herausstellen sollte, dass "es" in realiter in zumindest 70% bis 80% der Fälle [Wert geraten] tatsächlich funktioniert?

Da stimme ich dir absolut zu! Ich bin da offen für alle Ideen. Letztlich führen wir diese Diskussion hier nur, weil ich Interesse an Chantals Ansatz hatte und neugierig nachgefragt hab. Und auch @Aktienspekulaanthat es schon zutreffend geschrieben, dass keiner etwas gegen 70%, 80% gesagt hätte. 

Am 26.3.2023 um 12:52 schrieb PeWi:

Unter der Annahme, die sechs Punkte wären konsistent nummeriert, sind bereits 2. und 3. eine vollständige Strategie, die direkt in einen Bot umsetzbar ist. Und sicherlich auch nicht schlechter als das, was man an Bot-Anfänger typischerweise anfangs so ausprobiert (z.B. kreuzende MAs o.ä.)

Ich hab nie gesagt, dass es keine Strategie sei. Im Gegenteil: Man kann so traden, hab ich oft geschrieben. Aber tatsächlich hast erst du die Ausführungen von Chantal vernünftig als Strategie beschrieben. Sie hat nur Begriffe genannt, du hast diese in einen halbwegs vernünftigen Kontext eingeordnet.  

Am 26.3.2023 um 12:52 schrieb PeWi:

Ich bin nicht Chantal und habe an diesem Punkt, wie geschrieben, selber meine Zweifel.

Aber wie oben geschrieben hätte ich auch kein Problem damit, wenn die behaupteten 100% auf real 70% bis 80% zusammenklappen würden, weil für mich dann immer noch der Nutzen deutlich überwiegen würde.

Und auch hier stimme ich dir zu. Und du musst nicht mehr versuchen ihre Strategie weiter zu erklären oder zu beweisen. Du hast mit deinen Antworten auf meine Fragen schon gezeigt, dass du etwas davon verstehst. Und bei 70% oder 80% stimme ich dir auch zu. Das ist absolut realistisch.

Aber letztlich bleibe ich dabei, dass das was Chantal geschrieben hat Unfug ist. Und auch, wenn du es vernünftig relativierst und du, ich und auch @Aktienspekulaant   einer Meinung sind, beharrt @Chantal Krüger IIimmer noch auf ihrer Aussage, dass sie die Richtung zu 100% richtig bestimmen könnte, versucht nun aber eine Relativierung dahingehend, dass sie nicht gesagt hätte für wie lange.

Am 26.3.2023 um 13:27 schrieb Chantal Krüger II:

Meine Grundaussage war, dass man mit 100% die Richtung bestimmen kann, nicht wie lange. 

Ehrlich Chantal: Diese Relativierung "für wie lange" beweist für mich, dass du nicht wirklich weißt, wovon du da schreibst. 

Am 26.3.2023 um 13:27 schrieb Chantal Krüger II:

Ich bin mir nicht sicher, ob eine soche Diskussion Sinn macht. Solchte Leute glauben auch, dass ihre Hunde Helseherische Fähigkeiten haben, nur weil er bellt bevor die Klingel läutet. Auf die Idee, dass der Hund einfach besser hört, kommen sie nicht.

Und du willst nun der Hund in dieser Geschichte sein, der besser als andere hört und deswegen mit 100% Sicherheit die Kursentwicklung richtig vorhersagen kann? Sorry, das ist lächerlich. 

Letztlich, wie ich dir schon geschrieben hab, einige Laien wirst du mit deinen Ausführungen überzeugen können, hast ja schon Däumchen bekommen. Für mich bleibt es Unfug, weil du nicht nur auf deinen 100% beharrst, sondern noch eine Relativierung versuchst, die es noch lächerlicher macht.  

[PeWi]

5 hours ago, Drayton said:

Aber letztlich bleibe ich dabei, dass das was Chantal geschrieben hat Unfug ist. Und auch, wenn du es vernünftig relativierst und du, ich und auch @Aktienspekulaant   einer Meinung sind, beharrt @Chantal Krüger IIimmer noch auf ihrer Aussage, dass sie die Richtung zu 100% richtig bestimmen könnte, versucht nun aber eine Relativierung dahingehend, dass sie nicht gesagt hätte für wie lange.

On 3/26/2023 at 11:27 AM, Chantal Krüger II said:

Meine Grundaussage war, dass man mit 100% die Richtung bestimmen kann, nicht wie lange. 

Ehrlich Chantal: Diese Relativierung "für wie lange" beweist für mich, dass du nicht wirklich weißt, wovon du da schreibst. 

Aus der Sicht von jemandem, der kauft und typischerweise monate- bis jahrelang hält, muss das wohl so scheinen.

Aus der Sicht von jemandem, der im Minuten- bus Subminutenbereich arbeitet, stellt sich das schon ganz anders dar. Da reichen ggfs auch Richtungen, die nicht mal eine ganze Minute halten.

5 hours ago, Drayton said:

Ich hab nie gesagt, dass es keine Strategie sei. Im Gegenteil: Man kann so traden, hab ich oft geschrieben. Aber tatsächlich hast erst du die Ausführungen von Chantal vernünftig als Strategie beschrieben. Sie hat nur Begriffe genannt, du hast diese in einen halbwegs vernünftigen Kontext eingeordnet.  

Die Punkteliste, die ich von Chantal zitiert habe, war bereits das konkrete Rezept, da musste ich nichts mehr einordnen. Und ähnliche Rezepte - wenn auch nicht ganz so detailliert -  hat Chantal (und ihre Vorgänger) in der Vergangenheit schon öfters in verschiedenen Threads gepostet.

Im Profibereich wurde ein großer Teil des Tradings immer schneller, bis hin zum heutigen HFT. Also muss doch was dran sein an den kurzen Geschichten.

Dass das nicht "unsere" Welt ist, weil bei "uns" die Haltedauer eher in Tagen, Monaten oder Jahren bemessen wird, heißt folglich also nicht, dass das von Chantal unfunktionaler Unsinn ist. Du gehst in deiner Beurteilung nur stark von dem aus, was in "deiner Welt" sinnvoll und brauchbar ist.
(Schnelles Kurzfrist-Traden ist aber wirklich eine andere Welt.)

[PeWi]

1 hour ago, Chantal Krüger II said:

Die Equitykurve [...] wird aber durch die den Prozentualen Ansatz doppelt Exponentiell steigen.

Das ist ein Punkt, der mir noch nicht klar ist - warum doppelt-exponentiell?

Wenn man seine Positionsgrößen proportional zur Accountgröße ansetzt, dann hat man dadurch doch einen einfach-exponentiellen Verlauf ("Compounding", "Zinseszins", ...).

Wodurch wird deine Methode doppelt-exponentiell? Durch die "favourable Situations" von Thorpe samt passender Progression?

[Drayton]

vor 4 Stunden schrieb PeWi:

Dass das nicht "unsere" Welt ist, weil bei "uns" die Haltedauer eher in Tagen, Monaten oder Jahren bemessen wird, heißt folglich also nicht, dass das von Chantal unfunktionaler Unsinn ist. Du gehst in deiner Beurteilung nur stark von dem aus, was in "deiner Welt" sinnvoll und brauchbar ist.
(Schnelles Kurzfrist-Traden ist aber wirklich eine andere Welt.)

Ne, da liegst du aber falsch, mit der Annahme, dass sei nicht "unsere" Welt. Ich hab oben geschrieben, dass man verschiedene Coins auf verschiedene Art und Weise traden kann. Nur, weil ich Pennystocks länger halte, weil das ja die Grundidee von Pennystocks ist, bedeutet es nicht, dass ich sonst nicht auch kurzfristig traden würde. 

vor 4 Stunden schrieb PeWi:

Aus der Sicht von jemandem, der kauft und typischerweise monate- bis jahrelang hält, muss das wohl so scheinen.

Aus der Sicht von jemandem, der im Minuten- bus Subminutenbereich arbeitet, stellt sich das schon ganz anders dar. Da reichen ggfs auch Richtungen, die nicht mal eine ganze Minute halten.

Ja und dann schau dir mal an, was @Chantal Krüger IInun schreibt, wie sie die Richtung zu 100% richtig bestimmen will. Sie schreibt und da zitiere ich sie selbst:

vor 5 Stunden schrieb Chantal Krüger II:

Eine Richtung zu bestimmen kann man mit 100%. Einfach einen Bollinger nehmen und wenn der eines der Bänder passiert, dann hast Du die Richtung.  Das sind Basics.

"Einfach einen Bollinger nehmen..." Ich nehme mal an, dass sie damit die Bollinger-Bänder meint!? Was ist denn mit der Standartabweichung dabei? Und mit der Tatsache, dass man mit Bollinger-Bändern den Trend bestimmen kann und dieser bei Bollinger über Tage berechnet wird? Normal sind da 20 Tage!? Schnelles-kurzfristiges Trading und 100% Sicherheit mit Bollinger-Bändern?

vor 4 Stunden schrieb Chantal Krüger II:

In diesem Sinne ...

Ja, in diesem Sinne: Indem du mit "Bollinger" eine absolute Standard-Trendanalyse vornimmst, die normal über mehrere Tage berechnet wird und eigentlich nur dann gut funktioniert bzw. überhaupt dafür gedacht wurde, längere Zeiträume zu traden, willst du mit 100% Sicherheit damit die richtige Richtung bestimmen und dies dann beim "Mini-Sekunden-Trading" oder wie du das nennts umsetzen. Ja, völliger Unfug!  

[Drayton]

vor 44 Minuten schrieb Chantal Krüger II:

Das ist genauso, wie es der Tharp in seinem Buch beschreibt und das funktioniert wirklich gut. 

Und da denke ich, da hab ich die Erklärung für deine Ausführungen: Du hast nicht zufällig ein Buch gelesen und beschreibst jetzt hier einfach theoretische Ansätze und willst diese hier als Grundlage für deine "100%-Sicherheit" Praktikern unter die Nase binden?

[Drayton]

Gerade eben schrieb Chantal Krüger II:

Nein, ich wende es an. Es ist die einzige Form, ein Tradingsystem wirklich gut profitabel zu machen. Auch verhindert es, dass man sich overtradet, weil man sein Risiko in Griff hat. 

Dein Kommentar zeigt mir einfach, wie weit Du von den einfachsten Grundkenntnissen weit entfernt bist.  

Klar, sagt mir jemand, der zwei Nachrichten vorher eine im Grunde "Langzeitanalyse" nutzen will, um kurzfristig die Richtung mit 100% Sicherheit zu bestimmen...  Ehrlich, lass endlich gut sein. Von Nachricht zu Nachricht, hab ich dich mehr Details schreiben lassen. Und je mehr Details du schreibst, desto offensichtlicher wird es...    

[¯\_(ツ)_/¯]

54 minutes ago, Drayton said:

"Einfach einen Bollinger nehmen..." Ich nehme mal an, dass sie damit die Bollinger-Bänder meint!? Was ist denn mit der Standartabweichung dabei? Und mit der Tatsache, dass man mit Bollinger-Bändern den Trend bestimmen kann und dieser bei Bollinger über Tage berechnet wird? Normal sind da 20 Tage!? Schnelles-kurzfristiges Trading und 100% Sicherheit mit Bollinger-Bändern?

Die Anmerkungen versteh ich nicht so ganz: Was spricht deiner Meinung nach dagegen einen Bolling Band Indikator auf einem 5min Chart zu verwenden ? 

[PeWi]

2 hours ago, Drayton said:

[...] bedeutet es nicht, dass ich sonst nicht auch kurzfristig traden würde. 

Sei mir nicht böse, aber wenn du wirklich auch kurzfristiges Traden betreibst, dann kann ich mir deine nachfolgenden Zeilen nicht erklären:

2 hours ago, Drayton said:

"Einfach einen Bollinger nehmen..." Ich nehme mal an, dass sie damit die Bollinger-Bänder meint!? Was ist denn mit der Standartabweichung dabei? Und mit der Tatsache, dass man mit Bollinger-Bändern den Trend bestimmen kann und dieser bei Bollinger über Tage berechnet wird? Normal sind da 20 Tage!? Schnelles-kurzfristiges Trading und 100% Sicherheit mit Bollinger-Bändern?

Dass man Charts und Indikatoren auf diverse Candlelängen einstellen kann und darf, gehört zum Grundwissen beim Traden. Insofern ist die Grundeinstellung der Bollinger Bänder schon lange nicht mehr "20 Tage", sondern "20 Candles".

"Früher" gab es noch keine Realtime-Kurse, es wurden nur Tagesschlusskurse veröffentlicht. Und damals wurden auch die ganzen bekannten Indikatoren entwickelt - logisch, dass man damals die Indikatoren dann ausschließlich mit Tagesendkursen berechnen konnte.

Heutzutage bekommt man jederzeit aktuelle Kurse, insofern haben sich schon längst auch diverse kürzere Kerzenlängen etabliert. Und verständlicherweise werden dann auch die diversen Indikatoren mit dem kürzeren Intervall berechnet.

Und am besten ist, wie Chantel schon geschrieben hat, eine MTF-Analyse (Multi-Timeframe), Ein vereinfachtes Beispiel: Wenn der Kurs im 4h-Chart steigt, dann haben üblicherweise die Longtrades im 1h-Chart eine höhere Erfolgswahrscheinlichkeit als die Shorttrades.
Oder wenn im Tages- oder 4h-Chart eine Seitwärtsbewegung vorherrscht, dann kann man im 1h-Chart Mean Reversion-Strategien laufen lassen, was im Allgemeinen schief geht, wenn sich auf höheren Time Frames ein deutlicher Trend zeigt.

Bearbeitet 28. März 2023 von PeWi
Formatierung korrigiert

[Drayton]

vor 19 Stunden schrieb ¯\_(ツ)_/¯:

Die Anmerkungen versteh ich nicht so ganz: Was spricht deiner Meinung nach dagegen einen Bolling Band Indikator auf einem 5min Chart zu verwenden ? 

und auch für @PeWi:

Nichts spricht dagegen. Das ist ein absoluter Standard. Aber völliger Unfug, wenn einer behauptet, er könne so die "Richtung zu 100% richtig bestimmen, aber natürlich nicht für wie lange." Denn Fakt ist, dass Bollinger Bänder nicht für kurzfristige Perioden gedacht sind. Man kann sie so nutzen, aber da bekommt man immer eine "Wahrscheinlichkeit" für einen Ausbruch oder Fortsetzung des Trends oder Trendumkehr. Aber 100%!? Und dieses "für wie lange", wie @Chantal Krüger II das versucht hat zu relativieren!? Blödsinn! Einfach totaler Unfug! Jeder der regelmäßig tradet weiß, dass das gar nicht möglich ist!   

[Drayton]

vor 18 Stunden schrieb PeWi:

Dass man Charts und Indikatoren auf diverse Candlelängen einstellen kann und darf, gehört zum Grundwissen beim Traden. Insofern ist die Grundeinstellung der Bollinger Bänder schon lange nicht mehr "20 Tage", sondern "20 Candles".

Ja, aber was für Candels? Ganz sicher nicht M1 oder M5 - wie Chantal das behauptet hatte - und auch nicht M30. Natürlich berechnet man auf Tageswerten! Dass man dann umschalten kann und den Chart in jedem Zeitrahmen betrachten kann, klar logisch. Aber betrachten und berechnen, da muss man unterscheiden. Es ist Unfug was @Chantal Krüger IIbehauptet hat, sie hat sich aus dem Fenster gelehnt mit ihren 100% und hat nicht damit gerechnet, dass hier so ins Detail nachgefragt wird. Zuerst "Momentum", dann "Bollinger", dann "nicht für wie lange" etc. Das sind alles Ausflüchte für nicht einfach zugeben wollen, dass es niemals! 100% geben kann.  

[Drayton]

vor 3 Minuten schrieb Chantal Krüger II:

Ich finde es immer interessant, eine Art Trumpismus mit Behauptungen zu fahren, weil man selber nicht mit Grundwissen mithalten kann. 

Hast Du eigentlich jemals wirklich mit Geld getradet ?

Erwischt! Du wurdest einfach erwischt bei einer Argumentation, die "schwach" ist und dies zu einer Aussage, die keinen "Sinn" ergibt. Ich weiß genau, dass du es verstehst, aber nicht zugeben willst. Ist ja auch ok. 

[¯\_(ツ)_/¯]

43 minutes ago, Drayton said:

Denn Fakt ist, dass Bollinger Bänder nicht für kurzfristige Perioden gedacht sind.

Und dieser Fakt kommt woher ?! 

35 minutes ago, Drayton said:

Ja, aber was für Candels? Ganz sicher nicht M1 oder M5 - wie Chantal das behauptet hatte - und auch nicht M30. Natürlich berechnet man auf Tageswerten! Dass man dann umschalten kann und den Chart in jedem Zeitrahmen betrachten kann, klar logisch. Aber betrachten und berechnen, da muss man unterscheiden.

Noch mal die Frage, was spricht dagegen einen Bollinger SMA9 mit 2-facher Standardabweichung auf einer M5 Granularität zu berechnen UND zu betrachten ?
Verstehe hier dein Kritik nicht so ganz und versuhe das grade irgendwie nachzuvollziehen ?!

[PeWi]

46 minutes ago, Drayton said:

Ja, aber was für Candels? Ganz sicher nicht M1 oder M5 - wie Chantal das behauptet hatte - und auch nicht M30. Natürlich berechnet man auf Tageswerten!

Sorry, aber das ist völliger Unsinn.

Kurse sind fraktal (selbstähnlich), d.h. du findest mehr oder weniger die gleichen Muster in allen Zeitebenen. Das heißt, dass du BBs auf kleine Candles genauso in kleinen Zeitebenen für kleine (und schnelle) Ausbrüche verwenden kannst wie BBs auf Tageskursen für große (und langsame) Ausbrüche.

 

16 minutes ago, Drayton said:

Erwischt! Du wurdest einfach erwischt bei einer Argumentation, die "schwach" ist und dies zu einer Aussage, die keinen "Sinn" ergibt. Ich weiß genau, dass du es verstehst, aber nicht zugeben willst. Ist ja auch ok. 

Si tacuisses, philosophus mansisses.

Oder auf deutsch: "Ein Geisterfahrer? Hunderte ..."

[¯\_(ツ)_/¯]

@Drayton

Mal so ganz allgemein:
Vielleicht wäre die Energie besser verwendet, sich die Strategie zu eigene zu machen... anstatt krampfhaft zu versuchen,
ob die "100%" jetzt plausibel sind oder es doch nur 99.9%, 99.0% oder evtl weniger sind. Dieses "ich hab es dir jetzt aber gezeigt,
weil du blah blah blah" führt doch zu nix. Verstehe grade nicht so ganz wem du grade etwas beweisen möchtest und warum du
so bessesen drauf bist das Haar in der Suppe zu finden.

Dein Ansatz ist Ebene "Casino/Lotto" spielen; der Ansatz von Chantal ist eben strukturierter und auf sehr kurze Zeitperioden. Aber
das hatte ja auch PeWi schon geschrieben.

Viell. wäre https://moonerradar.com ja was für dich ?! Die haben auch eine Systematik um alle Coins von CMC zu Ranken und welches
eine aussergewöhnliche Performance in der letzten Zeitperiode hingelegt haben. Ähnliche Idee wie Sortierung nach ROC Indikator von Chantal.

 

[PeWi]

16 minutes ago, Chantal Krüger II said:

Mandelbrot war sein Name.

Benoit Mandelbrot hat Preise und Ehrungen zuhauf bekommen, auch wenn kein Nobelpreis und keine Fields-Medaille (Analogon zum Nobelpreis, weil's für Mathe keinen Nobelpreis gibt)  dabei waren.

"Seine jüngste Veröffentlichung zu fraktalen mathematischen Strukturen an den Finanzmärkten Fraktale und Finanzen^[20] bekam den Wirtschaftsbuchpreis der Financial Times Deutschland."

https://www.amazon.de/dp/3492248616

Bearbeitet 29. März 2023 von PeWi
Formulierung umgestellt

[Drayton]

Am 29.3.2023 um 12:54 schrieb ¯\_(ツ)_/¯:

Noch mal die Frage, was spricht dagegen einen Bollinger SMA9 mit 2-facher Standardabweichung auf einer M5 Granularität zu berechnen UND zu betrachten ?
Verstehe hier dein Kritik nicht so ganz und versuhe das grade irgendwie nachzuvollziehen ?!

 

Am 29.3.2023 um 13:10 schrieb PeWi:

Kurse sind fraktal (selbstähnlich), d.h. du findest mehr oder weniger die gleichen Muster in allen Zeitebenen. Das heißt, dass du BBs auf kleine Candles genauso in kleinen Zeitebenen für kleine (und schnelle) Ausbrüche verwenden kannst wie BBs auf Tageskursen für große (und langsame) Ausbrüche.

 

Am 29.3.2023 um 13:16 schrieb ¯\_(ツ)_/¯:

anstatt krampfhaft zu versuchen,
ob die "100%" jetzt plausibel sind oder es doch nur 99.9%, 99.0% oder evtl weniger sind.

Zu all diesen Punkten: Euch ist schon klar, dass die Bollinger-Bänder einen Durchschnitt bilden? Und natürlich kann ich die Bänder so einstellen, dass sie entweder näher oder weiter von einander entfernt sind. So kann ich viele Signale bekommen, die aber meistens falsch sind oder ich bekomme über einen längeren Zeitraum wenige Signale, die dann aber aussagekräftig sind.

Aber hier hat @Chantal Krüger IIdie Bollinger-Bänder als Instrument genannt, um die Richtung zu 100% richtig zu bestimmen und dies für "Mini-Sekunden-Trades". Will sie also mit Bollinger-Bändern den Durchschnitt der letzten Sekunden oder der letzten Minute bilden!? Und dann zu 100% die Richtung richtig bestimmen!? Das ist so ein Unfug! Das ist so lächerlich! Und wie ich gesagt hab, damit kann sie Laien beeindrucken. Offensichtlich funktioniert es auch. Nur @Aktienspekulaanthat hier sein Gehirn genutzt und ihm wurde - ohne vielleicht die Einzelheiten zu kennen - klar, dass es kein System mit 100% gibt!

Und wenn @Chantal Krüger IIgeschrieben hätte, dass sie mit "Bollinger und ihren Einstellungen" einen längeren Zeitraum berechnet und betrachtet und ein oder zwei Trades im Monat ausführt und dabei die Richtung zu 90% richtig bestimmen kann... Ok. Aber mit "Bollinger den Durchschnitt der letzten Minute/letzten Sekunden bilden und dann 100% richtig"...  Völliger Schwachsinn! Das geht gar nicht. Und dafür sind die Bänder gar nicht gedacht. Kurz: Sie wählt und beschreibt einen Indikator für "Langzeit" und will damit "Mini-Sekunden-Trades" mit 100%-Sicherheit durchführen.  Jo, is klar. 

 

Bearbeitet 30. März 2023 von Drayton

[PeWi]

42 minutes ago, Drayton said:

Euch ist schon klar, dass die Bollinger-Bänder einen Durchschnitt bilden? Und natürlich kann ich die Bänder so einstellen, dass sie entweder näher oder weiter von einander entfernt sind. So kann ich viele Signale bekommen, die aber meistens falsch sind oder ich bekomme über einen längeren Zeitraum wenige Signale, die dann aber aussagekräftig sind.

Grundsätzlich ist deine Aussage nicht verkehrt. Je kürzer der Timeframe wird, desto mehr Rauschen ist üblicherweise auf dem Signal. (Erst bei ganz kurzen Zeiten - HFT eben - kehrt sich das wieder um.)

Ich habe hier im Forum auch schon mal einen Artikel eines professionellen Systementwicklers zitiert, der mit seinen Kollegen in den letzten Jahren über 1000 Systeme für Kunden nach deren Vorgaben gebaut hat. Nach seinen Erfahrungen funktionieren Systeme auf größeren Timeframes üblicherweise besser (es gibt aber Ausnahmen).

IMHO musst du für Strategien auf kurzen Candles einfach mehr Ahnung haben, wie man die tatsächlichen Signale aus dem Rauschen rausfischt - weswegen meine Strategien bisher auch eher auf 1h und 4h basieren (sprich, ich habe auch zuwenig Ahnung ).

Zu den BBs möchte ich dir noch partiell widersprechen. Die drei Bänder sind natürlich Durchschnitte, aber wo der Preis in Bezug auf die Bänder steht, das ist Echtzeit.

BTW: Nach meinen Erfahrungen funktionieren EMAs für das Mittelband besser als der übliche SMA, einfach, weil der SMA für die schnellen Kursbewegungen der Kryptos zu träge ist. Und die Geschichte mit den Standardabweichungen ist nicht ganz korrekt, weil die Kursbewegungen nicht normal verteilt sind. D.h. der Kurs bewegt sich öfters als die theoretischen  4,55% außerhalb der zweiten Standardabweichung ("fat tails").
 

42 minutes ago, Drayton said:

ber hier hat @Chantal Krüger IIdie Bollinger-Bänder als Instrument genannt, um die Richtung zu 100% richtig zu bestimmen und dies für "Mini-Sekunden-Trades". Will sie also mit Bollinger-Bändern den Durchschnitt der letzten Sekunden oder der letzten Minute bilden!? Und dann zu 100% die Richtung richtig bestimmen!? Das ist so ein Unfug! Das ist so lächerlich!

Nope. Wie oben beschrieben - wieviele Standardabweichungen der momentane Preis gerade vom Mittelband entfernt ist, ist Echtzeit.

Ähnlich wie ein Autotacho - der zeigt doch auch nur die momentane Geschwindigkeit an, die eine Sekunde später schon anders sein kann. Dennoch mault man an der Tacho-Anzeige auch nicht rum.

42 minutes ago, Drayton said:

Kurz: Sie wählt und beschreibt einen Indikator für "Langzeit" und will damit "Mini-Sekunden-Trades" mit 100%-Sicherheit durchführen. 

Nochmal: Jeder Indikator wird "schneller", je kürzere Candles du zu seiner Berechnung verwendest. Da machen die BBs wirklich keine Ausnahme. Und in praktisch alle Indikatoren werden zur Berechnung die letzten <n> Preise eingesetzt, d.h. auch in dieser Hinsicht sind die BBs nicht "träger" oder mehr "Langzeit" oder sonstwas.

Ernsthaft!

Bearbeitet 30. März 2023 von PeWi
genauer formuliert

[Drayton]

vor 3 Minuten schrieb PeWi:

IMHO musst du für Strategien auf kurzen Candles einfach mehr Ahnung haben

Ja. Aber für 100% müsste sie eine Glaskugel haben. Mit ihrer beschriebenen Strategie würde es mich wundern, wenn sie überhaupt 80% erreicht. Und, wenn sie wirklich traden würde und solche Kenntnisse hätte, dann wäre sie nicht mit 100% gekommen.  Sie hat sich aus dem Fenster gelehnt und wollte sich profilieren. Und dann ist sie ohne es zu wissen auf Trader gestoßen. Und bei Widersprüchen wollte sie diese für dumm verkaufen. Von Post zu Post haben deine Ausführungen immer mehr Sinn ergeben. Aber die 100% von Chantal wirst du damit niemals erreichen. Und das ist das, woran sie sich messen lassen muss. Das war ihre Aussage und sie hat sie sogar nochmals wiederholt! 

vor 13 Minuten schrieb PeWi:

Nochmal: Jeder Indikator wird "schneller", je kürzere Candles du zu seiner Berechnung verwendest. Da machen die BBs wirklich keine Ausnahme. Und in praktisch alle Indikatoren werden zur Berechnung die letzten <n> Preise eingesetzt, d.h. auch in dieser Hinsicht sind die BBs nicht "träger" oder mehr "Langzeit" oder sonstwas.

Ernsthaft!

Und was hat das damit zu tun, dass sie mit BBs im Minuten/Sekunden-Bereich 100% erreichen will!? 

[Drayton]

vor 25 Minuten schrieb PeWi:

Nope. Wie oben beschrieben - wieviele Standardabweichungen der momentane Preis gerade vom Mittelband entfernt ist, ist Echtzeit.

Ähnlich wie ein Autotacho - der zeigt doch auch nur die momentane Geschwindigkeit an, die eine Sekunde später schon anders sein kann. Dennoch mault man an der Tacho-Anzeige auch nicht rum.

Ja, dir wird die Echtzeit angezeigt. Aber der Durchschnitt in Echtzeit! Das ist doch nicht wie beim Tacho. Und welche Aussagekraft hat denn der Durchschnitt der vergangenen Minute oder gar der vergangenen Sekunden? Jetzt mal wirklich ernsthaft: Wie willst du damit die nächste Bewegung korrekt berechnen? Bei deinem Tachovergleich wäre es ja so, dass wenn jetzt einer 80 km/h fährt, dann wird er in der nächsten Sekunde oder Minute wie schnell fahren? Hä!? Das ist doch gar keine Anzeig für die Zukunft. Und schon gar nicht eine mit 100%-Sicherheit!?   

[Drayton]

vor 5 Minuten schrieb Chantal Krüger II:

Nein, die Aussage ist richtig, dann kannst Du noch soviel argumentieren wie Du willst. Wenn Du z.B. einen Channel wie BB hast und der Preis kreuzt eines der Bänder, dann hast Du zu dem Zeitpunkt zu 100% die Richtung, nur Du weisst nicht, wie lange. Es ist dabei egal in welchen Zeitframe. So funktioniert Trading und Systementwicklung.

Ich bin immer wieder erstaunt, wie Du Dich hier selber darstellst, so ganz ohne Grundkenntnisse. Von Post zu Post machst Du es noch schlimmer.

@PeWihier... das schreibt sie! Und geh bitte nicht wieder hin und verwende 20 Post und mache du eine vernünftige Erklärung daraus. Sondern lies dir einfach durch, was sie wirklich schreibt!! 

[Drayton]

vor 39 Minuten schrieb Chantal Krüger II:

Nein, die Aussage ist richtig, dann kannst Du noch soviel argumentieren wie Du willst. Wenn Du z.B. einen Channel wie BB hast und der Preis kreuzt eines der Bänder, dann hast Du zu dem Zeitpunkt zu 100% die Richtung, nur Du weisst nicht, wie lange. Es ist dabei egal in welchen Zeitframe. So funktioniert Trading und Systementwicklung.

Ich bin immer wieder erstaunt, wie Du Dich hier selber darstellst, so ganz ohne Grundkenntnisse. Von Post zu Post machst Du es noch schlimmer.

Oh... Sorry Chantal, wirklich sorry. Jetzt hab ich es verstanden. Jetzt hab ich meine Grundkenntnisse aufgefrischt. Ich hab dir wirklich Unrecht getan. Das wusste ich wirklich nicht. Du kannst also wirklich zu 100% sehen was passiert ist, wenn es passiert ist. Das hätte ich wirklich nicht für möglich gehalten. Das weiß hier sonst auch keiner. Absolut meisterhaft! Ich verbeuge mich vor deinem Wissen und deinen Kenntnissen und bitte um Entschuldigung.

Ich bin dann jetzt hier raus. Ich muss wirklich zugeben, dass ich da mit meinem IQ nicht mithalten kann.   

Bearbeitet 30. März 2023 von Drayton

[Aktienspekulaant]

vor 6 Stunden schrieb Chantal Krüger II:

 

Bestes Beispiel in den letzten Wochen. Lachssteuer. Die Ansicht der Regierung war, genau wie im Öl, dass dies Resourzen sind, die jedem gehören. Also haben die wie bei Öl (78%) von heut auf morgen eine Steuer (40%) rausgeknallt, die die gesamte Industrie ersteinmal gesenkt hat und die Aktienkurse in den Keller gingen. Auch meine mit 45% und es hat bumm gemacht.

 

 

Also bei norwegischen Aktien hat es wohl nicht so richtig hingehauen...

(wobei ich es gut finde, dass Du auch über Misserfolge berichtest)

[PeWi]

2 hours ago, Drayton said:

Sie hat sich aus dem Fenster gelehnt und wollte sich profilieren. Und dann ist sie ohne es zu wissen auf Trader gestoßen.

YMMD 

2 hours ago, Drayton said:

Aber die 100% von Chantal wirst du damit niemals erreichen. Und das ist das, woran sie sich messen lassen muss. Das war ihre Aussage und sie hat sie sogar nochmals wiederholt!

Nach ihren weiteren Erklärungen kommt mir diese 100%-Aussage schon lange nicht mehr so provokant vor wie am Anfang, weil doch einiges an Einschränkungen damit verbunden ist. Insofern verstehe ich nicht so recht, warum du immer noch mit unverminderter Vehemenz dagegen wetterst, obwohl eben diese Aussage gegenüber dem ersten Eindruck vermindert wurde?

2 hours ago, Drayton said:

Und was hat das damit zu tun, dass sie mit BBs im Minuten/Sekunden-Bereich 100% erreichen will!? 

Du hattest gemeint, BBs sind "Langzeit-Indikatoren", die unmöglich für den Minuten-/Subminutenbereich verwendbar sind. Das habe ich versucht dir auszureden.

 

Bearbeitet 30. März 2023 von PeWi
Smiley ergänzt

[PeWi]

1 hour ago, Drayton said:

Ja, dir wird die Echtzeit angezeigt. Aber der Durchschnitt in Echtzeit!

Nein, der Abstand des Preises zum Durchschnitt ist Echtzeit, nicht der Durchschnitt - der ist tatsächlich nur Durchschnitt.

 

1 hour ago, Drayton said:

Oh... Sorry Chantal, wirklich sorry. Jetzt hab ich es verstanden. Jetzt hab ich meine Grundkenntnisse aufgefrischt. Ich hab dir wirklich Unrecht getan.

Na gottseidank - endlich!