RBF - mal "fiktiv" um die Ecke gedacht

[Axiom0815]

Was ist RBF? http://bitcoinblog.de/2015/11/30/die-demokratisierung-des-double-spends-das-kontroverse-update-opt-in-rbf-wird-teil-von-core-0-12/

 

Was mich immer verwundert ist, dass offensichtliche Dinge scheinbar nicht gesehen werden, dafür über andere Dinge „große Diskussionen“ entfachen.

Beispiel:

Nehmen wir mal an, wir wären eine Firma namens Blockstream und wir entwickeln zur schnelleren Zahlungsabwicklung eine Technologie die parallel zur Blockchain arbeitet und Zahlungen in Sekunden bestätigen kann. Nun sind wir aber nicht in der Open-Score-Idee verpflichtet, sondern wollen damit so richtig Kohle scheffeln. Bitcoin ist Hip, Investoren sind schnell gefunden.

Von der Idee, Konzept zur Software wird schnell eine Lösung zusammen geschraubt.
Erste Ankündigungen sollen schon mal Interesse wecken.

Doch das Interesse hat nicht den einschlagenden Erfolg. Bitcoin war bis jetzt eine Zahlmethode mit wenig bis keinen Gebühren. Und die Masse will daran auch nichts ändern.

Okay, doppelte Bezahlungen sind theoretisch möglich, doch technisch nicht so ohne weiteres für jeden zu machen. Und weil man nicht bei einer Bezahlung des Kaffees eine Stunde warten will, gilt es eben als Geschäftsrisiko die Zahlung zu akzeptieren. Der Schaden ist klein und sehr selten im Gegensatz zur zukünftigen kostenpflichtigen Sidechain.

Scheisse! Noch nicht mal richtig gestartet, wird die Geschäftsidee von meiner Firma Blockstream schon torpediert.

Aber, wie es der Zufall so will, bin ich auch Kernentwickler beim Core. Also muss da was in den Standard-Client, was die doppelte Bezahlung zur nicht mehr ausschlagbaren Gefahr macht.
Wer zukünftig nicht die Sidechain nutzt, sondern weiter ohne Bestätigung Bitcoin akzeptiert soll „Trauer haben“.

Bearbeitet 30. November 2015 von Axiom0815

[boardfreak]

STOP FUD - zahlste ohne rbf-vermerk deinen frappuccino dann kannst ihn auch weiterhin sofort mitnehmen und musst nicht xx minuten warten

[Axiom0815]

Na das RBF-Flag kommt ja erst, wenn ich draußen meine zweite Zahlung mit höheren Gebühren an mich selbst mache.

Bin ja nicht blöd und mach das noch im Laden.

[azu393]

Na das RBF-Flag kommt ja erst, wenn ich draußen meine zweite Zahlung mit höheren Gebühren an mich selbst mache.

Bin ja nicht blöd und mach das noch im Laden.

sicher? hatte es so gelesen das die "flag" automatisch mit dabei ist, sobald auch nur die möglichkeit besteht...

 

heißes thema..

[boardfreak]

den stempel hat doch bereits die ursprungszahlung da es sonst die rbf-option für die zweite zahlung nicht gibt

[Christoph Bergmann]

Ich kann zwar mit der Blockstream-Verschwörungstheorie nicht so viel anfangen, weil sich die Kernentwickler selbst fast am meisten ins Fleisch schneiden, wenn sie Bitcoin kaputt machen. Man wird, wenn die Akzeptanz so weitergeht wie bisher, irgendwann so oder so Sidechains und Lightning brauchen. Bitcoin schafft zwar meiner Meinung nach viel mehr Transaktionen als derzeit, aber spätestens wenn ein Block mal ein paar Gigabyte groß wird, wird es schon kritisch werden. Ich denke eher, dass die Kernentwickler einfach hin und hergerissen sind, sich nicht einigen können, lauter suboptimale Lösungen haben, aber gerne die eine, perfekte hätten usw.

 

Aber an sich bin ich auch etwas genervt von der ganzen Nudelei mit der Blockgröße. Die einzige Möglichkeit für dich als User, hier abzustimmen, ist es, bitcoinxt oder bitcoinunlimited laufen zu lassen. Irgendwie scheint die halbe Bitcoin-Welt unzufrieden mit Core zu sein, aber trotzdem verwendet weiter jeder deren Produkt.

[...]

Grundsaetzlich ist RBF als Opt-In wahrscheinlich nicht so dramatisch. Im besten Fall wird das in zwei Jahren wieder rausgeworfen, weil es sowieso keiner nutzt.

RBF ist imho unnoetiger Code, der die Codebase nur weiter aufblaest.

 

Was allerdings dramatisch ist:

 Seit Jahren wird ueber die Blocksize diskutiert (bzw. Blockstream blockiert jede Entwicklung) und es wird ueber undefinierten "Konsens" geschwafelt. Und dann wird ueber Nacht ein unnoetiges und zumindest sehr umstrittenes "Feature" eingebaut. Und dafuer gab es anscheinend nicht mal ein BIP. Was von Greg Maxwell etc. vorher als unebdingt notwendig fuer jede Aenderung angesehen wurde.

 

Die Geschichte mit Blockstream ist keine Verschwoerungstheorie. Es ist ganz offensichtlich, das hier ein gewaltiger Interessenkonflikt vorliegt. Blockstream will ein Bezahlsystem anbieten und hat dafuer 21 Millionen Dollar eingesammelt. Die Investoren wollen fuer ihr Geld etwas wieder haben. Und jede Bezahlung, die nicht ueber die Blockchain geht, ist eine potenzielle Lightning/Blockstream Transaktion. Blockstream hat definitiv ein massives Interesse daran, Bitcoin fuer den Nutzer unattraktiv zu machen. Natuerlich ist das ganze eine gewisse Gradwanderung, da bei einem ploetzlichen (imho mitlerweile unwahrscheinlichen) Totalcrash von Cryptocurrencies die Zukunft von Blockstream gefaehrdet waere. Davon sind wir aber weit entfernt, sodass Maxwell und Back noch genug Reserven haben Bitcoin zu kastieren.

Wie willst du jemanden Bitcoin als Zukunftswaehrung verkaufen, wenn derjenige am Bitcoin Black Friday mit seiner Standardfee zu den 10.000 unbearbeiteten Transaktionen gehoert, die stunden- bis tagelang auf Confirmations warten? Bitcoin ist im Moment verkrueppelt. Und 1 MB ist absolut laecherlich, genug kleinere Altcoins leben mit dem 8-20-x fachen Limits.

 

Dazu kommt, dass die grossen, bekannten Kommunikationskanaele jede Diskussion ueber Alternativclients zensieren, was zumindest von Adam Back positiv gesehen wurde. Bitcoin Core ist mittlerweile Blockstream Core und ich habe Hoffnung, dass die Entwickler genau das machen, was Christoph schrieb: Sie schneiden sich ins eigene Fleisch.

Fast alle grossen Bitcoin Unternehmen* sind angepestet und viele unterstuetzen mittlerweile offiziell BIP 101 (was dazu fuehrt, dass Coinbase, Bitstamp und wer noch immer nicht mehr auf reddit/r/bitcoin posten duerfen ). Wenn Blockstream Core also nicht langsam merkt, was passiert, wird ihnen hoffentlich der Rang von Alternativimplementierungen abgelaufen. Und Greg Maxwell, Pieter Wuille, Peter Todd usw. koennen versuchen das naechste OS Projekt zu zerstoeren.

 

*Die ja tatsaechlich ein Interesse an einem funktionierenden Bitcoinsystem haben, weil sie nicht von einem Parallelprodukt leben.

 

Zur Blockstream Kompromittierung kommt noch dazu, dass zwei der Coreentwickler (die ausnahmsweise nicht von Blockstream bezahlt werden) die Entwickler von Viacoin sind. Viacoin behauptet, all die Probleme von Bitcoin (u.a. wenige Transaktionen aufgrund der kleinen Blocksize ) besser geloest zu haben und das bessere Bitcoin zu sein.

 

Ich verstehe nicht, wie Menschen, die sich u.a. fuer Bitcoin interessieren, da man sich nicht von einer Autoritaet abhaengig macht, sich so dermassen von einer Firma um den Finger wickeln lassen. Das Geblubber von Blockstream erinnert mich immer an den guten alten "Aber ich liebe euch doch alle" Auftritt...

[Christoph Bergmann]

Ja, ich denke auch, dass das "Team Blockstream" gerade dabei ist, das Ruder zu überspannen.

 

BitPay, Coinbase, Blockchain.info und Bitstamp sind ja jetzt für BIP101.

 

Bin mal gespannt, ob es noch zu einem echten Konsens kommt oder ob wir künftig eine verteiltere Hauptentwicklung bekommen.

 

Ich möchte in der Debatte keine Meinung einnehmen, weil ich technisch dazu nicht die Kompetenz habe. Aber ich würde sagen, wählt mit euren Füßen. Wenn euch nicht gefällt, was eine entwicklergruppe baut, dann benutzt es nicht, sondern benutzt die Software der Konkurrenz. Aber genau das schein trotz der weiten Unzufriedenheit nicht zu passieren.

[Gast]

vergessen

Bearbeitet 15. Dezember 2015 von Gast

[...]

 

Bin mal gespannt, ob es noch zu einem echten Konsens kommt oder ob wir künftig eine verteiltere Hauptentwicklung bekommen.

Was auch immer echter Konsens ist.

 

Schlechtester Verlauf meiner Meinung nach waere, dass Blockstream nach der Scaling Bitcoin Farce in Hongkong einen "Kompromiss" mit 4 MB oder so etwas als vorlauefige Loesung praesentiert und die Industrie + Miner darauf reinfallen. Halte ich allerdings nicht mehr fuer wahrscheinlich.

 

Im Prinzip fehlt nur noch eine Groesse um das ganze mal in Gang zu bringen: Die chinesischen Miner. Und die haben leider bis jetzt nicht durch besonders tiefgehende oekonomische und technische Gedankengaenge  auf sich aufmerksam gemacht... Aber ich denke und hoffe, dass sie irgendwann intelligent genug sind zu sehen, dass die Richtung von Coinbase etc. die einzig zukunftsfaehige fuer Bitcoin ist und sie im anderen Fall in 5 Jahren auf jeder Menge Elektroschrott sitzen.

 

 

BitPay, Coinbase, Blockchain.info und Bitstamp sind ja jetzt für BIP101.

Schon laenger. Kncminer und Slush btw. auch.

 

 

Ich möchte in der Debatte keine Meinung einnehmen, weil ich technisch dazu nicht die Kompetenz habe. Aber ich würde sagen, wählt mit euren Füßen. Wenn euch nicht gefällt, was eine entwicklergruppe baut, dann benutzt es nicht, sondern benutzt die Software der Konkurrenz. Aber genau das schein trotz der weiten Unzufriedenheit nicht zu passieren.

Ich denke das passiert ruckartiger als mancher erwartet. Bitpay hat ja mittlerweile auch einen Fork mit BIP101 gebaut. Ich denke BitcoinXT mit Mike Hearn an der Spitze hat (imho zu unrecht) viele Leute verschreckt. Es bilden sich aber jetzt mehr echte Alternativen. Die Go-Implementierung ist fleissig am entwickeln, Bitcoin Unlimited, Bitpay Fork und  Bitcoin XT sind ja schonmal ein paar Alternativen, die alle aktiv entwickelt werden.

 

Ich hoffe sehr fuer Bitcoin, dass aus diesem Krampf letztendlich ein staerkeres Oekosystem entsteht, das eben nicht auf eine spezielle Implementierung eingeschossen ist. (Die leider den psychologisch guenstigen Namen "Core" traegt. Den ironischerweise Mike Hearn vorgeschlagen hatte )

 

 

 

BTW: Ich halte nach der Blocksizegeschichte Bitcoin fuer groessenteils "fertig". Ich finde es relativ unvernuenftig noch viele grosse Aenderungen am Protokoll vorzunehmen. Es gibt ein paar wenige interessante Sachen und man weiss nicht, was die Zukunft noch bringt, aber im grossen und ganzen sollte man das Bitcoinprotokoll danach in Ruhe lassen.