Segwit2x split / Fork alle Fakten

[Jokin]

vor 5 Stunden schrieb Mauki:

Diese ganze Forkerei und den damit verbundenen Gefahren bremsen mich in der Tat aus, noch vor dem Split weitere Bitcoins zu kaufen!

Ich mache es wieder umgekehrt - ich kaufe VOR der Fork und hab damit in jedem Falle beide Coins.

Nach der Fork einfach mal abwarten was die Boersen so machen und was die Wallet-Anbieter machen - niemand hat ein Interesse daran Bitcoins ins Nirvana verschwinden zu lassen. Daher wird es sehr schnell gute Loesungen geben, die Gefahren zu vermeiden.

vor 5 Stunden schrieb Mauki:

Das Bisschen was ich habe, liegt auf einem externen Wallet und selbst da habe ich "Angst" wenn ich die mal verschiebe - lange nach dem Split - dass sie mir "flöten gehen" weil ich einfach nicht durchsteige.

Keine Sorge, das wrd nicht passieren.

Und wenn Du doch Sorgen hast, dann sende Deine Coins an Deinen bitcoin.de-Account, dort wird man ebenfalls kein Interesse daran haben, dass Eigentum der Kunden verschwindet.

Wie so immer gilt auch hier: Risiko reduzieren indem Du streust ... ein bisschen auf der einen Boersen, ein bisschen auf der anderen und ein bisschen in Fiat umtauschen, ein bisschen in Ethereum und so weiter ... und das alles ohne den Ueberblick zu verlieren

[Hephaistos]

Wann kommt denn segwit2x?

 

[derfuchs]

Hallo Zusammen, 

 

Kann mir bitte jemand erklären wie genau das manuelle splitten funktioniert. Was passiert wenn meine BTC am 16.11. auf einer paper Wallet liegen, bzw. auf einer Exchange? 

Danke

[Jokin]

Warte ab und tu nichts.

Derzeit weiß niemand was passieren wird.

Keine Sorge, denn Dein Problem hat hier jeder ... daher wird es Lösungen nach der Fork geben.

[Timm84]

also kann ich die Bitcoins auch auf Bitcoin.de liegen lassen ohne das ich gefahr laufe das ich fals es gratis coins gibt sie hier nicht bekomme?

Bei dem ganzen durcheinander Blickt ja keiner mehr durch.

 

 

[Amsi]

Offiziell gibt es imho noch kein Statement seitens Bitcoin.de, aber man kann stark davon ausgehen.
Es wird auch rechtzeitig eine Info kommen.

Ansonsten entweder dann (sollte die Info tatsächlich "negativ" ausfallen) oder falls du nicht warten willst, besteht natürlich die Möglichkeit die Coins an eine Adresse zu senden, wo man selbst im Besitz der private keys ist (Electrum, Paper Wallet, ...) dann kann man den Split später selbstständig durchführen.
Anleitungen wird es geben, wenn es soweit ist und Klarheit herrscht.

Bearbeitet 4. November 2017 von Amsi

[fjvbit]

Sehe ich es richtig, dass segwit2x keine replay protection einbauen wird?

Ich habe keine Quelle gefunden, die sagt es wird replay protection geben...

Wenn das wirklich so kommt, erwarte ich: RIP segwit2x...

[Axiom0815]

vor 34 Minuten schrieb fjvbit:

Sehe ich es richtig, dass segwit2x keine replay protection einbauen wird?

Ich habe keine Quelle gefunden, die sagt es wird replay protection geben...

Wenn das wirklich so kommt, erwarte ich: RIP segwit2x...

Damit fällt die Maske, ob man den Bitcoin angreifen will, oder nur eine "bessere Alternative mit mehr Transaktionen" schaffen will.

Axiom

[fjvbit]

vor 1 Minute schrieb Axiom0815:

Damit fällt die Maske, ob man den Bitcoin angreifen will, oder nur eine "bessere Alternative mit mehr Transaktionen" schaffen will.

Axiom

Sollte es wirklich so kommen, werde ich versuchen meine B2X gegen BTC zu tauschen, bevor der B2X Chain ausgelöscht wird...

[boardfreak]

dann hoffe ich für dich dass du durch solche eine aktion nicht all out bitcoin gehst und nur noch in altcoins investiert sein wirst  ;P

Bearbeitet 6. November 2017 von boardfreak

[Christoph Bergmann]

vor 13 Stunden schrieb Axiom0815:

Damit fällt die Maske, ob man den Bitcoin angreifen will, oder nur eine "bessere Alternative mit mehr Transaktionen" schaffen will.

Axiom

Naja, der Plan war, ein Upgrade zu machen, anstatt einer Alternative. Für ein Upgrade wäre volle Replay Protection extrem hinderlich, da es den Kontakt zu jeder existierenden Bitcoin-Software bricht. Von daher kann man die Entscheidung, auf Replay Protection zu verzichten, auch ohne die Unterstellung maliziöser Absichten nachvollziehen. Da es aber vermutlich nicht auf ein Upgrade, sondern einen Chain-Split rauslaufen wird, kann es effektiv wie ein Angriff wirken ... wird auf jeden Fall turbulent

[Axiom0815]

vor 50 Minuten schrieb Christoph Bergmann:

Naja, der Plan war, ein Upgrade zu machen, anstatt einer Alternative. Für ein Upgrade wäre volle Replay Protection extrem hinderlich, da es den Kontakt zu jeder existierenden Bitcoin-Software bricht. Von daher kann man die Entscheidung, auf Replay Protection zu verzichten, auch ohne die Unterstellung maliziöser Absichten nachvollziehen. Da es aber vermutlich nicht auf ein Upgrade, sondern einen Chain-Split rauslaufen wird, kann es effektiv wie ein Angriff wirken ... wird auf jeden Fall turbulent

Das ist richtig. Es wurde als Update geplant. Aber nur von ein "paar Leuten". (Ohne das ich jetzt Beweggründe schätze. )

Nur ist das richtig, ein Update zu "planen" gegen den ausdrücklichen Willen der jetzigen, in großen und ganzen bewerten Entwicker?

Richtige Updates müssen doch wohl von den Leute kommen, die vorher auch den benutzen Programmcode geschrieben haben. Oder?

Ich vermeide jetzt bewusst "inhaltliche Standpunkte" um Polemik zu vermeiden.

Ich jedenfalls, sehe ich eine FREMDE GRUPPE, die Code, nicht im Konsenz mit den Entwicklern ändert nicht als Update.

Würde jetzt eine "selbsternannte" Gruppe beschliessen MS Word eigenmächtig zu ändern, würde man es sicher nicht als Update, sondern eher als Hack bezeichnen.

Von Anbeginn hat Satoshi die Anonymität gewählt, als Ergebnis der Erfahrungen aller vorhergehenden Projekte. Das begünstigte natürlich immer wieder andere sich  als "die Player" medienwirksam darzustellen. Bzw. darstellen zu wollen. Bis hin zum versuchten Outings "Ich bin Satoshi Nakamoto."

Doch wurde bis jetzt alles immer wieder durch die "Bitcoiner" mit ihren uneigennützigen betriebenen Nodes eingefangen. 

Eine wirkliche medienlose Demokratie.

Axiom

Bearbeitet 6. November 2017 von Axiom0815

[boardfreak]

"... gegen den ausdrücklichen Willen der jetzigen, in großen und ganzen bewerten Entwicker..." - sowas nennt sich demokratie - core hat es selbst herausgefordert da null kompromissbereit - und ja: eine nun durchgeboxte blocksizeerhöhung von 1mb auf lächerliche 2mb obwohl es bcash gibt halte ich für unnötig - für mich ist es nicht mehr der sinn des nya sondern inzwischen zum putschversuch mutiert

[Axiom0815]

vor 3 Minuten schrieb boardfreak:

"... gegen den ausdrücklichen Willen der jetzigen, in großen und ganzen bewerten Entwicker..." - sowas nennt sich demokratie - core hat es selbst herausgefordert da null kompromissbereit - und ja: eine nun durchgeboxte blocksizeerhöhung von 1mb auf lächerliche 2mb obwohl es bcash gibt halte ich für unnötig - für mich ist es nicht mehr der sinn des nya sondern inzwischen zum putschversuch mutiert

Ja, Demokratie. 

Haben wir ja mit zig Altcoins. Wenn B2X aber kein Replay Schutz einbaut, ist das keine Demokratie mehr. Bei einer Demokratie kann man sich für dies oder jenes entscheiden.

Du bringst es auf dem Punkt. *Putschversuch*

Und als solches wird man es dann auch ohne Replay Schutz erkennen.

Axiom

PS: größere Blöcke gibt es schon. Wer daran Intresse hat, kann sich bitte Bitcoin Cash oder Bitcore BTX ansehen. (Die ich in übrigen auch beide halte. Mal soll mir also keine Feindschaft von BigBlock nachsagen.)

[MieloMelo]

Am 16.10.2017 um 15:43 schrieb SkaliertDoch:

Gibt es schon ne Ansage, wie Ledger einen coinsplit behandelt?

Ledger hat sich jetzt auch zu Wort gemeldet. Leider nicht so eindeutig, wie ich es mir gewünscht hätte.

[Christoph Bergmann]

Naja, man muss dazu sagen, dass Bitcoin ziemlich lange in einer Blockade gesteckt hat, in der weder das eine (SegWit) noch das andere (Blocksize-Erhöhung) durchging. NYA war der Versuch, es beiden Seiten recht zu machen und Nägel mit Köpfen zu machen, so dass es wieder weitergehen kann.

Dass das nicht so geklappt hat, wie beabsichtigt, versteht sich jetzt von selbst. Meiner Meinung nach wäre es für alle Seiten am besten gewesen, wenn sich kurzerhand jeder dem NYA angeschlossen hätte. Aber da das nicht geschah, haben wir jetzt den Salat.

Die "Putsch"-Idee mag ich nicht, da Core ja weiterhin auf dem Thron bleibt, wenn sie nur die Blocksize auf 2mb bzw. die Blockweight auf 8.000 WU erhöhen. Das Wort bringt mir für meinen Geschmack zuviel Zwietracht und zuviel Vorwurf ins Spiel, was beides nicht gerechtfertigt ist.

 

[boardfreak]

"... da Core ja weiterhin auf dem Thron bleibt, wenn sie nur die Blocksize auf 2mb bzw. die Blockweight auf 8.000 WU erhöhen..." - das erklär mal bitte - bzw wer ist "sie"?

[Karmaindustrie]

boom

[Axiom0815]

So, SegWit2x ist somit erledigt. Schön das es jetzt ruhe gibt.
Das muss ja nicht heißen, dass es mit der Entwicklung nicht weiter geht. Und gute Ideen und Köpfe sind immer gern gesehen.
Gewonnen hat nicht Team A oder B. Gewonnen hat der Bitcoin!

Axiom