BitCoin Kurse fallen = Schlag gegen organisiertes Verbrechen

[Stonie]

Hi,

 

ja, bei der Lebensmittelproduktion muss man zwischen Langzeit und Kurzfrist unterscheiden. Langfristig haben sich unserer Erzeugerkapazitäten dramatisch erhöht in einer nicht vorhersehbaren Weise. Vor einigen hundert Jahren wäre es völlig undenkbar gewesen, eine Population von der Größe der aktuellen Menschheit mit konventioneller Landwirtschaft zu ernähren. Ganz besonders hervorzuheben ist die Entwicklung von Düngern, aber auch von Pesti- und Fungiziden, die uns heute große Erträge ohne signifikante Ausfälle ermöglichen. Wir erzeugen heute im Durchschnitt Nahrungsmittel mit einem Energiegehalt von gut 5.600 kcal pro Kopf und Tag. Da ein durchschnittlicher Erwachsener ca. 2.000 kcal verbraucht, ist ersichtlich, dass wir rein durchschnittlich locker die doppelte bis sogar dreifache Menschheit ernähren könnten. Die mutigste Prognose ist bei angemessenem Ressourcen-Umgang der Ansicht, dass unser Planet bis zu 25 Milliarden Menschen ernähren könnte.

 

Aktuell müsste es jedenfalls theoretisch keinen Hunger geben. Problematisch ist nur die völlig unverhältnismäßige Verteilung. Während in der westlichen Welt Nahrungsmittel von umgerechnet 8.000 kcal pro Kopf verbraucht werden, stehen in ärmeren Regionen und Entwicklungsländern nur 1.000 kcal pro Kopf und Tag zur Verfügung. Dort hungern die Menschen, während wir ein Drittel (!) unserer Nahrungsmittel wegwerfen und den Rest in Adipositas investieren. Nur noch mal zur perversen Klarstellung: Was wir täglich in Europa und den USA wegwerfen, würde reichen, um uns mangelfrei zu ernähren.

 

Wenn ich nun oben schreibe, dass die Ausweitung der Produktion begrenzt ist, meine ich das kurzfristig, denn nur das wirkt sich auf Preise aus. Und kurzfristig, insbesondere 2008, wurde ein Rückgang in der Produktion verzeichnet, maßgeblich durch Dürreperioden verursacht.

 

Dem Rest der Thesen habe ich ja schon im Voraus zugestimmt, Absicherung ohne Grundgeschäft sollte nicht sein. Das gleiche sieht man z.B. bei Kreditausfallversicherungen von Staaten. Die sind an sich nicht schlecht und ermöglichen einigen Staaten überhaupt erst, an Kredite zu kommen. D.h. ich geben einem Staat Kredit und versichere mich gegen den Ausfall. Wenn ich mich aber nur gegen einen Ausfall (default) versichere, ohne auch einen Kredit zu vergeben und ich alle Versicherungen aufkaufe, dann kommt der Staat vielleicht dadurch in Schwierigkeiten, weil ihm niemand unversichert Geld geben mag. Der Staat verweigert mangels frischer Gelder fällige Zahlungen und ich streiche Zahlungen aus den Versicherungen ein. Sollte so nicht sein, hat mit der begrüßenswerten Idee der Absicherung nichts zu tun.

 

Deshalb: Im Zweifel gegen Spekulationen mit Lebensmitteln.

 

Gruß

Stonie

[BitGold]

Die Wahrheit braucht keine Vorträge um sich Auszudrücken ...

 

Sorry aber es gibt Leute die sind so gut darin Scheisse zu Gold zu verwandeln dass man diese Lügen auch nach einer gewissen Zeit glauben will..

 

Dann fang mal an mir zu sagen was es dazu zu sagen gibt - 200.000 Franken Gewinn innerhalb von Sekunden

 

http://www.welt.de/finanzen/article117101946/Haendler-tricksen-Kunden-am-Devisenmarkt-aus.html

 

Bestimmt auch alles plausibel und nur ein Fehler ich weis .. aber passt hier trotzdem rein wenn es um die echten FEIGEN kriminellen geht

Bearbeitet 14. Juni 2013 von BitGold

[Stonie]

Die Wahrheit braucht keine Vorträge um sich Auszudrücken ...

Es mag in Deiner Welt so sein, dass "Wahrheiten" nur ganz einfach gestrickt sein dürfen, leider passt das nicht zur Realität. Du kannst mir auch gerne mit ein paar ganz kurzen und prägnanten Argumenten begegnen, keine Einwände (so sie denn passen).

 

Dann fang mal an mir zu sagen was es dazu zu sagen gibt

Nein, Du fängst an, schon wieder einfach etwas neues zu erzählen. Du gehst hier auf kein Gegenargument ein. Ganz zu schweigen davon, dass Du keine mehrfach explizit gestellten Fragen beantwortest:

1.) Wenn für Dich wegen des unbestrittenen Fehlverhaltens einiger Banker alle Banker böse sind, wieso ist es dann nicht legitim, alle Bitcoin-Nutzer wegen des unbestrittenen Fehlverhalten einiger Bitcoin-Nutzer als böse einzuordnen?

2.) Warum sind Banken, denen Du mittelbar eine Unterstützung von Waffenverbreitung und Lebensmittelknappheit vorwirfst, moralisch schlimmer als Bitcoin-Nutzer, die mittelbar Waffenverbreitung und Drogenhandel unterstützen? Beide stellen lediglich den "Treibstoff" bereit für moralisch verwerfliches Handeln anderer.

 

Bestimmt auch alles plausibel und nur ein Fehler ich weis .. aber passt hier trotzdem rein wenn es um die echten FEIGEN kriminellen geht

Das einzige, wo das rein passt, ist Dein naives Weltbild. Hier haben ein paar britische Händler (nicht deutsche Banken) ggf. verbotenerweise sog. Forerunning betrieben. In jeder deutschen Bank wird jeder Mitarbeiter, egal ob Händler oder nicht, bei Einstellung aufgeklärt, dass das unzulässig ist. Auch in Großbritannien werden betroffene Händler sicher nicht mit Unterstützung ihrer Arbeitgeber rechnen dürfen. Solche Dinge werden leider durch ein sehr ungesundes Bonussystem forciert, da werden Banker ebenso schwach wie alle anderen Menschen, sie sind weder besser noch schlechter. Magst Du mir erneut erklären, warum alle Banker und ich im speziellen deswegen schlechte Menschen sind?

 

Im Fernsehen habe ich jetzt schon die zweite Reportage dieses Jahr über Leute gesehen, die bei eBay geprellt wurden. Sind deshalb alle eBay-Verkäufer Verbrecher?

 

Achja, nicht, dass es darauf ankäme, aber was genau ist an diesen Taten so außerordentlich feige, also - laut Duden - ängstlich und ohne Mut, dass Du es durch Schreien betonen musst?

 

Gruß

Stonie