https://www.tangleblog.com/2018/04/26/semmelweis-reflex-subjectivism-and-mob-mentality-iota-fighting-goliaths-in-this-war-of-blockchains/
Übersetzt mit Goggle Semmelweis-Reflex, Subjektivismus und Mob-Mentalität. IOTA fighting Goliath's in this War of Blockchains. IOTA kämpft gegen Goliath in diesem Krieg der Blockchains
Denkst du, du bist ein kritischer Denker, der schlauer ist als diejenigen, die die Regeln dieses Hai-Weihers von Kryptowährungen definieren, und klüger als diejenigen, die die Lügen verbreiten (du bist bereits überzeugt)?
Dann trotzt man der Subjektivität und den Grundfunktionen der menschlichen Psyche. Schön für dich.
Wenn nicht, möchtest du vielleicht meine Gedanken darüber lesen, was hier passiert.
Machen wir uns ein Spiel über Ihre Fähigkeit, zwischen Wahrheit und Lüge zu unterscheiden. Nachdem Sie diesen Blogpost gelesen haben, gehen Sie hinaus und suchen nach Lügen in Artikeln und Videos. Es ist ziemlich einfach.
Offenlegung: Ich bin in IOTA investiert, aber der Unterschied zu denen, die ich hier erwähne, ist: Ich angreife nie andere Projekte oder Leute, ich verteidige nur IOTA.
Die tägliche Routine. Ich stehe auf, putze mir die Zähne, koche Kaffee, lese Social Media. Und dann korrigiere ich Lügen über IOTA.
Lügen und Beleidigungen, die nicht nur von unbekannten Trollen, sondern auch von renommierten Akademikern stammen.
Bekannte Online-Magazine schüren Hass und verarbeiten alte Nachrichten, aus denen IOTA sich vor Monaten geheilt hat.
Aber wie kann das sein?
Was vermissen wir hier?
Ist IOTA ein Betrug?
Oder sehen wir andere Kräfte, die surreal wirken, wenn man bedenkt, dass viele dieser Lügen von vermeintlich soliden Quellen stammen?
Ich habe es mir zur Aufgabe gemacht, diese Lügen und - aus Kontextinformationen - zu korrigieren, die jeden Tag gelesen werden können.
Jedes Wochenende halte ich englische und deutsche Podcasts auf youtube und präsentiere alle Fakten mit ihren primären Quellen. Dies ist eine Grundvoraussetzung, denn wir sind nicht in einer hippen Gegend, sondern in einer hochkomplizierten, sensiblen und nicht immer einfach zu verstehenden Innovation, Fluss-Delta, die nicht nur das Meer der Altsysteme durch Frischwasser ersetzen, sondern auch haben will um sicherzustellen, dass es kein Brackwasser ist, das es erzeugt. Dieses ganze Ökosystem wurde geschaffen, um eine Verbesserung und keine Last zu sein.
Vom Kontinent der Kryptowährungen fließen mehrere Flüsse in den technologischen Ozean.
IOTA postuliert, der erste saubere, nachhaltige, frische Süßwasser Fluss zu sein, so natürlich sind andere Ströme unzufrieden und kontaminieren sie so viel wie sie können. Und es gibt viele.
Zeit, eine Linie zu zeichnen.
Dieser Habitus hat sich in den letzten 18 Monaten entwickelt. Entdecke Lügen, entlarfe Lügner, präsentiere primäre Quellen.
Natürlich ist das nicht das einzige, was sich entwickelt hat.
IOTA bringt weiterhin gute Nachrichten, Kollaborationen und Gründe, um es über eine Bitcoin-Ebene zu bringen, wenn es um die Frage geht: Welches Projekt ist legitimer?
An diesem Punkt sind die Meinungen geteilt, aber IOTA hat in dieser Hinsicht einen Vorteil.
IOTA oder besser die Stiftung als unterstützende Organisation ist in Deutschland als gemeinnützige Stiftung registriert und anerkannt.
Natürlich haben wir schon unvorstellbare Dinge gesehen. Es könnte möglich sein, dass ein Betrug sogar die höchsten legalen Organe in einem hoch entwickelten Land wie Deutschland überwinden könnte. Es könnte jetzt auch ein Alien unter deinem Bett sein.
IOTA stand jedoch seit Beginn seiner Entwicklung im Fokus und musste sich gegen unzählige Windmühlen und Goliaths beweisen.
Was in dieser Welt nur mit Transparenz, viel Arbeit und Vertrauensbildung funktioniert.
Die angebliche Verwundbarkeit im August 2017 war ein großer Werbegag, um IOTA zu beschmutzen. Kein Geld war jemals gefährdet und das Problem war kein Problem. Kalter Kaffee.
Werfen wir deshalb einen Blick auf die wirklich wichtigen Fragen.
Wer sind die Ankläger?
Wie genau begegnet IOTA den Vorwürfen?
Was genau kann die Diskussion beenden?
Als ich das Bild von David gegen Goliath benutzte, hätte ich Alfred Wegener gegen das Establishment einsetzen sollen.
Die Kontinentalverschiebung ist eine der grundlegenden wissenschaftlichen Fakten, auf die sich alle geeinigt haben.
Als Alfred Wegener Anfang der 1910er Jahre seine Forschungsergebnisse postulierte, lehnten die wissenschaftlichen Dinosaurier seine Theorie bis in die späten 1950er Jahre ab, und er stand fortwährend im Widerstand, solange er lebte. Ein Teil davon war, dass er die Kontinentaldrift etwas falsch beschrieb (Kontinentalgrenzen versus Küstenlinien), ein anderer Teil war, dass die renommierten Geologen dieses neue Paradigma nicht akzeptieren wollten, da sie ihre Glaubwürdigkeit verlieren würden.
Die Diskussion erreichte eine Sackgasse, bis er 1930 in Grönland starb. In den frühen 1960er Jahren fanden die Forscher Beweise dafür, dass er tatsächlich recht hatte und seine Theorie posthum akzeptierte.
Dies unterscheidet sich ziemlich von der heutigen Landschaft. Heute haben wir wütende Twitter-Diskussionen, ad hominem und kardashian'esque Verhalten sogar in wissenschaftlichen Kreisen.
Heute leben wir in einer vernetzten Welt. Wissenschaftliche Ergebnisse, Meinungen und Reaktionen sind nur einen Tweet weit entfernt und wir können unsere Behauptungen mit Computern unterstützen, und die globale Gemeinschaft von Wissenschaftlern und erfahrenen Autodidakten kann teilnehmen, wenn sensible Themen diskutiert werden.
Drei Dinge änderten sich jedoch nie.
Erstens: Die Fähigkeit der menschlichen Psyche, sich an die Meinung der Mehrheit zu halten. Bandwagoning funktioniert und ist selten eine Wahl des freien Willens.
Zweitens: Wissenschaftler hassen immer noch ihre Glaubwürdigkeit zu verlieren.
Der Semmelweis-Reflex tritt ein und behindert den Fortschritt. Aus Wikipedia: "Der Semmelweis-Reflex oder" Semmelweis-Effekt "ist eine Metapher für die reflexartige Tendenz, neue Erkenntnisse oder neues Wissen abzulehnen, weil sie etablierten Normen, Überzeugungen oder Paradigmen widerspricht."
Ein dritter Grund, der das Verhalten von Wissenschaftlern verändert hat, ändert auch die ganze Diskussion. Ich komme zu einem späteren Zeitpunkt dazu. Der kalte Kaffee zuerst.
Im August 2017 fiel IOTA einem koordinierten Angriff zum Opfer, der nicht darauf abzielte, Menschen zu schützen, technische Hilfe zu leisten oder Betrug zu verhindern. Nein.
Es war zweifellos ein Komplott, die Forschungsgemeinschaft gegen IOTA zu verärgern, so dass es im starken Gegenwind ersticken würde. Durch die unermüdliche Arbeit, Klärung und Präsentation der Fakten wurde der Gegenwind auf einen Punkt reduziert, wo es nur ein Ärgernis ist, aber gerade jetzt, da die größte Industriemesse, die Hannover Messe, stattfindet, beginnt sie wieder an Stärke zu gewinnen "Wissenschaftler" erinnern daran, wie "schlecht" IOTA wirklich ist. Ohne Fakten, nur über Pöbelmentalität. Was für ein Zufall.
Es gibt viele Flüsse, die ein Delta bilden und das Meer der Altsysteme stören wollen.
Einige Flüsse sind größer, einige kleiner. Ein paar sind dort für eine lange Zeit und mussten Berge versetzen, um das Meer zu erreichen, und einige sind schmutzig.
Die Mehrzahl der Flüsse wird durch technische Staudämme zurückgehalten.
Es gibt sogar Flüsse, die niemals den Ozean überschwemmen wollten, nur ein privater Teich.
Und viele ehemalige Wildwasser laufen in diesen Tagen trocken.
Es gibt viel zu gewinnen und viel zu verlieren.
Jeder hat Skin im Spiel, wenn es um Geld geht.
Wer sind die Ankläger?
Zusammengefasst: Ich habe keinen Ankläger gefunden, der nicht in Bitcoin, Ethereum oder verbundene Projekte wie Zcash investiert. Jede einzelne Quelle ist ein schmutziger Fluss, der den größten Teil des technologischen Ozeans gewinnen will. Es gibt nicht einmal eine Ausnahme!
Diese Menschen sind nicht an einer offenen und fairen Debatte interessiert, um den Fortschritt zu unterstützen, sie schützen nur ihr Geld.
- Die digitale Währungsgruppe hinter Coindesk .
Cointelegraph (CEO Victoria Vaughan ist ein Ex-Angel-Investor mit Bitcoin)
-Die Digital Currency Initiative, DCI , die Teil des MIT ist. Interessenkonflikt .
Assistenzprofessor an der Johns Hopkins Privatuniversität, Prof. Matthew D. Green. Interessenkonflikt
- Unzählige Bitcoin-Maximalisten wie Andreas Brekken , Richard Heart oder sogar Andreas M. Antonopoulos, die nach falschen Anschuldigungen auf den Zug auf IOTA hasteten.
-Former / Nasdaq / Coinsdesk-Mitarbeiterin Amy Castor . COI1 COI2 COI3 (bezahlt von Venture Capital Company), (schreibt für Bitcoin), (schreibt, wie man Zcash kauft - sie war auch Teil der Zcash Werbekampagne)
-Ethereum Kernentwickler Nick Johnson .
-Bitcoin-Kernentwickler Peter Todd
- Dutzende Kryptographen, die entweder dem Semmelweis-Reflex zum Opfer fallen oder ihre Kollegen mit Mob-Mentalität unterstützen.
Der dritte Punkt ist: Kryptographen, Zeitschriften, die im Besitz von Risikokapitalgesellschaften wie Coindesk oder Cointelegraph sind, haben ein monetäres Interesse daran, die Systeme zu fördern, in die sie investiert haben.
Diese wissenschaftliche Diskussion verlagerte sich in eine wirtschaftliche Diskussion .
Denken Sie daran, wenn Sie Artikel in der Kryptosphäre lesen: Dies sind nicht die Aktionen von unabhängigen Wissenschaftlern oder Zeitschriften, dies sind die Aktionen des Lehrbuchs Homo Oeconomicus , das als ein rationaler Agent fungiert, um seine finanzielle Situation und seinen Einfluss zu erhöhen.
Wie genau begegnet IOTA den Vorwürfen?
IOTA entgegnete Vorwürfe in mehrfacher Hinsicht.
1. Offenen Briefe an alle, wo sie erklären, dass Fonds zu keinem Zeitpunkt in Gefahr waren. Fakt ist: Niemand hat Geld verloren, außer wegen des Preiskollapses nach den DCI-Vorwürfen.
2. Transparenz-Kompendium (vor der unverantwortlichen Offenlegung des DCI)
3. Die offizielle Antwort auf die DCI-Anschuldigung
4. Security Audit des angeblich fehlerhaften kryptographischen Systems curl-p von Cybercrypt
5. Gründung einer Non-Profit-Organisation nach deutschem Recht
6. Ein Team von Wissenschaftlern sammeln, die das Tangle erforschen
7. Unter den Beratern sind auch Berater mit internationalem Ruf:
-DR. Rolf Werner - Leiter Fujitsu Europe
-Johann Jungwirth - CTO von Volkswagen
-Hongquan Jiang - Robert Bosch VC
-Prof. Gur Huberman - Columbia Wirtschaftsschule
-Prof. Joachim Taiber - CTO des International Transportation Innovation Center
Was kann die Diskussion beenden?
Die Antwort ist kurz: Vertrauen aufbauen.
Die IOTA Foundation hat zwei sehr wichtige Prozesse, die fast abgeschlossen sind.
1) der Curl-Peer Review von Cybercrypt
2) der Peer Review der Trinity Wallet der Accessec GmBH
Abgesehen davon gibt es Entwicklungen hinter den Vorhängen, die auch sehr wichtig sind, um eine praktische Version von IOTA Vision zu bilden.
" Equilibria in the Tangle " ist die grundlegende und notwendige Forschung, die Konsens, gute und schlechte Akteure im Tangle erforscht. Diese Forschung wird von Dr. Serguei Popov, Olivia Saa und Paulo Finardi durchgeführt
Die Bestätigungszeiten werden von Bartosz Kuśmierz recherchiert
Alle Recherchen rund um IOTA finden Sie hier: Link
Um eine Schlussfolgerung zu ziehen:
IOTA ist zu einem transparenten Projekt geworden, das mit Lichtgeschwindigkeit aktiv forscht und entwickelt.
Es ist nach deutschem Recht reguliert und löst die Skalierbarkeit und Gebührenprobleme von normalen Blockchains. Natürlich mag nicht jeder dieses Projekt, weil es die Mining-Zentralisierung von Bitcoin und anderen beendet.
Menschen folgen ihrer Investition, Wissenschaftler sind Menschen.
Am Ende entscheiden kritische Köpfe und kritische Investoren, ob sie voreingenommene Quellen glauben, die IOTA bei jeder Gelegenheit beschimpfen oder wenn sie sich an offizielle Quellen, Transparenz und globale Unternehmen halten, die sich entschieden haben, IOTA gegenüber anderen Blockchain / DLT-Projekten einzusetzen.
Unzählige Unternehmen wie Fujitsu, Volkswagen oder Bosch arbeiten mit IOTA zusammen.
Neueste Ergebnisse wurden auf der Hannover Messe 2018 geteilt:
