4ley

Hallo allerseits, seit Wochen stelle ich fest, dass wenn ich bei bitcoin.de eine Auszahlung tätige, diese meist um die 6 Stunden braucht, bis es eine Confirmation gibt. Ich nutze die bitcoin.de Standardeinstellungen für Netzwerkgebühren. Macht ihr diese Beobachtung auch? Ich denke es liegt daran, dass die Blockgröße an ihrem Limit ist und das das Netzwerk mehr verarbeiten muss, als die Netzwerkkapazität zulässt. Resultat: Netzwerkgebühren müssen angehoben werden, damit eine Transaktion nicht stundenlang festhängt. Die erste Auswirkung die ich sehe, die durch das Versäumnis von Core eintritt. Die Miner werden sich sicherlich über die hohen Gebühren freuen, doch für uns, die auf eine schnelle Transaktion mehr oder weniger angewiesen sind, ist es ein großes Ärgernis. Für mich steht fest, dass der Fahrplan von Core nicht der richtige ist. Classic is the way to go.

Hey QPSCoin, versuch mal mit: - Abe Explorer - Iquidus Explorer du kannst aber auch direkt bei GitHub.com suchen.

Ein paar interessante Gedanken zum 51% Angriff https://youtu.be/yQGQXy0RIIo?t=21m57s

Dieser Präzedenzfall würde zeigen, dass man zwar alles ändern kann, weil man nunmal code einfach ändern kann, aber es würde auch zeigen, dass eine Änderung von der Mehrheit erst akzeptiert werden muss, damit diese auch in Kraft tritt. Was momentan stattfindet, ist ein demokratischer Prozess. Die Miner wählen die Partei (Software), für die sie mit ihrer Hashingpower stimmen. Wenn die Erhöhung auf 2 MB klappt, dann ist dies auch ein Präzedenzfall dafür, dass die Erhöhung auf 4, 8, 16, etc. MB reibungslos klappen kann. Problematisch sehe ich den Ansatz von Core. Core verlässt die ursprüngliche whitepaper Definition von Bitcoin und erweitert das System auf unvorhersehbare Art und Weise. Hinzukommt, dass in Zukunft das System so kompliziert werden kann, dass man es eventuell kaum verstehen kann, wie es aktuell im Finanzsektor ist. Das könnte dazu führen, dass getrickst werden kann, diese Tricks aber gar nicht oder viel zu spät erkannt werden.

Tender, bitte verfasse den Beitrag in nur einer Antwort, oder benutze die Edit-Funktion, um nachträglich etwas hinzuzufügen.

@cabuso die Überlegung war Unlimited und XT auch in die Umfrage mit reinzunehmen, da aber diese beiden sehr höchstwahrscheinlich keine Option mehr darstellen, müssen sich alle nun zwischen den beiden größten entscheiden. Auf nodecounter.com kann man sehr schön die momentane Verteilung der Nodes sehen. Man muss aber sagen, dass die Seite die Anzahl der Nodes darstellt. Die Anzahl sagt nichts über die eigentliche Hashingpower aus, die aber beim Hardfork entscheidend ist. Bzw. man könnte es auch folgendermaßen sagen: Wenn von den letzten 1000 Blöcken 750 Classic Blöcke sind, dann sind 75% erreicht. Wenn diese 75% einen Monat lang aufrecht erhalten werden können, dann wird der Hardfork ausgelöst und die Blocksize für neue Blöcke auf 2 MB angehoben.

Hallo allerseits, mich würde mal eure Stellung zu der Core vs. Classic Debatte interessieren. Stimmt ab und hinterlasst ein Kommentar warum ihr für das eine oder das andere gestimmt habt. Ich tendiere zu Classic, da es mehr im Sinne von Satoshi war die Blocksize zu erhöhen, anstatt durch Sidechains und ähnlichem Bitcoin komplizierter zu machen als nötig. Zitat: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1347.msg15366#msg15366

Du kannst gerne einen Blick auf meine NodeJS Bitcoin.de API Bibliothek werfen, falls du ein Beispiel brauchst. So kannst du zum Beispiel eine 'sell' Order erstellen. var options = { 'type': 'sell', 'price': 400, 'max_amount': 0.1, 'min_amount': 0.1 }; bitcoinde.post('orders', options, function(error, result) { console.log(error, result); }); So kannst du eine Order schließen var orderid = 'ABCDEF'; bitcoinde.delete('orders/'+orderid, null, function(error, result) { console.log(error, result); });

Hallo allerseits, da sich viele hier für die Trading API interessieren, aber leider nicht wissen wo und wie sie anfangen sollen, will ich nun meine NodeJS Trading API Client Bibliothek öffentlich machen, so dass sich andere ein Beispiel nehmen, daraus lernen oder es für ihr Projekt verwenden können. Die Bibliothek ist in NodeJS geschrieben. Download und Beispiele findet ihr bei GitHub: NodeJS Bitcoin.de Trading API und NPM (Node Package Manager): Bitcoin.de Trading API. Ein Beispiel, wie ihr die Bibliothek einsetzen könnt: var BitcoindeClient = require('bitcoinde-api'); var bitcoinde = new BitcoindeClient('api_key', 'api_secret'); /** * showOrderbook * Gibt die aktuellen Orders aus dem Orderbook zurück */ bitcoinde.get('orders', { type: 'sell' }, function(error, result) { if(error) { console.error(error); } else { console.log(result.orders); } }); /** * showAccountInfo * Ruft Account Infos (Guthaben bei bitcoin.de, Fidor, reserviert, verfügbar, etc.) ab */ bitcoinde.get('account', null, function(error, result) { if(error) { console.error(error); } else { console.log(result.data); } });

Gibt es eine ungefähre Zeitvorstellung? Hannah Weber (vom Bitcoin.de Support) hat ja bereits vor 3 Monaten angekündigt, dass das Feature fertig ist. Würde jetzt ungerne mein verifiziertes Konto entfernen, um dann das Fidor Konto durch den Prozess zu jagen.

Howdy, ich hab mich mal auf die Suche gemacht, um herauszufinden, ob man bei bitcoin.de ein zweites Konto hinzufügen kann (in meinem Fall ein Fidor Konto). Habe folgendes Feedback gefunden https://bitcoin-de.uservoice.com/forums/251173-ideen-zur-verbesserung-von-bitcoin-de/suggestions/6097920-implementierung-zweites-bankkonto-erl%C3%A4uterung Das Feature müsste ja bereits fertiggestellt worden sein, kann es aber leider nicht finden. Hat da jemand Erfahrung mit?