4ley

Offensichtlich wird das Thema hier nicht objektiv betrachtet. Alle meine Handlungen sind im Bereich der Richtlinien von bitcoin.de. Wenn bitcoin.de der Meinung ist, dass eine derartige Benutzung gegen die Fairness ist und damit ein Ungleichgewicht entsteht, dann bitte ich bitcoin.de dazu Stellung zu nehmen und die Richtlinien anzupassen. @Serpens Ich benötige die Credits nicht um andere zu über oder unterbieten, sondern um Preisinformationen möglichst aktuell zu halten. @Christoph Ich muss leider sagen, dass dein Kommentar absolut nichts zum Thema beiträgt. Ich weise hier darauf hin, dass entweder die API falsch dokumentiert ist, oder fehlerhaft funktioniert. Also erklär mir bitte wie das Credits-Kontingent funktioniert, bzw. leite die Angelegenheit an die entsprechende Stelle weiter. Danke.

In der "Dokumentation der Bitcoin.de Trading-API" unter dem Punkt "Credits" steht Zitat: Dies scheint nicht der Fall zu sein, weil die Credits entweder per IP, oder per Account gezählt werden. Ich habe ein kleines Script erstellt, dass mit unterschiedlichen API-Keys aufrufe tätigt. Ich konnte feststellen, dass sich das Credits-Kontingent unabhängig vom Key verringert bzw. vermehrt. Nun würde ich gerne zwei Sachen wissen: 1. Ist das so gewollt und 2. wird das Kontingent per IP oder Account gezählt?

Hi ungetestet, Benutzung auf eigene Gefahr <?php require_once __DIR__.'/TradingApiSdkv1.php'; $api_key = 'MY_API_KEY'; $api_secret = 'MY_API_SECRET'; $api = new TradingApiSdk($api_key, $api_secret); $result = $api->doRequest(TradingApiSdk::METHOD_CREATE_ORDER, array( TradingApiSdk::CREATE_ORDER_PARAMETER_TYPE => TradingApiSdk::ORDER_TYPE_SELL, TradingApiSdk::CREATE_ORDER_PARAMETER_PAYMENT_OPTION => TradingApiSdk::ORDER_PAYMENT_OPTION_ONLY_EXPRESS, TradingApiSdk::CREATE_ORDER_PARAMETER_PRICE => 500, TradingApiSdk::CREATE_ORDER_PARAMETER_MAX_AMOUNT => 0.1 )); echo '<pre>'; print_r($result); echo '</pre>'; ?>

Christoph, hab leider nicht gesehen, dass du geschrieben hast. Momentan arbeitet diese Version einwandfrei. Falls Verbesserungswünsche bestehen, dann bitte immer her damit Wie du bei GitHub sehen kannst, bin ich der einzige Contributor.

@Christoph Das Problem hier ist, dass nicht die Bitcoin Community als Gesamtheit entscheidet, sondern eine Handvoll Leute, allesamt zusehen auf diesem Bild https://pbs.twimg.com/media/CVhkEhtUAAAl0LH.jpg. Stell dir mal vor, es dürften nur die zwölf reichsten Menschen in Deutschland entscheiden, wer die Bundesregierung bildet. Das hat nichts mehr mit Demokratie zutun. Die Bitcoin Community besteht nicht nur aus diesen paar Leuten. Wie cabuso schon sagte, ist es sehr merkwürdig, dass Core (die Mitarbeiter von Blockstream) so viele Vorschläge abgelehnt haben, so viel Zeit verstreichen ließen und dann mit der Wunderlösung, die natürlich Blockstream entwickelt hat, daherkommt und genau diese implementiert. .. und du bashed alle die gegen core sind?

Du sagst also, dass Organisationen die aufklären und auf Problematiken hinweisen, dass diese Menschen auch Leute "aufstacheln", um ihren Willen von einer besseren Welt umzusetzen? Das müssen schlimme Burschen sein..

Wenn du mit der Politik nicht zufrieden bist, werde Politiker? Wenn du mit dem Essen nicht zufrieden bist, werde Koch oder Produzent? Wenn du mit deinem Auto nicht zufrieden bist, baue dein eigenes, oder fahre Fahrrad (wenn du damit zufrieden bist, sonst gehe zu Fuß), etc. das könnte man ewig so weiter machen. Der nächste schlägt dann vor, dass man doch sein eigenes Bitcoin machen sollte. Selber besser machen ist schön und gut, doch manchmal geht das einfach nicht aus verschiedenen Gründen, z.B. kein Geld um ein relevantes Mining Unternehmen zu gründen, besonders nicht in DE, oder eben einfach kein Interesse Miner zu sein, dennoch will ich nicht das Bitcoin scheitert.

Wenn man nur das Gute im Menschen sieht, dann ist es auch nur vernünftig, dass nur Experten entscheiden. Wenn man aber bedenkt, was "Finanzexperten" mit unserem Geld machen, dann ist da nix vernünftiges dran. .. und führt dazu, dass mehr Leute ein Ohr für die Problematik bekommen. Stell dir mal vor, es gäbe keine unabhängigen Studien, oder Organisationen, die uns über z.B. giftige Substanzen in unserer Nahrung, oder der Überfischung der Weltmeere informieren. Niemand würde über diese Themen reden. Es könnte Wandfarbe in unserem Essen sein und keinen würde es stören, solange es schmeckt und man nicht sofort umkippt. Also: Wenn mehr Menschen feststellen 1. dass es ein Problem gibt und 2. es einer Veränderung und Lösung bedarf, dann ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass es unter diesen Menschen zumindest einen Macher gibt, der Die Lösung findet. Eine Alternative, die fair ist.

Ist es FUD, wenn ich sage, dass auf dem Bitcoin Core Reddit zensiert wird und damit kein gleichberechtigter Austausch stattfinden kann? Ist es FUD, wenn Core keinen anderen Client als Core akzeptiert und alles löscht was nicht mit Core zutun hat? Siehe hier: Examples of /r/bitcoin censorship. Ist es FUD, wenn ich sage, dass Core Protokolländerungen einführt, die nicht mit der GANZEN Bitcoin Community abgestimmt wurden, wie z.B. Classic das macht. Siehe hier: Propose and deliberate ideas for Bitcoin Classic. Ist es FUD, wenn ich auf die Problematik aufmerksam mache? Würdest du es fair finden, wenn in Deutschland nur Leute mit einem bestimmten Einkommen wählen dürften? So ist es momentan bei Bitcoin. Nur die Miner dürfen.

Für die Miner scheint es also irrelevant zu sein, dass Bitcoin in privater Hand ist und dass die Regeln nach Lust und Laune verändern werden. Wo ist da der Unterschied zum normalen Bankensystem? Nun, meine eigenen Antworten hatte ich in der Tat schon, doch die Stimme der Community ist es, die mich interessiert

Hast du gezählt? Es gibt 3 Themen bei denen ich über Core vs Classic rede und 2 die nichts damit zutun haben. Bei 24 Beiträgen kannst du wohl kaum eine gute Statistik auftellen. Dennoch wenn du sagst, dass ich meine Meinung vertrete, dann hast du vollkommen Recht. Ich sehe da kein bashing drin. Ich bin für unterschiedliche Ansätze, wie z.B Classic. Nach deinem Vorschlag, sollte ich jetzt Chinesisch lernen und den Minern erzählen, dass sie doch bitte zu Classic umsteigen sollen. Meinst du, dass die noch nie von Classic gehört haben? Außerdem ging es hier nicht darum wie ich es besser machen könnte, sondern um die Fragen, die ich gestellt habe:

Das hat nichts mit bashing, sondern mit gesunder Kritik zutun. Ich kritisiere, dass Core die ursprüngliche Idee von Satoshi verlässt und ein noch viel größeres Experiment mit dem Lightning Network und SegWit auf dem Plan hat. Desweiteren kritisiere ich die Zentralisierung der Miner und die Tatsache, dass die meisten Core Entwickler für ein privates Unternehmen arbeiten (Blockstream), das sich mit Bitcoin befasst und damit ein direkter Interessenkonflikt entsteht. Wenn das so weiter geht, dann ist das was Bitcoin einmal sein sollte, und zwar eine dezentrale, transparente, demokratisch bestimmte (Miner UND User) Währung, nicht geworden. Core führt so viele neue Änderung ein, dass wir uns stark vom alten Protokoll entfernen. Für mich ist das so, als würden sie einfach das Grundgesetz ändern und wir sollen nun darauf vertrauen, dass im weiteren Verlauf kein Schmu damit getrieben wird. @Serpens66 ich finds schade, dass du deine Meinung zu Bitcoin wieder raus-editiert hast. Auf Bitcointalk gibts sicherlich auch interessante Stimmen, doch interessierts mich auch was die Leute hier denken

Hast du den Artikel bzw. die Textpassage gelesen? Hier ist deine "Mehrheit" allesamt auf einem Foto https://pbs.twimg.com/media/CVhkEhtUAAAl0LH.jpg Wenn diese Leute Core sagen, dann wird auch Core gemacht. Punkt.

Die Mehrheit von was? Miner? Wenn Mike Recht hat, dann haben nur ein paar wenige die Möglichkeit etwas zu ändern. Dementsprechend ist es egal was die Mehrheit möchte. Wenn sie Bitcoin weiter verwenden möchte, muss die Mehrheit sich fügen. Somit entsteht eine Situation, die hier keine wollte: Zentralisierung der Entscheidungsgewalt, oder auch Diktatur genannt.

So what? Wenn die Miner, die am meisten Hashingpower haben, mit den Entwicklern sympathisieren, dann ist das auch egal. Du meinst, dass es viele Miner gibt? Nun.. wenn die Aussage von Mike Hearn stimmt, dann ist gerade Das nicht der Fall. Wie Bitcoin zu anderen Kryptowährung steht, steht hier außer Frage. Ich suche momentan nicht nach "etwas besserem", sondern versuche die momentane Lage zu vestehen.

Eine Alternative ist Classic, doch nicht die Allgemeinheit muss für Classic stimmen, entscheidend sind nur Miner. Doch wenn die Minerfarmen sich bereits so stark zentralisiert haben, dass nur ein paar Leute die Zügel in der Hand haben und die Interessen von Core (aus welchen Gründen auch immer: Geld, Einfluss, etc.) unterstützen, dann hätten wir ganz gewiss keine Demokratie. Mike Hearn schrieb in seinem berühmten Artikel The resolution of the Bitcoin experiment

Spätestens seitdem Core 0.12.1 released wurde, steht fest, dass Bitcoin Core sich in eine Richtung bewegt, die nicht nur fraglich ist, sondern das ursprüngliche Konzept von Bitcoin so dermaßen verändert, dass Türen und Tore für allerlei Protokolländerungen geöffnet werden. Neben der Tatsache, dass viele der Core Developer für ein privates Unternehmen (Blockstream) arbeiten, und damit ein Interessenkonflikt entsteht, macht mir ziemlich zu denken. Nun die Fragen: Sehen nur sehr wenige Leute die Lage so schlimm? Warum werden die meisten Blöcke immer noch von der Core Software gemined? Ist das minen bereits so zentralisiert, dass nur eine Handvoll Leute über das gesamte Netzwerk entscheiden und diese sympathisieren mit Core?

Danke für deinen Bericht, Serpens Hoffe es dauert nicht mehr lange, bist du dein Geld hast. Halte uns auf dem Laufendem.

Macht für mich kein besonders guten Eindruck, da seit Tagen nichts in der "Price history" passiert. @Serpens66 wie ist die Sache ausgegangen? Handelst du noch bei CleverCoin?

Sag mal boardfreak, wo genau verleihst du BTC?

@Klan es ist einiges in Planung um das Problem der langsamen Transaktionen zu lösen. Auch eine dynamische Lösung für die Blockgröße ist auf der Agenda. Siehe hier: Bitcoin Classic 2016 Roadmap

Hab vor über 2 Stunden eine Auszahlung getätigt. Netzwerkgebühr auf 0.0001 eingestellt. Die Gesamtgebühr der Transaktion beträgt 0.0012882 BTC. Es gibt erst 4 Confirmations.

Die Erklärung von Christoph ist mir leider etwas schleierhaft: https://www.coinforum.de/topic/1331-bitcoin-hängen/?p=50415 Bedeutet es, dass die Bitcoin Software (Client) die Gebühr bestimmt und das es vorkommen kann, dass keine Gebühr gezahlt wird, aber falls eine Gebühr fällig ist, dann bezahlt diese bitcoin.de? Wenn das so ist, dann wäre sehr interessant zu wissen, nach welchen Kriterien die Client-Software die Gebühr bestimmt. Ich habe dazu folgende Seite gefunden, die ich mir die Tage mal anschauen werde. bitcoinfees.com

Das kann ich leider so nicht bestätigen, Serpens. Auf der Auszahlungsseite von bitcoin.de steht folgendes: Momentan beträgt diese Gebühr um die 0,0001 BTC.