...

Nach jeder Aktualisierung von was?

Was daran nicht normal ist? Wenn du mit Bitcoin alle drei Jahre einmal etwas kaufst um sie mal zu benutzen, stoert es dich nicht,

wenn du jedesmal vorher ein Backup machen musst. Wenn du wie ein normaler Mensch regelmaessig Ueberweisungen taetigst, ist es voellig

bescheuert zu wetten, ob die Ueberweisung durchkommt und vorher ein Backup zu machen, falls doch nicht.

Wozu machst du denn deine Backups?

Wenn du der Meinung bist, dass das in irgendeiner Weise praktikabel ist, dann bist du sehr weit von 90% der Menschen entfernt. Sei dir ueberlassen.

Dann bleibt Bitcoin aber weiter ein Spielzeug, bzw. schrumpft. Jeder wie er mag.

Ja tut mir leid. Ein Wallet-Backup machen, ist was anderes als vor jeder Ueberweisung ein Backup zu machen falls die

Tx nicht durchkommt. Das ist nicht normal und ich kenne niemanden, der vor jeder tx ein Backup macht.

Neu fuer mich, dass das hier state of the art ist. lol

ich kann nur jedem raten VOR der Überweisung die Wallet zu sichern.

 

Dann ist es super einfach wieder an die Bitcoins zu kommen....

Money of the future.

Ich benutze die Bitcoin Core Wallet

Deine Ueberweisung stirbt irgendwann (72 h?) wenn zuwenig Fees dabei sind. >10 Cent sind im Moment normale Gebuehren.

TX ids?

Eine Überweisung am 20.07.2016 und eine am 23.07.2016 gemacht und noch nicht bestätigt.

Dass BTC System viel zu Langsam für Überweisungen und somit nicht mehr Akzeptabel um mit BTC Einzukaufen !!!

Du sollst auch nicht damit kaufen sondern es als digitales Gold horten oder damit spekulieren.

Reward-Drop ETA date: 07 Jul 2020 01:26:36... 4 lange Jahre...

 

BTC Preis dann vielleicht" bei rund 40.000....?

 

https://bitcointalk.org/index.php?topic=831547.0

http://i.imgur.com/jLnrOuK.gif

Happy Halving!

Es kann sein, dass alle Bitcoins komplett wertlos werden, da die Miner ihre Computer abstellen, weil sich Mining nicht mehr lohnt.

Eine Problematik ergibt sich eventuell dadurch, dass tatsaechlich viele Miner nach dem Halving abstellen muessen* und die Difficulty (einfach gesagt: der

noetige Rechenaufwand fuer das Finden eines Blocks) noch so hoch ist wie vor dem Halving. Diese Difficulty wird alle zwei Wochen neu berechnet aus der Dauer

fuer das Finden der Bloecke, sodass im Mittel 10 Minuten fuer das Finden eines Blocks benoetigt werden.

Wenn jetzt die Difficulty nach dem Halving angepasst ist auf die hohe Hashingpower vor dem Halving, aber tatsaechlich viel Hashingpower vom Netz verschwindet, dann

dauert das Finden von Bloecken nach dem Halving entsprechend laenger. Das zusammen mit Bloecken, die ohnehin schon am Limit sind (ein Zustand der eigentlich fuer kein

System dieser Art vernuenftig ist), kann dann zu einem deutlichen Performanceverlust und entsprechender Reaktion im Wert fuehren. Nach der Difficulty-Anpassung,

die einige Tage nach dem Halving stattfinden sollte (es sei denn es gehen 90% der Hashingpower weg, was aeusserst unrealistisch ist), ist die Dauer wieder ~10 min und

das System funktioniert wieder wie vorher.

Ob es allerdings so kommt weiss so richtig keiner, da niemand die Kalkulationen der Miner kennt. Wir werden es sehen. Auch der Effekt auf den Markt ist natuerlich

nicht vorhersehbar, sollte das passieren.

Denn wird es doch früher oder später eh keine miner mehr geben oder sehe ich das anders?

edit//* Das sollte eher Konjunktiv sein, da wie gesagt keiner so richtig weiss ob und wieviele Miner nicht mehr profitabel arbeiten nach dem Halving.

Ja habe ich. Es ist jetzt auch sichtbar.

Heißt das jetzt, dass die Doge (oder sonstige Coins) auf meinem Rechner sind und wenn der PC aus ist, kann keiner darauf zugreifen?

Solange keiner auf deinen Rechner zugreifen kann, ist das prinzipiell sicher (Datenverluste bedenken). Allerdings wuerde

ich auf einem Rechner der am Internet haengt keine groesseren Summen parken, wenn es nicht notwendig ist. Oder kannst du 100%

garantieren, dass keiner auf deinen Rechner zugreifen kann/wird koennen?

Wenn du deinen Rechner auslaesst ist das Risiko ziemlich niedrig.

Fuer groessere Summen*, die du langfristig halten und nicht ausgeben willst, solltest du ein Cold Storage anlegen. Dazu gibt es

gute Anleitungen. IIRC hat Axiom0815 auch mal eine gute hier auf dem Forum gepostet.

* Solltest du groessere Summen in Doge haben kann ich dir nur nochmals raten, die gegen echtes Geld einzutauschen.

Bitcoin Core solltest du sowieso wegwerfen. Bitcoin Unlimited sollte man betreiben, so man denn einen vollen Knoten betreiben will.

Ansonsten Electrum oder einen anderen Lightclient.

Deine TX koennte noch durchgehen mit etwas Glueck, sonst wird sie irgendwann gedroppt.

werden die Buchungen dann durch die chain nachgeladen oder wäre der bestand komplett weg, wenn ich bitcoin core nun runterwerfe?

herum aber sind noch von keinem Miner eingebaut.

Erstmal sind alle Probleme mit unbestaetigten Transaktionen sowieso nur FUD, soviel ist klar!

Zu deiner TX: Deine Transaktion alleine waere auch schon laengst durch, sie hat bloss als Input einen unbestaetigten Output mit sehr geringer Fee.

Aha! Und wohin nun schnell mit den Coins?

Hab ja von allem ein bissel was...

bitcoin

litecoin

dogecoin

reddcoin

monero

bytecoin

ach und was weiß ich noch...

Gibt es ein zuverlässiges Wallet für den PC, das alles unterstützt oder brauch ich für jeden Coin eine einzelne Software?

Wenn du ernsthafte Were in dogecoin, bytecoin etc. hast, dann hast du ohnehin ein grosses Problem. Einfachste Loesung: Verkaufen.

Andere Loesung: Das Altcoingeschnibbsel auf der Boerse liegen lassen und wenns weg ist, ist es halt weg. Und die Bitcoins und vll. noch Monero dann auf deine jeweilige Wallet sichern.

Wenn du neu dabei bist: Google nach Mt.Gox.

Zum langsam mitschreiben:

NIEMALS Bitcoins auf Boersen liegen lassen, die man nicht unbedingt da braucht.

Wenn du fleissig am Traden bist, musst du eion gewisses Risiko natuerlich eingehen.

Aber es gibt keinen Grund deine Bitcoins laenger als notwendig auf einer Boerse liegen zu lassen.

https://github.com/bitcoin-dot-org/bitcoin.org/issues/1325

Jedenfalls ist jetzt hoffentlich auch dem letzten klar wohin es nicht gehen soll, zu dezentralem P2P-Cash wie es Satoshi (und die meisten Bitcoiner) gedacht haben...

Was fuer dich eine plausible Quelle ist, weiss ich nicht. Der aktuelle Key von Thomas Zander ist mit Gavins aktuellem Code Signing Key gesigned.

http://pgp.mit.edu/pks/lookup?op=vindex&search=0xC2A5545EA91CCAE7

Das bedeutet, es gibt eine logische Reihenfolge, in der die Adressen generiert werden?

 

Und was passiert, wenn ich jetzt 20 Adressen generiere und ungenutzt ignoriere? Findet dann ein recovery die 21. Adresse, auf der etwas liegt, nicht mehr?

 

Oder verstehe ich das vollkommen falsch?

Wenn du 21 Adressen erzeugst und die ersten 20 nicht verwendest und dann aus dem Seed regenerieren willst muss das Gap

(wie Axiom richtig anmerkt, der Begriff ist mir entfallen) beim wiederherstellen auf >=21 setzen.

Sonst ist das doof.

a.) sehr gute Frage. Habe ich mir zuweilen auch schon gestellt.

AFAIK einstellbar wieviele "misses" er warten soll, bis er die Suche abbricht.

Ich vermute, ja. Die descriptions fallen weg.

Der Seed hilft bei genau einer Sache:

Den (Master!) Public Key mit zugehoerigen Private Keys zu erzeugen. Nicht mehr und nicht weniger.

Und wie hoert sich "Stubborn Keyboard man" oder "Human flesh fascist propaganda machine" an?

Wer die Craig Wright Story und so manchen Blödsinn, der zu lesen war, verfolgt hat, kann davon ausgehen, dass so wie diese Story aufgezogen ist, die Bullshit-Wahrscheinlichkeit recht hoch ist.

Ich glaube mittlerweile, du wirst, wie so oft, daneben liegen.

Halte die Geschichte fuer glaubwuerdig:

https://twitter.com/ErolKazan/status/748497173059375104

Verstehe nur "Bahnhof" bzw. kann das im Detail nicht auf Englisch verstehen. Kann bitte mal jemand kurz schildern was da vor sich geht, vielen Dank 

Waere auch besser du verstuendest Chinesisch, das Original ist in Chinesich und ueberhaupt nicht verifiziert also moeglicherweise voelliger Bullshit.

Durch Google Translate laesst sich wohl so ungefaehr zusammenkratzen, dass die chinesischen Miner einen Terminatorplan ( ) haben um Core abzusaegen, wenn, wie es sich abzeichnet, im Juli kein HF bereit ist. Der Plan bestuende angeblich darin den SW Release abzuwarten und bis Classic den neuen Code adaptiert hat. Dann sollen wohl X % der Hashingpower an den "Terminatorpool" gehen waehren die anderen Pools die 75% fuer den HF erzeugen.

Sobald die 75% bereit sind soll der Terminatorpool dann "Core terminieren" und den Rest Hashingpower raufwerfen um ein Chain-Splitting absolut sicher zu verhindern.

Ob es stimmt: Keine Ahnung.

Oh und vll. auch noch:

https://twitter.com/cnLedger/status/747593573017673728

Vermute mal ein starken pump wird es nochmal geben, Preise klettern gerade auch,sieht mir aber sehr künstlich aus. Siehe Screenshot https://img4.picload.org/image/rrrrodgl/pp.png

https://www.reddit.com/r/btc/comments/4qk7et/wow_chinese_miners_revolt_and_announce_terminator/

&&

https://www.reddit.com/r/btc/comments/4qhp4c/zerohedge_winklevoss_bitcoin_trust_etf_files_for/

Um das Vertrauen in SegWit aufrecht zu erhalten:

https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/4q9iwi/code_review_the_consensus_critical_parts_of/

Oops, hatten wir gross angekuendigt SegWit bringt den Malleability fix und lineares Sighashing? Haben wir leider vergessen. Und auch niemandem mitgeteilt vorm Pull request.

Aber keine Sorge, ist alles super reviewt und ueberhaupt.

Naja, aber viele Leute mitmischen hat mit Demokratie nicht so besonders viel zu tun.

Ich wuerde mich ja schon freuen, wenn einige sich mal fragten wer eigentlich entscheidet was bei Core gemerged wird und was nicht.

Es gibt viel zu viele die einfach akzeptieren dass das ~5 Leute frei entscheiden was sie machen und was nicht und das dann als "Community Konsens" verkaufen...

Demokratie waere da jedenfalls ein bisschen besser...

P.S.: Altcoins haben auch den Vorteil dass sich keiner fuer sie interessiert..

na das ist ja mal grosses Kino....

 

Demokratie ist nicht immer gut...

Was hat das mit Demokratie zu tun???

Eine Softfork bedeutet, dass idR 95% der Miner zustimmen müssen

Noe. Das Limit ist willkuerlich gewaehlt, genauso wie du fuer einen HF ein 95 Limit legen kannst. Das hat nichts mit der Struktur der Veraenderung zu tun.

Danach wird der Change aktiviert, und 100% der Miner müssen upgraden, um dabei zu sein.

Was passiert wenn 95% signalisieren, aber nur 50% wechseln? Wieso sind diese "Gefahren" beim SF ploetzlich egal und beim HF "drohen" sie das "Netzwerk zu zerreissen"?

Erklaer doch, wie du dir das "Zerreissen des Netzwerks" bei einem HF vorstellst. Und versuch es nicht mit 51% HFs, dann kann man naemlich auch mit 51% SF argumentieren.

 

Naja, "einfach"

Ja. Einfach im Gegensatz zum Softfork.

 

Nee ... was, wenn 30 Prozent auf eine Chain bleiben und vielleicht den Algorithmus wechseln?

Hae? Das kann morgen passieren ohne SF oder HF. Das ist doch immer moeglich. Nennt sich Spinoff und ist eine schoene Geschichte.

Was meinst du eigentlich mit 30% ? 30% der Knoten, 30 % der Miner? Fuer zweitere wird ein Algorithmuswechsel etwas daemlich sein.

 

Da manche Transaktionen auf beiden Chains funktionieren (sofern keine neu gemineten coins im spiel sind!)

Voellig falsch. Genau das geht ja eben nicht.

Wuerde es einen SW HF geben, dann wuerden ab Zeitpunkt X auf der geforkten Chain nur noch SW Transaktionen akzeptiert werden, keine alten mehr.

Ah, das möche ich ungern stehen lassen. Eine Softfork mag komplizierter sein, aber sie droht nicht, das Netzwerk zu zerreissen.

Nein? Was passiert denn, wenn sagen wir 50% SW minen und 50% nicht?

Und falls die Softfork Dao-artig verbuggt ist, wegen der größeren komplikation, hat das keinen Einfluss auf die Nodes und Blockchains, die nicht ungegraded haben.

Ehm. Sehr wohl. Ein Softfork ist in der Hinsicht wesentlich undurchschaubarer.

HF:

Wir fuehren neue  Transaktionen ein, die SW sein muessen. Alle Knoten die updaten akzeptieren nur noch diese TX und Miner minen nur noch diese.

Jetzt stellt sich heraus, das war alles scheisse und dramatisch, wir muessen (GAU) einen HF rollback machen. Das funktioniert "einfach".

SF:

Es laeuft wie beim ersten Beispiel daneben, bloss was macht man jetzt? Rollback HF wird gemacht. Problem ist bloss, die ganzen anyone can spend TX sind nach den alten Regeln ja gueltig gewesen. D.h. wir brauchen noch einen HF um anyone can spend nach Zeitpunkt X ungueltig zu machen.

Absolutes GAU-Worst-Case Szenario in beiden Faellen, aber ein HF ist ganz einfach sauber und definiert.

Wobei ... die SW-Softfork führt ja transaktionen ein, die für alte nodes "anyonecanspend" sind. Wenn SW also schief läuft, warum auch immer, können die alten Nodes alle SW-Transaktionen beliebig ausgeben. wenn ich es richtig verstehe.

Ja richtig. Alte Knoten verifizieren keine neuen Transaktionen mehr.

 

Das ist alles so kompliziert. Auch wenn man sich eine Hardfork ausmalt ...

Ein HF ist nicht kompliziert. Ab Punkt X gelten Regeln Y fuer alle. Einfacher gehts nicht.

edit: Im Prinzip ist die ganze Unterscheidung SF/HF voellig daneben. Es sollte fuer jede Regelaenderung der richtige Weg gewaehlt werden und das wird im Normalfall der Weg mit moeglichst wenig und einfachen Code-Aenderungen sein.

Ein Haufen Zombienodes, der TX einfach durchschiebt, wie es der SW-SF macht, traegt 0,0 zur Netzwerksicherheit bei. Es ist nur ein merkwuerdiger Anschein von Sicherheit.