...

Echt? hmm... also Bitpay funzt noch.

Das ist aber nicht gewollt von Minern und Core Devs.

schon jmd mitbekommen? http://www.newsbtc.com/2016/03/04/cabinet-of-japan-greenlights-bitcoin-as-payment-method/

Nuetzt bloss keinem, weil Bitcoin keine Payment Method mehr ist.

Bitcoin ist das gleiche wie Bitcoin Classic. Das sind keine unterschiedlichen "Coins".

Sollte Classic es nicht in den naechsten Monaten schaffen wird sich langfristig wahrscheinlich keine Coin durchsetzen.

Einen vollen Knoten zu betreiben ist prinzipiell ehrenhaft.

Bitcoin Core ist mittlerweile allerdings das Werkzeug von Blockstream um Bitcoin Alternative zu pushen und das Netzwerk dauerhaft in einem ueberlasteten Zustand zu lassen.

Wenn du weiterhin einen vollen Knoten betreiben willst empfehle ich dir Bitcoin Classic zu installieren: https://bitcoinclassic.com/

Das wird von Gavin Andresen und Jeff Garzik "geleitet", ersterer so ziemlich der erste und wichtigste Bitcoindev nach Satoshi.

Wenn du keinen vollen Knoten mehr betreiben willst, finde ich persoenlich Electrum am schoensten, da gibt es afaik auch eine deutsche Uebersetzung. Da weiss Axiom0815 aber besser Bescheid.

Die Wahl des Clients ist fuer die Steuerfreiheit voellig egal. Die Coins muessen sich ja nur 1 Jahr in "deinem Besitz" befinden und das ist ja der Fall wenn du die Private Keys kontrollierst, egal mit welchem Client.

 

hehe, ich habe auch ein paar Test-Transaktionen stecken. Hoffen wir, dass sich die Situation bald beruhigt.

Ja, ich hoffe auch darauf, dass die Anzahl der Bitcoin Transaktionen endlich mal wieder abnimmt.

Einen besseren Indikator fuer Erfolg gibt es schliesslich nicht!

Noch ein besserer Tip: Unterstuetze keine Software, deren Hersteller Zensur foerdern, fuer hohe Transaktionsgebuehren arbeiten, Bitcoin klein halten wollen und fuer eine Bitcoinkonkurrenz arbeiten.

Sidechains und Lightning ist nicht identisch.

Am Ende wird Blockstream versuchen eine zentralisierte Loesung zu verkaufen, darauf deuten auch schon Aussagen von Maxwell auf reddit hin.

Das Produkt ist nicht an Bitcoin gebunden, kann genauso gut mit jeder anderen Cryptocurrency verbunden werden und ich bin mir sicher, die haben auch kein Problem mit einer Standalone Loesung auf einer "Proof of Authority" "Blockchain".

Blockstream is cancer.

ETH ist langfristig auch nichts imho, die werden noch aehnliche Probleme bekommen. Fuer kurz- bis mittelfristige Spekulationen aber sicherlich nett.

Hehe. beim gutentag faengt es also auch schon an Schizophrenie auszuloesen

Wer Core 0.12 laufen laesst unterstuetzt ja genau diesen Zustand. Core moechte einen moeglichst grossen Transaktionsstau um die Fees hochzutreiben. Das ist, wie  Bitcoin jetzt designt wird.

Mein Mitgefuehl haelt sich also in Grenzen.

magst du etwas in Detail gehen?

Hm, wer die letzten Monate nicht im Wald gewohnt hat wird denke ich die Entwicklungen mitgekriegt haben.

Kurz:

1. Bitcoin ist sehr, sehr nahe dran von einer einzigen Firma kontrolliert zu werden, bzw. schon am Anfang dieser Phase. Diese wird von bekannten Groessen finanziert, die sicherlich nicht an Bitcoin interessiert sind. Daraus folgt eigentlich alles was gegen die Wand fahren angeht:

2. Scaling ist abgesagt. Es werden geisteskranke Verrenkungen wie Softfork SegWit eingebaut.

3. Ein System das nicht waechst wird ziemlich schnell ersetzt und das sehen wir an den rasanten Zuwaechsen der Altcoins.

4. Die Bitcoiner haben sich entschieden von der Original Vision (P2P Eletronic Cash) auf ein Settlement Layer umzustellen mit hohen Transaktionsgebuehren, was niemals erfolgreich sein wird.

Und das wichtigste: Den Minern gefaellts, einige haben wahrscheinlich Kohle gekriegt um mitzuspielen.

Nette Grafiken btw...

https://chain.btc.com/en/stats/block-size

By the way: Es ist immer eine lustige Beobachtung, dass in so Investorgeschichten die Pessimisten niedergeschrieen (zwei e's?) werden und die absoluten Optiimisten am meisten Zustimmung kriegen. Will jetzt nicht sagen, dass Klan oder die anderen Pessimisten unbedingt richtig liegen im Fall Bitcoin (wenn ich im Moment auch auesserst pessimistisch bin) und wir nicht kurzfristig noch Erfolge sehen.

Es ist immer dasselbe: Die Leute wollen nur hoeren wie reich sie werden

Jemand hier die Prokonpleite verfolgt? Da haben viele Investoren den Chef noch gefeiert als ihren Messias, als der Insolvenzverwalter schon im Haus war.

So aehnlich scheint mir das bei Bitcoin zu sein, das ganze System faehrt grade Richtung Wand und Leute wie Mike Hearn werden als Nestbeschmutzer verachtet.

Naja, ich halte meinen Sentimentalitaetsanteil, der dann ja auch fuer eine Privatinsel reichen wird, wenn die Optimisten recht  behalten . Und wenn nicht kann ich in ein paar Jahrzehnten meinen Enkeln die Private Keys zeigen und sagen: Guckt mal, dass haette fast funktioniert.

Von allen Chartgeschichten (da bin ich nicht bewandert) und kurzfristigen Prognosen abgesehen, ist der Zustand im Moment desastroes, wenn man ehrlich ist. Und btw: Bitcoin gibt es seit 7 Jahren und auf reddit feiern sie es immer noch, wenn Restaurant XY jetzt Bitcoin akzeptiert. (Bevor es wieder abgestellt wird, weil es sich fuer die 5 Nerds im Monat auch nicht lohnt)

Welche positive Nachrichten bezüglich des Protokolls?

Ich lach mir einen Ast, wenn das Halving nicht die erwünschte Steigerung bringt, weil Bitcoin so dermaßen am Arsch ist. Seit Monaten reden alle vom Halving, als wenn es irgendwie eine Art zwangsläufige Steigerung bringt und ich gehe auch noch davon aus, dass man es gehyped kriegt.

Lustig wird es, sollte der Hype ausbleiben wegen der horrenden Situation, das Halving kommt, der Preis stagniert und dann fällt. Dann werden die ersten Miner äußerst große Probleme kriegen und wir sehen eventuell noch dieses Jahr die ersten großen Minerpleiten. Difficulty sinkt rapide, schlechte Nachrichten und der Preis geht dann richtig in den Keller. Und plötzlich lag Mike Hearn garnicht so daneben

Mensch, wann faengt denn dieser tolle Konsens an zu wirken?

Schön wär's --

 

Leider (zum Glück) stirbt eine Blockchain recht zäh. Schau' dir mal den Auroracoin an. Der hat 51-Prozent-Angriffe abbekommen, einen Time-Warp, wurde in mehrere Chains geforkt - und es gibt ihn immer noch.

 

Wenn wir den Bitcoin forken, wird vermutlich auch der alte coin weiterleben. Wenn 99,9% der Miner - bzw. jeder Asic - die neue Fork mined, dann kann es sein, dass die alte Fork einfriert, weil es hundert Jahre dauern wrüde, bis sich die Difficulty anpasst. Aber an sich kann es durchaus sein, dass eine zweite Bitcoin-Blockchain weiterlebt und eventuell auch einen eigenen Wert hat. Dann haben wir eine gewisse Double-Spend-Problematik, da man Coins von der einen auf die andere Chain doublespenden kann.

 

Daher denke ich, dass eine 51%-Fork extrem gefährlich wäre.

Es ging einfach nur um das Prinzip. Das Wort "Konsens" wird im Zusammenhang mit Bitcoin gefaehrlich missbraucht.

Das ist schlicht falsch!

 

Satoshi Nakamoto hat zur Abstimmung die Client-Software gewählt. Solch ein gehabe um die Miner (Power-Farm-Bildung / Monopolbildung) war nie im Grundkonzept vorgesehen.

 

Und das ist auch heute noch so. Auch wenn viel anderes geschrieben wird!

Wenn der Nutzer einen Client X wählt und damit der Mehrheit beitritt, ist dies die wirkliche Wahl.

 

Ob Softwareentwickler ABC noch zig andere (nicht kompatible) Alternativen entwickeln und "mussche-bubu" mit Miner XYZ machen, ist schlicht egal.

 

Die Miner-Schwierigkeit (difficulty) wird sich automatisch den neuen Gegebenheiten der Wahl anpassen und die (korrupten) Cliententwickler und Miner im anderen Zweig der Gabel können sich gegenseitig die XYZ-Bitcoin zuschieben, denn ein anderer will diese wertlosen Coins dann nicht mehr haben.

 

Axiom

Ich glaube du hast mich da missverstanden, weil der zweite Teil deiner Antwort genau das aussagt was ich auch sage.

Der zweite Teil bei dir zeigt doch, dass es keinen "Konsens" im Bitcoinnetzwerk geben muss, so wie er heute gerne propagiert wird (d.h. alle Teilnehmer sind einverstanden). Wenn ich mit den Entwicklungen von Bitcoin nicht einverstanden bin, kann ich jederzeit die Blockchain mit einem neuen PoW forken. Das ist die Macht, die alle Netzwerkteilnehmer haben und die verhindern kann, dass boesartige Maechte Bitcoin uebernehmen.

Innerhalb einer Blockchain gibt es aber nur eine Abstimmung und nur einen Konsens und das ist die laengste Chain.

Innerhalb einer Blockchain gilt die vereinfachte Aussage von Satoshi: "One Cpu - One Vote". Welche Coin/Blockchain erfolgreich ist, dass ist eine Frage des Marktes und der Nutzerabstimmung, so wie du es beschreibst.

Das es unterschiedliche Interessen gibt ist normal. *wir sind nicht lebensfremd*

Man muss diese Interessen nur klar auf den Tisch legen, um von anderen bewertet zu werden. Hier scheint jetzt auch der Konsens baden zu gehen und mit Nebelbomben und Scheingefechten gearbeitet zu werden.

 

Was ich nicht verstehe, da ich Bitcoin-Nutzer eine gewissen IQ unterstelle. Nur wer sein Hirn auch benutzt landet bei Bitcoin als reale Alternative.

Wer der Herde nach läuft, ist immer der Letzte.

Es gibt nur einen Konsens und das ist der Minerkonsens auf der Blockchain.

Es gibt und gab nie einen Grund für weltweiten Konsens aller Beteiligten. Bitcoin ist ein 51% Hashingpowermajority-Wahlrecht. Von Anfang an. Dieses Bedürfnis nach Konsens vom kleinsten Bitcoiner bis zur größten Börse ist eine Umdeutung des Begriffs durch die BS-Propagandaabteilung.

Die Interessenkonflikte von BS, die bis auf einen, alle relevanten Coredevs bezahlen, werden bis heute von BS geleugnet. Das alleine ist aus meiner Sicht Grund genug Core nicht zu benutzen. So ziemlich alle anderen Beteiligten haben ihre Karten auf den Tisch gelegt.

Davon abgesehen macht Core geisteskranke Verrenkungen und baut aus ideologischen Gründen verkomplizierten Code (Softfork SegWit).

Völliger Schwachsinn. Es zeigt die Stärke von  Bitcoin. Wenn ich Backroom Deals und zentrale Planung haben will kann ich auch jede existente Fiatwährung nutzen.

1. Wenn >= 75% der Hashpower fuer Classic sind gibt es keine Spaltung, es geht einfach auf 2 MB weiter.

2. Sollten mehr als 50% der Hashpower gegen die Ziele von Bitcoin arbeiten kann man einfach den Proof of Work aendern und sich von den Minern befreien. Das ist eine Stärke und keine Schwäche, die keine andere Zahlungseinheit hat.

Deine Haltung ist, warum wir das aktuelle Problem haben. Nur weil es Bitcoin Core heisst  und die älteste Implementierung ist, ist es noch lange nicht die mit der "Classic" Orientierung. Falls du es nicht mitbekommen hast: Bitcoin Core hat ganz offen die Ziele von Bitcoin umdefiniert und die Whitepaper Vision aufgegeben, um 2nd Layer Solutions künstlich attraktiver zu machen.

Die Leute müssen sich nicht einig sein. Dafür gibt es die Blockchain, die ist eindeutig, Fertig!

edit: das war an monk gerichtet.

@Axiom: Das tolle RBF Feature hat Core 0.12 auch!... und auch an dich gerichtet:

Siehst du es wie Core, dass Bitcoin nicht als Währung genutzt werden sollte und man künstlich Vaporwarelösungn wie Lightning konkurrenzfähig machen soll?

@cabuso die Überlegung war Unlimited und XT auch in die Umfrage mit reinzunehmen, da aber diese beiden sehr höchstwahrscheinlich keine Option mehr darstellen, müssen sich alle nun zwischen den beiden größten entscheiden.

 

Auf nodecounter.com kann man sehr schön die momentane Verteilung der Nodes sehen. Man muss aber sagen, dass die Seite die Anzahl der Nodes darstellt. Die Anzahl sagt nichts über die eigentliche Hashingpower aus, die aber beim Hardfork entscheidend ist. Bzw. man könnte es auch folgendermaßen sagen: Wenn von den letzten 1000 Blöcken 750 Classic Blöcke sind, dann sind 75% erreicht. Wenn diese 75% einen Monat lang aufrecht erhalten werden können, dann wird der Hardfork ausgelöst und die Blocksize für neue Blöcke auf 2 MB angehoben.

Ist so nicht ganz richtig, Unlimited ist sowohl mit Core als auch mit Classic kompatibel. Hast aber insofern Recht als es von Miningseite jetzt erstmal um Classic <> Core geht.

Auf nodecounter kann man sich btw. auch die Verteilung der Bloecke ansehen.

   

Sorry ist das nicht logisch Unsinn? Wenn Mining profitabler wird, gibt es mehr Miner, wenn es weniger profitabel wird, schalten Miner ab. War immer so und wird natürlich auch immer so sein. Dabei spielt es doch überhaupt gar keine Rolle, wieviel genau ein Blockreward bringt. Wenn morgen einer sagt "Miner bekommen jetzt doppelt soviel!" dann gibt es natürlich auch in Kürze mehr neue Miner, so daß es sich immer genau auf dem Equilibrium einpendelt, wo die beteiligten Miner gerade noch in der Gewinnzone sind.

Es ist an so vielen Enden Unsinn, dass man nicht weiß wo man anfangen soll. Es ist schon an dem Punkt Unsinn, dass es selten sinnvoll ist einen kuenstlichen Markt zu schaffen. Was du beschreibst ist ein freier Markt und das ist beim Mining der Fall, solange Blocksize>>Transaktionsbedarf. Bitcoin Core ist aber der Meinung, die Bitcoineconmy zentral planen zu muessen.

P.S. in dem Markt sind natuerlich Totzeiten drin, weil du nicht von heute auf morgen eine Riesenfarm aus dem Boden stampfen kannst bevor du nicht die Asics produziert hast etc...

Habe mal fuer Classic gevotet obwohl ich eigentlich Unlimited als einzig wirklich sinnvolle Option sehe.

Die Blöcke sind schon den ganzen Tag so voll, wundere mich, wieso die bei Reddit nicht rumschreien deswegen. Für mich ist das ziemlich kritisch und bremst das Wachstum.

Warum soll man rumschreien? Wie gesagt, dass ist das definitive Ziel von Bitcoin. Volle Bloecke sind jetzt keine Ausnahme mehr sondern sollen der Normalzustand sein.

Anscheinend haben das einige nicht mitgekriegt, also nochmal zum mitschreiben:

Bitcoin Core hat das erklaerte Ziel, Bitcoin Transaktionen moeglichst schnell so teuer zu machen, dass die Miner davon leben koennen. Das wollen sie dadurch erreichen, dass sie die Anzahl Transaktionen gering halten (1 MB Limit), einige wollen die Blocksize sogar verringern. Und die ueberwaeltigende Mehrheit der Hashpower hat einen "Treueschwur" gegenueber Core geleistet und erklaert keine Alternative laufen zu lassen.

Das Meckern ueber volle Bloecke und steigende Kosten ist also sinnlos, da genau das aktuell das System ist, in das man investiert als Bitcoinkaeufer.

Jedem der auch nur einen Hauch oekonomischer Intelligenz hat ist sofort klar, dass dieser Plan selbstmoerderisch und daemlich bis zum geht nicht mehr ist. Ist Bitcoin unbrauchbar benutze ich eine Alternative. Fertig. Aber die Idioten regieren nunmal Bitcoin. Es hat einen Grund, dass Adam Back in Jahrzehnten kein funktionierendes Ecash hingekriegt hat, er ist ganz einfach zu beschraenkt. Und die ganzen Volldioten, die ihm und dem Psychopathen Greg Maxwell hinterherlaufen fahren Bitcoin grade gegen die Wand.

@cabuso: hast du einen classic node laufen?

 

Nein, beteiligt an einem Unlimited Node weil ich Classic nur fuer den letzten Rettungsanker halte und nicht fuer eine auch nur annaehernd sinnvolle Loesung der Blocksize.

 

ich finds auch kindisch, dass sie nicht einfach 2mb gemacht haben und dazu dann meinetwegen segwit. das wäre politisch viel klüger gewesen.

Segwit HARDFORK + 2 MB. Das waere sinnvoll. Ein messy Segwit Softfork, der die Codebase nochmal unnoetig verkompliziert ist sowas von geistesgestoert. Echt, da gibt es null,null Grund fuer ausser den Narrativ "Hardfork == boese" zu erhalten.

 

"...Und das ist jetzt keine Polemik oder Uebertreibung sondern tatsaechlich..." - bashing for compliments ;P

?

Boah, das Bitcoin-Netzwerk ist mega-lahm gerade. warte ewig auf Bestätigungen, 20+ Min pro Block gerade.. nerv. Ist das normal?

 

edit: jetzt 30 bis 40 min pro Block. Alter. Wir wohl Zeit, dass ich meine Transaktionen mine...

 

edit2: und mir deucht, die Blöcke sind ziemlich voll... mann mann mann...

Das ist exakt der Plan von Bitcoin Core und den Minern. Und das ist jetzt keine Polemik oder Uebertreibung sondern tatsaechlich und einfach deren Meinung wiedergegeben.

Es soll ein kuenstlicher Fee Market erzeugt werden, um guenstige Transaktionen zu verdraengen.

Es bringt nicht viel sich ueber "Features" des Produkts zu beschweren, das man sich kauft. Wenn ich mir ein Auto kaufe, dass nur 120 fahren kann sollte ich mich ja auch nicht beschweren.

Und solange ~3/4 der Knoten weiterhin Core benutzen und die aktuellen Miner nicht weggeforkt werden sehe ich da auch keine Chance das zu aendern.

Ich sehe noch ein minimalstes Fuenkchen Hoffnung fuer Classic und ansonsten nur noch die Chance auf einen PoW Fork. Und Classics 2 MB sind schon vollkommen laecherlich niedrig.

Bwahaha. Wirds doch nochmal interessant?

https://www.reddit.com/r/btc/comments/47cjk9/f2pool_threatens_to_withdraw_round_table_support/

 

- Scalabillityproblem (Fork) wurde in die Zukunft verschoben

Na wenn das nicht Bullish ist. rofl