Nordschwabe

Dazu mal ein paar Argumente meinerseits: zu a) Vielleicht wäre ein eher internationaler Blick zielführender um die Stärke der Community einzuschätzen. Laut den Kriterien von Coingecko hat XRP die zweitstärkste Community zusammen mit ETH (BTC auf Platz 1). https://www.coingecko.com/en?order=desc&sort_by=community_score Für die Behauptung XRP Besitzer seien spekulationsorientierter und kurzfristiger orientiert als die Besitzer anderer Coins gibt es meiner Ansicht nach keine stichhaltigen Belege. zu b) Das Projekt von JP Morgan zeigt meiner Meinung nach, dass Ripple eine Lösung für ein drängendes Problem anbietet, sonst gäb´s wohl keine Konkurrenz. Das aktuelle System der "fetten Banken" ist extrem teuer für alle kleinen Banken, die freuen sich sicher über Alternativen. zu c) Ob Ripple als Unternehmen oder die Gründer XRP an den Markt verkaufen is aus meiner Sicht relativ egal. In beiden Fällen gibt´s ja klare Regelungen wieviel in welcher Zeitspanne verkauft werden darf. zu d) Das ist falsch. Zum einen ist das XRP Ledger Protokoll technisch betrachtet genauso dezentralisiert wie die Blockchains von BTC und ETH. Zum anderen kontrollieren bei BTC 4 und bei ETH 3 Mining Pools mehr als 50 % des jeweiligen Netzwerks. Ripple betreibt 7 % der Validatoren des XRP Ledgers. https://cdn.ripple.com/wp-content/uploads/2014/10/Decentralization-Comparison-20180821%402x.png zu e) Hier widersprichst Du Dir selbst. Unter b) nennst Du ja z.B. ein Konkurrenzprodukt. Auch SWIFT arbeitet an einer Lösung. Alle aktuell verfügbaren Informationen sind eingepreist, das ist das Gesetz des Marktes. Die Glaskugel hat leider keiner. Zusammengefasst: Deine Argumente überzeugen mich nicht.

Es ist aus meiner Sicht total sinnlos so zu rechnen. XRP stellt keinen Unternehmensanteil dar, im Gegensatz zu regulären Aktien. Ausschlaggebend für den Wert von XRP wird mittelfristig sein, wieviel Fiat-Geld mittels XRP regelmäßig bewegt wird und wieviel XRP gleichzeitig am Markt verfügbar sind. Da sind der Fantasie recht wenig Grenzen gesetzt... in beide Richtungen.

Verstehe ich nicht ganz die Argumentation. Die Nachfrage übersteigt ja nur dann das Angebot, wenn tatsächlich gekauft werden soll. Wenn alle ihre Euros zurückhalten kann das ja nicht passieren. In der Regel erkennt man doch nen guten Einstiegszeitpunkt daran, wenn das Investmentobjekt öffentlich/journalistisch als tot bzw. nicht rentabel, etc. bezeichnet wird. An diesem Punkt sind wir gerade ganz gut angekommen.

News jetzt auch auf deutsch. https://coin-hero.de/ripple-ceo-garlinghouse-xrp-verzeichnet-rekordhoehe-institutioneller-investoren/

Brad Garlinghouse (CEO Ripple): “One of the things I will tease for a future announcement – we’ll do the Q3 XRP markets report, which we always share, where we’re seeing institutional participation in buying XRP. Q3 will definitely be a record of institutional participation in buying and interest in holding XRP.” https://dailyhodl.com/2018/08/23/institutional-investors-are-buying-xrp-at-a-record-rate-ripple-ceo/

Drei neue Partner für xRapid https://ripple.com/insights/xrapid-brings-on-three-new-exchange-partners/

Weil mehr XRP gekauft werden sollten als verkauft

Ich persönlich glaube, dass Du gar nicht so einen schlechten Zeitpunkt für einen Einstieg erwischt hast. Der Hype ist erst mal raus, die Kurse sind sehr gefallen. Natürlich bleibt es für die Zukunft unsicher, wie es mit Kryptowährungen generell und XRP im Speziellen weitergeht, aber dafür gibt es ja im positiven Fall eine hohe Risikoprämie Für mich eine interessante Entwicklung für die nahe Zukunft von XRP ist bspw. die neue Handelsplattform DCEX https://dcex.com/about.html Hier wird der komplette Handel aller gelisteten Kryptos über XRP abgewickelt. Da kann XRP sein volles Potenzial rund um Geschwindigkeit und Skalierbarkeit auch außerhalb des FIAT-Banken-Transfers ausspielen. Sollte also der Handel von Kryptos in Zukunft weiter zunehmen, hat XRP aus meiner Sicht zusätzliches Kurspotenzial, weil sie voraussichtlich die geeignetste Brückenwährung zwischen zwei Kryptos darstellen.

Definitiv. Die Frage ist halt, was er denn genau gefragt wurde. Das wird ja im Artikel nicht geschrieben. Auch dass das Zitat mit einem "," endet verwirrt mich etwas. Entweder ein Fehler oder ein Satzbestandteil folgt, der mit Absicht wegggelassen wurde. So oder so, mal abwarten was sich in der Sache tut. Die Amis wachen ja gerade erst auf ?

Ja, sowas ist für Anleger natürlich immer verunsichernd. Der Schwartz kommt bei mir immer wie ein typischer Entwickler an. Sagt direkt was er denkt, was aber in unserer heutigen Zeit gerne mal als Anlass genutzt wird, um nen Strick draus zu drehen. PR-Profis kommunizieren sicher anders ?

Nun ja... Der Artikel bezieht sich auf https://uk.reuters.com/article/us-blockchain-ripple/banks-unlikely-to-process-payments-with-distributed-ledgers-for-now-says-ripple-idUKKBN1J92JG und wenn man sich den so durchliest basiert die gesamte Aussage auf einem Zitat von David Schwartz, das aus einem zeitlich nicht näher angegeben Interview stammt: "I will concede, we haven’t gotten there yet,". Selbst wenn es nicht aus dem Kontext gerissen und damit in der Aussage verbogen wurde oder schon älter ist, stimmt ja der Inhalt. Noch sind sie nicht da, wo sie hinwollen. Ich bin da erstmal skeptisch wie belastbar der Artikel ist. Meine Skepsis beruht darauf, dass der CEO Brad Garinghouse vor ein paar Tagen in einem Interview auf CNBC gesagt hat: "by the end of this year i have every confidence that major banks will use Xrapid as a liquidity tool". Irgendwie passt das dann nicht ganz zusammen. Aber wie gesagt, mal abwarten.

Ich lese gerne regelmäßig den Blog https://xrphodor.wordpress.com/ . Jetzt hat der Autor schon ein paar Tage länger als üblich nix gepostet. Weiß jemand dazu was?

Aus meinem Kommentar bei BTC-Echo gehen doch meine Argumente klar hervor: 1. von wikipedia abgeschrieben & 2. Fehlinformationen verbreitet. Die zur Prüfung der Argumente notwendigen Links habe ich auch geliefert. Ein Autor bzw. sein publizierendes Organ müssen mit diesen Argumenten/Vorwürfen umgehen können und diese veröffentlichen, wenn der Artikel als wissenschaftlich präsentiert wird. Ich schreib Dir gerne noch ein paar weitere Erläuterungen zu meiner Meinung, vorab die Links zu allen drei Artikeln der Serie. https://www.btc-echo.de/von-ripple-ripplenet-ripplelabs-xcurrent-und-der-totalen-verwirrung/ https://www.btc-echo.de/von-ripple-ripplenet-ripplelabs-xcurrent-und-der-totalen-verwirrung-teil-2/ https://www.btc-echo.de/von-ripple-ripplenet-ripplelabs-xcurrent-und-der-totalen-verwirrung-teil-3/ 1. Die Artikel werden als "Auszug einer wissenschaftlichen Abhandlung" bezeichnet. Ich kenne die Abhandlung in ihrer Vollständigkeit nicht, aber der erste Teil daraus, der auf btc-echo veröffentlicht wurde, ist in wesentlichen Teilen eine Umformulierung eines englischsprachigen Wikipedia-Artikels. Das ist weder wissenschaftlicher, noch journalistischer Mindeststandard. Dazu gehört auch , dass in allen Teilen die Quellenangaben fehlen, so dass man als Leser gar nichts nachprüfen kann. 2. Der Autor unterstellt bzgl. der Unterschiede zwischen dem Coin XRP und dem Unternehmen Ripple: "Offensichtlich gibt sich das Unternehmen Ripple Labs wenig Mühe, diese Trennung in einem Nebel aus Marketing, Hype und wenig öffentlich zugänglicher Dokumentation hervorzuheben". Das ist mindestens falsch, wenn nicht sogar böswillig. Auf ripple.com kann jeder genau nachlesen, wann und wie XRP bei welchem Produkt zum Einsatz kommt. Darüber hinaus gibt es Quartalsreports zu XRP von Ripple, was das Marktgeschehen anbelangt, z. B. wie viele der Treuhand-XRP von Ripple verkauft wurden. 3. Dass der Autor in keinem der drei Teile erwähnt, dass XRP von Geldtransferdienstleister im Geschäftsbetrieb benutzt werden, ist aus meiner Sicht der abschließende Beleg dafür, wie schlecht der Autor informiert ist. Oder diese Tatsache wird mit Absicht unterschlagen... Das Hauptproblem, das ich mit der Artikelserie also habe, ist deren Einseitigkeit. Eine wissenschaftliche Abhandlung ist immer zu größtmöglicher Objektivität und Qualität verpflichtet, anders als ein Kommentar. BTC-Echo will aus meiner Sicht diese Objektivität der Artikelserie suggerieren, obwohl selbige nicht gegeben ist. Das ist schlechter Journalismus oder bewusst gestreute Fehlinformation. Weißt Du, ich hab überhaupt kein Problem damit, wenn jemand als Kommentar schreibt, dass die Währung XRP nix taugt. Ganz im Gegenteil, eventuell werden Argumente genannt, die ich noch nicht kenne. Was ich aber eben absolut nicht leiden kann, ist diese offensichtlich bewusste Fehlinformiererei von btc-echo in diesem Fall. Dass ich nicht der einzige bin, der damit ein Problem hat, zeigen die beiden Kommentare unter dem dritten Teil der Serie. Hier musste der Kommentator auch erstmal nachposten, bis sein Kommentar veröffentlicht wurde.

Massive Aussage. Ich hoffe mal, dass er weiß, welche Erwartungen er damit schürt. Aber ich gehe mal davon aus, dass das alles kalkuliert ist. Hier übrigens das ganze Interview in Schriftform (in einem der Posts) zum Nachlesen: https://www.xrpchat.com/topic/24248-ripple-ceo-expect-dozens-of-banks-to-use-our-cryptocurrencycnbc/

Herzlichen Dank für Eure Rückmeldungen!