d3v

Ja, bin ich. Die meisten haben nur eine große F.... aber es steckt nichts dahinter. Die vielen vermeintlichen "Kritiker" kritisieren meistens nur permanent wahllos (in Foren&Co), und verlangen stets die besten Lösungen. Könnten es aber selbst nicht besser. Objektivität wäre das Zauberwort. Die, die etwas zu entscheiden haben sind auch nur Menschen die mit einem noch nie dagewesenen Ereignis umgehen müssen. Solche Kritiker sollen sich doch einbringen und zeigen wie es besser geht, würde allen mehr helfen, als nur solche überheblichen Phrasen loszulassen, die ich zitiert habe. Sachlich objektive Kritik, sieht für mich sehr wohl anders aus. 😉

Würde vorschlagen du meldest dich mal bei den Politikern/Managern, und zeigst ihnen wie das richtig funktioniert. Die sind sicher froh wenn sie einen richtigen Experten (Expertin) bekommen. Ich würde mich auch freuen, wenn dadurch alles reibungslos funktioniert 😍

Eine Passwortbegrenzung gibt es nicht. Hast du das ausgeführt? https://docs.iota.org/docs/wallets/0.1/trinity/references/troubleshooting#incorrect-balance

Auch offline, läuft vollständig lokal im Browser. Hier auch der Download zum offline speichern. https://github.com/iancoleman/bip39

Seid froh dass der nicht eintätowiert wird. 😅

Kurz und bündig, völlig richtig! Wenn alles von Anfang an richtig wäre, wären alle schon fertig. Ist streng genommen eigentlich keiner. Kenne aber nichts was von heute auf morgen perfekt ist. Ob es was wird wird die Zukunft zeigen, wie überall.

Danke für deinen Hinweis, dich in Zukunft nicht mehr ernst zu nehmen!👍😁

Wenn die IF auf jeden Troll reagieren würden, werden die nie fertig. ✌ Wenn ich so viele top Beweise hätte, würde ich das Anzeigen und nicht öffentlich (über Twitter🤦‍♂️) der IF in die Hand spielen, damit deren Anwälte sich auch noch vorbereiten können. Taktisch wohl die dümmste Art.

@MixMax Bzw. anders gefragt... Erklär mir mal, was DU unter einem Doublespend verstehst, und wie es technisch aussieht/abläuft? Und dann erklär mir mal, was du denkst wie es bei einem RBF technisch aussieht/abläuft?

Nöö das steht dort nicht 🙈 Dort steht, etwas völlig anderes... Ersetzen, in Anführungszeichen, (bedeutet... nicht wörtlich nehmen) Das es nicht als DS angesehen wird (Sichtweise), (bedeutet... es ist per Definition ein DS, aber ein gewollter) Hier noch ein anderer Link für dich Also nochmal, es wird eine neue zusäztliche Tx ausgestrahlt, nicht ersetzt (im Sinne von ausgetauscht). Es bestehen erst mal BEIDE Tx weiter im Netzwerk. Knoten können auch unterschiedliche Tx im Pool haben. Hier als Beispiel zu sehen... https://medium.com/@overtorment/bitcoin-replace-by-fee-guide-e10032f9a93f ...suche, das Bild mit folgender Unterschrift "Unconfirmed transactions! Smells like doublespend" (Da sieht man beide Tx auch nach Bestätigung der einen noch. Heute natürlich nicht mehr) Nächstes Bild auch ansehen, am besten mal alles lesen, und sich nicht auf einen Satz versteifen, und den auch noch vehement falsch auslegen. Ein Doublespend ist per Definition!? Ja du vermutest es sicher schon,... 2 mal (double), die selbe Ausgabe ausgegeben (spend). Genau das was bei einem RBF auch gemacht wird (technisch). Weiters, zu diesem Zeitpunkt ist es eine doppelte Ausgabe, die im Netzwerk ausgestrahlt ist. Der Miner entscheidet dann anhand der Gebühr u.o. des RBF-"Signals" auch welche er in einen Block aufnimmt. Mit jedem neuen Block werden die Mempools bereinigt. Das ganze ist auch Abwärtskompatibel, das heißt auch Nodes die das RBF nicht kennen haben die alte und die neue Tx im Pool. Jetzt habe ich es dir nochmal erklärt, aber ich befürchte du wirst auch das gekonnt ignorieren und überspielen. Kannst du machen, deswegen wird deine Version nicht stimmiger. Aber erklär mal, wie deine Version technisch funktioniert?

Klar bin ich darauf eingegangen. Du ignorierst es nur immer gekonnt und scheinheilig. Du hast gar nichts belegt, du wiederholst nur einen Satz aus meinem Link den du absichtlich unrichtig auslegst. Und auch sonst ist von dir kein einziger Beleg gekommen für deine Behauptung. Dann los, belege mir dass eine RBF-Tx eine andere ÜBERschreibt, da bin ich aber gespannt?

Einfach danach googeln, bzw. habe ich auch ein paar Links eingefügt. Hier noch ein Link https://zengo.com/bigspender-double-spend-vulnerability-in-bitcoin-wallets/

Du veräppelt dich gerade selber. DU hast selber einen klassischen "bösartigen" Doublespend gemacht. Was dir sogar im Explorer auch so ausgegeben wird, weil es das per Definition ist. 🙈🙈🙈 https://live.blockcypher.com/btc-testnet/tx/d6a6838ada4c65ab05d4d9204e12d40e30ff35abc7a8d73549dea2a901e8ca5c/ Beratungsresistent bist du somit auch. Du machst dich hier gerade zum 🤡

Ein betrügerischer Doublespend ist ein Angriffszenario. Ein RBF ist ein "gutmütiger" Doublespend. Es wird technisch dasselbe gemacht wie bei einem "bösartigen" Doublespend. Mit dem Unterschied dass das gewollt ist, um die Gebühr für die Miner zu erhöhen. Beides sind klassische Doublespend weil sie sich im Aufbau nicht unterscheiden, bei beiden wird eine doppelte Ausgabe (die gleiche Münze 2 mal ausgegeben) und mit verschiedenen Transaktionen initiiert. Die Entscheidung dass eine schädliche Doppelausgabe nicht durchgeht, findet ja erst statt, wenn eine der 2 Tx in einem Block ist. Nochmal, die verschiedenen Ansichten der Miner merken das u.U. gar nicht, dass 2 konkurrierende Tx im Netzwerk sind, da jede Node seinen eigenen Mempool hat, der auch unterschiedlich sein kann. Das Netzwerk muss mit solchen Szenarien umgehen können, weil es jeder einfach machen kann. Was ist daran nicht zu verstehen?

Ursache und Wirkung, ich passe mich deiner primitiven Art an, sonst verstehst du mich vllt. nicht, aber ich fange nie an😉

Oh Mann, solch ein Unsinn. Das ist nichts anderes als ein mögliches Angrifszenario, was in einer erlaubnislosen Technologie abgefangen werden muss, und auch so passiert. Auf Scriptebene kann ich zig verschiedenen Nodes was anderes senden. Und das Bitcoinnetz macht genau das was es bei deinem Test gemacht hat. Nur eine dieser zig Tx kommen in einem Block die anderen werden ignoriert. Alleine dass die verschiedenen Nodes und Miner theoretisch nicht mal die Doublespend sehen, weil sie die andern Tx garnicht haben, würde sonst schon zu Problemen führen.

Noch etwas. Du pochst immer auf Sachlichkeit, und selbst bist du nur toxisch in deiner Verzweiflung mit Gewalt recht zu habe. Lies dich richtig ein und du wirst es erkennen.

Sicher werden sie akzeptiert sonst wären RBF's nicht möglich. Spätestens wenn man sie als RBF "markiert", nehmen die Nodes nachfolgende darauf berufende Tx mit der selben Ausgabe (doppelte Ausgabe) auf. Entschieden wird das von den Minern, welche von beiden man aufnimmt. Die andere verwaist oder wird aus den Mempool's der Nodes gelöscht. Es kann genauso gut sein dass in der Zwischenzeit die 1. In einem Block landet. Kann man alles testen und nachspielen. Ps. Wenn du den Satz "du willst es nicht verstehen" weglassen würdest, könntest du wenigstens dein Gesicht bewahren. Aber scheinbar brauchst du es, andere vermeintlich der Unwissenheit zu bezichtigen. Das blöde ist nur dass du dich eigentlich selbst bloßstellst mit deinem Halbwissen. Aber das ist sowieso deine Sache 🙈

Lol warum glaubst du dass es in Anführungszeichen steht, weil es nicht wörtlich zu nehmen ist.🤦‍♂️ NEUE Transaktion 😉 da wird nichts ausgetauscht, die besteht neben der anderen Transaktion. Schau dir einfach die Bildchen unten vom blockexplorer in meinen Link an das sieht man das beide Tx vorhanden sind. Einfach mal vollständig lesen. Das bedeutet es ist trotzdem ein klassischer Doublespend was aber nicht als "Betrug" ANGESEHEN wird, weil es ein erwünschtes Verhalten ist. Das was DU gemacht hast (2 verschiedene Empfängeradressen) war ein unerwünschter Doublespend, welcher als "Betrug" angesehen wird. Das ändert aber nichts an der Definition Doublespend,... ein Versuch 2 oder mehrmals die selben Mittel auszugeben. Was bei beiden der Fall war, und vom Netzwerk erfolgreich gelöst wird.

Da wird nichts ÜBERschrieben Das sind 2 verschiedene Tx. Die erste, besser gesagt die die übrigbleibt, wird entfernt oder verwaist wenn die andere in den Block kommt. https://www.buybitcoinworldwide.com/rbf/ Bitte lies dich ein bevor du dich noch mehr zum Clown machst.

Doch ICH verstehe es. Du hast überhaupt keine Ahnung wie Bitcoin funktioniert. Du musst noch viel lernen. Kauf dir das Buch Mastering Bitcoin. Damit du verstehst wie die einzelnen Schritte im Netzwerk funktionieren. Was du da schreibst ist schlimmer als Halbwissen.

Nochmal, RBF macht nichts anderes als einen Doublespend. Es sind danach 2 Tx im Netzwerk welche die selben Münzen ausgeben will, das nennt man Doublespend. 😉 Glaub es oder nicht, links zum nachlesen habe ich dir gegeben. Ich denke du weißt es jetzt auch, bist aber nicht im Stande deinen Fehler zuzugeben, und reitest dich immer mehr hinein. Ps. Der Troll bist nachweislich du.

Klar ging sie raus, was willst du damit sagen? Sie müssen erst beide ins Netzwerk gelangen, sonst käme kein Doublespend zustande. Man muss auch Bedenken die Nodes haben auch nicht alle den selben Mempool Inhalt, das heißt die eine weiß von der anderen Tx nichts, und umgekehrt. Je nachdem welche Tx zuerst in einen Block findet und vom Netzwerk akzeptiert wird gewinnt. Aber das ist das was unter Doublespend definiert ist.

Du hast scheinbar ein völliges Missverständnis der Begrifflichkeiten, lies dich doch einfach ein. Bin gespannt ob du dann auch die Courage hast dein Unwissenheit einzugestehen. Doublespend bedeutet "doppelte Ausgabe" nicht "doppelte Eingabe". Bei einer doppelten Ausgabe wird immer nur eine der "beiden" (daher doppelt) Ausgaben akzeptiert. Du verdrehst Ursache und Wirkung https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kausalität

Für MICH ist das nicht peinlich 🤫 Du reitest dich immer mehr rein, das merkst du aber schon oder?